Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 234 reacties
Bron: C|Net News.com, submitter: Falcon

Microsoft gaat de 'Get The Facts'-campagne aanpassen, zo meldt News.com. Voortaan richt Microsoft zich niet meer op Linux in het algemeen, maar specifiek op een paar aanbieders van Linux, te weten Novell, Red Hat en IBM. Deze stap is ingegeven door de constatering dat veel Linux-gebruikers hun besturingssysteem kopen van een bedrijf. Volgens de platformmanager van Microsoft is het gedeelte van de gebruikers dat zelf hun distributie downloadt en installeert maar klein. Ook Europa zal binnenkort kennis kunnen maken met de vernieuwde en 'hippere' campagne.

Microsoft logo (blauw)De campagne moet hipper worden omdat studenten en programmeurs zich niet aangesproken voelen door de oude campagne. Zij voelen zich volgens Microsoft om meer filosofische redenen aangetrokken tot Linux en hebben een aparte behandeling nodig. Microsoft denkt wel sterk te staan in de strijd. Recentelijk zijn een paar Linux-experts aangetrokken om meer informatie over de tegenstander te verkrijgen. In de toekomst wil Microsoft meer ruchtbaarheid geven aan de claim dat Linux onveiliger is; de claim dat de 'total cost of ownership' lager is bij Microsoft, is al beter doorgekomen bij consumenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (234)

1 2 3 ... 6
Die hele Get-The-Facts campagne slaat sowieso nergens op. Alle onderzoeken zijn in opdracht uitgevoerd van Microsoft en de hele steekproefpopulatie is zodanig opgesteld dat Microsoft er altijd positief uitkomt. Als je die rapportages leest lach je je echt een ongeluk, de dingen die echt belangrijk zijn binnen een bedrijf worden gewoon overgeslagen. Maar ja als ik een onderzoek financeer wil ik ook dat mijn product er goed uitkomt. Ik ga geen miljoenen voor nop weggooien.

Get the facts, Microsoft get real! |:(
Dat is altijd het geval met reclame. Of ben jij ooit een bedrijf tegengekomen dat in zijn advertentie adverteerde met "vendor die en die zijn veel sneller, stabieler en brandveiliger dan ons product".

Zo werkt marketing nu eenmaal, op het randje opereren. Marketing is bijna als de presidents verkiezingen in de VS.
Correctie:
De verkiezingen in de VS _zijn_ marketing
Correctie:
De verkiezingen in de VS _zijn_ marketing
Marketing? Ik dacht dat het gewoon een vrije markt was.
Degene met het meeste geld wint toch?
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat mensen het beeld krijgen dat MS Goed & Goedkoop is. Dat heeft verder niets te maken met de realiteit van alledag.

Dat ze een simpel PC-tje met een IBM mainframe moeten laten vergelijken om inderdaad goedkoper in de statistiekjes te komen is zielig, maar wel effectief. Want wie gaat het rapport erop nalezen?
het gaat MS er niet om of ze de waarheid spreken. zowel jij als ik en nog veel meer mensen weten dat die "MS sponsored" onderzoeken bulls**t zijn, maar als ze dat keihard gaan lopen roepen op tv commercials ofzo denkt die grote massa domme windows gebruikers dat linux slecht is, en *dat* is nou wat ze willen berijken. ze willen dat "linux is cool en modern" imago kwijt.

bovendien zijn ze er al eens voor op de vingers getikt door een of andere "reclame code commissie" achtige organisatie, omdat ze een windows mainframe met een linux desktop aan het vergelijken waren. ja, vind je het gek dat "windows" dan sneller is.
Neen alsjeblieft laat real niet opgeslorpt raken in de Ministry of Software...


Seriously, MS wil gewoon image marketing doen en al dat linux bashen is gewoon slecht in de publieke opinie en dat hebben ze nu door. Nu kan een manager zich verantwoord voelen in z'n MS strategie door te stellen "zie je wel, ze zijn niet evil" en bij zichzelf denkt ie na "oef, ik hoef geen CLI te leren gebruiken.."

The truth is natuurlijk dat hij met *nix helemaal geen CLI nodig heeft maar dat hebben ze hem op z'n laatste MCSE cursus verteld...
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden, voor veel minder geld kan ik een Linux met Open Office op al mijn PC´s in huis installeren.

Dus waarom ze nog steeds willen beweren dat de total cost of ownership met MS producten veel lager ligt weet ik niet......
Ze bedoelen waarschijnlijk vooral de kosten die gaan zitten in het (om)scholen van personeel.
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
2. Linux beheerders zijn duurder.
3. Personeel moet omgeschoold worden.
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux en maatwerk is duurder.

Een aantal van de redenen waarom wij geen linux invoeren.
@jprommen

1. windows pakketten met support zijn niet gratis.
2. Windows beheerders zijn duurder omdat ze alleen plaatjes uit hun hoofd kennen en bij echte problemen experts moeten inhuren.
3. Personeel moet bij elke nieuwe versie omgeschoold worden.
4. De standaard oplossingen zijn allemaal onveilig.

Nou dit bovenstaande is dus net zo ongefundeerd als de uitspraken die jij doet en net zo min onderbouwd.

Ze zijn dan volgens mij ook niet waar, maar ik zette ze er alleen even neer om te laten zien, dat je volledige onzin uit loopt te kramen, alleen al omdat je geen argumentatie en bronvermelding hebt.

Op deze manier kan iedereen wel van alles roepen, maar is de waarheid ver te zoeken.
Microsoft is slim bezig,..
Ze weten donders goed waarmee ze bezig zijn en proberen het aantal linux gebruikers klein te houden, want als dat te groot word, vliegt in een keer de cost of owner ship van linux gigantisch omlaag.

Met andere woorden, door hun campange proberen ze de cost of ownerships van linux hoog te houden...

Het zelfde geld voor maatwerk applicaties, zolang die duur zijn en weinig gemaakt worden, gaan minder mensen er gebruik van maken, en blijft het duur.

Daarom zijn ze zo bang voor de aziatische markt en bieden ze daar windows voor dump prijzen aan. Als daar eenmaal een overschot van linux programmeurs zit dan komen die vanzelf naar het westen toe.
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
Windows wel dan? windows is het zelfs zonder support nog niet...
2. Linux beheerders zijn duurder.
omdat er minder van zijn. geen economie gehad op de basisschool? veel vraag + weinig aanbod = hogere prijs.
3. Personeel moet omgeschoold worden.
moet jij eens je winnt4 personeel op xp laten werken. die worden helemaal gek. waarom dan iedereen op een XP cursus sturen terwijl je ze ook op een even dure linux cursus kan sturen?
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux en maatwerk is duurder.
standaard oplossingen moet je meestal mee uitkijken. waarom hoor je alleen mensen over exploits in MS software? omdat die het meest worden gebruikt en dus het meeste slachtoffer zijn. voel je je dan als bedrijf nog veilig als je voor zo'n "standaard oplossing" van MS kiest?
Een aantal van de redenen waarom wij geen linux invoeren.
Iedereen kan zo z'n eigen redenen hebben om op windows te blijven, maar die jij aanvoert zijn wel hele slappe.
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
Ik weet niet hoe het met andere zit. Maar Debian is gratis, en voor support:
http://www.debian.org/support
En als je consultants wilt, die wel geld kosten:
http://www.debian.org/consultants/
2. Linux beheerders zijn duurder.
Misschien komt dat doordat ze eigenlijk meer kennis hebben van het systeem, in plaats van weten welke knopjes ze moeten indrukken.
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Oh? leg uit.
uhm .. alles wat op Oracle draait ?

Maar goed, Oracle is inderdaad maar een klein bedrijfje dus zal vast niet voldoen aan jouw eisen .... :+
Totdat er shit uitbreekt en die beheerder ineens geen zak blijkt te weten van het proces onder de start-knop
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
En MS support is wel gratis?
Als een windowsbeheerder het systeem kan laten runnen doordat hij snapt welke knopjes hij nodig heeft zonder het systeem grondig te hoeven kennen. Dan is dat juist een positief punt dat daardoor windows goedkoper is...
En vatbaarder voor beveiligings problemen, mede door onkundigheid van deze op knopjes klikkende beheerders.
Peoplesoft draait uitstekend op linux?
SAS draait uitstekend op linux?
SIEBEL draait uitstekend op linux? Moeten we nog doorgaan?
-> bijna alle paketten die via webinterfaces benaderd kunnen worden draaien goed op linux. Softwaremakers hebben dondersgoed in de gaten dat veel bedrijven met name hun midrange computers op linux of hp-ux of AIX draaien.
Die ene keer huur je dan een mannetje in. Zit zo'n mannetje niet het hele jaar duur te wezen tot er iets spannends gebeurd ;)

Je kan alles altijd wel naar een bepaalde kant lullen natuurlijk.
@thesiem1972
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Kijk jij dan maar eens naar Cash :9
Die komt zelfs van nederlandse bodem!
Die wist ik toevallig uit mijn hoofd, maar er zijn er waarschijnlijk nog wel een paar.
Oracle is een lousy databasedingetje, geen desktopoplossing
Als je denkt dat Oracle alleen maar database servers schrijft moet je je eens beter/opnieuw informeren.
Enneh, het is maar een besturingssysteem, big deal, het gaat er niet om of het Windows, Linux of MacOS is... als het maar VOOR je werkt in plaats van TEGEN je!
Ik zou je gelijk geven als alle software cross-platform zou worden geschreven. Veel software voor linux is ook te krijgen voor windows, of eenvoudig te porten. Dit geldt ook in zekere mate voor Mac OS X. Microsoft schrijft echter alleen software voor Windows (uitzonderingen daargelaten) en is actief bezig om vendor locks te creeren.
Zolang je die vermijdt maakt het niet uit welk OS je draait: mozilla en open office, daar heeft de gemiddelde gebruiker genoeg aan.
Maatwerk voor linux duurder, Is dat zo? Tegenwoordig kan anders een hele hoop zo niet alles gemaakt worden met behulp van Java. Java is tegenwoordig net zo snel als C/C++ met als voordeel dat het een OO taal is en op alle platformen werkt. Ik zou niet inzien waarom een maatwerk in Java duurder zou zijn voor Linux dan voor Windows.
Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Het interesseert me werkelijk geen bal wat je draait, maar hier wil ik toch wel even op reageren. Als je het over standaarden gaat hebben zijn linux, de BSD's en UNIX'en toch wel -KING- of the market. Die houden zich namelijk aan standaarden ipv 'embrace and extended' (and !#@$ the competition by messing up what was a standard).
hier op het bedrijf draait w2k perfect stabiel, dus of we nu beter af zijn met linux is de vraag
Hmm. En wat gebeurt er wanneer er geen updates of patches meer gemaakt worden voor w2k? Precies, dure upgrade.

Een geleidelijke overgang naar een vrije software-oplossing is meteen een mooie gelegenheid de boel over te zetten naar een fatsoenlijke database en te ontsnappen uit de vendor lockin.
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Je geeft voor de bovenste problemen dus ook toe dat Linux daar duurder is. Wat betreft je laatste vraag: het lijkt me toch wel duidelijk dat er minder (consumenten/bedrijfs)software voor Linux is? Wat er niet is, moet gemaakt worden. En maatwerk voor Linux is duurder dan voor Windows.
@ B_Muerte_[TDS]

Als een windowsbeheerder het systeem kan laten runnen doordat hij snapt welke knopjes hij nodig heeft zonder het systeem grondig te hoeven kennen. Dan is dat juist een positief punt dat daardoor windows goedkoper is...
@jprommen
Verder kijken dan je neus lang is. Er zijn voldoende open-bron crm-paketten. ERP zou ik niet weten. Financiëel wel, er is Cash Software uit Den Haag welke Linux-boekhoudsoftware maakt. Verder is er ook open-bron boekhoudsoftware.
alles wat op Oracle draait
Onzin, lang niet alles wat op Oracle draait is Linux compatible of zal dat ooit worden. En nee Oracle is geen klein bedrijfje he! Iedereen weet dat het een van de grootste aanbieders is van relationele databases. Maar of het op Oracle of op SQL Server draait boeit helemaal nix voor een applicatie; niet voor Windows apps en niet voor Linux apps.

Feit is gewoon. Windows is veel meer ingeburgerd en gebruiksvriendelijker dan Linux. Doordat Linux minder is ingeburgerd zijn de experts duurder. Wet van vraag en aanbod zeg maar.

Enneh, het is maar een besturingssysteem, big deal, het gaat er niet om of het Windows, Linux of MacOS is... als het maar VOOR je werkt in plaats van TEGEN je!
Ooit gehoord van Oracle Forms...

Er zijn zat applicatie's gemaakt hiermee dus even zeggen dat Oracle alleen maar een database is, lijkt mij wat kort door de bocht.
2. Linux beheerders zijn duurder
Ahum, dat komt omdat deze mensen Linux EN Windows kunnen beheren.

Linux systeembeheerders kunnen ook Windows beheren. Terwijl Windows systeembeheerders doorgaans robots zijn die met een paar cursussen met een grote naam en een kleine betekenis kunnen zeggen dat ze systeembeheerder zijn.
@NiGeLaToR :En dat mannetje kost dan 100-200 euro per uur.. Een paar van zulke dagen per jaar, plus het salaris van je win32-knopjes-drukker (no offense) en je zit per saldo op dezelfde kosten als een unix systeembeheerder in vaste dienst.
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.
Het verschil is dat als je een GUI voor C++ wil dat het WEL verschillend is per platform, tenminste onder windows ga ik geen GTK gebruiken aangezien windows het zelf toch iets beter doet dan een GTK-port.

Bij java is het zo dat het allemaal in JVM draait en JVM heb je voor windows, linux, bsd en nog veel meer OS'en.
Simpel gezegt dus makkelijker om overal te gebruiken :)
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.
C++ is zeker OO, en er zijn compilers zat.. Maarja, wat heb je daaraan, als de api's overal anders zijn. Kun je nog steeds opnieuwe beginnen.

Java draait idd in een JVM? So what? Voor de meeste platforumen is er toch wel een JVM, en over snelheid hoef je echt niet meer te klagen!
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux
Noem maar eens een financieel/CRM/ERP pakket dat goed draait. :Z

Ik heb in mijn hele carriere nog geen enkel zinvol ERP/CRM pakket gezien dat vlekkeloos werkt - en controleer eerst even je claim voordat je mekkert (http://www.openpro.com/).
sjonge jonge...

kunnen we het gewoon over het nieuwsbericht hebben ipv discussie over wat er allemaal waarop draait.

Als je denkt dat TCO in een standaard bedrijf met Office, windows, sql etc oplossing goedkoper is als je het omzet naar linux dan lul je onzin....

als je een bedrijf vol met robot gestuurde productie etc omzet van unix naar windows ben je ook lekker dom bezig..
@NiGeLaToR
Unox beheerders zijn duurder omdat unox-beheer complexer is.
Yep, worstjes en tomatensoep zijn erg moeilijk te beheren ;-)
Jouw linux systeem is niet compatibel met de mijne, dat weet ik zeker Niet zozeer een mailtje, maar hoe weet ik dat jouw office mijn office snapt? Bij MS klopt dat altijd redelijk tot goed, iets wat voor veel mensen de doorslag geeft. Shit die er anders uit ziet, zoals email, doc's en websites jagen mensen zo de MS kant op. Misschien moeten unox ontwikkelaars daar eens naar kijken, uniformiteit en kwaliteit, ipv de gedoodverfde stabiliteit en flexibiliteit
Wordt ook best veel aandacht aan gegeven, maar nog steeds ook keihard geblokkeerd door MS. Kijk maar eens naar OpenOffice.org, dat word-documenten in vrij veel gevallen foutloos kan openen. En dat terwijl het .doc formaat zo gesloten is als het maar kan zijn.
Wat betreft e-mails: normale e-mails zijn plain text, dus zullen over het algemeen overal hetzelfde worden weergegeven. Daarnaast wordt html mail tegenwoordig vrijwel overal ondersteund.
En over de websites: inderdaad zijn er websites die alleen werken in IE 6.0. Maar als je serieus (dus met een text-editor en niet met iets als word of frontpage) websites bouwt, dan word je danig beperkt door de mogelijkheden die IE 6.0 biedt, in tegenstelling tot Mozilla en Opera (hoewel die laatste volgens sommige respectabele developers toch niet overal met de nieuwste technologie werkt).
Conclusie: laat MS zijn zaakjes maar eens op orde brengen (IE bv. gebruik laten maken van Gecko) en eerlijke concurrentie toelaten (bv. openstellen van .doc formaat, of betere export mogelijkheden), wellicht dat ze dat meer oplevert dan linux af te blijven schieten.
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
www.sap.com/linux :" Since Christmas 1999, you can run the mySAP Business Suite on Linux for productive use in a mission-critical environment - and this is something we are really proud of. "

HP levert trouwens ook bakken met Linux & Sap er op.
En er zijn jvm's voor de meeste OS'en. Met Java kan je veel sneller iets leuks inmekaar solderen dan met C++ en dan draait het ook op al die OS'en (als je onafhankelijke code schrijft, wat wel zo netjes is). Verder kan je ook stukken native code schrijven als je iets OS specifiek wilt hebben.

Alleen Java bytecode is zeker niet even snel als gecompilede C++ (veel slomer dus), anders was de keus voor mij snel gemaakt.

btw. Ben ik hier een van de weinigen die wel weet hoe je moet reply'en
Helaas voor jou, maar het Open Source business model werkt iets anders; zeker zo goed overigens.

Een goed Open Source financieel pakket (ERP & CRM) dat zowel onder Linux als Windows draait (Java) is Compiere. Via een partnership kun je enige support krijgen, maar zoals bij ook vrijwel alle closed pakketten gaat het beter via een partner.

Even reclame maken voor de eigen toko: bij Erpologic kun je terecht voor support op Compiere en andere Open Source pakketten met een focus op het MKB.
/support != support, maar een website.

Consultant != support.
Support is als je een probleem hebt je iemand belt dis het op lost. Niet dat er een insultant langs komt om je kennis in twijfel te trekken en je veel geld afhandig te maken hoor :z

Unox beheerders zijn duurder omdat unox-beheer complexer is. Of dat nou een voor- of een nadeel is is geen kwestie hier, feit blijft dat unox gebruikers geld verliezen aan beheer.

De minder standaard oplossingen waar hij op doelt is het feit dat je voor elk probleem 1001 oplossingen hebt. Jouw linux systeem is niet compatibel met de mijne, dat weet ik zeker :) Niet zozeer een mailtje, maar hoe weet ik dat jouw office mijn office snapt? Bij MS klopt dat altijd redelijk tot goed, iets wat voor veel mensen de doorslag geeft. Shit die er anders uit ziet, zoals email, doc's en websites jagen mensen zo de MS kant op. Misschien moeten unox ontwikkelaars daar eens naar kijken, uniformiteit en kwaliteit, ipv de gedoodverfde stabiliteit en flexibiliteit.
Mwoah, voor mij wel. Ligt aan je contract, ik mag voor een x-aantal onoplosbare problemen een ticket openen, die ze gegarandeerd oplossen voor me. Das dus voor de problemen die echt niet met een knowledgebase te fixen zijn erg handig. Voor thuisgebruik weet ik niet of er ook zoiets is.
idd, sap is toch een van de belangrijkste pakketten.
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Oh? leg uit.

Is dit een grap? ik weet niet hoe jij in de bedrijfswereld staat, maar vele specifieke software (hier op het werk hebben ze er al een aantal en dit is een relatief klein bedrijfje) bestaat er in 1 versie: Windows, dus wij kunnen niet eens naar linux (tenzij we veel gaan betalen voor speciale linux versies...)

een bedrijf dat enkel word en excel gebruikt kan idd snel overschakelen, maar er zijn zat bedrijven met tonnen eigen software bv access modules, als alles moet omgebouwd worden zijn ze jaren bezig
niet dat Windows dus goedkoper is, maar omschakelen is duur en de vraag is of het dan beter is...
hier op het bedrijf draait w2k perfect stabiel, dus of we nu beter af zijn met linux is de vraag
Linux experts zijn duurder omdat zij inhoudelijke kennis van zaken hebben in tegenstelling tot de gemiddelde Windows 'expert', die alleen weet in welke volgorde hij/zij op bepaalde knoppen moet drukken om iets gedaan te krijgen.
Get the "facts"! Hier heb je waarschijnlijk een jaren durend onderzoek naar verricht? Of je kunt aangeven waar deze bewering gestaafd met feiten vandaan komt? Of je hebt dit als gerucht ergens opgevangen? Of je verzint het ter plekke zelf?

Ga eens na hoe je "gemiddelde windows-expert" wordt, en kom er dan achter dat het vaak gaat om hogere opleidingen.
Het probleem is natuurlijk dat er hoge overstap / conversie kosten betrokken zijn bij de overstap op een ander programma.
Java is tegenwoordig net zo snel als C/C++ met als voordeel dat het een OO taal is en op alle platformen werkt.
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.
Dat je voor C++ meerdere GUIs nodig hebt is een beetje onzin

Als je voor meerdere platformen in C++ ontwikkeld gebruik je meestal een Cross Compiler. Dus je ontwikkeld in Visual C++ op Windows en compileert met de Intel, Symbian of GCC compiler voor het platform waar je software op moet runnen.

Maak je enkel Windows, Mac of linux software dan kies je natuurlijk om native te werken maar je hoeft dus niet tig verschillende GUIs te gebruiken. Als je meerdere targets hebt is een cross compiler een uitkomst.

Daarnaast is Java in mijn ervaring nog steeds een stukje trager dan C++ al zijn er wel voor verschillende platformen software- en hardwarematige methoden om de snelheid te verhogen. Echter, ik ben nog geen product tegengekomen dat alle Java bytecodes hardwarematig kan verwerken en als voor je platform geen van deze technieken beschikbaar is heb je echt pech.

En dat de ondersteunde java Apis overal hetzelfde zijn is zeker een grap? Eén van de grootste problemen met het ontwikkelen van java programma's is juist dat de ondersteunde api per product verschillend is.

Meestal is het (zeker voor windows en linux) geen probleem. Je GUI maak je zowel in C++ als java (hopelijk) toch voor beide OSen apart zodat je je aan de standaarden houdt en nuttige features van de verschillende OSen kan gebruiken en voor je business logic heb je meestal geen bijzondere api's nodig.
Oh, ik wist niet dat Oracle ook GUI's ondersteund!
Ooit gehoord van ORacle 9i AS? tezamen met java draait het volledig op het web.. dus ja er is zeker een GUI

Overigens kend Oracle ook Developper/Forms Runtime.. dat is ook een applicatie al weet ik niet of dit op dit op gnu/linux draait..


m.a.w. ouwehoer niet over zaken waar je niks van weet.
Oracle is veel meer dan een database server/client. het is een totaal platform

Verder is het hier weer de standaard kolder.
Voor de mensen die niet verder kijken dan de neus lang is:
een software pakket wordt vaak na zoveel jaren gedumpt om vervolgens totaal ge-upgrade te worden (versie 2 van een pakket) of er wordt gelobby'd voor een ander pakket.

Laat een groot aantal CRM/ERP/CPM leveranciers nu hun software steeds meer webbased maken.. denk hierbij aan BO, Cognos, Oracle maar ook bij kleinere bedrijven zie ik dit terug komen

Je kunt nu wel lopen nuilen dat een plugin er niet is..het feit is dat behoeften veranderen dus ook de vraag naar software zal altijd schuiven..

even nog een feit waarom een gnu/Linux beheerder meer verdient. een Gnu/Linux beheerder (UNIX en BSD's ook overignes) is verantwoordelijk voor meer systemen die hij beheerd.
Is niet helemaal waar..
Linux met support is duurder dan Windows met support.
Linux beheerders zijn niet duurder maar net zo duur.
Je moet niet vergeten dat *nix beheerders het makkelijk hebben.. ze beginnen met een goed OS en moeten regelmatig opletten dat de laatste releases/patches (of upgrades zoals deze genoemd worden) geinstalleerd zijn. Windows beheerders hebben het moeilijker, ze beginnen met een kut OS en moeten erg goede beheerders zijn om dit op een fatsoenlijke manier en veilige manier als nternet servers te kunnen gebruiken.. ook hiervoor geldt dat je natuurlijk altijd de laatste updates en versies moet gebruiken.

personeel hoeft niet omgeschoold te worden, gebruikers hebben het verschil niet in de gaten en je moet gewoon geschikt personeel aannemen.

Maat werk is altijd duur het maakt dan geen donder uit of je dat op Windows of op Linux wilt hebben.
bstard wrote:
En dat mannetje kost dan 100-200 euro per uur.. Een paar van zulke dagen per jaar, plus het salaris van je win32-knopjes-drukker (no offense) en je zit per saldo op dezelfde kosten als een unix systeembeheerder in vaste dienst
Waar HAAL je deze onzin vandaan? Ik werk heel toevallig een beetje als systeem/netwerkbeheerder bij een bedrijf met een Windows netwerkje, en laat het toch eens zo zijn dat ik alleen een externe partij nodig heb voor de vele megabytes aan maatwerk die onze negen database apps rijk zijn? Hoe DURF je een plaatjesklikkende thuisgebruiker in de rol van techneut te pleuren op een site als tweakers? Het feit dat je überhaupt de hersencellen hebt welke je in staat stellen hier een account te maken moeten toch al aangeven dat je beter hoort te weten. Op dit moment klinkt je onderbouwing en sowieso je hele statement als technisch advies van m'n moeder: leuk verzonnen, maar je hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel verstopt zit.
(no offense)
Same here. :r
Ja, maar dat klopt dus niet met de beschrijving boven.
De Consument heeft namelijk weinig te maken met "het omscholen van personeel".
Of dacht je soms dat het personeel niet omgeschoold hoeft te worden wanneer er een nieuwe versie van WIndows wordt uitgeleverd, met MCSE NT 4 ben je tegenwoordig ook niet meer klaar.

De gewone medewerkers hebben soms ook moeite met een nieuwere versie van Office, dan meteen maar een andere suite, als er toch een studie aan moet gegeven worden, ben je er voor een paar jaar eraf, tenminste geen verplichte cyclus om de 2 jaar.
En tevens zijn het geen pijlen maar bommen
Dat is nou juist de clou van de term "TOTAL cost of ownership."

De aanschafkosten zijn maar een gedeelte van de totale kosten die je maakt aan een pakket. In veel gevallen zelfs maar een fractie.

Als je urenlang bezit bent met zoeken van drivers voor je printer e.d. kost dat ook geld. Bij bedrijven kun je dat direct in kosten vertalen, maar ook bij de particulier geldt dat, alhoewel je het daarbij natuurlijk niet zo makkelijk kunt meten.
Als je urenlang bezit bent met zoeken van drivers voor je printer e.d. kost dat ook geld. Bij bedrijven kun je dat direct in kosten vertalen, maar ook bij de particulier geldt dat, alhoewel je het daarbij natuurlijk niet zo makkelijk kunt meten.
Bedrijven die de hardware en software van bijvoorbeeld IBM kopen hoeven toch niet zelf naar drivers te gaan zoeken?
Dat is uiteraard precies waarom IBM en Dell e.d. initiatieven hebben op Linux gebundeld te leveren. Dan heb je al vast één hindernis opgelost.
Maar dat werkt alleen als ze ALLE hardware EN software van IBM kopen.

En dat is nou niet bepaald altijd gewenst...

Zowiezo kun je je afvragen of je nu beter afbent wanneer je jezelf compleet afhankelijk gaat maken van een bedrijf als IBM voor je complete hard en software...., t.o.v. afhankelijkheid van Windows....


Soms wel natuurlijk.... Daarom dat OS/2 bijvoorbeeld zo heel erg lang populair bleef bij banken. Maar dat zijn uitzonderings gevallen.
Sterker nog, bij de meeste hardware die op kantoren gebruikt worden zitten de drivers voor Linux ook gewoon meegeleverd.
De meeste drivers zijn overigens niet eens meer nodig, veel van de standaard hardware wordt zelfs al door de kernel ondersteund.
Wie een machine koopt waar Linux al op staat ipv Windows heeft al helemaal geen problemen.
De laatste keer dat ik drivers nodig had was voor scsi support, maar dat was bij Windows niets anders.
Zowiezo kun je je afvragen of je nu beter afbent wanneer je jezelf compleet afhankelijk gaat maken van een bedrijf als IBM voor je complete hard en software...., t.o.v. afhankelijkheid van Windows....
IBM is dan ook niet het enige bedrijf dat Linux support levert. Als je wilt, kun je neem ik aan redelijk eenvoudig overstappen.
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden.
Je moet het gewoon in de aankoopprijs van je PC meerekenen, op 1500 euro kost de software procentueel niet zo veel meer. Als je een auto koopt moet je de benzine ook nog zelf betalen. Een PC is ook geen primaire behoefte voor een particulier, de belangrijkste dingen kunnen nog altijd zonder PC gedaan worden.
Je moet het gewoon in de aankoopprijs van je PC meerekenen, op 1500 euro kost de software procentueel niet zo veel meer.
Nou, je 'PC' wordt al snel 33% - 50% duurder hoor.
Windows XP Home NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/21479 84¤
Office XP NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/30419 92¤

Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven. En zoals ik al zei, er zijn veel goederen waarbij de totale kostprijs hoger ligt dan de aanschafprijs, kijk maar naar een auto of een huis. Het is en blijft een luxeproduct dat niet noodzakelijk is, als je er niet voor wilt betalen, laat het dan gewoon links liggen. :)
Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven.
Dat is OEM, is retail geen vereiste?
En een virus scanner heb je volgens XP SP2 ook nodig.
Windows XP Home NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/21479 84¤
Office XP NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/30419 92¤

Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven


Je linkt naar OEM pakketten, die mogen alleen bij nieuwe PC's geleverd worden. Voor zover ik weet is dat voor bedrijfs-gebruik een OEM pakket gebruiken niet mogelijk cq toegestaan is. Als ik de gewone pakketten zoek op pricewatch:

(http://www.tweakers.net/pricewatch/76842 en
http://www.tweakers.net/pricewatch/21551)
Office XP NL: 350 euro
Windows XP NL: 250 euro

Kom ik op 600 euro. En da's ruim 30% van 1500 euro. En zoals Olaf hierboven al meldt is een virusscanner ook geen overbodige luxe.

Voor thuisgebruik is het inderdaad een stukje goedkoper; dan is de ~200 euro die jij quote aan OEM versies van windows en office al voldoende.
Al vraag ik me overigens af hoeveel mensen openoffice installeren als ze daadwerkelijk 90 euro voor MS office moeten neerleggen.
En waarom zou je geen OEM Versie mogen gebruiken voor bedrijven???

Zelfs de corporate tarieven kunnen niet tippen aan de OEM prijzen. En als je dan toch met je bedrijf steeds de nieuwste soft wil draaien kan je volgens mij ook op je OEM software SA kopen...
Als je een auto koopt moet je de benzine ook nog zelf betalen.
Klein verschil: Benzine is een VERbruiksartikel, Office is een GEbruiksartikel.

Het enige VERbruiksartikel dat voor een computer (windows of linux o.i.d.) aangeschaft moet worden, is stroom. En dat is voor beide proucten gelijk in prijs.
Dat dacht jij, het stroomverbruik tussen Windows en Linux verschilt. Raar, maar waar. Hang er maar eens een stroommeter tussen.
Het enige VERbruiksartikel dat voor een computer (windows of linux o.i.d.) aangeschaft moet worden, is stroom. En dat is voor beide proucten gelijk in prijs.
Ware het niet dat je voor Linux veel minder zware machines hoeft te gebruiken als voor een complete Microsoft PC. Waarmee het stroomverbruik dus lager *kan* liggen...
Totdat er weer bezuinigd moet worden... kan je op hardware bezuinigen.. lijkt me niet. Op software? Jep, paar honderd euro per werkplek.
Je mist compleet zijn punt. Zijn punt is dat de combinatie van Windows+Office heel veel geld kosten. Dan kan je wel gaan zeggen dat op een jaarsalaris dit niet veel geld is, of ander vergelijkend voorbeeld, de aanschaf van de pc, maar het blijft veel geld voor software.

Voornamelijk bedoeld hij hier waarschijnlijk dat je Windows+office niet legaal gratis kan krijgen als normale consument, terwijl dit met de linux alternatieven wel zo is.
Waarom moet ik bij ieder OS een PC rekenen ?

Het is al belachelijk dat de goedkopere OEM versie in principe hetzelfde is als de simpelste versie los in de winkel.
Maar koop eens gewoon deze 2 retail pakketten in de winkel, ga je toch al snel richting de 600 euro.......
Bron: Pricewatch:
Windows XP Home (oem) 84
Windows XP Home (retail) 252,70
Windows XP Pro (oem) 131,01
Windows XP Pro (retail) 321,28
da's best prijzig.... ook procentueel...
Als je een PC koopt moet je ook de electriciteit betalen om het te gebruiken.
Als je een vergelijking met auto's maakt, doe het dan wel meteen goed.

Het verschil tussen Linux en Windows is dat met Windows je je auto eerst van goede sloten moet laten voorzien. Linux heeft deze al.
maar de meeste mensen kopen een pc van 700 euro, en dan is de windows tax wel erg hoog...

En over de total kost of ownership waar al heel wat geruzie over is: de kosten van omscholing van mensen zou je er neit bij moeten rekenen. ten eerste omdat het eenmalig is, ten tweede omdat elke nieuwe windows versie ook omscholing kost en ten derde een linux-gebruikend bedrijf zou voor windows moeten overscholen -> ofwel omschakelen kost nu eenmaal geld - dat moet je zien als een investering. als je dan kijkt naar 1 jaar, ja, dan kost het omschakelen geld. maar het kan best zijn dat 3/4 van die kosten dan omscholingskosten zijn, en als je over 5 jaar kijkt is linux opeens tientallen procenten goedkoper! (of andersom, windows, natuurlijk, maar dat geloofd niemand)
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden, voor veel minder geld kan ik een Linux met Open Office op al mijn PC´s in huis installeren.
Deze reclame is dan ook niet voor particulieren bedoelt, maar meer voor bedrijven, of heb jij thuis Novell draaien? :*) :z
Deze reclame is dan ook niet voor particulieren bedoelt, maar meer voor bedrijven,
Bedrijven moeten toch ook Windows en Office kopen?
En het complexere onderdeel van Linux is installatie en configuratie en dat hoeft een bedrijf maar een keer onder de knie te krijgen.
De campagne moet hipper worden omdat studenten en programmeurs zich niet aangesproken voelen door de oude campagne.
Studenten zijn een bedrijf?! Ze gaan de reclames echt niet hipper maken als het voor bedrijven bedoeld is.
Ik heb thuis idd novell draaien ja (8>
Zet Windows en Office gewoon goedkoop illegaal op je pc. Hadden ze het maar niet zo duur moeten maken...
Linux onveiliger? Onveiliger dan wat? Onveiliger dan BSD?

De claim dat Linux onveiliger is dan windows lijkt me wat moeilijk hard te maken gezien de ladingen exploits die nog steeds ongepatched zijn in windows.

Je zou hooguit kunnen stellen dat geen enkel besturingssysteem veilig is, en dat er overal exploits op kunnen duiken.
Open source software heeft dan wel als voordeel dat er sneller exploits ontdekt worden omdat iedereen toegang heeft tot de code EN dat er over t algemeen sneller patches beschikbaar zijn. Security through Obscurity werkt gelukkig niet bij OS software.. Nogal een voordeel imho..
Open source software heeft dan wel als voordeel dat er sneller exploits ontdekt worden omdat iedereen toegang heeft tot de code EN dat er over t algemeen sneller patches beschikbaar zijn. Security through Obscurity werkt gelukkig niet bij OS software.. Nogal een voordeel imho..
Ik denk toch echt dat je jezelf enigszins vergist. Security door Obscurity is dan wel niet "echte security", maar volgens mij in gevalle het OS ook niet het geval. Zelf draai ik zowel Windows als Linux, en zit op een aantal security mailinglists zoals FullDisclosure en SecurityFocus. Ik weet vrij zeker dat een volledig gepatcht Windows systeem niet meer secure is, dan een volledig gepatcht Linux systeem. Daarbij moet worden opgemerkt dat ik de afgelopen tijd meer exploits voor Linux voorbij heb zien komen dan voor Windows.

Dat nog terzijde vind ik het argument dat Linux duurder is in leercurve en onderhoud zeker valide. Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).

Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2 en de vele verbeteringen die zijn doorgevoerd in (de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler mbt. security. Dat, in combinatie met de superieure snelheid van het OS, lijkt me zeker een een positief puntje voor Microsoft.

Tsja, persoonlijk heb ik alleen een bloedhekel aan programmeren buiten VIM en zonder Makefiles...
Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).
En de Windows Update service is wel feilloos?
Verder kun je nog altijd gewoon met de hand apt-get update && apt-get upgrade uitvoeren.
Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2 en de vele verbeteringen die zijn doorgevoerd in (de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler mbt. security. Dat, in combinatie met de superieure snelheid van het OS, lijkt me zeker een een positief puntje voor Microsoft.
Hmm, dus eerst veel bugs creeeren en dan patches voor die bugs creeeren is beter dan gewoon niet die bugs creeeren?
En gratis?
Nadat je dik voor het OS betaald hebt zeker?
En superieure snelheid? Was gewoon 'hogere snelheid' niet voldoende?
Verder is het OS helemaal niet sneller.
En de Windows Update service is wel feilloos?
Verder kun je nog altijd gewoon met de hand apt-get update && apt-get upgrade uitvoeren.
Het punt is dat Windows stukken gebruiksvriendelijker is, en dat kan je niet ontkennen. Waar ik eventueel nog kan inkomen, is dat een totale computer-analfabeet misschien even snel weg is met linux als hij zou wegzijn met windows, maar voor een 'doorwinterde windows-gebruiker' als ikzelf is het geen pretje om met linux te beginnen. Ik heb enkele maanden geleden eens een test gedaan met Suse, die als 1 van de meest gebruiksvriendelijke distro's werd bestempeld, maar buiten de install van het OS heb ik niets kunnen doen: zelfs firefox installeren wou niet lukken, tenzij onder root, en dan kon ik het programma niet eens gebruiken als een andere user. Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven. Resultaat na een hele week prullen, man-pages doornemen en fora raadplegen: compleet ontgoocheld geformatteerd en terug naar windows, hoe vastbesloten ik ook was. Ik zal het ooit nog wel eens proberen, maar niet meer zonder externe hulp. Dan kan ik (als ervaren pc-gebruiker en in een vorig leven nog helpdesk-medewerker) niet verwachten van een n00b dat die z'n linux-systeem volledig zelf onderhoudt...
Vreemd verhaal. Bij mij werkt het allemaal feilloos out of the box. Oh ja, een ding was wel een paar minuten werk, namelijk het installeren van de commerciele NVidia driver. Installatie ging automatisch, moest alleen een regel in de XFree config aanpassen maar dat stond netjes in de README.

Als ex-windows junk moet ik zeggen dat ik Linux veel eenvoudiger vind werken dan Windows. Het zit veel logischer in elkaar en software development is stukken makkelijker. En met een beetje BASH scripting erbij is het echt feest. :)
Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven.
Op driver gebied is Linux inderdaad de mindere, maar dat wordt vooral veroorzaakt door de fabrikanten van de hardware.
maar voor een 'doorwinterde windows-gebruiker' als ikzelf is het geen pretje om met linux te beginnen
"wat de boer niet kent dat vreet ie niet"?
en je moet firefox ook niet zelf installeren. dat doe je met rpm packages. ik heb nog *nooit* een rpm package gehad die het niet deed. overigens zit er bij FF 1.0RC gewoon een installer, en na die installer deed ie het perfect.
drivers voor radeon is idd nog een drama, maar dat is niet linux' schuld, maar die van ATI, want Nvidia's drivers doen het prima. en audigy heb gewoon support in de kernel, dus ik weet niet waarom je daar zo'n probleem mee had, die zou het out-of-the-box moeten doen.

bovendien ging het hier niet over het installeren, want bedrijven doen dat toch niet zelf, dat laten ze aan de verkoper van de software over. of wou jij soms zeggen dat als je een windows-box in de winkel koopt, dat je die windows er lekker zelf op mag zetten?

en noob onderhouden hun windows-box ook niet zelf. me pa heb al ik-weet-niet-hoe-lang een pc, maar heb nog steeds mijn hulp nodig met simpele dingen als een virusscanner installeren en bestanden op een floppy zetten.
Op driver gebied is Linux inderdaad de mindere, maar dat wordt vooral veroorzaakt door de fabrikanten van de hardware.
En heb je wel eens nagedacht waarom hardwarefabrikanten wél drivers maken voor OSX en niet voor Linux? Beide zijn Unix like OSen en beide hebben een klein marktaandeel.

Het grote verschil is de licentie GPL vs BSD dus je zou bijna denken .....
Het punt is dat Windows stukken gebruiksvriendelijker is, en dat kan je niet ontkennen.
Dat ontken ik.
heb ik niets kunnen doen: zelfs firefox installeren wou niet lukken, tenzij onder root,
Ja duh. Voor het installeren van software moet je weten waar je mee bezig bent.
en dan kon ik het programma niet eens gebruiken als een andere user.
Iets zegt me dat je niet de packages hebt gebruikt die speciaal voor jouw distro gemaakt waren.
Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven.
Ah, je had de downloadversie te pakken waar geen non-free drivers bij worden meegeleverd zeker? Als je dit niet voor elkaar krijgt dan moet je misschien gewoon een pakketje kopen, dan zitten die commerciele (niet-opensource) drivers er wel bij.
Dan kan ik (als ervaren pc-gebruiker en in een vorig leven nog helpdesk-medewerker) niet verwachten van een n00b dat die z'n linux-systeem volledig zelf onderhoudt.
Dan ben je dus niet ervaren.
Dat zegt ook al wat gezien je in een vorig leven helpdesk medewerker was.

Elke "ervaren pc gebruikers" weet dat als je een OS zoals Gnu/Linux of Solaris als Windows gaat behandelen (onbekend apparaat gevonden wilt u hiervoor onbekende drivers installeren? ) je gewoon nergens komt.

Mijn moeder heeft er in elk geval geen problemen mee. Ze kan prima werken op SuSE op me compaq laptop
cameraatje aande usb pluggen en foto's bekijken
Waarom kunnen NVidia en ATI het dan wel?
Commerciele gesloten drivers die werken. (ATI moet alleen hun eigen kaarten meer ondersteunen)
Dat nog terzijde vind ik het argument dat Linux duurder is in leercurve en onderhoud zeker valide. Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).
In de laatste 4 jaar is er nog geen enkele van mijn debian machines belly up gegaan door dat apt niet meer werkte. Kan ik niet van windows update zeggen. Ik krijg het namelijk nog steeds niet voor elkaar om de driver van mijn netwerk kaart te installeren vian windows update. Elke keer "failed" het en ik kan niet zien waar het aan ligt.

Apt kan je altijd opnieuw installeren, is niet zo veel werk.
wget http://ftp.debian.org/pool/main/a/apt-version.deb
dpkg -i apt-version.deb
quote 1:
Daarbij moet worden opgemerkt dat ik de afgelopen tijd meer exploits voor Linux voorbij heb zien komen dan voor Windows.
quote 2:
Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2
wat zijn windows-fanboys toch vermoeiend. ze willen zelfs zichzelf tegenspreken om hun gelijk te krijgen...
(de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler
doe nou niet net of MS een nieuwe heilige is als ze hun IDE gratis beschikbaar maken. Ik heb nog nooit een IDE onder linux gebruikt waar ik voor zou hebben moeten betalen. gcc en make staan op bijna ieder linux systeem en kde krijg je zelfs complete IDE's bij. ik programmeer tegenwoordig in Eclipse, die je zowel voor linux als windows gratis kan downloaden. yay voor een gratis MS IDE? nah, eerder zoiets van "het begon tijd te worden".
De claim dat Linux onveiliger is dan windows lijkt me wat moeilijk hard te maken gezien de ladingen exploits die nog steeds ongepatched zijn in windows.
Ik ben het met je eens hoor, maar veel van die rapporten waar MS in beweert dat Linux onveilig is, concenteren zich op het feit dat bijv. Red Hat een bepaald aantal security gaten heeft, en dat die dan gemiddeld zoveel dagen later pas gepatchd worden.

Kan allemaal best waar zijn, maar ik kijk naar "real world" security. Ik heb thuis een PC, die door meer mensen gebruikt wordt. Iedereen heeft een eigen account onder Linux, en ik kan iedereen laten internetten wat-ie wil. Niks firewall, virusscanner etc. En daar komt dus echt geen worm, virus, spyware of wat dan ook op, daar ben ik echt niet bang voor. Ik heb ook nooit gehoord dat dat bij iemand is gebeurd (iemand hier wel???) .

Bij Windows is het toch maar afwachten wat er gebeurt. Ik heb wel eens "cool web search" gehad, en een worm, en ik hoor om me heen regelmatig verhalen dat het mis gaat. Of dat nu komt omdat Linux gewoon minder gebruikt wordt, kan best waar zijn, maar voor mij is Linux op dit moment veel veiliger dan Windows, in de praktijk dus. Dat is een "get the facts".

Ik heb wel dual boot, omdat sommige software, bijv. om je mp3's op je Nokia telefoon te zetten, nu eenmaal onder windows draait. Om daar ook worm/virus vrij te zijn, heb ik gewoon de netwerkaart uitgezet onder Windows met "uninstall device" :)
@Fonz
\[OFF-topic]

Ik heb wel dual boot, omdat sommige software, bijv. om je mp3's op je Nokia telefoon te zetten, nu eenmaal onder windows draait. Om daar ook worm/virus vrij te zijn, heb ik gewoon de netwerkaart uitgezet onder Windows met "uninstall device"

KDE heeft tegenwoordig een aardige phone tool, waarmee je bestanden uitwisselt met je Nokia. Ik zit helaas niet achter mijn Linuxbak, en ik ben even de naam vergeten, dus erg behulpzaam is deze post niet. ;)
KDE heeft tegenwoordig een aardige phone tool, waarmee je bestanden uitwisselt met je Nokia. Ik zit helaas niet achter mijn Linuxbak, en ik ben even de naam vergeten, dus erg behulpzaam is deze post niet
Jouw post wel! Ik heb zelf niet zo'n telefoon, maar m'n huisgenoot wel, dus die heeft de CD van Nokia onder Windows geinstalleerd en dat was dat. Ik zal nu zeker ff gaan zoeken naar dat Linux alternatief wat jij bedoelt.

Maar het was maar een voorbeeld natuurlijk. Ander voorbeeld is Adobe Illustrator (ja, er bestaat Inkscape en dat is ook briljant, maar voorlopig wint Adobe het toch). Ik had eigenlijk een G5 moeten kopen :(
Kan dat programmaatje niet op Win4Lin of VMWare draaien? Dan hoef je geen los-lopende Windows meer te hebben. Wel zo'n veilig gevoel als je het mij vraagt.
Dat "iedereen kan bij de source, en dus wordt het snel ontdekt" verhaal is een mythe. Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken. De rest komt niet door de brei heen. Er zit daardoor weinig verschil tussen open en closed source op dit punt.

En de praktijk heeft dat de laatste jaren ook wel bewezen. Bij Linux zijn net zulke ernstige exploits als bij Windows gebleken, die ook absoluut NIET sneller gevonden waren dan bij closed source.

Daarom dus ook niet met flauwekul verhalen over Security through obscuirty aankomen. JUIST de anti-MS wereld lijkt zich daar schuldig aan te maken. Men waant zich veilig omdat de focus van de hackers op MS ligt. Maar dat verandert uiteraard onmiddellijk wanneer het marktaandeel significant gaat verschuiven...
@AdV:
Nou, ik zie toch regelmatig dat er bij verschillende programma's bugs worden ontdekt, en tegelijkertijd patches worden aangeboden vanuit de meest uiteenlopende plekken.
Ten eerste uiteraard vanuit de developer van het programma, ten tweede de maintainer van het programma voor een distro (zoals Debian). Daarnaast is het zo dat bijvoorbeeld door het open source zijn van BSD, Apple (die OSX op BSD draait) bugs vindt en fixt, die weer belanden in de open source versie. Ook bedrijven als IBM en SGI, die geen distro hebben maar ze wel gebruiken, produceren af en toe patches. Daarnaast gebruikt bijvoorbeeld OpenBSD veel GPL ("Linux") software, waar door de natuur van OpenBSD bugs in worden gevonden, patches geproduceerd, die weer terugvloeien in het origineel.
Zo'n openheid is nagenoeg ondenkbaar bij Microsoft, onder meer omdat zij concurrenten (in het geval van Linux hierboven, OSX/OpenBSD) niet willen helpen middels hun programma's, waardoor deze minder gebruikt worden.

Daarnaast is het gewoon niet waar dat er ergere Linux exploits waren dan Windows exploits. Ja, in Debian packages bijvoorbeeld, worden er meer vulnerabilities gevonden dan in Windows, maar dat krijg je als je een distro hebt met meer dan 8000 packages, iets waar Microsoft alleen maar van kan dromen.
Het zal niet lang duren en de marktwerking en aandelenhouders krijgen de overhand op Linux. Patches die door ondersteuners bij IBM gemaakt zijn zullen niet op andere distributies werken, enzovoort. Nu is dat nog ondenkbaar en ik zal er wel door weggehoond worden, maar het zal niet lang meer duren en je zal tegen deze zaken aan gaan lopen. Geld verdienen blijft toch belangrijker dan een moralistisch verhaaltje.
Volgens mij staat de GPL dat helemaal niet toe, als je iets wijzigt aan het programma moet je die wijziging openbaar maken :z
Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken.
Dat is niet waar. Er zijn zat mensen die ook de kennis hebben en projecten gewoon volgen, maar niet actief zelf code schrijven.
Dat "iedereen kan bij de source, en dus wordt het snel ontdekt" verhaal is een mythe. Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken. De rest komt niet door de brei heen. Er zit daardoor weinig verschil tussen open en closed source op dit punt.
Wacht ff, jij draait GNU/Linux? Jij staat in contact met de community, jij weet dus ook dat er wel degelijk heel erg veel externe patches geleverd worden bij heel veel projecten?
Blaat dan niet zulke FUD.
En de praktijk heeft dat de laatste jaren ook wel bewezen. Bij Linux zijn net zulke ernstige exploits als bij Windows gebleken, die ook absoluut NIET sneller gevonden waren dan bij closed source.
Voorbeelden aub?
@ Q-collective

http://www.geek.com/news/geeknews/2004Sep/gee20040910026886.htm ???

redelijk recent lijkt me, of zit ik nu helemaal fout
Tjah....Er zijn inderdaad communities die werken aan stukken software en degene in de communities zullen inderdaad (voor een deel) op de hoogte zijn wat er in de code staat en wat er precies gebeurd.

Maar laat dat nou net het probleem zijn. Geen enkele programmeur in de hele wereld kent alle code van linux (en de honderden varianten die er zijn) en alle software die erop draait.

Als programmeur zijnde als ik in een project ingedeeld wordt, dan zal ik echt wel meerdere dagen nodig hebben om uberhaupt enig inzicht te krijgen hoe alles werkt. En dan weet je nog steeds niet hoe alles precies werkt. Dat duurt enkele weken (dat ligt natuurlijk aan de grootte van het project).

Dus AdV heeft daar op zich gelijk in.

Wat ik me eigenlijk altijd afvraag is: "Waarom zou ik veel moeite in een project steken, als ik er weinig roem en geen cash voor krijg". Hiermee wil ik dus aangeven dat zelfs nog minder mensen echt aan een open source project meewerken.

Najah...ik zal wel geldbewust zijn, maar ik wil wel brood op de plank :-)
Linux is alleen veiliger wanneer je daadwerkelijk ook echt met linux om kan gaan. Zo niet kan je beter voor windows kiezen.
Interesant idee, inderdaad heb je gelijk:

Maar welk nut heeft het dat al die mensen 'die niet met computers om kunnen gaan' dan standaard allen met windows werken, inloggen met een administrator-account ...

Is het niet zo dat er grote schade wordt aangedaan door al die virussen en spam die verspreid worden door die windows-gebruikende 'dummies' die wel hun computer opgestart krijgen, maar hem nooit en te nimmer 'schoon' kunnen houden.

Het lijkt een beetje op het argument dat men vroeger had omdat men liever zonder 'autogordels' reed, dat voelde vrijer aan, lekkerder, de bestuurder had veel meer mogelijkheden ...

Ik zie de manier waarop windows wordt aangeboden (niet enkel door MS, ook enkele OEMs zijn geen haar beter) toch vaak als een autofabrikant die zijn auto standaard zonder autogordels levert, deze er los bijlevert en tegen meerkosten bereid is deze erin te plaatsen (en verdomd, nog ook een leuke extra bussiness en winst eraan overhoudt).

Misschien moeten we af van dat idee dat mensen zonder computerkennis, het ook mogelijk gemaakt moet worden met hun gebruiksvriendelijke (een paar keer ergens klikken en het werkt) zomaar het internet opkunnen.
Dat iemand zonder kennis, toch vooral hetzelfde moet kunnen doen met een computer als iemand die wel bereid is moeite ervoor te doen, dit op een veilige manier te doen.
(overigens OSX, dat zelfs nog een stukje gebruiksvriendelijker' is, heeft wél een erg goed beveiligingssysteem, ook de default install, inloggen als administrator is daar niet mogelijk, maar admin taken zijn ook prima uit de GUI uitvoerbaar)
Dat kan ook alleen worden er veel te veel apps geschreven die niet zonder Administrator rechten willen draaien.

En dat mogen we de ontwikkelaars kwalijk nemen, hoogst kwalijk zelfs.
En dat mogen we de ontwikkelaars kwalijk nemen, hoogst kwalijk zelfs.
Nee, dat mogen we MS aanrekenen, aangezien die accounts standaard admin rechten geeft.
Als je voor jezelf een normaal account aanmaakt, ben je zelfs verplicht om die admin rechten te geven.
Je moet dus een onnodig derde account maken om zelf normaal te kunnen werken.
Gelul, je kan het type account altijd wijzigen.

Mischien is het jou nog nooit opgevallen maar bijvoorbeeld MS Office hoeft helemaal niet als administrator te draaien.

Het zijn vrijwel altijd 3rd party consumenten apps die als administrator moeten draaien.
Ik denk dat het bij de autogordels analogie dusdanig is, dat de MS autode gordels gewoon standaard aanwezig heeft, maar dat de consument 'm zelf moet omgespen. Dus gewoon zoals iedere auto in Europa.

Immers, het OS heeft gewoon standaard adminstrator, poweruser, en normal user accounts, en die werken uitstekend. Alles is gewoon aanwezig. De consument moet alleen die accounts even zelf aanmakken. (omgespen...)

De situatie dat MS forceert dat iedereen een niet-admin account gebruikt, moet je vergelijken met die auto's in de VS, waarbij de autogordel automatisch om wordt gedaan als je de autodeur dicht doet.... Zo'n gordel die langs de raamspijl loopt e.d...
de huidige autogordels zitten er dan ook niet zomaar in, daarvoor waren wetten nodig, die autofabrikanten enerzijds aansprakelijk maakten, als er ongelukken gebeurden met auto's die niet aan bepaalde veiligheidsnormen voldeden..
anderszijds werd het domweg verplicht bepaalde accessoires bij auto's default aan te bieden, niet als 'optie'.

Het is heel duidelijk dat het onwenselijk is om een fabrikant op veiligheids-gebied zelf de normen te laten bepalen, waaraan hij zich zou dienen te houden ...

omdat dat leidt tot het afwenetelen van de verantwoordelijkheid, naar gebruikers, die zo stom zijn om goedbedoelde raadgevingen in de wind te slaan: maar ja, zo zijn die gebruikers nu eenmaal hé
Leuk idee. Gebruikers moeten eerst kennis hebben van een computer voordat ze hem mogen gebruiken om op het internet te komen.

Uiteraard ben ik ook volledig op de hoogte van de in en outs van mijn auto, gsm, en electriciteit.

Persoonlijk ben ik er echter voor dat techniek veilig te gebruiken moet zijn, ook voor mensen die het niet leuk vinden om er alles van te weten.
dan maar een Linux voor dummies ontwikkelen?
Net zo als bij windows xp sp2 alles dicht gooien...
Nee, dan krijg je Linspire waarbij je standaard als root inlogd, precies het omgekeerde dus, Linux onveiliger maken om het gebruiksvriendelijker te maken.
Nee, dan krijg je Linspire waarbij je standaard als root inlogd, precies het omgekeerde dus, Linux onveiliger maken om het gebruiksvriendelijker te maken.
Moet ik dat nou weer horen?
heb jij linspire dan ?
Hoe weet je dat dit nog zo is gezien het in een van de test versies zo gewees tis?

Zal ik maar over de NT4 problemen praten alsof ze onderdeel van windows XP zijn ?
Ten eerste iedereen bedankt die mij een hersenloze zombie noemt die alleen weet op welke knoppen te drukken. Ik weet dat Linux-fans Windows als besturingssysteem haten, maar dat ze ook de Windows-MENSEN haten vind ik eigenlijk erg triest. (Het is niet voor niets dat het woord 'fan' de eerste 3 letters vormt van het woord 'fanatisme', zullen we maar zeggen.)
Kan iemand mij precies vertellen waarom ze mij dom vinden? Ik kijk dan met name even naar rooicity, el_muerte, maxxware en retep... Waaraan hebben wij jullie minachting verdiend???? Schelden is makkelijk als je het niet hoeft te onderbouwen met feiten en argumenten.

Terug naar het onderwerp...
Linux is leuk en mooi. Ook de meeste Windows-mensen zullen dat beamen, want die haatgevoelens die Linux-fanaten naar 'onze' wereld hebben, zijn er omgekeerd niet. Misschien is Linux beter dan Windows en misschien ook niet. Ik hoop echt dat Linux blijft groeien en een echte concurrent voor Windows gaat worden.
Maaaar.... Waarom gaan wij niet over naar Linux?

1) Binnen ons bedrijf draaien we meer dan 100 verschillende pakketten. Daarvan is voor het merendeel geen Linux-variant beschikbaar.
"Oh," roept men dan. "Moet je WINE gebruiken!" Maar waarom Windows gaan emuleren als je net zo goed 'the real thing' kan draaien, zonder alle risico's vandien?
Dan kan men wel leuk over Java beginnen en dat Linux-programma's dus eenvoudig te maken is, maar dat is wel erg kort door de bocht. Leuk dat het kan. Heel leuk zelfs. Maar zolang het niet daadwerkelijk gedaan is, hebben we aan theoretische mogelijkheden niets.
Bovendien, Java is leuk, maar erg traag. Dus willen de mensen een snellere PC met meer geheugen en zijn we juist het geld dat je op de software zou besparen weer kwijt aan hardware.
Zolang er niet een groot deel van de wereld op Linux draait, zullen de kleinere software-bedrijven geen Linux-varianten gaan maken van hun software. Dat heet marktwerking. Vraag en aanbod.
En zelfs als er Linux-varianten zijn, wil dat nog niet zeggen dat het programma niet die mogelijkheden biedt die de gebruikers zoeken.

2) OpenOffice. Leuk! En uitwisselbaar. En gratis. Gaan we doen! Even kijken. Hmmm. Is toch wel wat anders dan Microsoft Office. Nou ja, sturen we iedereen gewoon op cursus. Even kijken. 2000 man a 500 euro per dagdeel maal 2 dagen. En dat dan maal 3, voor Writer, voor Calc en voor Impress of Database, al naar gelang de gebruiker. Och. Dat is maar 6 miljoen eurootjes. Pinda's. Stuk goedkoper als 2000 maal 300 euro voor Office-licenties, nietwaar?
Jullie moeten eens ophouden te denken vanuit jullie eigen kleine wereldje. De wereld is groter dan jullie hobby-kamer met 3 Linux PC's in een netwerkje. Zolang de meerderheid van de mensen thuis Microsoft Office gebruikt en daar dus al de kennis van hebben, is het voor bedrijven niet rendabel om OpenOffice te gaan gebruiken.

3) Ik zie steeds de link gelegd worden tussen Linux en gratis/GNU/open source. Klinkt leuk, ware het niet dat dat alleen voor het OS geldt. Voor Linux-programma's moet je vaak net zo goed betalen als voor Windows-programma's. En de voordelen van open source gelden net zo goed voor Windows als voor Linux.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar genoeg is genoeg, dus....

4) ... dit alles gezegd hebbende, rest de hamvraag. Als wij zouden overgaan naar Linux, wat zijn wij er als bedrijf dan uiteindelijk mee opgeschoten, aan het einde van de rit, na een lang en kostbaar conversie-traject? Wij zullen er geen pakje boter meer door verkopen in onze winkels. Elk voordeel heeft een net zo groot - zo niet groter - nadeel.
In zo'n microsoft vs linux topic wordt er jammergenoeg veel ongefundeerd gepost. "Hee, ik heb dit en dit (openoffice/samba/watdanook) werkend in linux, dus het is voor iedereen nuttig, en nog eens extragratis ook!". Jammergenoeg werkt dat in (grote) bedrijven niet zo makkelijk als bij de speel-pc thuis...

4) ... dit alles gezegd hebbende, rest de hamvraag. Als wij zouden overgaan naar Linux, wat zijn wij er als bedrijf dan uiteindelijk mee opgeschoten, aan het einde van de rit, na een lang en kostbaar conversie-traject? Wij zullen er geen pakje boter meer door verkopen in onze winkels. Elk voordeel heeft een net zo groot - zo niet groter - nadeel.

Voor jullie is het dus niet interessant om over te stappen op linux/openoffice omdat jullie op je werk een grote windows omgeving hebben. Da's toch geen probleem? Het wordt alleen een probleem als jullie er zelf niet tevreden mee zijn omdat het niet goed werkt of niet flexibel is.
Zolang alles dus nog goed en naar tevredenheid werkt, blijf het dan alsjeblieft gebruiken.

Wat vaak wel wordt vergeten is dat als er van bv. windows 95/98/NT naar 2003/XP gemigreerd gaat worden, met alle office toeters en bellen eraan, mensen ook op cursus moeten omdat interfaces zijn veranderd, en alles net even iets anders werkt. Applicaties die op mysterieuze wijze opeens niet meer werken, database verbindingen die opeens niet meer bestaan... Zo'n upgrade cq. migratie is dus qua kosten en complexiteit zeker niet klaar met alleen licenties aanschaffen.

Volgens mij zou je jezelf in de vingers snijden als je niet eerst alle upgrade-opties naast elkaar zet. Als blijkt dat naar 2003/XP upgraden goedkoper/beter is moet je dat vooral doen. Opties uitsluiten omdat het niet van microsoft (of omgekeerd, omdat het geen linux is) is erg kortzichtig. En natuurlijk (om even ontopic te blijven) moet je niet alle (reclame)artikelen van zowel microsoft- als linux-verkopers als feit aannemen.

En wie weet is er nog een mooie korting te bedingen bij je favoriete softwareboer als blijkt dat je niet klakkeloos alles wilt upgraden, maar naar alle beschikbare opties kijkt... Zoiezo het proberen waard natuurlijk :)
want die haatgevoelens die Linux-fanaten naar 'onze' wereld hebben, zijn er omgekeerd niet. Misschien is Linux beter dan Windows en misschien ook niet. Ik hoop echt dat Linux blijft groeien en een echte concurrent voor Windows gaat worden.
Hey wat grappig ik ben tegelijk een Gnu/Linux fanaat en tegelijk ook niet. Wat als ik liever Gnu/Linux gebruik maar toch de kwaliteiten van windows zie ?? Ik bestempel mezelf als fanaat maar ben het volgens jou niet.

Je generaliseert hier mooi de Gnu/Linux community.. je bent geen haar bezig als dat geek tuig dat windows bashed.
Maaaar.... Waarom gaan wij niet over naar Linux?
Al sla je me dood.
1) Binnen ons bedrijf draaien we meer dan 100 verschillende pakketten. Daarvan is voor het merendeel geen linux-variant beschikbaar.
Dat kan goed.. het draaien van een OS moet transparant zijn. Windows.. Gnu/Linux whatever.. Alleen mijn mening is dat windows veel steken laat liggen.. dat is tragisch als een migratie naar Gnu/Linux dus helaas niet mogelijk is.
advies: Kijk het eens aan paar jaar aan.. kijk eventueel naar concurrenten, meer mensen zullen dat doen en als je leverancier inziet dat ze heel gestaag markt verliezen dan gaan ze er echt wel wat aan doen. software voor 1 OS schrijven betekent per definitie altijd!!! marktverlies.
"Oh," roept men dan. "Moet je WINE gebruiken!" Maar waarom Windows gaan emuleren als je net zo goed 'the real thing' kan draaien, zonder alle risico's vandien?
Mee eens.. wine wordt vaak geopperd.. soms werkt dat en kan dit een oplossing zijn. Helaas zijn er indd geeks die denken dat alles stabiel onder wine draait.
Bovendien, Java is leuk, maar erg traag. Dus willen de mensen een snellere PC met meer geheugen en zijn we juist het geld dat je op de software zou besparen weer kwijt aan hardware.
Vind ik nogal onzinnig.. ik heb het gevoel dat de Microsoft JVM als traag wordt beschouwd maar ik heb niks te klagen over de performance van Java.. Waarom zou het anders zo populair zijn nu in het bedrijfsleven ?
Ik kan overigens wel een aantal succesvolle paketten noemen die in java of deels in java zijn geschreven ? (Oracle installer bijvooorbeeld)
Zolang er niet een groot deel van de wereld op Linux draait, zullen de kleinere software-bedrijven geen Linux-varianten gaan maken van hun software.
Dat is onzin.. kleine bedrijven zijn vaak beginnende bedrijven die from scratch platform onafhankelijk ontwkkelen.. denk aan webbased applicaties en applicaties in java.
Dat heet marktwerking. Vraag en aanbod.
Nee dat heet onzin.. iedereen gelooft nog steeds dat visual basic the way to go is.. het is al jaren mogelijk om Platform onafhankelijk te ontwikkelen. Ik vind nog steeds dat de meeste managers vaak de lulkoek bingo spelen.. ze lullen over zaken waar ze geen verstand van hebben.. marktwerking heeft geen ruk te maken met de keuze van de taal waarin iets geschreven is
En zelfs als er Linux-varianten zijn, wil dat nog niet zeggen dat het programma niet die mogelijkheden biedt die de gebruikers zoeken.
Dit verschilt toch echt per pakket.. misschien is het geen wat je precies wilt hebben alleen voor Gnu/Linux beschikbaar ? Stel ik ik zoek een consistente desktop omgeving en ik vind KDE bij mij passen??
2) OpenOffice. Leuk! En uitwisselbaar. En gratis. Gaan we doen! Even kijken. Hmmm. Is toch wel wat anders dan Microsoft Office. Nou ja, sturen we iedereen gewoon op cursus. Even kijken. 2000 man a 500 euro per dagdeel maal 2 dagen. En dat dan maal 3, voor Writer, voor Calc en voor Impress of Database, al naar gelang de gebruiker. Och. Dat is maar 6 miljoen eurootjes. Pinda's. Stuk goedkoper als 2000 maal 300 euro voor Office-licenties, nietwaar?
Tja en diegene die MS Office gingen gebruiken die hebben zeker geen cursus gehad ? Of ben je vergeten dat de meeste bedrijven Word Perfect hebben gebruikt ?? Dat zegt dus niks over het product maar over een ander product in het algemeen. non argument dus.
Jullie moeten eens ophouden te denken vanuit jullie eigen kleine wereldje. De wereld is groter dan jullie hobby-kamer met 3 Linux PC's in een netwerkje.
Ik beheer en ontwikkel ERP software.. ik werk hiervoor met Windows en ontwikkel op dit platform. verder beheer ik zowel prive als zakelijk ook nog Gnu/Linux servers.

aangenaam kennis met je te maken.
Zolang de meerderheid van de mensen thuis Microsoft Office gebruikt en daar dus al de kennis van hebben, is het voor bedrijven niet rendabel om OpenOffice te gaan gebruiken.
Shell en de gemeente munchen denken hier al anders over.. Ik denk dat half azie hier ook al anders over begint te denken.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar genoeg is genoeg, dus....
en toch ga je door ?
4) ... dit alles gezegd hebbende, rest de hamvraag. Als wij zouden overgaan naar Linux, wat zijn wij er als bedrijf dan uiteindelijk mee opgeschoten, aan het einde van de rit, na een lang en kostbaar conversie-traject? Wij zullen er geen pakje boter meer door verkopen in onze winkels. Elk voordeel heeft een net zo groot - zo niet groter - nadeel.
Het gebler van "we moeten over naar Gnu/Linux " is vaak iets wat managers roepen. Diezelfde managers roepen daarna vaak "Linux moeten we niet meer hebben want het werkt niet zoals windows dus werkt het niet"

Het migreren naar een ander OS is geen plicht.. maar als het kostenbesparend voor je is moet je het doen. En dit verschilt per organisatie.
Toch zijn er in de VS al een aantal ziekenhuizen over op OpenSource software en Gnu/Linux terwijl de ziekenhuizen in nederland lopen te bleren dat de zoveel applicaties in huis hebben dat het onmogelijk is. Andere landen geven toch een ander beeld

Er wordt ook al vaak gewauweld over TCO.. TCO dit .. TCO dat..
get your facts straight": TCO doesnt mean shit.
Stel dat de TCO van Gnu/Linux hoger is maar de ROI van Gnu/Linux is verhoudingsgewijs ook hoger dan de ROI van Windows ??
m.a.w. Het gaat niet om de kosten..het gaat om wat het op gaat leveren. opb - kosten is winst..
hogere opbrengsten garandeerd een hogere winst.
Vind ik nogal onzinnig.. ik heb het gevoel dat de Microsoft JVM als traag wordt beschouwd maar ik heb niks te klagen over de performance van Java.. Waarom zou het anders zo populair zijn nu in het bedrijfsleven ?
Ik kan overigens wel een aantal succesvolle paketten noemen die in java of deels in java zijn geschreven ? (Oracle installer bijvooorbeeld)
Zelfs Sun geeft officieel aan dat Java trager is dan C++. Bij sommige taken is dat verschil klein bij andere vrij groot. Het hangt sterk af van wat je met Java wilt doen of het mogelijk is. Java is trouwens ook niet overal in het bedrijfsleven even succesvol. Ik ken weinig wiskundige modellen die in Java werken bijvoorbeeld. Maar voor toepassingen waar de performance niet relevant is zoals Oracle installer kun je natuurlijk wel Java gebruiken. Dit betekend echter niet dat zo'n applicatie per definitie ook portable is. Een windows installer zal toch de registry moeten kunnen benaderen of andere windows specifieke taken uitvoeren. Dat gaat nogal moeilijk onder Linux. Java is dus niet altijd bruikbaar en niet per definitie portable,
Kleine bedrijven zijn vaak beginnende bedrijven die from scratch platform onafhankelijk ontwkkelen.. denk aan webbased applicaties en applicaties in java.
Het bovenstaande is natuurlijk een aanname maar zeker niet altijd de beste manier om je bedrijf op poten te zetten. Sterker nog, het is vaak slimmer een kleine markt goed te bedienen dan een grote markt met een halfslachtig product te benaderen. Als een C++ applicatie in bv Linux meer oplevert dan een Java applicatie die op zowel windows en Linux goed functioneert kun je beter het C++ programma schrijven.
En het komt misschien als een schok. Er zijn een hoop bedrijven die ervoor kiezen om grote delen van de markt te negeren en een kleine markt goed te benaderen ook al is hun programma ook redelijk geschikt voor andere markten.
Tja en diegene die MS Office gingen gebruiken die hebben zeker geen cursus gehad ? Of ben je vergeten dat de meeste bedrijven Word Perfect hebben gebruikt ?? Dat zegt dus niks over het product maar over een ander product in het algemeen. non argument dus.
Voltooid verleden tijd. het geld is uitgegeven, de mensen zijn getraind en nieuwe mensen moeten MS Office kennen. Relevant is wat het kost om nu bij MS te blijven of OpenOffice of WP te gaan gebruiken Niet wat er in het verleden is uitgegeven.
Shell en de gemeente munchen denken hier al anders over.. Ik denk dat half azie hier ook al anders over begint te denken.
Misschien wel, maar ik denk niet dat mijn vorige werkgever binnenkort een verzoek van shell krijgt om hun programma's voor Linux te gaan herschrijven. Dit terwijl deze programma's bij verschillende vestigingen van Shell wereldwijd gebruikt worden en er zo'n 10 man fulltime aan werkten.
Stel dat de TCO van Gnu/Linux hoger is maar de ROI van Gnu/Linux is verhoudingsgewijs ook hoger dan de ROI van Windows ??
TCO: Total Cost of Ownership
ROI: Return On Investment
Dus als de TCO lager is betekend dit dat je voor minder geld hetzelfde resultaat haalt. Dan is de ROI automatisch hoger. Het resultaat per geinvesteerde Euro moet dan namelijk wel hoger zijn.
Wel even bedenken wat je zegt.
Voltooid verleden tijd. het geld is uitgegeven, de mensen zijn getraind en nieuwe mensen moeten MS Office kennen. Relevant is wat het kost om nu bij MS te blijven of OpenOffice of WP te gaan gebruiken Niet wat er in het verleden is uitgegeven.
Maar het is wel gebeurd.. nu wordt erover gezeken dat het een reden is om niet over te gaan.
Dat was in principe toen ook zo.. Toch zijn er mensen op cursus gegaan voor MS Office
CO: Total Cost of Ownership
ROI: Return On Investment
Dus als de TCO lager is betekend dit dat je voor minder geld hetzelfde resultaat haalt. Dan is de ROI automatisch hoger. Het resultaat per geinvesteerde Euro moet dan namelijk wel hoger zijn.
Wel even bedenken wat je zegt.
Ik weet wel zeker wat ik zeg... een lagere TCO hoeft niet altijd een betere ROI te betekenen.. het feit is dat TCO niet belangrijk is als de ROI hoger is. En die situaties zijn er. Er is meer dan de TCO van een enkel product in een productie proces waar meerdere investeringen voor nodig zijn. Wat als een Gnu/Linux wat een hogere TCO heeft als Windows een 3x grotere omzet kan realiseren??

Wel even bedenken wat je zegt he ?
Hey wat grappig ik ben tegelijk een Gnu/Linux fanaat en tegelijk ook niet. (...) Je generaliseert hier mooi de Gnu/Linux community.. je bent geen haar bezig als dat geek tuig dat windows bashed.
Ik generaliseer niemand. Als je goed had gelezen, zou je hebben gezien dat ik precies de namen noem van de personen waar ik met name op doel en die juist de hele Windows-beroepsgroep generaliseren...
Vind ik nogal onzinnig.. ik heb het gevoel dat de Microsoft JVM als traag wordt beschouwd maar ik heb niks te klagen over de performance van Java.. Waarom zou het anders zo populair zijn nu in het bedrijfsleven ?
Java is vooral populair voor de grotere toepassingen. Maar in de kleinere omgevingen (desktop programma's) is het nog lang niet doorgebroken. En op jouw PC draait het waarschijnlijk goed omdat je al een aardig beestje op je buro hebt staan. Niet elk bedrijf heet overal Xeon's staan met 1 GB. Er zwerven nog genoeg PII's met 64 MB rond in het bedrijfsleven.
En de Tweakers onder ons die ooit met de CD-foongids te maken hebben gehad weten wel wat ik bedoel met de performance van Java.
Ik kan overigens wel een aantal succesvolle paketten noemen die in java of deels in java zijn geschreven ?
Dat bestrijd ik ook niet. Bij ons wordt ook veel van Java gebruik gemaakt. Maar vooral voor zaken op de UNIX-dozen. Voor het merendeel van de gewone pakketten is er nog geen goede Java-variant. En dat is wat ik bedoelde. Aan 'een aantal' pakketten heeft een bedrijf niet genoeg om over te gaan.
Dat is onzin.. kleine bedrijven zijn vaak beginnende bedrijven die from scratch platform onafhankelijk ontwkkelen..
Niet vaak. Wel steeds vaker. Maar nog niet vaak genoeg. Zolang je niet alles met Java of web kan doen, heeft een overgang naar volledig Linux geen zin. De grootste kostenbesparing haal je altijd uit standaardisatie, wat je ook gebruikt als besturingssysteem. Twee desktop-omgevingen door elkaar heen levert alleen maar extra werk en kosten op.
Nee dat heet onzin.. iedereen gelooft nog steeds dat visual basic the way to go is.. het is al jaren mogelijk om Platform onafhankelijk te ontwikkelen. (...) marktwerking heeft geen ruk te maken met de keuze van de taal waarin iets geschreven is.
Klopt. Maar jij hebt nu weer vooral over Java. Ik had het nog steeds over Linux. Ik ben helemaal met je eens dat in Java schrijven je markt automatisch groter maakt. Over een paar jaar liggen de zaken dus waarschijnlijk ook heel anders. Maar zolang dat nog niet zo is, zolang het merendeel van de software nog platform-afhankelijk is,
Stel ik ik zoek een consistente desktop omgeving en ik vind KDE bij mij passen??
Dan gebruik jij KDE. Niks mis mee. Maar bedrijven moeten kiezen voor wat voor alle gebruikers het meest acceptabel en werkbaar is. En 99% van de gebruikers kent nu eenmaal Windows en geen KDE.
Tja en diegene die MS Office gingen gebruiken die hebben zeker geen cursus gehad ? Of ben je vergeten dat de meeste bedrijven Word Perfect hebben gebruikt ?? Dat zegt dus niks over het product maar over een ander product in het algemeen. non argument dus.
Geen non-argument. De meeste mensen hebben thuis Office, dus als ze bij een bedrijf komen werken, hebben ze die kennis al op zak, zonder dat het bedrijf daar nog veel in hoeft te investeren. Secretaresses krijgen tijdens hun opleiding (Schoevers) automatisch al Office-cursussen. Idem voor boekhouders en Excel.
De tijd dat men WordPerfect (of Lotus) gebruikte ligt al lang achter ons. Niemand die de laatste 8 jaar het bedrijfsleven is ingestroomd heeft ooit met WP gewerkt, op een enkele verdwaalde die-hard na. Toen er werd overgegaan van WP naar Word is er inderdaad veel geld uitgegeven aan omscholing, maar elke schoolverlater, elke boekhouder en elke secretaresse die nu een baan krijgt, kent al Office.
Bovendien zie je bij veel toepassingen (zoals SAP, die ook werd genoemd) dat ze uitsluitend met Office integreren. Automatische OLE koppelingen naar Excel. MAPI uitbreidingen voor Outlook. VBA macro's voor Word. Enzovoort.
Shell en de gemeente munchen denken hier al anders over.. Ik denk dat half azie hier ook al anders over begint te denken.
Zoals ik al zei, ik hoop ook dat Linux groter gaat worden. Ik ben zelf van origine een NetWare-man, dus ben zeker geen fan van Microsoft en juich Novell/SuSE van harte toe. Maar de discussie moet wel zuiver blijven, op basis van argumenten en niet op basis van emotie en anti-gevoelens.
En ik heb het idee dat de hele Linux-versus-Windows discussie vooral door emoties en persoonlijke voorkeuren gedreven wordt. Idem voor de Mozilla-versus-IE discussie. Waarbij het me wel opvalt dat het steeds de Mozilla/Linux-mensen zijn die mensen en bedrijven die toch voor Microsoft kiezen als stom en imbeciel bestempelen en ze ronduit uitlachen.
en toch ga je door ?
Je weet heel goed wat ik bedoelde. Jammer dat je steeds van die hatelijke opmerkingen meent te moeten plaatsen, want voor de rest is je verhaal gewoon goed geargumenteerd en redelijk objectief. We zijn het over meer dingen eens dan oneens.
Diezelfde managers roepen daarna vaak "Linux moeten we niet meer hebben want het werkt niet zoals windows dus werkt het niet"
Inderdaad. Net zoals ze vroeger - in de goede oude NetWare-tijd - altijd riepen "We moeten naar Windows!"
Daar komt ook nog steeds het motto "Er is nog nooit een manager ontslagen omdat hij voor Microsoft heeft gekozen" vandaan.
Toch zijn er in de VS al een aantal ziekenhuizen over op OpenSource software en Gnu/Linux (...) Andere landen geven toch een ander beeld
Klopt. Maar het blijven nog steeds maar druppels op een hele grote gloeiende plaat. Een aantal ziekenhuizen in de VS zijn over. Van de paar duizend. Een paar gemeenten in Duitsland. Van de paar duizend. Het moet meer worden, wil Linux echt doorbreken. En nogmaals, dat hoop ik echt.
Maar laten we onszelf niet voor de gek houden. Microsoft zal zich niet zo makkelijk van de weg laten drukken. Ze hebben Apple, WP, Lotus, dBase, Netscape, NetWare en ICQ al verslagen in het verleden (in sommige gevallen zelfs weggevaagd) en hoewel de gebruikte middelen niet altijd even netjes waren - understatement! - moet je daar toch een zekere bewondering voor hebben. De grootste fout die je kunt maken is ze te onderschatten.
k generaliseer niemand. Als je goed had gelezen, zou je hebben gezien dat ik precies de namen noem van de personen waar ik met name op doel en die juist de hele Windows-beroepsgroep generaliseren...
want die haatgevoelens die Linux-fanaten naar 'onze' wereld hebben, zijn er omgekeerd niet.
als Gnu/Linux fanaat voel ik me met de bovenstaande zin toch ECHT wel aangesproken..
dat het geflame op Gnu/Linux van een aantal mensen uit de windows community mij nog meer irriteert doet hierin absoluut niet ter zake
Twee desktop-omgevingen door elkaar heen levert alleen maar extra werk en kosten op.
Zolang je met open standaarden zou werken zou dat best wel eens mee kunnen vallen
Klopt. Maar jij hebt nu weer vooral over Java. Ik had het nog steeds over Linux.
Nee ik had het niet enkel over Java ik had het over alle zaken die op dit moment al beschikbaar zijn op Platform onafhankelijk te programmeren en platform onafhankelijk software te leveren. het enige probleem is domweg software, of het nu drivers ziijn of software zoals autocad. Of dit nu in java of C is geschreven doet er niet toe.. Het gaat om de acceptatie van gnu/linux als OS op de desktop
Dan gebruik jij KDE. Niks mis mee. Maar bedrijven moeten kiezen voor wat voor alle gebruikers het meest acceptabel en werkbaar is. En 99% van de gebruikers kent nu eenmaal Windows en geen KDE.
Dat doet in dit disscussiepunt niet terzake, je dwaalt af.. waar het om gaat is dat niet enkel de Windows software is wat heilig is, of altijd beter voldoet aan de behoeften van de mens. Je geeft met bovenstaande quote een totaal andere draai aan de discussie.
Geen non-argument. De meeste mensen hebben thuis Office, dus als ze bij een bedrijf komen werken, hebben ze die kennis al op zak, zonder dat het bedrijf daar nog veel in hoeft te investeren. Secretaresses krijgen tijdens hun opleiding (Schoevers) automatisch al Office-cursussen. Idem voor boekhouders en Excel.
als een iemand soliciteert naar boekhouder of secretaresse en deze meldt zijn/haar ervaring met deze tools thuis verkregen te hebben staan ze binnen mum van tijd weer buiten

het is nogal een utopie door te denken dat iemand die thuis Office heeft..ook gelijk Office goed kent.. gezien alle functies die met office en ook Open Office meekomen
De tijd dat men WordPerfect (of Lotus) gebruikte ligt al lang achter ons. Niemand die de laatste 8 jaar het bedrijfsleven is ingestroomd heeft ooit met WP gewerkt, op een enkele verdwaalde die-hard na.
in 2008 schreef kayjay:
De tijd dat men MS Office gebruikte ligt al lang achter ons. Niemand die de laatste 5 jaar het bedrijfsleven is ingestroomd heeft ooit met Ms Office gewerkt, op een enkele verdwaalde die-hard na.
Get the point ? nee? harder nadenken dan mar
Je weet heel goed wat ik bedoelde. Jammer dat je steeds van die hatelijke opmerkingen meent te moeten plaatsen, want voor de rest is je verhaal gewoon goed geargumenteerd en redelijk objectief. We zijn het over meer dingen eens dan oneens.
Ik probeer zo onhatelijk over te komen en ook zo objectief mogelijk . ook al moet ik bekennen Gnu/Linux een beter OS te vinden maar dat staat los van de discussie..

Als ik hatig klink moet je dat met een korrel zou nemen.. ik haat enkel diegene die mij persoonlijk haten......of zo..

verder ben ik het gewoon eens met je punten en vooral over het feit dat Gnu/Linux geeks eens goed moete nadenken over functionaliteit ipv techniek

als ze de wereld willlen veroveren tenminste
Microsoft richt pijlen niet langer op linux in het algemeen
...

maar op kernel 2.6 in het bijzonder...

Het haalt niet uit hoe ze het zeggen, maar dat ze het zeggen. Linux (van Red Hat) is slecht. Wat hoort de consument het eerst Linux, want als ie een echte windows gebruiker is kent hij red hat waarschijnlijk (niet) goed.

Linux blijft dan toch beter hangen, en alles wat ze er verder bij zeggen zorgt ervoor dat de consument beter onthoudt dat het slecht is. (
jaja dat is niet goed he, laatst een heel verhaal over gelezen dat er heel goed uitzag
)

Maw als ze linux echt de grond in willen schrijven, moeten ze zeggen dat ze specifiek commentaar leveren.
De meeste mensen gebruiken Microsoft Windows.

MS Windows :

(facts)

- is reeds bekend bij de meeste mensen
- er is ontzettend veel software beschikbaar
- is te kopieeren & installeren zonder kosten(thuisgebruik, "illegaal")
- is (nog steeds) gebruiksvriendelijker


Linux :

(facts)

- modulair van opzet, gestructureerd, steekt beter in elkaar(technisch)
- is ideaal als server, betere performance / kernel
- goed voor technische / industrieele bijzonder specifieke toepassingen(i.v.m. (aanpassen) open source code)
- goedkoop


Als ik op Linux overstap voor thuis gebruik, wil ik er niet op achteruit boeren. D.w.z. dat ik het zelfde wil kunnen doen. Foto's editen. Muziek bewerken. Downloaden & films kijken, games etc. Ik denk dat de meeste mensen deze eis hebben.

Verder vind ik het vreemd dat bij zowel het Linux- als het Windows Desktop OS, een programma of proces meer dan 60 % processor tijd kan claimen. Ze noemen het beiden een multitask-omgeving. Maar als ik een grote file aan het unzippen ben, kan ik verder niets meer doen & dat vind ik een beetje vreemd...ouderwetsch
Dat een process 60% kan claimen is niet raar. Sterker, het is zelfs gewenst. Immers, wanneer je maar één (voorgrond) programma uitvoert mag die zelfs 100% gebruiken.

En in alle pre-emptive omgevingen wordt dat programma onderbroken, en de processor tijd verdeelt als er andere programma's ook cpu tijd nodig hebben. Dat gaat eigenlijk altijd wel goed.

Waar het mis gaat, is meestal de harddisk I/O. Bij de harddisk is accesstime DE grote bottleneck. Met één programma kan er vaak redelijk sequentieel geschreven worden, en blijft in ieder geval de kop dicht bij de actie. Zo gauw twee programma's met elkaar gaan concurrren op harddisk tijd, dan krijg je heel snel een situatie dat de kop heen en weer moet vliegen tussen twee locaties.... Dat kost bergen accesstime, waardoor de harddisk I/O bagger traag wordt. Je systeem lijkt nauwelijks meer te werken...

Daar is weinig aan te doen. Voor de totale I/O tijd is het het gunstige als je die taken achter elkaar afhandelt... maar dan heb je dus de situatie dat 1 programma je harddisk claimt, en dat wil je niet.
In het andere geval hebben beide programma gelijke rechten, maar dat wordt het totaal super traag. En dat wil je ook niet.
Geen oplossing voor. Je kunt alleen de pijn verzachten door grote diskcaches met lazy write algorithmes e.d. te gebruiken.


edit: @ chippey
Zeker lang geleden dat je windows hebt gebruik? Via de task manager kun je van ieder process de prioriteit instellen. Doodsimpel.

Het is natuurlijk netter is het via een optie in de applicatie te doen, zodat alleen de I/O thread op een lage prioriteit staat, en niet de interface.
Zoals dus de optie van winrar.
Dit zijn typische applicatie kwesties, en niet zozeer het OS. Die hoeft alleen de mogelijkheid van prioriteiten te leveren.

Maar het probleem verandert niet... multitasking gaat gewoon slecht bij harddisk I/O op een PC. Door de prioriteit aan te passen, zorg je er eigenlijk gewoon voor dat het systeem niet meer multitasked voor die applicatie.
Harddisk I/O kan je in Linux omzeilen met async mount. Gebruik ik altijd voor mijn MP3 speler. Je kan binnen een paar seconden er een bestand heen kopieren, verplaatsen, etc.
Pas als ik 'm unmount begint 'ie daadwerkelijk echt te schrijven. Beetje zoals in brandprogramma's waarin je eerst aangeeft welke bestanden je wil branden en het daarna pas daadwerkelijk gebrand wordt.
Winrar heeft de mooie optie : background

D.w.z. dat je winrar naar de achtergrond zet.Winrar krijgt dan tevens een lagere priority, waardoor je gewoon je film kunt afkijken. In unix : command &

Dat zou standaard met alle Windows applicaties moeten kunnen.
Altijd leuk deze facts.
- modulair van opzet, gestructureerd, steekt beter in elkaar(technisch)
- is ideaal als server, betere performance / kernel
- goed voor technische / industrieele bijzonder specifieke toepassingen(i.v.m. (aanpassen) open source code)
- goedkoop
Modulair van opzet. Grote onzin. De kernel is een groot onding waar je al je drivers bij mee moet compileren. Dat wordt algemeen gezien als een strategische fout van Linus en hij had beter kunnen weten aangezine Mimux(?) waar hij op ontwikkelde wel een modulaire kernel had. De Windows XP kernel is trouwens niet veel beter.

De performance is sterk afhankelijk van wat je ermee wilt doen maar over het algemeen OK en de applicaties zijn ondertussen ook in orde (samba enz) dus ja, linux is zeer geschikt als server.

Goed voor technische toepassingen. Vertel dat even aan sitecom en cisco. ;) Doordat je aanpassingen aan GPL code ook openbaar moet maken is linux dus niet geschikt voor industrieel gebruik. Er zijn wel methodes om de GPL te omzeilen maar die zijn allemaal juridisch kwetsbaar. Wil je een industriele toepassing, kies dan voor BSD. Juridisch een veel veiliger keuze en technisch niet minder als Linux.

Goedkoop. Daar is geloof ik niet iedereen het in deze thread het mee eens :)

Dus hoewel Linux best een leuk product is, zijn deze Facts niet geheel correct. Alle vier punten zijn onderuit te halen en bij twee zijn er echt bewezen problemen die niet zomaar op te lossen zijn.
Modulair van opzet. Grote onzin. De kernel is een groot onding waar je al je drivers bij mee moet compileren.
Volgens mij heb je echt geen idee waar het over gaat.
Ondanks dat de kernel monolytisch is, heeft zij zeker modulaire eigenschappen.. nooit van kernel modules gehoord ? of dacht je echt dat je netwerkaart ondersteuning in je kernel zit gebakken? fout dus.. hij hangt aan de kernel

Verder is het gehele OS modulair.
Hoe wil jij onder windows de GUI deinstalleren ? oh kan dat niet ?? hoezo Gnu/Linux niet modulair ? Die kan het wel. Verder staan alle componenten los van elkaar..
Misschien moet je je eens in de Unix geschiedenis verdiepen.

Dat domme gezwets. Als je niets weet zeg dan ook niks
Dat wordt algemeen gezien als een strategische fout van Linus en hij had beter kunnen weten aangezine Mimux(?) waar hij op ontwikkelde wel een modulaire kernel had. De Windows XP kernel is trouwens niet veel beter.
nog zo'n statement waaruit blijkt dat je niet weet waar je over praat. De monolytische kernel heeft laten zien dat deze veel en veel stabieler is dan ene microkernel. Dan kun je leuk Andy's Tannenbaums kant kiezen, maar met uitzondering van 1 of 2 microkernels (waaronder Qnx) is er geen een stabiel te noemen. Dit komt o.a. door het complexe message passing. Het idee van een microkernel zou zijn dat elk component(je) als 1 geheel veel simpleler is als een grote lap code. Alleen de gein zit hem in het laten communiceren van die componenten met andere compontenen.


Hoe durf je overigens de windows XP kernel wel modulair te noemen. Deze is zo monolytisch als de pest.
Doordat je aanpassingen aan GPL code ook openbaar moet maken is linux dus niet geschikt voor industrieel gebruik
Wat heeft het openbaar maken van code te maken met industrieel gebruik ????
Wil je een industriele toepassing, kies dan voor BSD. Juridisch een veel veiliger keuze en technisch niet minder als Linux.
m.a.w. Deze systemen zijn net zo open.. maar je kan gratis programmasource jatten???
Dus hoewel Linux best een leuk product is, zijn deze Facts niet geheel correct. Alle vier punten zijn onderuit te halen en bij twee zijn er echt bewezen problemen die niet zomaar op te lossen zijn.
Ja een financieel systeem van een bank hetgeen financiele transacties afhandelt is inderdaad erg lachverwekkend

Ik heb nog nooit zulk dom gezwets gezien
niet te geloven
Je vergeet de belangrijkste: Windows is vaak al geinstalleerd op je PC als je 'm krijgt.
Dat is maar net waar je voor kiest. Er zijn steeds meer aanbiedingen waarbij je een complete pc kan aanschaffen met Linux ipv Windows. Alleen worden die nog niet goed aangeboden de gewone huis-tuin-keuken gebruikers. Ik vraag me ook af of je dit standaard meeleveren mee moet tellen. Er worden ook zat pc's verkocht (geheel of in losse onderdelen) waar geen OEM software bij zit.
Verder vind ik het vreemd dat bij zowel het Linux- als Windows Desktop OS een programma of proces meer dan 60 % processor tijd kan claimen. Ze noemen het beiden een multitask-omgeving. Maar als ik een grote file aan het unzippen ben, kan ik verder niets meer doen & dat vind ik een beetje vreemd...ouderwetsch
Daar heb je nou de priorities voor. In Windows is dit standaard aan en in Linux bij de desktop-distro's ook, als je zelf je kernel compileert moet je dit even inschakelen om voorrang te geven aan voorgrondtaken.

Hierdoor wordt je systeem dus responsiver voor de dingen waar je op dat moment mee bezig bent, met een nadeel voor de programma's die op de achtergrond draaien. Kan je heel makkelijk zien in Windows door bijvoorbeeld 2 verschillende dingen ergens anders heen te kopieren. Je krijgt dan 2 venstertjes. Moet je voor de grap eens switchen tussen de 2 vensters en letten op het effect van de geschatte resterende tijd.
Daar heb je nou de priorities voor. In Windows is dit standaard aan en in Linux bij de desktop-distro's ook,
Correctie.. het zit in elke Unix variant en ook al langer dan Windows bestaat.
Verrek, dat is hetzelfde lijste als 4 jaar geleden. Je zou bijna denken dat er niets veranderd is.
Een gemiddelde gebruiker (documentje typen, emailen, internetten) kan goed overweg met een (K\G)noppix installatie. Het enige waar ze aan zouden moeten wennen zijn de nieuwe icoontjes.
Dit is in windows XP erg makkelijk op te lossen.
Open je taakbeheer en stel dan de prioriteit in naar laag, dan krijgen andere programma's ook gewoon de kans om de proc te gebruiken en kan je lekker door werken.
Dat doe ik altijd als ik een film of iets dergelijks aan het converten ben.

edit:
Ik zie nu pas dat dit al is geantwoord door AdV
Ik snap niet dat Tweakers.NET dit bericht plaatst. Zoals we nu al zien zijn de nodige TROLLS e.d. alweer uitgelokt. Misschien heeft Microsoft wel een punt. Misschien ook niet. Laten we over een paar jaar eens kijken of de nieuwe campagne z'n vruchten afwerpt.
Die trolls komen niet door het bericht zelf, maar eerder doordat er nogal fanatieke aanhangers van het één en het ander rondlopen, fanatieke aanhangers hebben de neiging om de ogen te sluiten voor elke kritische benadering van hetgeen zij aanhangen, dat zelfs als een persoonlijke aanval zien. Zulke mensen denken ook heel snel in termen als vijand, haat, alleen maar slecht. Uiteindelijk heeft Microsoft wel degelijk een punt als het gaat om TCO, uiteraard wordt het wat overdreven, dat is een eigenschap van reclame. Ze hebben wel degelijk ook een punt als het gaat om veiligheid, maar ook dit wordt uiteraard overdreven, ook weer een eigenschap van reclame.

Heel simpel, Linux, software is in aanschaf relatief goedkoop, door relatieve algemene onbekendheid is het moeilijk daar deskundigheid voor te krijgen, de Linuxgebruiker zal over het algemeen langer bezig zijn met dingen uitzoeken. Tijd is geld, ook eigen tijd.

Microsoft is duurder in aanschaf, maar een systeem dat op Microsoft draait heeft in principe zeer weinig handmatig onderhoud nodig, patches haalt ie automatisch binnen, evenals virus-definities en eventuele upgrades van programma's. Vrijwel iedereen is bekend met produkten van Microsoft, deskundigheid ligt praktisch om de hoek, en even niet onbelangrijk, de hardware-fabrikanten stemmen alles af op Microsoft (behalve Apple dan). De hoeveelheid tijd die iemand in het installeren en onderhouden van een Microsoft-systeem moet stoppen is dus naar verwachting lager dan bij een Linux-systeem.

Veiligheid, zodra dat ter sprake komt begint een aantal fanatieke aanhangers direct te beweren dat Microsoft alleen maar onveilig is en Linux alleen maar veilig. Dat kan natuurlijk niet zo zitten, beiden zullen haken en ogen hebben, en bij beiden gelden prutsers als een veiligheidsrisico. Alleen geldt bij Microsoft wederom dat deskundigheid makkelijker te verkrijgen is dan bij Linux.

Waar ligt de waarheid?? Weet U het?? Ergens in het midden lijkt mij.
Ik moet toegeven dat ik in het verleden ook helemaal Microsoft Minded was. Maar sinds kort draai ik W2k3 Server voor mijn File/Mail en Print en heb daarnaast een Linux Smoothwall staan als firewall. Linux & Microsoft gaan perfect samen. Maar ja ik zal wel een speciaal geval zijn.
Nope, da's heel normaal zelfs maar er lijkt eens soort Jihad verklaart te zijn door sommigen op alles waar Microsoft op staat.

Je moet gewoon datgene gebruiken wat het beste is voor jouw doel en niet aankomen met allerlei vage verhalen die maar zelden op feiten berusten.
Dit is grappig, uit het gelinkte bericht:
Microsoft is also gathering ammunition by working to dispel its own Linux ignorance--for example, by hiring Linux experts such as Bill Hilf, who built eToys' Web site on Linux and promoted Linux for IBM. Hilf joined Microsoft in January, Taylor said.
Blijkbaar is open-source voor MS niet duidelijk genoeg. Dus dan nemen ze maar iemand die wat van marketing en webapplicaties weet :D.

Edit: Oeps, dit had een nieuwe thread moeten worden.
Dus? Ze halen expertise in huis...lijkt mij toch wel een eerste vereiste om succesvol te kunnen argumenteren.

Iemand die voor IBM gewerkt heeft om Linux te promoten weet dus alle argumenten en van daar uit kun je tegenargumenten ontwikkelen, lijkt mij geheel logisch.

Gelukkig is Open Source volkomen duidelijk voor de Open Source aanhang...vandaar de 30+ licentie vormen en de constante strijd tussen die licenties.
Volkomen duidelijk, ja.
wat raar is is dat ze even vergeten dat ze niet linux pakken maar de distributie .
linux is de kernel waar natuurlijk ook wel fouten in voorkomen maar heel wat minder dan ms.
maar ms neemt dus het hele paket met 3th party software dat is het zelfde als ms aanklagen voor 3th party software lek
maar de algemeene fout wat ms hoopt is dat mensen dus denken linux is niet veilig omdat er een x tal programma's niet goed geschreven zijn ( en veel programatje's ) .
wat ze moeten doen is de basis OS dus die de hardware aanstuurt en voor een interface zorgt die eens vergelijken ik denk dat ms daar geen betere reputatie me zou opbouwen (ivm dat alles met elkaar verweven is en dus steeds grotere code waar het hele os van afhankelijk word )
dus als ze willen vergelijken moeten ze het basis os minimaale benodigheden voor de interface vergelijken en niet een os met 1000den progies van vrijwilligen op code beoordelen en dat zogenaamd onder linux rekenen omdat een distributie die levert.
In de kernel van Windows komen niks meer fouten voor dan in Linux. Sterker, de windows kernel lijkt de laatste jaren zelfs minder problemen te hebben gehad.

Maar de kernel is maar een fractie van wat je tegenwoordig bij een OS krijgt meegeleverd. (en ook een fractie van wat men in de praktijk als OS betiteld...)
In de kernel van Windows komen niks meer fouten voor dan in Linux. Sterker, de windows kernel lijkt de laatste jaren zelfs minder problemen te hebben gehad.
het feit dat er alleen al een GUI een IIS en een filemanager in de kernel zitten is al een lek

het feit dat een bestand uitvoer rechten heeft puuur vanwege de extentie is een nog grotere lek
Maar de kernel is maar een fractie van wat je tegenwoordig bij een OS krijgt meegeleverd. (en ook een fractie van wat men in de praktijk als OS betiteld...)
Dat leer je van Microsoft?

een besturingssysteem is een BESTURINGSsysteem dit is nog steeds een kernel + een basale userland (mogelijkheden om bestanden te beheren zoals cp, mv, en ln maar ook login om in te loggen. (in Gnu/Linux zijn dat de tools die in /bin staan.

de Unix like OS's hebben de scheiding tussen userspace en kernelspace nog steeds heel helder.. Microsoft is het ENIGE!!! OS die dit door elkaar gesodeflikkert heeft.
dus als ze willen vergelijken moeten ze het basis os minimaale benodigheden voor de interface vergelijken en niet een os met 1000den progies van vrijwilligen op code beoordelen en dat zogenaamd onder linux rekenen omdat een distributie die levert.
Dat is voor de buitenwereld toch niet relevant?
Het gaat om het totale systeem, niet alleen de kernel.
dus als er een lek zit in bv realplayer dan kan je daar
uit opmaken dat ms onveilig is en daarbij bedoel ik niet dat je een kaalgestripte linux tegen standaart windows moet zetten aangezien dat niet eerlijk is omdat windows al een gui heeft maar xfree behoort niet tot linux het draait op linux , maar ms wil het doen laten overkomen als of je er niks aan kan doen terwijl vaak beetje goede instellingen veel kan voorkomen (grove programeer fouten daar gelaten )wat ook voor windows geld. dus dat windows meer verantwoording heeft ten opzichte van het os omdat alles al inelkaar zit en ze zoveel mogelijk van ms zelf er in willen hebben dan mogen ze ook best kritiek krijgen , net zoals met dat winfs niet paar maanden uitstellen neeh eerder op markt komt wel een patch eigenlijk hoor je dat als consument niet te accepteren (maar velen doen het wel omdat ze point en click willen en het te lang duurt voordat ze dat op linux ook kunnen ) . ik vind dat ms niet op linux 3th party ware moet zeuren (en op een manier dat het net is alsof dat linux is en dat de enige keus is ) als hun eigen software soms nog wel eens te wensen over laat .
Zijn de shift en punt toetsen op jouw toetsenbord kapot ofzo?
dus als er een lek zit in bv realplayer dan kan je daar
uit opmaken dat ms onveilig is
Dat zei ik niet.
Maar je moet wel een systeem vergelijken waarmee je ook daadwerkelijk werkt en daar zitten vaak third-party apps bij ja.
Wat voor campange Mircosoft ook voert, het pakt hoe dan ook verkeert uit. Elke keer dan zij het woord "Linux" gebruiken, dringen ze zichzelf verder in het nauw. Microostf moet eens stoppen met dat kinderachtige gedoe en eens een keertje fatsoenlijke software in elkaar draaien. Klanten zijn zelf dondersgoed in staat om te bepalen wat het beste is voor hun toepassingen.
Aangezien je aangeeft dat klanten dondersgoed in staat zijn op te bepalen wat het beste is voor hun toepassingen...
mag ik concluderen dat je vindt dat Microsoft verreweg de beste software heeft? Immers, vrijwel alle klaten verkiezen MS software boven de andere software...
Er is vaak geen sprake van keuze, mede doordat MS als primair doel heeft zijn platform zo min mogelijk compatible te maken en zoveel mogelijk naar een vendor-lock-in te streven

In een vrije markt zou er idd de mogellijkheid zijn om vrijelijk een platform van willekeurig een aanbieder te kiezen maar helaas is de vrije mark hier ver te zoeken (amerikanen hebben ook een broetje door aan de vrije markt en zullen n iet zo snel optreden tegen marktfalen)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True