Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Submitter: sonicred

In navolging van Hitachi gaat ook Western Digital een harde schijf uitbrengen met een opslagcapaciteit van twee terabyte, waarvan de platters op 7200rpm ronddraaien. Het is nog onduidelijk wanneer de schijf officieel wordt uitgebracht.

Harddiskfabrikant Hitachi kondigde vorige week 's werelds eerste 2TB-schijf met een draaisnelheid van 7200rpm aan. Western Digital heeft al wel een 2TB-hdd in zijn Caviar Green-serie, maar daarvan houdt de fabrikant de rotatiesnelheid zorgvuldig geheim, vermoedelijk omdat '5400rpm' als nadelig voor de verkoop wordt gezien.

De nieuwe RE3 - de letters staan voor Raid Edition - draagt het typenummer WD2002FBYS en is al in twee Duitse webwinkels opgedoken. De nieuweling zou wel een rotatiesnelheid van 7200rpm hebben en verder is bekend dat de 3,5"-schijf over 32MB cache beschikt. Meer details ontbreken; zo is het nog onduidelijk hoeveel platters de RE3 heeft en ook is nog niet bekend of de nieuwe 2TB-schijf in de Caviar Blue- of de Caviar Black-serie valt. Bij de Duitse webshops moet ongeveer 260 euro voor de harddisk worden betaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

ook is nog niet bekend of de nieuwe 2TB-schijf in de Caviar Blue- of de Caviar Black-serie valt.
Geen van beiden, denk ik: RE =/= Caviar.

WD's RE-disks zijn semi-professionele disks (op WD's site onder de 'Enterprise' noemer), terwijl de Caviar [Blue/Black/Green] consumenten-disks zijn. Huidge RE's worden ook niet als Caviar's verkocht.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 10 augustus 2009 16:13]

Zit er veel verschil in prestatie tussen 7200rpm en 5400rpm, of is dat hetzelfde als met megapixels?
Een harde schijf kan alleen een bit uitlezen als ie onder de arm doorvliegt, dus hoe sneller de schijf draait, hoe lager de reactietijd is.

Ook sequentieel maakt het een groot verschil, want als de schijf sneller draait, gaat er natuurlijk ook meer data onder de leeskop door.
Zit er veel verschil in prestatie tussen 7200rpm en 5400rpm, of is dat hetzelfde als met megapixels?
Je hebt minimaal zo'n 10% verschil in accesstime. Soms meer, omdat er dan voor gekozen wordt niet alleen de schijf langzamer rond te laten draaien, maar ook de arm met de leeskop. Die accesstime merk je vooral bij kleine bestanden, dus opstarten en gebruiken van je applicaties.

Als de data dichtheid van de platters hetzelfde is, kun je ook tot 30% verschil in transferrate krijgen. Hetgeen je dan vooral bij grote bestanden merkt.


Het verschil is dus wel degelijk merkbaar, hetgeen de reden is dat 5400rpm schijven vrijwel compleet uitgestorven waren, totdat WD met die 'groene' serie begon.
Wat is dat dan weer voor een vergelijking... Rpm en megapixels? Appels en peren? :P
Wel degelijk een goede vraag. Meer megapixels betekent niet altijd een beter foto. josttie's vraag is of meer RPM wel altijd voor een betere schijf zorgen.
betere schijf is iets anders als snellere schijf. De schijven zijn momenteel zo stabiel (op een serie hier of daar nagelaten) dat het inderdaad zo is dat 7200 toeren met dezelfde datadichtheid van de platters betekend dat de schijf sneller is. misschien niet de 25% die 33% die je zou verwachten gezien het snelheidsverschil maar sneller ja.

Overigens is een leuke SSD + een 2 TB schijf voor opslag ook een leuke, dan maakt de snelheid dus niks meer uit.
Moah, of hogere draai snelheid ook direct een hogere datarate betekent... Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat de bottleneck is. Als de lijn naar buiten toe al vol zit bij 5400 toeren (wat steeds aannemelijker wordt bij hoge data dichtheden) heeft het technisch geen zin meer om de snelheid te verhogen.

Dat is dan ook het idee achter de intellipower van de green serie. Er wordt gesteld dat daar de rotatiesnelheid is afgestemd op de rest zodat deze niet sneller draait dan noodzakelijk / nuttig. ... Aan de andere kant kan dit natuurlijk ook een hele goede marketing truc zijn om de 5400 toeren drives beter te verkopen.
Als je met de lijn naar buiten je SATA verbinding bedoelt dan heb je die niet zomaar vol zitten met een 5400rpm hdd ik schat dat die niet snel over de 100MB/s komen terwijl sata 3.0Gbp/s een praktische snelheid van 300MB/s kan halen, daar heb je dus een snelle SSD voor nodig omdat bijna vol te trekken.

Wat misschien wel kan is dat je pc een bestand zo langzaam wegschrijft (downloaden, bestand van usb stick,memorycard, bestand dat wordt geencode) dat de schijf niet op volle toeren hoeft te draaien om het bestand weg te schrijven.
Eigenlijk is het wel een goede vergelijking als je er over nadenkt. :)

Het aantal RPM maakt wel degelijk uit, netzoals megapixels uitmaken. Echter hangt der werkelijke snelheid/kwaliteit ook van andere dingen af, zoals de datadichtheid/kwaliteit lens.

RPM kun je, net als megapixels, niet als enige referentiepunt voor snelheid (kwaliteit) gebruiken. Ook de datadichtheid is van belang, net zoals bij een camera ook de lens van belang is.
En vergeet een goede cache niet
Nou eigenlijk helemaal niet zo'n verkeerde vergelijking. Ik denk dat hij doelt op het marketing aspect/opschep aspect.

Zoiets als:
A. Hey die van mij draait 5400 rondjes per minuut.
B. Nou ..das niets ..die van mij draait er wel 7200...

of

A. Ik heb wel 800 appels..
B. Nou ik heb wel 900 peren.

MAW het gaat hier om het getal, niet om de units....
Ik neem aan dat Josttie vooral doelt op het feit dat megapixels nogal vaak teveel gezien worden als een belangrijke benchmark voor hoe goed een camera is, terwijl dit eigenlijk lang niet zoveel boeit als andere zaken zoals de lenzen.

Maar voor harde schijven maakt het zoals CyberMonkey al zegt inderdaad wel uit voor de snelheid
appels en zuid afrikaanse spotvogels...

ze hebben echt compleet niks met elkaar te maken :p
Zijn beide fruit ...
toch wel hoor. Voor pure gegevensopslag maakt het niet zoveel uit, maar als je een schijf als "werkschijf" gebruikt komt die extra snelheid je accesstijden en dergelijke zeker ten goede
ik denk zelf dat het eigenlijk wel mee valt. Misschien de accesstijden niet, maar de doorvoersnelheid zal niet dramatisch slecht zijn door de hoge datadichtheid van dit soort schijven.

Wil je echt snelle toegangstijden en een kleine schijf voor programma's en games, dan zul je toch aan een (degelijke) SSD moeten. Ook geen probleem, want een normaal systeem heeft niet meer dan 50 GB aan programmatuur, terwijl de hoeveelheid data enkel nog in terabytes uitgedrukt kan worden.
Het is een combinatie van factoren. De vergelijking tussen 7200 en 5400rpm kun je eigenlijk alleen maken bij hd's uit eenzelfde serie met identieke platters en interface waarbij het enige verschil de rotatiesnelheid is. Dan zal een 7200rpm hoogst waarschijnlijk beter scoren op ondermeer toegangstijden.

Het is echter vrij waarschijnlijk dat een recente budget hd van 5400 rpm rondjes draait om een professionele SCSI 10000 rpm schijf van 12 jaar oud.
Een Wifi netwerk op 5 GHz is uiteraard ook beter dan eentje op 2.4 GHz
zucht 8)7
"maar daarvan houdt de fabrikant de rotatiesnelheid zorgvuldig geheim, vermoedelijk omdat '5400rpm' als nadelig voor de verkoop wordt gezien."

en er is nog niemand geweest die zon schijfje heeft gesloopt en er een toerentellertje op heeft losgelaten?

"zo is het nog onduidelijk hoeveel platters de RE3 heeft"

4x 500gb of 3x 666,66666666666gb. gezien de prijs en het feit dat er al schijven verkocht worden zal het eerste wel het geval zijn. (ik kan er natuurlijk ook naast zitten :+ )
Je moet de HD zelfs niet openhalen om de rotatiesnelheid te meten. Een HD trilt altijd wel een beetje, dit kan je met een goede microfoon opnemen. Als je dan de grondtoon uit de opname haalt (FFT) dan heb je ook de rotatiesnelheid te pakken. Bij een WD GP zie je een grondtoon van 90Hz = 5400RPM.
Verder kun je ook gewoon de latency meten. Als je random access op de schijf doet, dan zie je dat er twee factoren een rol spelen:
1) tijd die nodig is om de leeskop boven de track te positioneren. (=seektime)
2) tijd die daarna nodig is om de schijf onder de kop te krijgen. (=latency)

Beiden zijn uitermate simpel te meten in een benchmark. Als je een gemiddelde latency van 5.6 ms hebt, dan rolt daar direct een rotatie snelheid van 5400 rpm uit.
en er is nog niemand geweest die zon schijfje heeft gesloopt en er een toerentellertje op heeft losgelaten?
ga je gang zou ik zeggen. ik kan je wel vertellen dat er genoeg redenen zijn waarom andere mensen het niet doen
1. je hebt geen garantie meer
2. als de druk buiten verkeerd is is je schijf bij het opspinnen al kapot
3. als er stof in je schijf/bij je schijf komt is de schijf kapot

want harde schijfen werken met leeskoppen die enkele micrometers boven het oppervlak "zweven" op een luchtkussentje. als de druk te laag is knalt hij tegen de platter aan. en als er iets tussen komt te zitten crasht de kop alsnog in de platter. om dit op te vangen is er een luchtdichte ruimte in de schijf gebouwd die altijd (ongeveer) dezelfde druk is waar geen stof in kan komen. zodra jij de schijf dus opent is er een 99.9% kans dat hij kapot is voordat hij het volle toerental bereikt.
correctie de schijven zijn niet lucht dicht hoor!
Indien de schijven luchtdicht zouden zijn, zouden deze ook bijna geen geluid moeten voortbrengen (geluidsgolven alleen door lucht rijzende en dan vibrerende tegen metaal/andere dingen.
dat is vacuum... zoals in geen lucht. ik heb het over luchtdicht. als in: er zit wel lucht in... maar er kan geen lucht in of uit. net als een luchtkussen.
in een harde schijf zit een mebraam bij dat gaatje. dat is een luchtdicht vliesje wat drukverschillen moet opvangen zodat je hardeschijf niet explodeerd als de schijf te heet word.
en over de reparatie... het printplaatje kan je meestal bij zonder de echte hardeschijf te openen. zie ook dit plaatje

[Reactie gewijzigd door appel437 op 10 augustus 2009 23:09]

stel, je bent medewerker van een reparatieservice en er komt een klant binnen waarvan er zo'n schijf is gesneuveld buiten de garantieperiode, en het probleem in de print zit. gezien je niet zo één twee drie een nieuwe print kan bestellen (en het duur is) bied je hem een nieuwe aan, en heb jij een schijfje om mee te kloten. ;)

oke, is misschien een beetje vergezocht, maar het zou kunnen toch :+
en waar moet de de druk die de schijven genereren als ze upspinnen dan heen? schijven zijn niet luchtdicht, er zit een klein gaatje met een stoffilter in. dit weet ik uit ervaring, ik vindt het namelijk heerlijk om overleden garantieloze hardware te slopen :).
zonder hem open te maken zie je het ook al; er zit een gaatje op de boven of onderkant met een stickertje "do not cover".

edit: sorry voor de dubbelpost |:(

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 10 augustus 2009 21:34]

De vraag was of iemand het toerental had gemeten. Dat laat buiten beschouwing of de schijf nieuw was of sneuvelde. Als het toerental meten het doel is maakt het sneuvelen niet uit.

Welke luchtdruk (waar) buiten zou verkeerd moeten zijn ? :+
Nope RE3 staat voor Raid Edition 3.

En die 3 staat weer voor derde generatie thermisch dynamische vlieg hoogte...

Third generation dynamic fly height - Each read-write head's fly height is adjusted in real time for optimum reliability.

Het heeft dus niets te maken met 3 platters..

bron: http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=489
zo is het nog onduidelijk hoeveel platters de RE3 heeft
daar ging het me om. ik begreep al dat de 3 uit RE3 niets met het aantal platters te maken had, maar toch bedankt voor de info :)
de WD RE4-GP (die dus waarschijnlijk op 5400rpm draait) heeft 64mb cache
de vraag is dus welke sneller is
Vaak bouw je die dingen toch in op een NAS als raid en merk je er gewoon niets van. Tenzij je ergens 10gigabit netwerk op de kop hebt kunnen tikken natuurlijk.
Ik zou de RE4-GP toch niet in een NAS steken in raid als ik jouw was. Lees de verschillende fora van de constructeurs er maar eens op na, niets dan problemen. De service desk van WD wist op een bepaald moment zelfs aan een gebruiker te antwoorden dat deze schijven niet voor RAID bedoeld zijn ... Raid Edition dus niet te gebruiken in raid??? Goed bezig zou ik zo zeggen :Y)

Blijkbaar is het probleem dat ze bij inactiviteit de koppen zich in een soort slaapstand zetten om energie te sparen, maar raid configuraties kunnen daar niet mee overweg. Heb ergens gelezen van iemand die er 20 had aangeschaft, heeft ze dus mooi allemaal kunnen doorverkopen :?
Als TDK leeskoppen maakt voor platters van 640GB, en er passen 5 platters in een 3,5" behuizing, dan lijkt het me toch voor de hand liggend dat er een producent een disk gaat maken van 5x640=3200GB?? Of zeg ik nu wat heel doms??
Jawel, maar het is net wat Dark_man zegt... toerental icm dichtheid..

Vond nog een mooi stukje voor je van Ars Technica:
First, "seek time" is not rotational latency.

Seek time is the head movement time, and only the head movement time.

Rotational latency is the time it takes for the right sector to show up under the heads, once the seeking is done. They do not overlap. it's true that the drive is spinning while the heads are moving, but that doesn't matter. Rotational latency only begins after seeking is done.

In considering the total time to do an IO (assuming the heads are not already in the right place), these two times add together -- along with the actual data transfer time, which is often the smallest of the three. They do not overlap.

For most laptop hard drives, seek time is around 12 msec. It doesn't change at all for different rotation speeds. Of course, you will find different drives with different seek times and different rotation speeds, but they are completely separate parameters; neither is influenced by the other.

For a 5400 rpm hard drive, rot.lat. is 5.555... msec. A 7200 rpm drive drops this to 4.1666... Given a seek time of 12 msec, this changes total random access latency from 17.555... to 16.1666..., less than 10% improvement.

As for the actual data transfer... Rotation speed doesn't directly affect transfer rate either unless you also factor in the data density. You might find a slower RPM hard drive with a higher data density and therefore a similar data transfer speed.

[Reactie gewijzigd door Nightjar op 10 augustus 2009 16:42]

Veel mensen hebben het inderdaad over zoektijd terwijl ze eigenlijk de toegangstijd (zoektijd + omwentelingstijd) of responstijd (toegangstijd + data transfertijd) bedoelen.

Een zoektijd van 12 milliseconde voor een notebookschijf is wel wat overdreven, dit ligt eerder rond de 10 milliseconde. Neemt niet weg dat het verschil in toegangstijd tussen een 5400 en een 7200 toeren harde schijf niet zo groot is als het toerental doet vermoeden. Bij desktop en enterprise harde schijf is het verschil groter omdat de disks met een hoog toerental vaak ook over snellere actuatoren beschikken (die dan weer meer herrie veroorzaken).
Het zou me niet verbazen als we zeer binnenkort 3 of 4 Terabyte schijven zullen zien maar dan met 4200rpm.

Dan kunnen ze EN een hogere opslag claimen EN lage stroomverbruik terwijl het voor opslag van films en MP3's ideaal is.

Fabrikanten zien gewoon dat hoe meer Terabyte hoe hoger de verkoop.

Bovendien kunnen zulke schijven het tegenwoordig kwa performance toch niet winnen van SSD's en de SAS schijven.

Het probleem tegenwoordig is juist ook de hoge dichtheid te combineren met hoge toeren.
Precies, SSD voor je systeem en applicaties, HD voor massa opslag. Mensen die groot en snel willen (bijv voor videobewerking) kunnen een paar HD's in RAID plaatsen. Als dan de SSD de HD inhaalt qua capaciteit en prijs kan eindelijk die lawaaiige, trillende, warme HD eruit.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 augustus 2009 19:05]

ik hoop dat de snelheid van de HDD's ook verhoogd, want ik merk dat als je grote HDD's wil initialiseren, formatteren of defragmenteren. het steeds langer en langer duurt.
2TB defragementeer je volgens mij niet binnen de 24 uur.

Mijn vraag is dus een beetje waar is de limiet van snelheid vs performance voor normale HDD's ?

of steven we loodrecht af op een SSD tijdperk. O-)
Defragmenteren??? Doen we dat dan tegenwoordig nog? Die 24 uur dat dan misschien duurt, steek ik dan wel in het "fracties van seconden" langer wachten bij aanspreken van bestanden. Tijd verlies bij fragmenteren is teveel in vergelijking met de winst in snelheid (als die er al merkbaar zou zijn)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 10 augustus 2009 16:14]

Vista en 7 defragmenteren automatisch als je je pc niet gebruikt. Dus ja, "we" doen dat nog, maar niet periodiek. Zodoende hoeven we geen 24 uur te wachten om die minimale performance-winst te krijgen ;)
Defgragmenteren kan heus wel voor een serieuze performance verbetering zorgen. Ik weet bijvoorbeeld dat na het patchen van een game die ingame veel dingen van de HD moet laden (ArmA II) defragmenteren zeer veel helpt, de patch zorgt er namelijk voor dat bestanden van de game worden aangepast en dus versnipperd over de schijf staan.
Daarvoor heeft GOD partities uitgevonden ;)
Bill Gates ? Welnee...
hopelijk dalen hierdoor ook de kosten van de kleinere harddisks! _/-\o_ ik ben toe aan een nieuwe O-)
als de prijzen dalen, dan wacht ik gewoon nog even,
Laat ons hopen dat met meer concurrentie op de 2TB markt de prijzen ook (veel) gaan zakken, want nu is het prijsverschil tussen een 1.5TB schijf en een 2TB model echt idioot groot. Ok, price premium, maar dit is echt belachelijk.
640 GB per platter begint pas in november. En de 2TB schijven hebben 4 platters. Weet je zeker dat er 5 in een 3.5" behuizing passen?

edit: Bedoeld als reactie op Bartjezz.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 augustus 2009 19:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True