Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Submitter: Neglacio

De wereldwijde verkoop van harde schijven zal in het laatste kwartaal van dit jaar gelijk blijven of zelfs dalen, verwacht iSuppli. Het onderzoeksbureau voorspelt tegelijkertijd dat de levering van ssd's flink gaat toenemen.

HDD'sVolgens de somberste voorspelling van marktonderzoeker iSuppli daalt de verkoop van harde schijven in het vierde kwartaal van 2008 met 10 procent tot 149,4 miljoen stuks. Isuppli geeft ook een iets optimistischer vooruitzicht op basis van de huidige trend: de verkoop kan ook nog uitkomen op 157,5 miljoen schijven en dat is bijna even veel als de 158,3 miljoen stuks die in het derde kwartaal zijn verkocht. Omdat oem's minder bestellingen doen, zal de prijs van hdd's in 2009 ook scherp dalen, verwacht het onderzoeksbureau.

Tegelijkertijd voorspellen de marktvorsers dat de verkoop van ssd's volgend jaar zal verzesvoudigen. Dit jaar zal de verkoop nog uitkomen op 3,2 miljoen, maar volgend jaar zal dat naar 18,9 miljoen stijgen. De opmars van ssd zal ook daarna voortduren: in 2012 worden 88,6 miljoen ssd's geleverd, zo denkt iSuppli.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Dan vraag ik me af op welke merken iSupply doelt wat betreft SSD's. Veel SSD's (zoals MLC SSD's) zijn nog geen waardig alternatief voor een Harddisk.

Echter zijn er diverse SSD's op de markt met SLC geheugen, zoals MTron, MemoRight, Intel en nog veel duurdere merken die wel goed performen.

Is er hier vooral gekeken naar de enterprise markt of?
Dan vraag ik me af op welke merken iSupply doelt wat betreft SSD's. Veel SSD's (zoals MLC SSD's) zijn nog geen waardig alternatief voor een Harddisk.

Echter zijn er diverse SSD's op de markt met SLC geheugen, zoals MTron, MemoRight, Intel en nog veel duurdere merken die wel goed performen.
Het is niet alleen slc-geheugen dat de ssd's van Mtron en Memoright sneller maakt. Optimalisaties in de controller hebben een nog grotere invloed. Flash geheugen is inherent traag in het uitvoeren van kleine wijzigingen in bestaande data. Dit heeft te maken met het feit dat nand-flash alleen op blokniveau gewist kan worden. Voordat de gegevens in een page in een blok gewijzigd kunnen worden moeten de pages in dat blok ingelezen worden, het blok gewist worden en de pages in het blok weer opnieuw geprogrammeerd worden. Dit levert een enorme overhead op bij het aanbrengen van kleine wijzigingen in een block. Er wordt in werkelijkheid veel meer geschreven dan op basis van de wijzigingen in het bestandssysteem verwacht mag worden.

Als er niet om deze beperking heengewerkt wordt, resulteert dat in extreem hoge responstijden van random write I/O's. Ik ben bezig geweest om een nogal domme doe-het-zelf ssd te testen die op 122ms zat met een enkele sdhc-kaart en 155ms met zes sdhc-kaartjes. Twee andere kant en klare ssd's van Memorycorp hadden een gemiddelde schrijfresponstijd van 222ms voor de mlc-versie en 84ms voor de slc-versie. Dat zijn rampzalige waarden. De leesresponstijden kunnen nog zo goed zijn, als er een paar write I/O's met een responstijd van +100ms tussendoor komen fietsen zal de gemiddelde performance ineen klappen. Een paar van die I/O's achter elkaar en je zit als gebruiker tegen een wachttijd van een paar seconden aan te kijken. Met de mlc-versie kwam ik op gemiddelde prestaties die vergelijkbaar waren met een oude 5400 toeren notebook harde schijf. Door zoveel mogelijk schrijfacties (pagefile, temp, userdata e.d.) over te hevelen naar een harde schijf kun je nog wel wat maken van de prestaties.

Een Mtron slc-ssd zit op een gemiddelde schrijfresponstijd van 7-9ms, bij een Memoright is het nog veel lager vanwege de cache en de Intel X25-M heeft in ideale omstandigheden een responstijd van 0,04ms. De voornaamste reden dat deze ssd's sneller zijn in random writes is het gebruik van betere controllers. Het mappen van wijzigingen naar beschikbare lege pages is veel sneller dan werkelijk de inhoud van bestaande gegevens in een blok wijzigen. Ongetwijfeld zijn er nog meer punten waarop deze fabrikanten slim met de beperkingen van flashgeheugen omspringen.

De ssd-fabrikanten die geÔnvesteerd hebben in de ontwikkeling van een eigen controller, zoals Intel, Mtron en Memoright, hebben een zaakjes al goed voor elkaar. Veel fabrikanten van geheugenmodules en multimediakaartjes willen ook een toontje meezingen in de ssd-markt. Zij betrekken hun controllers veelal van een externe partij. Populair en berucht is momenteel de JMicron JMF602, die niet erg handig met random writes omgaat en daardoor last heeft van hickups.
Dan vraag ik me eerst af hoe het verschil in prijs is.

SLC vs MLC zal ook aardig in prijs schelen.
Die 800MB/s SSD zal geen Sata2 gebruiken want dat knijpt af. Die komt dus direct op de PCI-E bus als insteek kaart, Met een prijs voor NASA toepassingen.

Die merken die hun eigen super controler maken hoe verhouden ze tot de mindere in prijs. Als de read performance gelijk is en de write 50% beter en 10% minder dan read. Wat betal je er meer voor. 10% of 110%.

Gezien de read performance geen probleem is. Is SSD goed voor statische data. Zoals Game instalaties. Maar gamesaves uiteraard niet.
OS install zonder swap en temp en docs caches. Die zet je appart op de betere SSD.

Vista doet ook al aan prefetch of superfetch. Dus met Core i7 platformen heb je meer aan 12GB intern. Dan doet SSD performance of HD performance er ook minder toe, Tenzij je bij XP blijft. Of je PC gebruik heel grillig is.

Tijd voor 'n SSD massa test. En performance prijs grafiekjes.
En alternatieve oplossingen om IO performance op te poetsen.
Die merken die hun eigen super controler maken hoe verhouden ze tot de mindere in prijs. Als de read performance gelijk is en de write 50% beter en 10% minder dan read. Wat betal je er meer voor. 10% of 110%.
Het verschil in schrijfprestaties is momenteel zodanig groot dat de goedkope slecht presterende mlc-ssd's nauwelijks sneller zijn dan een oude notebookdisk terwijl een Intel X25-M met mlc-geheugen of een Mtron Mobi 3000 de twee tot viervoudige I/O performance van een snelle desktop harde schijf levert. Dit wil niet zeggen dat je pc er vier keer sneller van wordt maar het verschil is wel goed merkbaar op momenten dat er veel I/O wordt uitgevoerd.

De prijs/GB van een 60GB OCZ Core V2 is § 2,79. Een Intel X25-M zit op § 6,44 en een Mtron Mobi 3500 32GB op § 5,81. De goed presterende ssd's zijn fors duurder dan de slecht presterende ssd's. Daar krijg je prestaties voor terug waar je werkelijk wat aan hebt.

De slecht presterende ssd's zou ik alleen gebruiken als bootdisk wanneer je zoveel mogelijk schrijfacties van de bootdisk weghaalt (geen pagefile, tempfiles en userdata). Er zijn rapporten van users die dan tevreden zijn over de prestaties. Eventueel kun je er nog een raidcontroller met cache tegenaan gooien zoals een Areca ARC-1200 van 150 euro.
Femme hoop dat er op je blog of een artikel van een Raid test komt van de X25-M en/of E en de nieuwe Samsung SSD drives, in samenwerking met een Areca ARC-1680ix met 256MB, 1, 2, 4GB en wat ook interessant zou zijn is wat de goedkope ARC-1200 met 128MB geheugen voor een invloed heeft op een SSD ipv standaard controller.

Want Femme je schrijft veel te weinig artikelen tegenwoordig!

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 december 2008 12:17]

Ik zou wel meer artikelen willen schrijven maar helaas is niet altijd even makkelijk te combineren met mijn andere werkzaamheden. We zijn actief bezig om ssd's te testen. Het is een erg interessant onderwerp dat voortdurend nieuwe inzichten oplevert. Een review van de X25-M is wel onderweg en zal in de komende dagen gepost worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 4 december 2008 23:16]

We herinneren on toch nog wel het artikel van een weekje terug van Micron? nieuws: Micron demonstreert ssd-snelheid van 800MBps

Ik denk dat ze hier, zoals Femme ook al beschrijf, hebben laten zien dat een goede controller heel veel uit kan maken. Ik heb geen technische details gelezen hoe ze dit precies gedaan hebben, maar vermoed dat het inderdaad juist in de controller zit hoe ze deze monsterlijke performance hebben kunnen halen.
'That's what flash can do when it's managed correctly' :)
MLC SSD's kunnen wel degelijk een waardig alternatief voor HDD's zijn, het probleem is alleen dat de meeste ("goedkopere") MLC SSD's een crappy controller hebben. Kijk naar de X25-M van Intel, dat ding performt geweldig.
Qua performance staan ze zeker hun mannetje en is het een waardig alternatief, met zeg maar minimaal gelijkwaardige performance, en afhankelijke van het type, veel betere performance. Maar als ik nu nog de prijzen in de pricewatch bekijk schrik ik toch nog wel van de prijs. Dus het is maar net een beetje wat je bekijkt of het een waardig alternatief is.
Gezien ze toch wel verwachten dat de markt voor SSD's gaat verzesvoudigen hoop ik dat ze volgend jaar nog beter betaalbaar worden qua prijs/grootte.
De vraag naar SSD is klein vanwege de uber prijs voor wat je krijgt.
Als die markt 6voud wordt dan komt dit voornamelijk price value verhouding acceptabler is voor een weer wat groter publiek. 6x zo groot.

Dit is het gevolg dat SSD steed goedkoper te produceren wordt en hierdoor de afzetmarkt mee groeid en dit gezamelijk de prijs reduceerd waardoor het steeds betaalbaarder wordt voor een steeds groter publiek.
Is het niet gewoon handiger om beide te gebruiken? Een sdd voor je OS, programma's en swapfile en een hdd voor je (media)bestanden. Dan heb je de voordelen van beide: snelle access-tijden van de ssd en snelle throughput en betrouwbaarheid van de hdd.

Je kunt toe met een veel kleinere sdd, dus qua prijs zit je ook in het midden.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 4 december 2008 19:06]

Veel SSD's (zoals MLC SSD's) zijn nog geen waardig alternatief voor een Harddisk.
Ik ben het met je eens dat SSDs nog geen alternatief is voor gewone HDs, maar voor bepaalde doeleinde zijn SSDs zeker wel interessant ook voor thuis gebruik.

Heb zelf net een X25-M (MLC) gekocht, en er is een gebied waar ze echt in schitteren, en dat is games daar bij de meeste games 98% van de I/O lees acties zijn heeft het zelfs weinig nut om een SLC SSD te neemen. (SLC 250MB/170MB versus MLC 250MB/70MB)

Die 250MB doorvoer gecombineerd met extreem snelle toegangs tijd maakt het de ideale opslag van games.
Ik merk duidelijk dat mijn laad tijden extreem verbeterd zijn, en met online shooters ben ik nu altijd de eerste op een nieuw veld.
En 80GB is toch echt genoeg voor al je belangrijkste games die je op het moment aan het spelen bent
Je kan ook een bak DRAM kopen en een RAM disk gebruiken. Sneller dan SSD's en net zo duur (want vergelijkbare chipfabricage). Er zijn al sticks met 16GB dus daar kan je wel even een par spellen op cachen.
SSD volumes komen niet uit de server markt maar kunnen alleen uit de consumenten markt komen. Juist in daar is het prijsvoordeel van HDD's doorslaggevend. Als er al flash geheugen gebruikt wordt, wordt dat embedded gefabriceerd en niet als een SSD.
Ok, vertel mij maar waar naast de niet echt bruikbare Gigabyte i-Ram, wat een betaalbare alternatief is, want ik weet er geen.

En als je denkt dat je ze op de mamaplank kan stoppen heb je het ok mis want hoe groter je ram is des te langer het kost om het uit te lezen, en dan vetraag je weer de rest van je systeem.
De 4 sloten voor DDR2 met 4 GB stokjes vullen geeft 16 GB geheugen. Zet daarvan een 10 GB opzij als RAM disk, installeer het spel van de week erop. Maak een image van de drive op harde schijf. Zorg dat ie bij het opstarten de ram drive weer aanmaakt, en het image er terug naar kopieert. Nog beter gaat dit indien je een workstation hebt met nog meer geheugen, 32 of 64 GB.

Even zoeken gaf me dit veelbelovende paginaatje, wat mogelijk bruikbaar is.

(Leer je ook weer iets nieuws.. Mijn ramdisk dagen zijn nog uit 5.1 tijd, sedertdien niet meer gebruikt.)

Off-board oplossingen zoals i-Ram zijn teleurstellend; PCIe SSD zijn nog een stuk veelbelovender, ook daarop kan een bak ddr2 geplaatst worden (ik heb alleen nog maar met een bak flash gehoord toch). Zet het in een 32x slot en bandbreedte om van te dromen.

Dat is wel erg terug naar de EMS bordjes dagen toch..
(Leer je ook weer iets nieuws.. Mijn ramdisk dagen zijn nog uit 5.1 tijd, sedertdien niet meer gebruikt.)
5.1? Ik dacht dat ze maar tot 4 gegaan zijn?

Voor zover ik weet zat de ram disk toen altijd standaard in je OS. Iniedergeval 1.3 had dit (ben ik zelf mee begonnen) en het veel gebruikte 2.04 natuurlijk ook. Leuke was dat deze dynamisch mee groeide. Als er niets opstond, snoepte het ook niets wat je geheugen af. Het was werkelijk ideaal om even snel wat uit te pakken om te bekijken, maar sommige games konden er ook nog op, zeker als je een geheugen uitbreiding had.
Acard ANS-9010, 8x DDR2 sloten, 2x Sata 3.0Gbps aansluiting. CF voor backup + batterij voor stroomuitval wegschrijven. Er zijn nog meer oplossingen die concurreren met de verouderde I-Ram, alleen dit is de snelste en meest betaalbare oplossing. Aanbevolen prijs is $399. Gezien het een nieuw product is zal het de aankomnde maanden wel iets dalen.
zeer intresant maar niet echt goedkoop.

ANS-9010B 1x sata 6x DDR2
6x2 = 12GB § 28,--/GB § 340,--
6x4 = 24GB § 30,--/GB § 736,--

ANS-9010 2x sata 4x DDR2
8x2 = 16GB § 32,--/GB § 520,--
8x4 = 32GB § 32,--/GB § 1050,--

Intel X25-E 32GB § 22,--/GB § 724,82
Intel X25-M 80GB § 6.25/GB § 502,56
Mijn Linux machine cached alles in de 2gb ram die ik heb vanaf UltraWide SCSI.
Geen SSD's voor nodig, mischien alleen de eerste keer als de gamefiles nog niet in het RAM gecached zijn is het handig, verder zou je RAM al alles voor je moeten doen.
Tenzij je Windows Vista heb die bagger cached en zelf al de 4gb gebruikt ;)
Ja Linux, heel leuk alleen draaien mijn spelletjes er niet op.
Anders zou Linux zeker een optie zijn, maar helaas is dat niet het geval dus moet ik het doen met Vista en 6GB mem doen.
Er zijn al redelijk wat laptops die optioneel met ssd's uitgerust worden, en ook in de servermarkt schijnt de technologie gemeengoed te worden.
nou gemeengoed wil ik het nog nie noemen. voorlopig was het deze week nog in het nieuws dat intel bezig ging met 2,5inc server schijven, wat gepositioneerd werd als zijnde iets waarbij ssd's voor het eerst ook op grote schaal zullen worden gemaakt.

het lijkt me dus nog niet helemaal gemeengoed,
Daarom zegt hij ook "te worden" en "schijnt". Mag duidelijk zijn dat de SSD in rap tempo opkomt. En dat wordt tijd ook :)
Misschien alszijnde opstart disk. opslag zal nogsteeds te duur zijn per tb is een oudewetse hdd nog steeds goedkoper
ach ssd is een ontwikkeling die nog aan het begin staat. Vergelijk het met de opkomst van de lcd monitior i.p.v de crt beeldbuis. In het begin gaat het langzaam en dan steeds sneller.

Je hoeft geen techneut te zijn om te kunnen zien dat over 5 jaar ssd een groot marktaandeel zal hebben. ssd wordt steeds goedkoper en sneller. Snelheid is vooral van belang o.a bij grote servers.

Maar goed een een ssd naast een hdd is ook mogelijk. Op de ssd staat je software en os dat lekker snel is en wil je grote hoeveelheden data kwijt, vooral multimedia zet je die lekker op een goedkope hdd.
Er is iets voor te zeggen; SSD zijn met 16+ GB effectief groot genoeg voor standaard applicaties/werk, en met 100+ GB kunnen er ook voldoende extra paketten op gezet worden.

De grootste reden tot veel opslag blijft echter nog wel bestaan, media. Voorlopig zullen HDD dus niet verdwijnen (identiek aan de vervanging van tapes in mainframes door HDD's), maar meer als lange termijn opslag dan om van te werken.

HDD gaan dus uit de PC en naar de SAN op bedrijven, en de NAS/thuisserver bij partikulieren. Daar verwacht ik eerlijk gezegt een plaats waar ze nog jaren door kunnen leven. (edit) Totdat netwerken boven de 1 Tb/s zitten iig. (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 4 december 2008 10:10]

Persoonlijk vind ik de SSDs een leuke ontwikkeling, alleen 16 GB voor standaard applicaties... ik weet het niet, volgens mij heb je geen snelheidswinst ten opzichte van een normale HDD als je gewoon 4, 8 of 16 GB werkgeheugen in je systeem prikt. Ik denk daarom dat we de HDDs nog wel even blijven gebruiken thuis en ons werkgeheugen uitbreiden. Alleen bij het opstarten van de PC en veel schrijf en lees werk zie ik op dit moment een klein voordeel voor een SSD.

Wat betreft toekomst, ik denk dat SSDs energie zuiniger, stootbestendiger en kleiner kunnen worden dan HDDs, ik zie ze op dit moment dus ook meer als een toekomstig notebook product dan als een desktop product, ik zou namelijk niet weten wat die 2 watt in een desktop uitmaken, ten opzichte van een CPU of GPU van +- 150 watt. Maar wie weet heb ik er zelf ook wel een over twee jaar
het voordeel van een SSD zit 'm in het feit dat de snelheidslimiet nog niet gehaald is. Er is nog veel rek. Daarnaast is de random read / write relatief snel ten opzichte van de random read / write in normale harde schijven. Je programmas zullen veel sneller opstarten en dat heeft eigenlijk weinig te maken met de hoeveelheid ram geheugen.

daarnaast, mijn thin client server gebruikt 12 watt, waarvan 4 watt voor de harde schijf. Dat is toch redelijk 30 procent van het verbruik.
Probleem is dat bij de goedkope SSD's, de random writes ook verschrikkelijk langzaam kunnen worden. Een gemiddelde van 200ms accestime zoals Anandtech klokte, is toch wel 10 maal langzamer (!) dan een normale hard schijf....
Zie artikel over "Bliksmesnelle Harde Schijf"

Als ze aan optische hardeschijven gewerkt zouden hebben ipv ssd's te maken zou er geen zo'n opschudding ontstaan zijn?
Stel je voor een nog veeeel rappere accestijd en schrijfsnelheid... (edit: dan de SSD's)
Versta wel het nut enzo, mss op DB-Servers (eig. alle servers), maar mss zou het beter zijn om de ontdekte technologieŽn eerst uit te werken ipv direct aan nieuwe te beginnen met al de bottleneck('s) (controllers, ...?...)
Nuja, hulde aan de technologie van vandaag, geen vooruitgang is achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door PhantomBug op 4 december 2008 16:57]

SSDs hebben geen snelheidswinst ten opzichte van een sterk vergroot DRAM geheugen (denk aan een 16GB RAM-disk) zoals squindahr teerecht opmerkt. Voor kleine thuisservers is het kostenvoordeel van de HDD belangrijker dan de snelheidswinst en energiebesparing van een SSD.
In een NAS die Media files serveert, dus reads lijkt mij SSD 'n goeie groen oplossing
Mijn nas schijf is nu een gewone externe 2,5" HDD.

SSD voor 'n zuinig windows home servertje. Indat geval heb je dan zo'ns 4 SSD met zinnige grote. Dat is nog erg duur. De prijs van het geheel zou dan vooral vertegenwoordigd door de SSD
Met standaard bedoel ik wat eigenlijk iedereen nodig heeft voor dagelijks gebruik, OS + Office suite. Media bestanden moet je dan wel via thuisnetwerk gaan streamen, wat toch een beetje de richting is die er momenteel uit word gegaan.

Bij bedrijven is het ook voor backup sowieso handiger alle bestanden op een enkele server te plaatsen. Uiteindelijk houd je zo toch een dunnere serie clienten over, wat kostenbesparend werkt. Ook partikulier. (PC2500/PC3500 bordje kan genoeg, kost een beetje. Eigenlijk ideaal voor een patience-pc.)

Snelheidswinst tov. een HDD is niet echt van belang voor zulk gebruik, de optie tot een enkele dB minder tov een systeem met een HDD erin is echter wel meegenomen. Daar staat bij dat een beetje goed geconfigureerd OS sowieso binnen een minuut opstart (zo niet 30 seconden), en constant herstarten niet vaak voorkomt.

Qua energieverbruik maakt het inderdaad allemaal niet zoveel uit tov CPU verbruik (en al geheel niet tov een GPU).
Persoonlijk vind ik de SSDs een leuke ontwikkeling, alleen 16 GB voor standaard applicaties... ik weet het niet, volgens mij heb je geen snelheidswinst ten opzichte van een normale HDD als je gewoon 4, 8 of 16 GB werkgeheugen in je systeem prikt.
Meer werkgeheugen gaat je niet helpen als je net het besturingssysteem hebt opgestart en snel applicaties wilt openen. Een goed presterende ssd is dankzij zijn zeer lage responstijden een stuk sneller wanneer er gelijktijdige I/O plaatsvindt. Daarnaast zorgt de splitsing van besturingssysteem en applicaties op een ssd en data op een harde schijf voor een mogelijkheid om de load te verdelen. Vista is dramatisch traag op een enkele harde schijf als het besluit om in de achtergrond te gaan indexeren of updates te installeren. Op mijn systeem met vier Mtron Mobi's en een Areca raidcontroller merk ik er helemaal niets van.

16GB is wel te weinig capaciteit voor een bootvolume. Voor Vista heb je eigenlijk 48-64GB nodig als je ook nog wat applicaties wilt kunnen installeren.

Een ssd gebruikt idle ongeveer 7 watt minder energie dan een 3,5 inch 7200 toeren harde schijf. Als de harde schijf alleen nog maar voor data wordt gebruikt zal deze via power management een deel van de tijd uitgeschakeld kunnen worden, bijv. als je aan het browsen bent en de harde schijf niet wordt gebruikt. De stille werking is ook een voordeel.

[Reactie gewijzigd door Femme op 4 december 2008 11:52]

Nou er hoeven maar een paar goede modellen op te komen met een minimum van 100 gb en een redelijk prijsje, zeg 200 euro, en ik stap over hoor. Want de traditionele hdd komt me wel m'n keel uit onderhand, het lawaai is niet te harden als je je PC midden in de woonkamer hebt staan. En de trillingen, de vertraging van je systeem etc. weegt ook zeker mee. Dus ik denk dat in deze voorspelling zeker een kern van waarheid zit, de traditionele hdd is dringend toe aan vervanging.
Ik heb zelf 3 PC's met een totaal van 9HDD's waarvan 1 een Raptor in de woonkamer staan en heb hier helemaal geen last van.
De PC met 5 HDD's waarvan 1 de Raptor is de stilste van ze alle 3 en ik heb geen enkele maatregelen getroffen om trillingen of geluid te voorkomen...

Ik vraag mij serieus af welke overlast of zelfs lawaai jij van je HDD's hebt.
Staan ze wel aan dan en moeten ze ook hard werken? Of heb je zoveel andere herrie in huis dat ze het geluid uit je pc's overroepen. Anders denk ik dat je doof bent, wellicht Oost-Indisch voor pc geluid :+
Euhm, als jij je HD kan horen tot op een niveau dat je er last van hebt is die of aan het einde van zijn leven, zeker in combo met je vertraging die je noemt, of je hebt een erg selectief gehoor.

Overigens heb je HDD's met liquid bearing, je hoort er misschien een simpel zoevend geluid mee op fluisterniveau. Verouderde diamondmaxen willen nog wel eens lawaaibakken zijn, maar er is beter spul op de markt.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 4 december 2008 12:25]

Als je beetje geld wilt uitgeven voor een snelle pc, dan heb je 2 SSD's in een raid voor je boot en een HDD voor de opslag...
Zodra de prijzen van de SSD gaan zakken, zal de verkoop ook stijgen (is ook erg logisch). En als de grote jongens (HP, DELL etc) deze opties meer promoten zal het nog sneller mainstream worden.

[Reactie gewijzigd door Deurges op 4 december 2008 10:13]

Voor de tweaker/workstations is dit zeker een optie. Maar gezien er met de huidige opslagcapaciteit van SSD's nog een HDD naast geplaatst zal worden, zie ik niet hoe dit een daling in de verkoop van HDD's zal veroorzaken. Dit zou dan toch echt uit de volledige vervanging van HDD's moeten komen in bijvoorbeeld de server markt.

(Of gewoon uit het achterblijven van verkopen door de crisis.)
Ik zie het ook nog niet snel gebeuren dat harde schijven uit desktops en workstation worden verdreven. Voor desktops zullen ze voorlopig te duur blijven en te weinig opslagcapaciteit bieden. Zakelijke desktops is misschien een ander verhaal.

De snelste verschuiving zal plaatsvinden in de notebookmarkt en in de servermarkt, als eenmaal de onzekerheid over de betrouwbaarheid van ssd's is weggenomen. De voordelen van ssd's voor vele soorten servertoepassingen zijn enorm. Hoge prestaties, veel lager energieverbruik, minder ruimtegebruik. Als je een externe sas-behuizing kunt ditchen omdat je minder drives en nodig hebt in een ssd-raidopstelling bespaar je al snel 3U ruimte en honderden watts aan energieverbruik.
Ik denk dat de ontwikkelingen in techniek en prijs heel snel gaan. Ik weet nog dat 1Gb CF geheugen voor mijn camera meer dan 200 Euro kostte, (in het begin 400, ik heb even gewacht tot ze nog 'maar 200' was :-) ) ik heb laatst een 32Gb usb stickje voor een paar tientjes gehaald...
1x Hardware RAID Controller = $449.99
4x OCZ Core 30GB SSD = $199.96
4x Seagate 1.5TB = $519.96

120GB RAID-0 supersnel SSD boot volume en 6TB RAID-5 HDD data volume = Priceless

Klaus, alle JMicron controller MLC SSDs zijn slecht (de enigste uitzondering momenteel voor MLC SSDs is de dure Intel), omdat er een fout in zit. Echter via hardware RAID controller heb je helemaal geen last van de 3+ seconden vertragingen die kunnen oplopen. Andere tweaks zijn om Microsoft SteadyState te installeren, omdat dan de random schrijfopdrachten naar sequentieel worden omgezet. Het probleem is namelijk dat de JMicron controller volledig de mist in gaat bij vele random write requests. AnandTech heeft een uitstekend artikel die ingaat op de oorzaak van het probleem, omdat het zeer lang duurde voordat de "echte" oorzaak bekend was. Het OCZ forum heeft talloze oplossingen voor workarounds, waarvan de SteadyState methode de beste resultaten oplevert.

Echter niemand met een hardware RAID controller setup heeft er last van, omdat de RAID controller dan alle schijftaken al herordent via het ECC cache. Een goede onboard software RAID controller kan echter ook vele vertragingen oplossen, zeker als dit samen met andere tweaks wordt gedaan die zoveel mogelijk schijf acties uitschakelen in de achtergrond (System Restore en Indexen uitzetten, geen pagefile, etc).

Vele gebruikers krijgen dan resultaten van 170MiB/s lees en 120MiB/s schijf snelheden, en een zeer snel systeem. Opstart tijden van Vista die van 60-70sec naar minder dan 10sec gaan. Photoshop CS3 die in plaats van 40sec in 3sec opstart, etc.

@Klaus (2), zoals ik al zei kan het vast ook wel met een software RAID opgelost worden (buiten het feit dat vele mensen het met de bestaande tweaks direct oplossen), en buiten dat, zo duur is een hardware RAID controller nu ook niet. Een 4 poort heb je al voor $280, en zoals ik dus oorspronkelijk aangaf, heb je een 8 poort controller voor $450. Als je dus toch al van plan bent om een RAID-5 data volume te maken, dan is wat extra geld voor een controller met meerdere poorten vaak een kleine investering (+$170 in dit geval). En het is dan gemakkelijk om beide setups op dezelfde controller te configureren. Maar elk modern moederbord heeft onboard RAID mogelijkheden, dus voor een hoop gebruikers kan het gratis, zolang software RAID dus alle JMicron problemen kan oplossen.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 4 december 2008 19:12]

Erm... OCZ Core's komen nu niet echt goed uit de reviews. Als je een snelle OCZ SSD wilt, moet je de SLC versie pakken en die zit op 500 euro+.

@Ron.IT: Je hebt gelijk dat alle JMicron conrollers slecht zijn, maar een hardware RAID controller is een dure oplossing daarvoor. Dan kan je bijna net zo goed naar SLC's kijken of de Intel's pakken.

Last: Pagefile zou ik never nooit niet op een SSD zetten. Dat vreet onnodig aan de levensduur van je SSD en er willen nog wel een applicaties zijn die door bugs extreem veel van de Pagefile gebruik maken.
Sowieso denk ik dat er redelijk wat tweaks nodig zijn om in Vista met een SSD te werken, aangezien die vrij vaak schrijft naar de schijven.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 4 december 2008 15:26]

Als je jezelf eens verdiept in de beperkingen van beveiligde SSD's, zie je de nadelen van de techniek in, de levensduur(gebruik) van een HD is langer, van gecrashte Nand-flash is weinig te redden(in het geval dat je de safety-locks omzeilt wat mensen toch gaan proberen om een paar euro uit te sparen, gezien SSD's standaard anderhalf keer of meer hun rewrite rates aankunnen), terwijl je als je een defecte HD opgespint krijgt er wel iets van af kan halen, eventueel door hem letterlijk een dreun te geven.

Hoge capaciteit met hogere toegangstijd in bijv een NAS, en een kleinere capaciteit voor je OS/werkomgeving/swapfiles, die je gewoon opnieuw uitrolt als er iets met je installatie gebeurd heeft mijn voorkeur, een paar conventionele HD's in een kabinet en een 4Gb SSD voor ubuntu of XP op mijn desktop/notebook vind ik interessanter.
Je vergeet hier bij te vermelden dat hdd een veel grotere failure rate heeft. De kans dat nand crashed is none existence!

Daarnaast zijn er zelfs software matige oplossing om zelfs gedeleted items van je ssd terug te kunnen halen.. tenzij er al overheen geschreven is natuurlijk.
Niet bepaald, de failure rate van een HDD is veel hoger omdat die kan varieren van een bad sector, tot de leeskop die een keer over de platter een mooie streep getrokken heeft tijdens een vrije val terwijl die aanstond, tot een ontspoorde leeskop waarbij je de gehele platter niet meer kan benaderen. Ik heb meerdere gecrashde flashdrives langs zien komen, maar ik werkte destijds voor een fabrikant ervan, en als ik er misschien in 3 jaar 30 heb zien passeren van de miljoenen die er verkocht zijn is de verhouding idd nihil, maar dat houd niet in dat het niet kan.

SSD's zijn flash-gebaseerde producten, en usb sticks en memory cards kunnen ook "crashen", hier heb je idd meer dan genoeg recovery tools voor, maar die heb je ook voor HDD's al meer dan 20 jaar.

Edit: Overigens sta ik zwaar achter de SSD's te implementeren in serveromgevingen, die "locks" stellen nl. je in staat op tijd een RAID-5 of hoger configuratie de hikkende HDD en te laten falen en op tijd te vervangen in een manier waarop je anders monitoring tools in moet duiken, een serverruimte kan je dan weer ouderwets monitoren door het licht uit te doen en kijken of je ergens een rood lichtje op een plek ziet opduiken waar het niet hoort.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 4 december 2008 13:34]

Edit: Overigens sta ik zwaar achter de SSD's te implementeren in serveromgevingen, die "locks" stellen nl. je in staat op tijd een RAID-5 of hoger configuratie de hikkende HDD en te laten falen en op tijd te vervangen in een manier waarop je anders monitoring tools in moet duiken, een serverruimte kan je dan weer ouderwets monitoren door het licht uit te doen en kijken of je ergens een rood lichtje op een plek ziet opduiken waar het niet hoort.
Hoezo dat dan?

Bij HP Proliant servers zitten de HD's ook gewoon aan de voorkant.
Of je nu oude SCSI hd's hebt, of moderne SAS schijfjes... dit werkt ook gewoon met een groen/rood lampje aan de voorkant.
Klopt, maar het geforceerd vervangen word overzichtelijker(en verplicht) als na een vast aantal rewrites de levensverwachting van het medium bereikt is, het fysiek vervangen is dan ook makkelijk genoeg. In tegenstelling tot SSD's hebben HD's geen ingebouwde controllerchips die het aantal keer registreerd dat er een schrijfactie uit word gevoerd.
Als de prijzen van harde schijven dalen worden er automatisch ook sneller naar gekeken omdat ze zo lekker goedkoop zijn. Zeker de hoge capaciteit harde schijven zullen niet zo snel uitsterven omdat ze eerst vaak naast een ssd gebruikt zullen worden. Ik snap wel waar isuply zijn voorspelling op doet. Je ziet dat MLC geheugen ssd's een stuk goedkoper hebben gemaakt. Maar ze presteren nog niet erg goed, en dat is/wordt nu verholpen in de nieuwe generatie ssd's. Daar worden andere controllers in gebruikt en de prestaties zijn verdubbeld. Kijk maar eens naar wat intel nu op de markt heeft en wat Samsung en andere fabrikanten aangekondigd hebben.
Door de kredietcrisis blijft de vraag op alle fronten achter. Dat er minder hdd's worden verkocht heeft i.n.h.o niets met ssd's te maken maar een gevolg van deze crisis
dat vraag ik me dan af... zijn zat mensen die het geen reet uit maakt of er een crisis is.. hd gecrashed.. dus er moet een nieuwe komen..
Die lui zien ze vliegen... Voorlopig is SSD nog veel te duur t.o.v. van de prestatie winst die het levert. Die goedkopere SSD's hebben zelfs de neiging het systeem te vertragen!

En zolang die prijzen nog meer zijn dan de rest van de computer, zal het geen grote vlucht nemen, behalve voor specifieke toepassingen. De economische crisis zal uiteraard de HDD markt aantasten, maar het zal waarschijnlijk nog harder de SSD markt aantasten... Men gaat immers het eerste bezuiniging op de duurste componenten.


Verder is RAM ook nog altijd een goede methode om the harddisk bottleneck op te vangen... In Vista werkt de prefetch uitermate goed, en is dan zelfs sneller dan een SSD. Werkt natuurlijk alleen voor toepassingen/bestanden die je veel gebruikt... maar die kom je ook het meest tegen natuurlijk..
Solid state is een groeimarkt waarin ook in economisch mindere tijden een stijging van de volumes mogelijk is. De voordelen van (goed presterende) ssd's zijn duidelijk. De grootste belemmeringen voor de aanschaf van ssd's is de prijs en de onzekerheid over de betrouwbaarheid. De prijs zal gestaag dalen en met de betrouwbaarheid zullen servergebruikers langzaam vertrouwd raken.

Ssd's leveren een instant prestatieverbetering op. RAM kan in Vista weliswaar nuttig ingezet worden voor prefetch maar dan wordt wel eerst je harde schijf extra belast wat voor frustraties kan zorgen. Ik heb tot op heden enkel last gehad van de onzin die Vista in de achtergrond uitvoert op momenten dat ik daar helemaal niet op zit te wachten.
Solid state storage wordt vooral verkocht als embedded geheugenopslag in camera's, telefoons, MP3 spelers en geheugenuitbreidingskaartjes. SSD wordt eigenlijk alleen maar gebruikt in bepaalde niche segmenten zoals high-end servers. Het is hoogst twijfelachtig of daar een enorme groei uit te halen is. De volumes die vermeld worden lijken me zeer onwaarschijnlijk.
Solid state storage toepassingen in markten met hogere volumes zoals laptops zijn uiterst dun gezaaid. Als er al solid state storage wordt toegepast, zit dat gesoldeerd op het mobo. Ik moet de toepassing nog tegenkomen waar de unieke eigenschappen van SSD's (hogere snelheid en lager energieverbruik) opwegen tegen het al 30 jaar bestaande kostennadeel (100 keer hogere kosten per bit).
Dat er nog weinig flash-ssd's worden verkocht is niet vreemd als je in beschouwing neemt dat 2008 het eerste jaar was waarin ssd's wijd verspreid op de markt kwamen. De prijzen dalen snel en de prestaties nemen snel toe. De prestaties van solid state laten zich veel makkelijker opschalen dan die van harde schijven.

Solid state zal wat betreft de verhouding prijs/capaciteit altijd (in ieder geval nog vele jaren) verliezen van harde schijven. Er zijn genoeg toepassingen te bedenken waarin er meer zaken een rol spelen dan enkel opslagcapaciteit. Voor veel database-servers is opslagcapaciteit helemaal geen beperkende factor en is alleen de performance en de betrouwbaarheid van belang. Door ssd's te gebruiken kun je configuraties kleiner maken en enorm besparen op energieverbruik. Je hebt bijvoorbeeld geen externe behuizing met vijftien 15K-schijven meer nodig maar kunt volstaan met vier 2,5 inch ssd's.

In notebooks zijn er genoeg situaties te bedenken waarin 80 of 120GB opslagcapaciteit meer dan voldoende is, meer er wel een hoge performance wordt verwacht. In een workstation kun je ervoor kiezen om snellere of een groter aantal harde schijven te installeren, eventueelin combinatie met een hardware raidcontroller met cache. Die mogelijkheid heb je in een notebook niet. 7200 toeren is het maximum. Hooguit bestaat de mogelijkheid om de optische drive te vervangen door een tweede harde schijf.

In een desktop moet je een ssd niet voor dataopslag willen gebruiken. De grootste voordelen ervaren je bij het opstarten van applicaties. Voor een toename van het gebruik van ssd's is het van belang dat de prijzen zodadelijk zakken dat de price/performance voor een groter publiek aantrekkelijk wordt. De hogere prijs/capaceit hoeft geen issue te zijn op voorwaarde dat de ssd een acceptabele opslagcapaciteit biedt. Voor een boot/applicatiedisk is 64 tot 80GB op dit moment ideaal.
Even eerlijk: er is echt een onderzoeksbureau nodig om te voorspelen dat de verkoop van ssd's zal stijgen in de toekomst?
Doet me wat denken aan dat duur onderzoek naar de oorzaak van verkeersfiles dat ze jaren geleden uitgevoerd hebben waarbij de gediplomeerde wetenschappers na het maandenlang verzamelen van statistieken tot de vaststelling kwamen dat er files waren omdat er teveel auto's op de wegen waren 8)7
Grappig, welk onderzoek was dat? En hoe weet je dat het een duur onderzoek was? En je weet zeker dat er verder geen conclusies uit dat onderzoek kwamen? Of geef je nou een kleine samenvatting die verder niet in het onderzoek is terug te vinden... Oftewel, bron graag!
Dit stond jaren geleden in de krant, jij verwacht dat ik daar bronnen van bijhoud? Ik zie ook niet in hoe de bron relevant is aangezien ik dit voorbeeld puur als analogie gebruik.
Ik probeer aan te geven dat dit soort dingen vaak zo makkelijk ten onrechte worden gebruikt. Denk jij dat de journalist die dat stukje geschreven heeft het hele onderzoek gelezen heeft? Denk jij dat een onderzoeker voor zijn lol maandenlang statistieken gaat verzamelen met als enige conclusie dat er teveel auto's op wegen rijden?
Of heb je dit ergens op een verjaardag gehoord van iemand die dat ook weer van iemand heeft gehoord?

Mijn punt is, ja daar is een onderzoeksbureau voor nodig, want dat zijn interessante marktgegevens. Misschien niet voor jou, maar elke (potentiele) SSD-leverancier zal zijn productie op marktgegevens afstemmen.
En dan nog, het is al interessant genoeg om te weten dat klassieke hdd's uberhaupt significant terrein verliezen. Ik persoonlijk had niet verwacht dat dit al merkbaar zou zijn in omzetgegevens van de hdd leverancier.

[Reactie gewijzigd door feelthepower op 4 december 2008 11:17]

Dat lijkt logisch, maar is het niet. Ongelukken kunnen ook de oorzaak zijn, al zijn die wel gerelateerd aan de drukte op de weg. Problemen met de capaciteit van het netwerk geven een ander beeld in de onstane files (regelmatiger, file bij Gorichem is een voorbeeld)
.
De aanpak die gevolgd moet worden aan de hand van de oorzaak is ook verschillend. Bij bovengenoemde oorzaak ongelukken zal men de wegen veiliger kunnenmaken door bv. betere bewijzering of andere layout van knooppunten. Bij een capaciteitsprobleem worden het spitsstroken en rekeningrijden.*

* Mijn ervaring is dat gedrag van mensen nog vaak capaciteitsproblemen geeft. Mensen kunnen vaak geen auto rijden, let maar op degenen die constant op de rem trappen bij een drukke weg ipv. gas minderen. Dat zijn dezelfden die op de rem staan bij een stoplicht en de hellingproef vergeten zijn.
Dat is ook het probleem bij rotondes. Men rijdt als een stier op een rotonde af en vervolgens gaat men hard op de rem trappen. Terwijl als je weet dat er een rotonde komt door bijv. vooruit te kijken en te denken dan kan je je snelheid aanpassen en lekker soepel die rotonde nemen. Maar ja vooruit kijken en denken doen de meeste niet want het interesseert ze niet net zo als het mij niet interesseert dat mijn tuin niet onkruid vrij is maar daar zullen deze pedaal-ridders juist wel weer geÔnteresseerd in zijn en zich daar aan weer ergeren. Thats life :z
Even eerlijk: er is echt een onderzoeksbureau nodig om te voorspelen dat de verkoop van ssd's zal stijgen in de toekomst?
Nee,niet alleen om dat te voorspellen. Maar ook om met cijfers over aantallen , groei in welk tijdsbestek, enz enz, te komen.
Zolang snelle SSD's nog heel duur zijn en weinig opslag ruimte hebben zullen de meesten gewoon op hdd's blijven lijkt me.... ideaal natuurlijk dat de hdd prijzen ook nog lager worden :)
D'r komen al 256GB exemplaren dus de size is al interresant alleen de prijs nog niet maar dat is een kwestie van tijd.
Oh tof 256GB als het nou >1TB was dan was ik verkocht
alles onder 1TB is mij te klein

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True