Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: The Register

Naar aanleiding van kritiek heeft Google weer recent beeldmateriaal van New Orleans online gezet. Het beeldmateriaal van de in 2005 door een orkaan en overstroming getroffen stad was eerder vervangen voor oude versies waarop er nog niets aan de hand was.

Google had na de ramp een speciale optie ingebouwd om te kunnen wisselen tussen 'voor' en 'na', maar die mogelijkheid is later weer uitgehaald. Hoewel het inmiddels alweer ruim anderhalf jaar geleden is dat de orkaan de stad trof, waren de slachtoffers hier niet gelukkig mee. Zij beweren dat hen onrecht wordt aangedaan en dat de geschiedenis op deze manier wordt vervalst. Republikeins congreslid Brad Miller zocht er zelfs een complot achter: hij eiste van Google te horen te krijgen of iemand hier opdracht voor had gegeven, en zo ja, wie. De zoekgigant zelf is verbaasd over alle ophef: al in september 2006 zijn de oudere beelden teruggezet en de overstromingsbeelden verhuisd naar een aparte site, naar eigen zeggen omdat de kwaliteit van de beelden waarop de schade zichtbaar is te slecht is. Ondanks het feit dat Google zichzelf onschuldig vindt, heeft het snel gereageerd op de kritiek: er zijn nu in allerijl foto's uit 2006 online gezet die eigenlijk pas voor een volgende release stonden gepland.

New Orleans
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik ben toen die ophef begon ook gaan kijken naar New Orleans, en nu weer, maar hetgene wat nu het meest opvalt is niet de schade maar de blauwe tenten.
Dat zijn (gratis?) blauwe daken voor als je dak er af of stuk geblazen is.
Tnx voor die info. Erg offtopic maar: Waarom blauw? Soort van "Kijk eens wat we allemaal al geholpen hebben" ?
Blauw plastic is het goedkoopste om te maken, daarom dat de champignonnen doosjes ook blauw zijn...
Omdat het goedkoopste bedrijf die dat soort zeilen maakt alleen maar blauw heeft? Of blauwe blauwe zeilen waren het goedkoopst.
Tenten zijn het alvast niet:
je ziet hier dat maar de heft van een dak blauw is. Ik vermoed dat het ingekleurd is om een of andere reden.

EDIT: ff wat opgezocht, het zijn toch tenten. Ze dienen om dakloze huizen af te dekken.
Ze zijn van onder vast camouflage-kleuren, zodat ze ze na wederopbouw in het leger kunnen hergebruiken ;-) haha!
Gewoon een Google medewerker die paint heeft ontdekt :Y)
Zeker interessant voor de mensen die zich er niet zoveel bij kunnen voorstellen. Op deze manier zie je wel de omvang van die ramp. Terecht dat er kritiek op kwam dat er oude beelden werden gebruikt wat mij betreft en dus goed dat Google het heeft teruggedraaid.
Zeker interessant, echter deze foto's waren dus op een aparte pagina dus al te bekijken. Als men ze dus wilde bekijken (die dus dermate lager van kwaliteit zijn) had dat daar ook gekund en in de tussentijd had men kunnen kijken naar fatsoenlijke foto's op de gewone site.
Verder zoals google al aangeeft deze foto's stonden er al 6 maanden, pas nu valt het iemand op of begint iemand er ophef over te maken. Beetje erg vreemd. Ik snap dan ook niet dat Google ervoor kiest om goede foto's om te ruilen met rotzooi omdat men het niet aanstaat. Sorry hoor maar je kiest er zelf voor om daar te kijken.
Het is niet ingeruild voor rotzooi, het zijn nieuwe foto's die ze online gezet hebben. Deze foto's waren eigenlijk voor een latere update gepland maar om de kritiek te sussen hebben ze daar wat meer vaart achter gezet.

Ik vind overigens de hele kritiek onzin, google is een vrijblijvende gratis dienst en een gegeven paard mag je niet in de bek kijken(, al hangt ie vol met reclamebanners).
ik snap niet echt wat mensen te klagen hebben, ze hebben een klacht tegen een gratis programma, en eisen dat die wat doen?

dit is (en blijft hoop ik) een gratis programma (je hebt er tenminste een gratis versie van) en zover ik weet mag google ermee doen wat ze willen, of zit ik er nu naast?
Linux en vele anderen progamma's zijn ook gratis, dat houd toch niet in dat ze er mee kunnen doen en laten wat ze willen ? Zeker als je je diensten met een bepaalde doelstelling ter beschikking stelt.
Linux en vele anderen progamma's zijn ook gratis, dat houd toch niet in dat ze er mee kunnen doen en laten wat ze willen ?
ehhh. Klein misverstand Linux en andere GPL software zijn wel gratis maar iemand bezit wel degelijk het eigendom van de oorspronkelijke software. Die iemand kan doen en laten wat hij zelf wil met die software. Natuurlijk niet meer achteraf met de versies die hij beschikbaar heeft gesteld. Maar met nieuwe zelf ontwikkelde versies kan hij opnieuw beslissen om het wel of niet onder GPL beschikbaar te stellen. In tegenstelling tot degene die een nieuwe versie ontwikkeld op basis van de door jouw onder GPL vrij gegeven versie, die is wel verplicht het onder GPL beschikbaar te stellen.

Dus zelfs al was Google Earth GPL (wat het dus absoluut niet is) dan nog had Google mogen doen en laten wat ze zelf willen met hun eigen software.
Maar het gaat niet echt om de software van het programma zelf lijkt mij. Dat is zoiets als de kaft van een boek. Dat mag er zo uitzien als de uitgever zelf wil. Maar wanneer je een enceclopedie/atlas/woordenboek produceert, moet je wel acurate gegevens vermelden. Maw. de inhoud van google earth (de fotos) moeten wel kloppen en een beetje up2date zijn.

Al geloof ik wel dat hier geen wettelijke verplichting voor is, dus staan ze helemaal in hun recht om te doen wat ze willen. Het is alleen niet echt een goede houding naar de klanten toe.
@athaphian: Waarom? Ik heb nog nooit van een wet gehoord die zegt dat een woordenboek of encyclopedie accuraat moet zijn. Sterker nog, er bestaan compleet verzonnen woordenboeken (klingon bijv) of woordenboeken met bargoens waarvan je maar moet afvragen waar ze hun info vandaan hebben.

Wat je niet mag is iets beweren/adverteren dat overduidelijk niet waar is. Maar dan nog, zelfs officiele woordenboeken maken wel eens een foutje of laten woorden weg (lange tijd stonden scheldwoorden bijv niet in de woordenboeken). Maar volgens mij staan er altijd genoeg disclaimers in waar men vermeld dat je er niet vanuit mag gaan dat de inhoud 100% correct en volledig is.
Niet helemaal GPL, maar wel deels. Volgens mij is http://worldwind.arc.nasa.gov/ een inspiratie voor google earth en deze is wel GPL.

Some versions of Google Earth include the executable binary of
Robert Lipe's GPSBabel program. That project has been developed
under the GNU Public License and any copies of it can only be
distributed if and only if they include a copy of the license.

The GPL license can be found in:
C:\Program Files\Google\Google Earth Plus\gpl.txt
(or similar directory if you custom installed the application)
Die kunnen er dus wel mee doen wat ze willen...
Met het programma wel, dat werd hun eigendom toen ze keyhole opkochten (ze hebben het dus niet zelf bedacht, keyhole was eerst van Nvidia dacht ik) Maar de gegevens (foto's) er in kopen ze in bij de grote data leveranciers zoals aerodata.inc etc etc, en daar gelden zeer strenge gebruiksvoorwaarden voor. Zo mogen de foto's uit de gratis google earth bijvoorbeeld niet in een zakelijke omgeving gebruikt worden..
Als ik morgen een website online zet is het toch mijn goed recht om die aan te passen wanneer en hoe ik dat wil.
Tuurlijk leef je uit, maar ik kan je nu al garanderen als je opeens 1.000.000 boze mailtjes krijgt, en 10.000.000 minder bezoekers op je site dan ga je wel anders denken.

EDIT dit was een RE: op kluyze - maandag 2 april 2007 23:53
Daar gaat het juist over, hebben de mensen recht om zomaar te lopen klagen tegen iedereen die hun niet aanstaat? Ik ga natuurlijk niet de beslissing van Google om de beelden van de schade terug te zetten in twijfel trekken, dat is Google's goed recht en daar doen ze mee wat ze willen.

Maar omdat google de beelden weghaalt (Wat trouwens al van een half jaar geleden is.) voelen ze dat hun onrecht werd aangedaan. En dat de geschiedenis vervalst werd. Wat als alles terug opgebouwd is (als dat ook al mag zonder de 'geschiedenis' aan te tasten) moet google dan ook nog deze beelden laten zien?

Ik vind niet dat hier iemand onrecht aangedaan is omdat Google zogezegd de 'verkeerde' beelden laat zien.
Ben het toch niet helemaal met je eens. Dat het product van google is en gratis word aangeboden is in dit geval minder relevant. Het feit dat google maps de wereldwijde standaard voor dit soort gegevens is brengt een bepaalde vorm van verantwoordelijkheid met zich mee. Google maps zou als doel moeten hebben om de wereld te tonen zoals die is, met name als die beelden gewoon beschikbaar zijn. Daarnaast kan ik mij voorstellen dat er mensen zijn die denken dat bijv. de amerikaanse regering er baat bij kan hebben om de beelden niet online te hebben. Vooral als ik bedenk wat een zooitje ze van de hulpverlening hebben gemaakt.
Minder bezoekers ? Ja zou kunnen. Als iets dat gratis is je niet bevalt kan je altijd beslissen om het niet meer te gebruiken. Ik betwijfel wel sterk of het er 10.000.000 zullen zijn.
Boze Mailtjes ? Ja kan ook. Dat zullen er denk ik geen 1.000.000 zijn. Wat voor reden is er voor klagen ? Je krijgt iets gratis. Nu wil jij gaan klagen over de kwaliteit van wat je gratis krijgt. Hoe ondankbaar kan je zijn ?

Als de kwaliteit, betrouwbaarheid, detail, etc. je niet bevalt zoek je toch een ander. Dat is <jouw> vrijheid. Het is aan Google om te beslissen hoe en wat ze wel of niet gratis weg gegeven. Dat is <hun> vrijheid. En dan moet je niet beginnen over het feit dat er geen gratis alternatief is.

Ik denk niet dat Google Earth ook maar één bezoeker minder zou krijgen door de oorspronkelijke beslissing.

Aan Google netjes <vragen> of ze iets willen aanpassen kan natuurlijk altijd. En natuurlijk zou het ook fijn zijn als Google daar ook op reageert. Zo niet: de keuze is aan jouw.
Dat de geschiedenis zou worden vervalst vind ik niet echt kloppen. Wel dat Google zich onbetrouwbaar maakt voor wat betreft hun nauwkeurigheid. Als zij hier oude beelden gebruiken waar doen ze dat dan nog meer. Ze waren er toch trots op dat ze steeds meer detail konden laten zien?
Zo komen bij de wederopbouw veranderingen niet meer op de kaart want voor de een is het 'n vervalsing van de geschiedenis en de ander vindt de oude beelden gewoon mooier.

Dat je bij grote natuurverschijnselen de mogelijkheid geeft om een tijd de oude situatie te laten zien is een mooie toevoeging.
Jij hebt het orginele bericht dus niet gelezen, Google had juist de beelden vervangen door oudere die gedetaileerder waren.. Het had niets te maken met de ravage.. En wat heeft het voor zin als 1 keer in de zoveel tijd de images vervangen worden door nieuwere, dan zijn de oude images ook niet meer beschikbaar, dus ziede nog weinig van de historie...
Of nog even flink gaan claimen bij de insurance :Y)
Of een smakelijke before-after van Bagdad ofzo..
Het lijkt mij sowieso wel een toegevoegde waarde voor Google Earth, dat je kunt kiezen tussen de meest recente beelden of dat je een jaartal kan opgeven. Zo kan je terug in de tijd kijken.

Met wat modellen gebaseerd op klimaatverandering kunnen ze vast ook een feature maken om in de toekomst te kijken. :+
Dan kan Google ook zo'n IBM supercomputer ala SARA neerzetten :P
Wat mij frappant lijkt is dat de Republikeinen eisen dat de recente foto's van New Orleans on line blijven. Dat zijn dus de foto's waaruit blijkt dat twee jaar na datum er in bepaalde wijken nog NIETS is gebeurd, nog niets is opgeruimd, en waarschijnlijk ook niets meer zal gebeuren, omdat de bewoners daar te weinig geld en meestal de verkeerde kleur hebben.

Moet je idd trots op zijn als "beschaafd" land, dat bestuurd wordt door republikeinen ;)
Nou van mij mogen ze ook de before foto van mijn tuin terugzetten. Anders weten mensen niet dat het een enorme zooi was en dat ik het heb opgeruimd.....
Wat een onzin zeg. Tuurlijk is het erg wat er gebeurd is. Alsof niemand weet dat die ramp gebeurd is!!!!??? :? Dus nu moeten alle rampen op Google Earth blijven staan??
Google Earth is om locaties te zoeken ja. Maar het is nog niet zo perfect dat je ook de locaties van bepaalde rampen op kan zoeken. Geez.....Lekker makkelijk voor ramptoeristen :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True