Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: iht

Het vervangen van beelden van het door de orkaan Katrina getroffen gebied door foto's van voor de ramp is Google op kritiek komen te staan. Een subcomité van het Amerikaanse congres vraagt het bedrijf nu om uitleg over dit 'vertekenen van de geschiedenis'.

Google verving recente satellietbeelden van New Orleans en omgeving bij Google Maps en Google Earth omdat de kwaliteit minder was in vergelijking met foto's die eerder van het gebied gemaakt waren. Daarmee werd echter ook de weergave van de schade die orkaan Katrina had aangericht in één klap weggepoetst. De actie leidde tot verontwaardiging en argwaan bij inwoners van het getroffen gebied, die de beelden gebruikten om schade vast te stellen, de gevolgen te tonen aan schade-experts en mogelijkheden voor wederopbouw te plannen. Veel Amerikaanse slachtoffers, toch al gefrustreerd door de trage en slechte hulp, vermoeden nu dat de lokale overheid van New Orleans bij Google heeft aangeklopt om de aanpassing te bewerkstelligen, om een rooskleuriger beeld van de stad te bieden en het toerisme zo weer op gang te helpen. Een subsectie van het Comité van Wetenschap en Techniek van het Amerikaanse congres vraagt nu in een brief aan Google's ceo Eric Schmidt uitleg over de fotoswitch: 'Google's gebruik van oude foto's lijkt de slachtoffers van Katrina groot onrecht aan te doen door de geschiedenis te vertekenen.'

Google Maps New Orleans
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Google is geen overheidsdienst maar een commercieel bedrijf. Ze mag toch zeker zelf weten welke foto's ze plaatst?

Als het congres zonodig een accuraat beeld wil van de werkelijkheid, staat het haar vrij om zelf een webdienst te beginnen. Maar dat zal ze wel teveel moeite en kosten opleveren, schat ik zo...
Natuurlijk mag ze dat. En de overheid mag vragen waarom verouderde data teruggezet is. Toch?

Overigens zou ik zelf wel graag een accuraat Google Earth willen. Ik begrijp dat jij met verouderde data genoegen neemt?
De vorige generatie Google fotos van mijn huis was veel duidelijker: deze is iets scherper, maar bij erg lage zon waardoor er sterke slagschaduwen staan.

Dit maakt mijn stukje London onoverzichtelijker, omdat het huizen van verschillende formaten, hoogtes en vormen zijn: schaduwen verbergen doorgangswegjes.
misschien heeft de overheid dit wel aan Google gevraagd he,
USA kennende
Maar je mag toch om uitleg vragen ik wil het graag ook horen...
Google is in zekere zin de grootste monopolist met Google Earth. En als een (commerciele) monopolist gaat bepalen wat wel of niet goed is, dan kan dat nog wel eens verkeerd uitpakken.
Google is in dit geval helemaal geen monopolist. In tegenstelling tot Microsoft, welke een monopoly had/heeft omdat de mensen Windows wel moeten gebruiken door de vele software, documenten etc... hoeft niemand Google Earth te gebruiken.
dat "op illegale wijze" heeft mij nog niemand kunnen bewijzen
Dan vrees ik dat je niet bepaald goed hebt opgelet.

Zelfs in de VS is Microsoft voor 'illigaal zakendoen' veroordeeld, en in behoorlijk wat landen lopen nog anti-trust zaken, en in andere landen zijn ze al veroordeeld.

Goed, in de VS zijn ze er met een 'slap on the wrist' vanaf gekomen, en hoewel niemand dat echt kan bewijzen lijkt het erop dat de regering van Bush daarachter zat. (de antitrust zaak was geinitieerd onder Clinton)

Ook als je kijkt naar 'the halloween documents', documenten die gelekt zijn vanuit Microsoft zelf (en dat heeft Microsoft zelfs eerlijk toegegeven), zie je dat ze niet echt fris denken daar in Redmond.
ik geef toe dat MS Dell, HP,.. wel wat dwingde om alle pc's met Windows te verkopen, maar aan de andere kant moet je ook toegeven dat in 99% van de gevallen waar een pc zonder Windows wordt verkocht, dit gedaan wordt om goedkoper te zijn en er een illegale versie op te installeren
zodoende vind ik het vrij logisch dat MS bij een dergelijke constructeur eist dat er een OS op staat -
En dus wordt ik verplicht te betalen voor iets wat ik niet wil gebruiken, wat ik dus ook niet zal gebruiken en waarvan ik de leverancier nog geen kwartje van mijn geld gun.... waardoor dus Windows - hoe duur het ook is - altijd goedkoper is dan de concurenten. Dat is dus misbruik maken van je macht. Daarnaast is het koppelverkoop wat gewoon verboden is in Nederland.
Google is in dit geval wel degelijk monopolist. Gebruik bepaalt niet of een bedrijf monopolist is of niet.

Als ik morgen dwarsgedraaide geelgestreepte mega-fietsventieldopjes ga produceren (die nergens op passen), dan zal niemand ze kopen, maar ben ik wel degelijk een monopolist op het gebied van de dwarsgedraaide geelgestreepte mega-fietsventieldopjes.

Als jij de enige bent die iets maakt (en er dus geen concurrent is), ben je monopolist.
Toch moet de anti-MS lobby dit eens uitleggen:
Hoe kan het dat jullie constant roepen dat voor veel Microsoft producten er betere alternatieven bestaan, inclusief Windows, en tegelijkertijd beschuldigen jullie Microsoft ervan een monopolist te zijn.
Het wel of niet hebben van een monopolie in een marktsegment wordt niet bepaald aan de hand of er wel of niet alternatieven zijn, want inderdaad, die zijn er zat.

een bedrijf heeft een monopolie als het marktaandeel extreem hoog is.

In het geval van Microsoft, ja, het heeft een monopolie op het gebied van desktop besturingssystemen (hoewel Apple daar wel degelijk hard aan het knagen is) en is vastgesteld dat Microsoft dat aandeel op illigale wijze heeft verkregen.

In serverland heeft microsoft (hoe hard het, ook weer op vaak dubieuze wijze, dat ook geprobeert heeft) geen Monopolie. Daar zijn de Unixen, Linuxen nog heer en meester vaak.
@hezik:
Google is in dit geval wel degelijk monopolist. Gebruik bepaalt niet of een bedrijf monopolist is of niet.
Microsoft TerraServer - anyone? En die bestaat nog langer dan Google Earth ook...

@anderen:
Microsoft is monopolist als het gaat om toepassingen die de Win32 API nodig hebben cq de Office-document API nodig hebben.

Als ze verplicht worden om die helemaal (inclusief alle documentatie, dus ook de interne docs) vrij te geven en dan in het publieke domein moeten plaatsen, dan kunnen concurrenten pas echt concurreren.

(Designed voor Windows XP moet dan overigens ook verboden worden, dat moet dan worden 'Designed for Win32' - en dat moet dan een soort keurmerk worden voor OS'en, zoals POSIX/UNIX compliancy dat nu is voor de Unices)
Altijd maar zeveren dat Microsoft een monopolie heeft.
Het probleem is niet dat MS een monopolie heeft, het probleem is dat MS haar monopolie misbruikt.
Altijd maar zeveren dat Microsoft een monopolie heeft. Hoeveel OS-en bestaan er hè? D'r is dat geliefde Linux van jullie, Apple en z'n OS-en, BEOS, Linspire, Unix etc. etc. etc.

Het is gewoon afgunst dat Microsoft z'n zaken veel beter voor elkaar heeft en daardoor een groot deel van de markt bedient.

Toch moet de anti-MS lobby dit eens uitleggen:
Hoe kan het dat jullie constant roepen dat voor veel Microsoft producten er betere alternatieven bestaan, inclusief Windows, en tegelijkertijd beschuldigen jullie Microsoft ervan een monopolist te zijn.

Dat kan niet. Als Microsoft een monopolist is, dan zijn zij de enige aanbieders van een OS, de enige aanbieder van Office-suites, de enige aanbieder van server-software etc.

Google domineert wel degelijk steeds meer en meer de handel en wandel op het internet, en zelfs steeds meer en meer de FYSIEKE gang van zaken op het internet met hun uitgebreide en uitbreidende server-parken.

Google nestelt zich steeds dieper in de structuur van het Internet zelf, ze volgen alle bewegingen van mensen die op het Internet actief zijn.

Google is geen monopolist, Google is Big Brother.

Google is al vaker gevraagd om de beelden op Google Earth aan te passen. En Google doet dat, zal wel wat geld heen en weer gaan.

Als Google echt zo begaan was met hoge kwaliteit foto's van gebieden, dan zouden ze wel moeite doen om plenty andere gebieden waaronder Nederland beter op de foto te zetten, ze hebben toch geld genoeg daarvoor.
@arjankoole
dat "op illegale wijze" heeft mij nog niemand kunnen bewijzen
ik geef toe dat MS Dell, HP,.. wel wat dwingde om alle pc's met Windows te verkopen, maar aan de andere kant moet je ook toegeven dat in 99% van de gevallen waar een pc zonder Windows wordt verkocht, dit gedaan wordt om goedkoper te zijn en er een illegale versie op te installeren
zodoende vind ik het vrij logisch dat MS bij een dergelijke constructeur eist dat er een OS op staat -
de veroordeling gaat over een tijdje geleden en toen was linux nog lang geen concurrent voor Windows op desktop gebied, OSX bestond nog niet (en OS9 was echt niet zo super) - dus was de keuze voor Windows vrij logisch
Google mag zelf weten welke foto's ze plaatst, natuurlijk.

Echter, als het zo is dat de overheid Google gevraagd heeft om oude foto's terug te zetten teneinde zo slachtoffers geld te kosten, dan wordt het toch echt een ander verhaal. Allereerst behoort een overheid z'n burgers niet te bedotten, anderzijds zou het zelfs strafbaar kunnen zijn omdat op deze manier informatie doelbewust wordt achtergehouden. Als dat zo is, is Google op z'n minst medeplichtig.
@Hezik Als het de slachtoffers geld zou kosten, dan is het aan de slachtoffers zelf. Je gebruikt een gratis dienst waar je geen verwachtingen van mag hebben, wil je recente sateliet foto's kun je ze in Nederland zo bij de gemeente krijgen. Dit kost echter behoorlijk veel geld en dit zal ook in de US net zo goed zijn. De slachtoffers zouden daar moeten aankloppen en dit niet moeten afschuiven op Google.
Verder als Orleans hierom vraagt en betaald is dit een commerciele uiting, dan zou de overheid vragen moeten stellen aan Orleans en niet bij Google. Google heeft hier niets mee te doen, zij voeren enkel uit wat geld verdient.
Verder zoals Google zelf aangeeft, ze deden dit omdat de oudere foto's er beter uit zien, niets meer dan logisch dat ze daarvoor kiezen. Misschien dat de Amerikanen eens naar hunzelf moeten kijken waarom het er zo'n zooitje is, hier is het congres namelijk zelf verantwoordelijk voor.
Gratis of niet, je mag gewoon bepaalde verwachtingen hebben van google earth. Google pretendeert recente satelietfoto's te gebruiken, wat hier dus niet waar blijkt. Maar google kennende zullen ze zichzelf wel juridisch hebben ingedekt en "officieel" niets beloven. Echter, in het algemeen moeten ook gratis diensten gewoon leveren wat ze beloven en als ze dat niet doen is er ook bij gratis diensten sprake van contractbreuk en de mogelijkheid van een schadeclaim.
Nog zo één. Waar staat die belofte van Google dat ze alleen maar recente fotos laten zien dan? Hoeft niet "officieel", laat maar zien waar staat dat ze altijd de allerlaatste fotos laten zien. (Het meeste materiaal is sowieso een aantal jaar oud, iets dat je altijd onderaan het scherm kunt lezen).

Dat jij voor jezelf hebt besloten dat Google dat "hoort" te doen is leuk en aardig, maar zij betalen ervoor en jij niet dus ik denk dat je verder verrekte weinig eisen kunt stellen.

En van contractbreuk kan er bij afwezigheid van een contract natuurlijk helemaal geen sprake zijn.
Er zijn ook abonnementen mogelijk bij google earth.
Dan zit dat denk ik toch anders.
Wat staat er in de voorwaarden van die Google Earth Pro licenties dan?

Juustem, allemaal juridisch gezwetst omzichzelf in te dekken. Wat een bull dat Google hiervoor moet 'boeten'
@quintesse:

in hun faq:
When were these pictures taken? How often are they updated?

Our images are photographs taken by satellites and aircraft sometime in the last three years. The images in Google Earth are updated on a rolling basis.
hier belooft Google toch duidelijk dat de foto's die ze gebruiken ten hoogste 3 jaar oud zijn (en dat ze niet alle foto's (de hele wereld) tegelijkertijd updaten, maar dat dit glijdend gebeurt (deel per deel)). en voor je begint te mekkeren: er staat updaten, niet downdaten, dus kom niet af met oh er staat niet expliciet dat ze niet updaten met oudere foto's
En sites die van de foto's van Google gebruik maken leveren dus ook verouderde beelden op.
Sinds gisteren levert Funda bijvoorbeeld ook satellietbeelden van het gezochte/gevonden huis en omgeving. Soms met een nog riant bebouwde omgeving die in werkelijkheid al jaren platligt.
en dat is zonder wervelstorm, gewoon in Nederland.
Aan de andere kant, de gebruikers die Google Earth gebruikten voor hun schadeclaims waren al fout. Google heeft nooit geclaimt dat de data accuraat genoeg is om als bewijsmateriaal e.d. aan te voeren, die verantwoordelijkheid willen ze waarschijnlijk ook niet.

Zelfs al heeft de lokale overheid google hiervoor betaald, dan nog is dat verder slechts een zakelijke overweging van google en een kwalijke zaak van de overheid, hoewel (denk ik) niet strafbaar.
Voor alle duidelijkheid: het verhaal dat je nu voorsteld is niet meer dan een onbewezen gerucht. Je kunt een bedrijf niet aanspreken op iets dat niet waar is natuurlijk. Laat staan dat je kunt zeggen dat ze ergens schuldig aan zijn.
Ik vind het nogal eng, inderdaad het vertekenen van de geschiedenis. Zou op 1984 lijken.. de media worden aangepast aan het beeld wat de overheid graag heeft.
En hoe is het vervangen van oude foto's door nieuwere GEEN vertekening van geschiedenis? Je raakt alle geschiedenis zelfs kwijt! Misschien ben ik juist wel veel meer geinteresseerd in hoe het was, dan hoe het nu is....

Dit is echt een enorme non-discussie. Het ligt er maar net aan waarin je geinteresseerd bent op een bepaald moment. Zou het niet mooi zijn als Google ook historische data zou bijhouden, zodat je bv. foto's per jaar kunt bekijken? Dan is iedereen tevreden
Ok, ik hap wel even. Wat belooft Google dan? De werkelijkheid? Echt waar? Wijs dan eens even aan waar ze dat zeggen?

De meeste beelden zijn sowieso een paar jaar oud. Nieuwe beelden kosten nl. geld dus zullen ze altijd een afweging maken tussen kosten en baten. In dit geval kan ik me voorstellen dat ze klachten van klanten hebben gekregen over de kwaliteit en hebben besloten om tijdelijk oudere beelden van betere kwaliteit te plaatsen. Waarschijnlijk had niemand zich de huidige discussie kunnen voorstellen.
Waarom zouden de mensen die klagen over de kwaliteit beelden willen hebben waarop de situatie helemaal niet overeenkomt met de huidige situatie. Als er geklaagd is over de kawaliteit dan zijn die oude beelden juist nog slechter van kwaliteit want daarop is nog minder goed te zien wat er nou eigenlijk is.
@ quintesse:

uit de faq:
. When were these pictures taken? How often are they updated?

Our images are photographs taken by satellites and aircraft sometime in the last three years. The images in Google Earth are updated on a rolling basis.
en nu niet komen zagen dat ze niet expliciet zeggen dat het om forward rolling gaat
Een voor en na optie zo voor die mensen die een schade onderzoek willen wel erg handig zijn ja. Ideetje voor Google :+
Als je google earth gebruikt wil je wel de meest recente foto's hebben, in het artikel worden voor die regio al paar toepassingen gegeven. Maar stel jij wil weten hoe het ervoor was dan zou jij een ander jaartal oid moeten kunnen ingeven in google earth. Plaatsen van verouderde foto's is een vertekening van de werkelijkheid en niet wat google je beloofd.
Gelukkig brengen de Amerikaanse media nu altijd wél onafhankelijk nieuws ;)
Volgens jouw stelling is het achterhouden van informatie in China ook geen enkele probleem.
Zo langzamerhand wordt Google nog enger dan Microsoft.
Zo langzamerhand worden de opmerkingen echt te gek voor woorden. Vergelijk Google nog even met Stalin en Hitler, dan hebben we dat alvast gehad.

Als je 'oude' foto's wilt zien: het overzicht van beschikbare overlays met gedetaileerde informatie en high-res foto's van de ramp (luchtfoto's, geen satelliet, dus veel hogere resolutie) staat nog altijd op:

http://earth.google.com/katrina.html

Het klinkt zuur om dit een storm in een glas water te noemen, maar dat is het wel.
China is een land met een regering. De Chinese regering is geen bedrijf. De Chinese regering is een overheidsorgaan dat waarheid etc. voor haar bevolking dient na te streven (althans, dat hoort in een vrij land, maar dat zegt misschien meer over China).

Google is een bedrijf. Ik ben het eens met Blade dat dit een non-discussie is. Google probeert niet de geschiedenis te manipuleren of iets dergelijks. Overigens denk ik zelf dat je meer informatie (en dus openheid) kunt halen uit gedetailleerdere foto's en de oude foto's dus best op veel punten bruikbaarder zijn dan de nieuwe foto's. Ik verwacht eigenlijk dat Google (ook vanwege de kritiek hoor, daar niet van) de beelden op hogere kwaliteit opnieuw zal nemen en deze keer zullen ze wel waarheidgetrouw zijn.
Zo ver ik weet is Google Earth geen geschiedenisboek, maar juist een verzameling van zo recent mogelijke data.

Waarom ze dan vragen die foto's terug te zetten is mij dan ook een raadsel...

Edit: I stand corrected, het gaat inderdaad over het terugzetten van oudere foto's van betere kwaliteit.
Echter snap ik dan nog steeds niet wat het probleem is. (Of, ik snap het probleem wel, maar niet waarom ze Google hier eventueel voor zouden aanklagen).
Ze vragen om het terugzetten van nieuwere foto's, en naar jou zeggen willen hun zo recent mogelijk zijn (wat ze nu dus niet zijn). Daar geven ze als argument voor dat de nieuwere van slechtere kwalitiet zijn.

Opzich google earth als geschiedenisboek zou ook wel lachen zijn, kun je over enkele tientallen jaren kijken wat er allemaal veranderd is. Is natuurlijk pas echt leuk als je het al eeuwen opneemt en dan even in een minuutje versneld afspeelt :P
Omdat zoals in tfa staat de foto's die er nu neergezet zijn minder recent zijn en daardoor niet kloppen met de werkelijkheid...
Ja, ze maken er wel een erg groot drama van, die congresleden, al is het wat slordig. Google heeft vast wel ergens een backupje van het gebied toch?

En anders kunnen de heren congresleden vast wel een paar kiekjes krijgen van defensie, die zijn pas echt recent en gedetailleerd... ;)
Ten eerste is het geen geschiedsvervalsing maar wordt het heden hier verdraait
Ten tweede, het terugzetten van oude foto's omdat ze van betrere kwaliteit zijn heeft alleen nut als ze nog weergeven wat er is, dat doen deze niet dus zou je zeggen dat de mindere kwaliteit toch de voorkeur geniet bovendien zijn de oudere foto's meer dan 2 jaar oud, je mag toch verwachten dat ze wat vaker ge-update worden
Google heeft zoveel poen, kunnen ze niet snel wat nieuwe Hires opnames maken?
Beetje offtopic, maar ... Aangezien de orkaan ergens in het verleden plaatsvond en Google nu doet alsof die niet heeft plaatsgevonden (althans, zo zou je het kunnen opvatten) zou je het geschiedsvervalsing kunnen noemen. Bovendien maakt het heden ook onderdeel uit van de geschiedenis.
[sarcasme] op de nieuwere foto's stond veelste veel water, van water worden beelden wazig[/sarcasme]

ff serieus. Google is een bedrijf mogen ze zelf weten. Maar ik zou het wel zo eerlijk vinden van google als ze de andere beelden van NO ook beschikbaar zouden stellen voor degenen die het dus gebruikten voor schade-vergoedingen enz... Commercieel of niet, medemens helpen is toch wel zo humaan...
Maar ze HOEVEN het niet te doen, ze zijn nergens toe verplicht..
Maar als reden geven dat de oudere beelden scherper waren vind ik echt een slap argument...
Het is zelfs een non-argument want zogenaamd scherpere beelden van niet meer bestaande gebouwen zijn natuurlijk niet nuttig tot van zelfs de onscherpste beelden als deze maar wel tonen wat er is.
Ik wil een tijds-schuifje in Google Earth/Maps. Kan iedereen voor zich bepalen uit welke periode de foto's moeten komen.
Doe mij maar satellietfoto's uit de tijd van de Dino's :P
Toen waren er nog geen satalieten. ;)
Gewoon een satelliet op de juiste afstand van de aarde plaatsen en je krijgt beelden van de aarde ten tijde van de dino's.
Probleem is wel om die satelliet een paar miljoen lichtjaren ver weg te krijgen in hele korte tijd :-)
Andere uitdaging is om de lens voldoende te laten vergroten zodat je ook een t-rex ziet staan en die datastroom weer terug te krijgen naar aarde :+
en toch vind ik het apart.....

kan best zijn dat een adventeerder een verzoek heeft neer gelegt bij google... waarom niet ,, in de VS kan alles .... |:(
Als informatie portal heeft in mijn ogen google een verkeerde stap gezet, ik denk dat de itegeriteit van de informatie die verstrekken een hele hoge prioriteit moet hebben. Dit tast direct de betrouwbaarheid van Google aan.
Waarom publiceert de regering/congres niet zelf de meest recente foto's? Beetje kansloos om nu een ander 'aansprakelijk' te stellen voor het publiceren van recente foto's.

Regering/congres hebben zich niet te bemoeien met publicaties van een onafhankelijke partij. Dat ruikt naar censuur.
Het kan aan mij liggen hoor maar wat is er mis met zelf foto's maken van alle schade? Als google een bedrijf was wat schadeclaims onderzocht of zo dan kon ik me het nog voorstellen.
Zelf sattelietfoto's maken van alle schade? Het gaat bij gebruik van Google Earth heus niet om de details die je zelf wel kan fotograferen.
ik vind het uberhaupt al bij de haren getrokken dat de amerikaanse (!!!) verzekeringsbedrijven foto's van google maps als accuraat bewijsmateriaal van schade aanvaarden.

En als de senaat dan toch zo nodig google het ff wil laten komen uitleggen, vorder dan ineens alle fotomateriaal op dat ze hebben van de getroffen streek, inclusief datering. Zo kan je je inwoners pas écht helpen door deze gratis ter beschikking te stellen.
Nou ik kan me voorstellen dat het wel degelijk kan dienen als bewijsmateriaal. Niet misschien iets dat in een rechtbank gebruikt kan worden, maar wel tegen verzekeringsmaatschappijen die proberen zo min mogelijk geld uit te keren door op elke slak zout te leggen.

"Ja meneer, u zegt wel dat u later een garage heeft aangebouwd, maar hij staat niet op de originele bouwtekingen dus wie zegt ons dat het waar is?"

Als je dan ook nog eens al je papieren e.d. bent kwijt geraakt in de ramp zijn fotos als die van Google misschien erg handig. Al is het maar om mensen te dwingen om even iets dieper te graven in allerlei bestanden.

Maar dat Google hier iets fout zou hebben gedaan vind ik ook onzin. Zoals je zegt, laat men dan het originele fotomateriaal opvragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True