Duitsland wil gebruik satellietdata aan banden leggen

In Duitsland is wetgeving in voorbereiding om het gebruik van satellietgegevens van het land aan banden te leggen. Wie met satellieten gegenereerde data wil verzamelen en verspreiden zal daar een vergunning voor moeten aanvragen.

Het wetsvoorstel maakt gewag van "militair relevante" satellietgegevens, en verlangt van bedrijven die dergelijke data verzamelen en verwerken dat er voortgaande controles plaatshebben voordat de gegevens verspreid mogen worden, om er zeker van te zijn dat de nationale veiligheid niet in het geding komt. Als het voorstel wordt aangenomen is Duitsland het eerste Europese land dat commercieel gebruik van satellietdata gaat controleren. Overtreders riskeren een gevangenisstraf van vijf jaar of een boete tot een half miljoen euro. De wet moet erin voorzien dat situaties worden voorkomen waarin er achteraf data moet worden 'weggeblokt' zoals bijvoorbeeld militaire objecten op Google Earth. Onder meer in Nederland is deze applicatie onderwerp geweest van ongerustheid omtrent eventuele veiligheidsrisico's. Onlangs werd bekend dat Britse militairen overwogen de zoekgigant aan te klagen naar aanleiding van bij opstandelingen aangetroffen Google Earth-opnames van hun basis in Irak.

Reacties (83)

[The_DoubleU]

Ach, als je niks te verbergen hebt dan is het toch geen probleem?

[darkseas]

Beetje kortzichtig, vind ik ook. Altijd maar: "als je toch niets te verbergen hebt": hier, Sony, heb je mijn privé telefoonnummer, e-mail adres, geboorte-datum, bankgegevens, etc. Hier alle gegevens van wanneer ik naar welk muziekje luister op welk apparaat. En als ik dan maar €1 teruggestort krijg op mijn bankrekening bij aankoop van een zak chips krijg je het ook allemaal van mij, want ik heb niets te verbergen. Hier US heb je al mijn vlucht & belasting gegevens, zie maar wat je ermee doet. Surf & mail gedrag wordt al jaren gelogd in een tapkamer met Hebreeuwse software, gecontroleerd door een Israëlisch bedrijf. Is allemaal al actueel, om niet te zeggen: passé.

Nu hoorde ik dat het een actuele discussie in het parlement of het luisteren naar haatzaaiende teksten ook strafbaar moet worden? Volgende stap is dat niet alleen Brein je gedrag gaat controleren, maar de staat ook je brein? Dat ze je ook kan veroordelen voor het luisteren naar de verkeerde muziek?

Ooit was "1984" een schrikbeeld, maar hoeveel verschilt dat nu werkelijk nog van de Thought-Police?? En dat is enkel omdat de nieuwe generatie vindt dat ze niets te verbergen hebben en zich allerlei angst-scenario's laten aanpraten door een paar controlfreaks in het kabinet.
Natuurlijk is Nederland ineens heel erg veilig geworden doordat ze ieders surfgedrag kunnen monitoren. Natuurlijk wordt de chips ontzettend veel lekkerder en goedkoper doordat de producent nu over je privé telefoonnummer beschikt. Spam en ongevraagde marketing telefoontjes is natuurlijk maar een klein ergernisje dat je voor al deze voordelen maar al te graag over hebt.

Misschien moeten we eens niet beginnen met ons niet af te vragen of wij niets te verbergen hebben.
Nooit eens bij stil gestaan bij wat het hen überhaupt aangaat? Wat ze niet alleen met die informatie beweren te doen, maar ook wat ze er werkelijk mee doen, in wiens handen die informatie kan vallen en wat die ermee kunnen doen? Een bedrijf kan overgenomen worden of aangeklaagd door een ander bedrijf (bijv. Brein) met hele andere bedoelingen.

Maar ook praktischer: als ik opt-out van een lijst, worden mijn gegevens dan ook verwijderd van alle derde, vierde en tiende partijen aan wie mijn gegevens inmiddels zijn doorgespeeld?
Als ik een cd-tje koop, wat blijkt te zijn 'beschermd' door drm, hoe groot is de kans dat ik die muziek over 20 jaar nog aan mijn kinderen kan laten horen?? Is er niet een tijdje terug een bedrijf failliet gegaan, met als gevolg dat mensen niet meer naar hun muziek konden luisteren? Wat hebben zij dan eigenlijk gekocht???

edit:
http://www.volkskrant.nl/...tie_bewijs_van_terrorisme

[The_DoubleU]

Mijn reactie was dus bedoeld naar de Duitse regering.
Ik vind het ook een rot argument en ik ben helemaal met je eens.
Als het om de burgers gaat dan kan alles maar nu kan het publiek leuk rond spelen met satelliet beelden en opeens moet dat weer gecensureerd worden.
Het begint met een vliegbasis, regering gebouwen ... waar gaat het stoppen?
Grote bedrijven die niet op Google Earth willen, buurvrouw Jannie die het huisje niet op Google Earth wil?

Voor je het weet kijk je naar een grote zwarte vlek.

[kalizec]

Als je huis gewoon vanaf de straat zichtbaar is en het licht van uit zichzelf een weg baant naar publiek domein, waarom zou je dat dan niet op mogen nemen? Als ik niets doe behalve passief luisteren/zien mag ik zien/horen wat er toe zien/horen valt.

[edit]

Of krijgen we straks kleding met als label 'De drager van dit kledingstuk wenst niet gezien/gehoord te worden.'

[Sisko]

De overheid is de enige die dit soort eisen kan en mag stellen, dus die bedrijven en buurvrouw jannie hebben pech. Daarbij geld ook dat je als je op de foto/film gezet wordt in je eentje geld er portret recht, dus mag dat niet op tv zonder toestemming, maar als je door het beeld loopt van de camera waar het doel van de opname niet jou persoonlijk is maar het laten zien van de groep (bijvoorbeeld bij een staking of koniginnedag) dat dat dan niet geld en je herkenbaar in beeld kan komen.

Op dezelfde manier zal het ook wel met het huis van buurvrouw jannie gaan, het is niet het hoofdoel van de opname en er staan honderden huizen op 1 foto, dus zal privacy recht hier niet gelden.

[tERRiON]

Wat is er mis mee dat buurvrouw Jannie haar huis niet op Google Earth wil? Moet iedereen maar zomaar toestaan dat bedrijven als Google ongevraagd gebruik maken van (min of meer) eigendommen van anderen om er zelf beter van te worden?

Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre hier regelgeving voor is.

[Verwijderd]

Goed gesproken!
Als je vanaf morgen een zwart busje voor je huis ziet staan dan ben ik dat. Ik ga je (vriendin) de rest van je (haar) leven filmen en je gesprekken opnemen. In de pulblieke ruimte.
De rechter noemde mij onlangs nog een stalker gelukkig dat jij daar anders over denkt!

[Miletos]

Surf & mail gedrag wordt al jaren gelogd in een tapkamer met Hebreeuwse software, gecontroleerd door een Israëlisch bedrijf.

Vertel. Waarom vermeld je "Hebreeuwse software"? Maakt dat het erger? Waarom is het niet genoeg om het te laten bij "een Israëlisch bedrijf"?

En waarom speciaal Israël? De VS maar vooral ook Nederland tappen als idioten de boel af.

[burne]

De tapkamers in Nederland zijn ingericht door Comverse, wat inderdaad software gebruikt die in het hebreeuws met z'n gebruikers communiceert. En dat is mogelijk een probleem omdat de Nederlandse vertegenwoordigers van Justitie die aanwezig zijn bij bijvoorbeeld onderhoud van de apparatuur geen enkel idee heeft wat men nu uitspookt met dat spul. Men staat er naast om toe te zien op de uitgevoerde handelingen, maar de taal maakt het onmogelijk te begrijpen wat er gebeurt.

[tERRiON]

Wat hij bedoelt is waarschijnlijk iets waar ik een paar jaar geleden ook al eens ergens las:
De tap-installaties (nee, niet uit het cafe! ) zijn veelal van Iraelische makelij. En op een gegeven moment zijn er experts opgestaan die zich openlijk twijfels hadden of deze installaties niet zelf ook nog eens door Israelische veiligheidsdiensten en/of bedrijven worden getapt.

Daar bestaan dus twijfels over, maar er zijn geen harde bewijzen omdat niemand toegang krijgt tot deze systemen.

Persoonlijk zou het me totaal niet verbazen, gezien de informatie-honger van (o.a.) de Mossad & Co.

[swtimmer]

En ze hebben nog nooit bedacht dat het dan misschien slim is iemand in dienst te nemen die die taal wel begrijpt?

[alt-92]

....en hoe weet je of die persoon niet een Mossad-agent is?

[Rey Nemaattori]

dat is echt de dooddoender waardoor privacy discussies
altijd stil vallen, en ook de reden waarom sommige burgerechten tot in het extreme worden beperkt

iedereen heeft wat te verbergen, anders zouden we wel in glazen huizen wonen...jij wilt jou pincode ook niet op je voorhoofd getatoeerd hebben, jij wilt ook niet dat jan en alleman in je inbox neuzelt of dat de buurman vast de post voor je openmaakt....

tuurlijk er is niets mis controle in de vorm met camera's op openbare plekken of speciale psporingsbevoegdheden voor anbtenaren, maar ze moeten het niet overdrijven.

En al er mensen levens(d.w.z die soldaten in irak) op het spelstaan, dan lijkt het me duidelijk dat daar maatregelen getroffen moeten worden, zoals tijdelijke ontheffing van de satteliet rechten. ( crime-scenes worden ook tijdelijk afgesloten bijvoorbeeld)

[GoBieN-Be]

Tijdelijke ontheffing van de satelliet rechten ? Er is altijd ergens een oorlog dus zeg maar permanente ontheffing dan.

Blokjes of vlekken over militaire of gevoelige infrastructuur is de enige oplossing, tuurlijk zegt iedereen, ze moeten dan gewoon zoeken naar vlekken of blokken.

Denk je nu serieus dat die personen de basis nog niet weten liggen ? Het gaat er gewoon om dat ze met de vlekken/blokken niet kunnen zien hoe de basis opgebouwd is, waar de beveiliging zit etc ...

[Koldur]

Beetje kortzichtig, hierdoor wordt het voor aanvallende partijen erg makkelijk gevoelige punten aan te pakken. Ja ze weten nu dat er op de blind spots iets te vinden is, maar ze hebben geen idee wat en hoe het inelkaar steekt!

[ultimasnake]

Dus gaan teroristen straks zelfs basisen sneller kunnen vinden door het feit dat ze gewoon zoeken naar vlekker op de kaart

[Verwijderd]

Ik heb onlangs eens ergens op een site voorbeelden gezien van locaties die op google maps waren verborgen, waar geen enkele aanwijzing naar was dat er iets van militaire activiteit oid plaatsvond. Op de oorspronkelijke images was er ook absoluut niets te zien (buiten wat bomem of akkers). Dit wijst er op dat overheden ook random plekken gaan verbergen als afleiding.

[vinnie1908]

Er zijn ook heel veel plekken waar bijna niets te zien is, maar wel belangrijke zaken liggen. Zo wordt er continu kerosine verpompt voor de luchtmacht en andere instellingen. Deze zaken zien er niet anders uit dan een normaal "Elektriciteitshok" alleen dan wat beter beveiligd. Dus of er echt zoveel plaatsen zijn waar er geblured wordt zonder reden waag ik eigenlijk te betwijfelen.

[defusion]

Je kunt ook gewoon een grasveld eroverheen ctrl-c/v-en

[Verwijderd]

Terroristen raken toch geen militaire doelen maar civiele doelen? Willen ze dan dat duitse steden ook gewist worden uit de beelden?

[defusion]

JamesWest,

op 9/11 zijn er niet alleen vliegtuigen in het WTC geboord, maar ook in het pentagon (en dat is zeker weten een militair doelwit)
en je gaat me niet wijsmaken dat je dat niet ziet als een terroristische aanslag.

en dat waren niet de enige doelwitten!

[Verwijderd]

Je kan (per definitie van de VN) geen terrorisme plegen op militaire doelen.

Overigens is het pentagon wel een grens geval. (Is het ministerie van defensie in NL een militair doel?)

[Bitage]

@ defusion :

dit eerst even zien. vorm je eigen mening maar over dit filmpje, btw

[woekele]

Haha DoubleU, supermooi gezegd

Dit zeggen ze nou ook altijd als de privacy van burgers in het gedring komt. Maar als het om hun eigen geheimpjes gaat, dan geldt het ineens niet

[ferdinand]

Ach, als je niks te verbergen hebt dan is het toch geen probleem?

Altijd de eerste reactie en altijd net zo on geïnformeerd. Je hebt altijd wel wat te verbergen. Al is het maar je pincode, dat je iemand niet mag, dat je iemand enorm lelijk vind, die wrat op je teen, je liefdesbrieven, de sexspeeltjes die je bestelde, dat ene foute boek wat je bestelde, wat je in je vrije tijd het liefste doet, met welke foute mensen je ooit bent om gegaan.
Privacy geeft je de vrijheid om bepaalde dingen te doen zonder gevolgen.

[RobT]

Ik ben het eens met de algemene gedachte, maar niet je laatste conclusie:
Privacy geeft je de vrijheid om bepaalde dingen te doen zonder gevolgen.

Dat wil zeggen, het klopt wel, maar niet in de zin dat je misschien iets verkeerds uitgespookt hebt (expres of per ongeluk) en maar liever niet wilt dat mensen daar achterkomen, maar in de zin dat de defnitie van 'iets verkeerds' niet vaststaat.

Daarom moeten we vechten voor privacy.

Daarom moet het vanzelfsprekend zijn dat alles wat men van jou, mij en alle anderen wil weten omgekeerd ook bekend is: wie wil die informatie, en waarom.
En dat men als burger daarna kan beslissen: is dat een terechte reden om bepaalde informatie te verlangen. En moet ik die informatie dus ook afstaan.

Terwijl het tegenwoordig omgekeerd gaat: de staat (wie dan? dat zijn ook gewoon allerlei mensen) verlangt vaak allerlei informatie 'omdat het terrorisme/de drugs/de criminaliteit' bestreden moet worden.

Het grote probleem is ook: wie bepaald wat wel en niet door de beugel kan?

Zodra het de staat is die bepaald wat wel en niet acceptabel is, moeten alle prive-aangelegenheden van de burgers van a tot z beschermd worden.

En alle politici die willen tornen aan recht op privacy, moeten, inclusief hun eigen gezin en familie, die betreffende rechten op privacy als eerste opgeven.

Als dat de geldende wet zou worden, hadden we allemaal veel minder ingrepen te vrezen in onze welverdiende privacy.

[vinnie1908]

Ze hebben zat te verbergen, ik vind het niet meer dan verstandig dat je dit soort dingen eist. Denk ook aan de beveiliging van gebouwen (vluchtroutes plannen vanuit legerbasis bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Eigenlijk een beetje raar..
Ik wed dat Saddam toen hij nog de baas was van Irak het ook niet op prijs stelde dat zijn land op sataliet beelden te zien was.. had hij het maar verboden?

Ik denk dat je moeilijk kan gaan verbieden dat er op honderder kilometers afstand foto's van je land kunnen worden gemaakt, dat gaat toch niet lukken. Veel handiger is om er denk ik gewoon rekening mee te houden. We leven al in 2007....

[Xenan]

Het maken van foto's wordt in het Duitse wetsvoorstel niet verboden, maar het tonen ervan wordt aan regels onderworpen.

[RemcoDelft]

Het is een verschil of landen deze informatie zelf verzamelen met satellieten, of dat individuen (lees: terroristen) het zonder moeite zo kunnen downloaden.

[n4m3l355]

En aan wie is het om te bepalen dat jij een terrorist bent of een autonoom iets? Mag Duitsland dus wel bepalen wat geblindeerd wordt en ik niet? Dus mijn huis mag wel gefotografeerd worden al zou ik dit niet op prijs stellen en een legerbasis mag niet gefotografeerd worden? De vraag is in hoeverre deze foto's de privacy doorbreken, een dief heeft er ook baat bij om te kijken hoe mijn omgeving eruit ziet net zoals een 'terrorist' er baat bij heeft om een basis te bekijken. Ik denk dat het net zoals het voor mij een keuze is om me te beschermen tegen dieven door een goede beveiliging een basis aan dezelfde eisen moet voldoen. Foto's mogen er niet voor zorgen dat jou basis een gevaar loopt. De basis moet kwalitatief goed in elkaar steken om veilig te zijn. Foto's krijgen terroristen zowieso wel al bestaat google-earth niet.

[Verwijderd]

Alsof terroristen afhankelijk zijn van Google Earth....

We vergeten even dat onze soldaatjes in Afghanistan hun mobiele telefoon moe(s)ten inleveren omdat de Taliban precies wist waar en hoeveel Nederlandse militairen op de legerbasis aanwezig waren....

Als je die techniek in huis hebt, heb je vast ook wel de beschikking over de mogelijkheid om gedetailleerde luchtfoto's te bemachtigen zonder daarvoor gebruik te moeten maken van Google Earth.....

[Verwijderd]

@AHBdV

We gaan nu wat offtopic, maar toch....

De Taliban bestaat heus niet uit een stelletje stomme boeren hoor. Dat is een goed georganiseerde organisatie die een groot Russisch leger met succes het land uit heeft gewerkt. Bovendien in eerste instantie nog gefinancieerd door het pentagon... tot het moment dat de familie Laden en Bush ruzie kregen.

Weet jij eigenlijk wel hoeveel papaver er in Afghanistan wordt verbouwd?..... Dit stond afgelopen week in de krant.

Papaverboeren gebruikten in 2006 circa 150.000 hectare landbouwgrond om het basisingrediënt voor heroïne te verbouwen.De prijs van papaver ligt rond 3000 dollar per hectare (dit is wat de boeren krijgen van voornamelijk de Taliban). Oftewel een bruto opbrengst van maar liefst 450.000.000 dollar.

Dit is dus nog niet eens de waarde van de heroine die ervan wordt geproduceerd, die ligt waarschijnlijk nog vele tientallen keren hoger.

Van al dat geld dat hiervan wordt verdient kunnen heus wel enkele spionagebeelden worden ingekocht zij het van de Russen, zij het van de Chinezen en mogelijkerwijs ook wel van een of andere goed omgekochte Amerikaan.

Dus doe vooral niet zo blond dat de Taliban of andere terroristen niet over sattelietinformatie zouden kunnen beschikken, maar zouden zijn aangewezen op Google Earth voor dit soort informatie.....

[Verwijderd]

Geloof je het zelf? Voor lucht foto's heb je een vliegtuig of satelliet nodig. Geen van beiden zijn beschrikbaar voor de Taliban.

Voor consumenten mobieltjes tellen, heb je alleen een stukje elektronica nodig, en moet je enigzins in de buurt zitten.

Wereld van verschil.

[sewer]

Wat ik steeds zo vreemd vind, is dat de veiligheid van een militaire basis blijkbaar gebaseerd is op 'security by obscurity'? Doen ze dan niet iets gigantisch fout

Als je ziet wat wat luchtfoto's voor paniek veroorzaakt bij militaire organistaties en de overheid, krijg je het idee dat je hiermee al de halve beveiliging hebt omzeild. Dat is toch een beetje verontrustend, een beetje criminele organistatie zal ook zonder google plattegronden kunnen vergaren lijkt me.

[Perceptive]

Het lijkt me niet moeilijk om toch aan beeldmateriaal te komen. Dan moeten de burgerluchtvaart, ballonvaart en fotografie ook afgeschaft worden.

Geografische informatie is in dit tijdperk gewoon beschikbaar geworden voor iedereen, zoals met andere soorten informatie ook gebeurt. Overheden moeten er maar aan wennen en er op anticiperen. Als aardbewoner mag je toch wel weten hoe de aarde er van bovenaf uitziet?

[franssie]

officieel moet je dan ook een vergunning hebben om luchtfoto's te mogen maken... niet dat iemand er moeilijk over doet maar het is nu in NL dus wel degelijk verboden!
Eentje hebben? KLIK

[djack]

Er is nog altijd een verschil tussen het opvragen van beelden via internet (waar je geen bal voor moet doen)
Of via burgerluchtvaart, ballonvaart ....

Trouwens volgens mij zijn veel militaire en gevoelige domeinen no fly zones....

[djack]

Niet echt volgens mij.
Je kan er voor zorgen dat men vanaf de grond niets kan zien maar als er dan een bedrijf is dat luchtfoto's laat zien van je tanks of vliegtuigen.

Dan heeft de grondbeveiliging ook niet veel nut meer..

Gevoelige doelwitten moeten geblokt worden voor ze op internet gezet worden door een google of ander commercieel bedrijf.
NSA en CIA gaan hier hun echt niet door laten tegen houden

[wildpicture]

Ach, in Nederland worden militaire objecten zoals vliegbases nu weggeblokt op Google Earth. Op de Open Dagen van de luchtmacht delen ze zelf gedetailleerde plattegronden van de basis uit..........

[Distael]

sssttt.....dat was een staatsgeheim!!! verrader!!!

[Hexley]

Nu worden ze weg geblock maar als je de oude foto's nog op je PC hebt staan...

Maar een tijdje terug, kon ik bv. de kerncentrale in Lingen bekijken.
(Duitsland net over de grens met Nederland)
Kon gewoon maximaal inzoomen en hier door dus heel veel meer zien dan dat ik er heen zou gaan.. Dan kom je niet veel verder dan de hekken, die dan ook nog eens in het bos staan...

Of de Akzo Nobel fabriek in Hengelo, waar ze naast zout ook chloor maken...
Jaag dat de lucht maar eens in...
Dan hebben ze in Hengelo en Enschede een groot probleem.

Volgens mij zijn dit meer de objecten die een terrorist in Europa wil hebben....
Een militaire basis is leuk, maar ze willen juist veel slachtoffers....

[Verwijderd]

Op die plattegrond van de vliegbasis staan geen essentiele zaken zoals de bunkers voor de vliegtuigen ingetekent. Wel een paar taxibanen, maar daarbij zijn er geen aanknopingspunten waar ze exact liggen.

[bangkirai]

Hmm, bij plattegrondjes voor air show in leeuwarden stonden veel hangars etc er precies op hoor en wat waar zat.

[Zarkov]

Ligt het aan mij of is Duitsland ontzettend druk bezig een inhaalslag om controle op het web te krijgen.

Als je in de nieuws berichten van de afgelopen week kijkt zie je met de regelmaat van de klok iets over Duitsland en informatie technologie.

Duitsland wil gewelddadige spelletjes verbieden
Duitsland investeert 1.2 miljard in informatie technologie.
Duitsland voert tv-licenties in voor pc’s
Duitsland regelt centrale opslag persoonsgegevens.
Duitsland is tegen tweedehands licenties
Duitsland wil kijk en luistergeld innen voor pc’s en mobieltjes.

Dat is wel een beetje een angstige ontwikkeling.
Waarschijnlijk is het heellaas ook een onontkoombare ontwikkeling.
Internet en de achterliggende informatie begint een steeds grotere invloed op ons leven en op onze beslissingspatronen. Geen wonder dat overheden hier meer zicht en invloed op willen uitoefen.

Het internet is op dit moment nog redelijk vrij omdat het technisch nog niet haalbaar is het fatsoenlijk te handhaven, maar daar komt volgens mij snel verandering in. Zeker als overheden het als een serieus gaan nemen.

[-Jaap-io]

en hier is dus weer iets wat wordt weggenomen in het kader "tegen terrorisme"
Door op deze (en andere) manier(en) de samenleving te ontwrichten heeft het terrorisme al lang gewonnen! Niemand gaat meer voor zijn plezier vliegen vanwege de controles... en wanneer was de laatste aanslag met een vliegtuig?

[tweakerbee]

De laatste poging was afgelopen zomer, nog niet zo lang geleden dus, toen ze op Heathrow een vliegtuig op probeerden te blazen.

[Brupje]

hoe kan duitsland nu een bedrijf in amerika gaan vertellen dat ze iets moeten blocken?

[mashell]

Ze kunnen claimen dat ze copyright op het landschap hebben. Ze kunnnen Google beschuldigen van spionage. Ze kunnen Google medeplichtig verklaren aan terrorisme en dus om de uitlevering van Google personeel verzoeken. Ze kunnen het gebruik van Google applicaties in Duitsland verbieden... Ze kunnen dus wel degelijk iets.

[Joolee]

Door simpelweg google duitsland of google earth in duitsland te blocken. Dan moet je eens zien hoe snel google zich aan de regeltjes gaat houden.

[-Jaap-io]

ik vind het toch wel gevaarlijk dat als de duitse overheid gaat beslissen welke pagina's wel en niet geopend mogen worden....

[-Jaap-io]

ja ik vind het gevaarlijk dat een overheid gaat beslissen wat jij wel en niet mag zien. Als je het doortrekt kom je vanzelf op propaganda en indoctrinatie

[digibaro]

Gevaarlijk ?

Er wordt hier puur gesproken over het tonen van sateliet beelden. Begrijp mij niet verkeerd het is een leuk speeltje google earth, maar het kan ook problemen in de toekomst veroorzaken. Ik vind het blokkeren van dit soort zaken nou niet onder de noemer paniek zaaien vallen.

Daar zijn genoeg andere voorbeelden van...

[MeMoRy]

Als hierna bedrijven en daarna nog particulieren gaan klagen, is binnenkort alles bij Google Earth geblokt...

En mensen die echt die informatie gebruiken om kwaad mee te doen, komen toch wel aan die informatie... dat kan je nooit helemaal tegenhouden.

edit: ze hebben het trouwens over satellietgegevens... mogen de luchtfoto's dan nog wel?

[Verwijderd]

Daar heb je een goed punt.

Naar mijn mening HEEFT google daar dus ook een heel groot probleem, omdat ze zomaar alle data openbaar maakt, denk bijvoorbeeld nog aan het incident met de naakt zonnende vrouw in Den Haag...

Nou is dit officieel natuurlijk niet Google's schuld, want deze data is al openbaar (alleen misschien niet makkelijk toegankelijk). Maarja, dat is iets wat je als 'mensen' moet beslissen, of je je daarover gaat opwinden of niet.

Ik denk dat als jij zegt dat je pertinent NIET op die foto's wil, dat dat jouw goed recht is.. (Kan iemand mij aanvullen?).

[The Reeferman]

Ik vind dat overheden eens een stapje terug moeten doen overal vergunningen voor eisen.
Net als de etherfrequenties, op die manier hebben ze een flinke vinger in de pap wat betreft de informatie die ons toekomt, en het word hoog tijd dat daar eens een eind aan komt. Met internet zijn we de goede weg op geslagen, nu de rest nog. Het moet net zo makkelijk worden om een radiozender te beginnen als een website. Radio "de vrije keizer" is hier een goed voorbeeld van.

[edit]Dat er wat gereguleerd moet worden in ether land snap ik, maar das wat anders als bepalen wie wel en niet.

[Standeman]

Aan de andere kant is het wel vervelend dat de regionale rampenzender wordt weggedrukt door piet piraat met zijn LP verzameling van de Alpen zusjes wanneer er ergens een chloortrein omvalt (o.i.d.).

Ethernet frequenties moeten gereguleerd worden anders wordt het vrij chaotisch en geld het recht van de sterkste zender.
Als iedereen mag aanklooien weet je nooit waar je wat kan ontvangen. Het internet is een heel ander medium (een pull medium) dan radio (een push medium). Site a wordt niet weggedrukt door site b. Dat heb je dus met etherfrequenties wel.

[Verwijderd]

Ethernet frequenties?

Je bedoelt denk ik etherfrequenties, want ethernet is gewoon netwerk zoals je dat thuis ook hebt...

[Ivos]

Het recht van de sterkste zender geldt nu en dan ook al, als ik naar de radio luister overheerst Radio 538 in het hele spectrum, en niet alleen op die ene frequentie die ze claimen te gebruiken...

[Ramzzz]

Ik gebruik dagelijks en met hoge frequentie luchtfoto-data van Google Earth/Maps van o.a. Nederland voor mijn werk (architectenbureau). Satelliet-data zijn niet zo wijd verbreid verkrijgbaar