Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties
Bron: BBC News

Voor multitasking zoals rijden en bellen is het menselijk brein niet gemaakt, zo stellen onderzoekers. Wanneer binnen 300 milliseconden na een eerste taak een tweede opdracht moet worden uitgevoerd, treedt er vertraging op.

bellende chauffeur in 1947 De onderzoekers vroegen proefpersonen om twee taken uit te voeren: de juiste knop indrukken als respons op acht mogelijke geluidjes, en het correcte woord te noemen voor acht verschillende plaatjes. Via mri-scans werden verschillende hersengebieden in de gaten gehouden. Er werd ontdekt dat diverse regio's in de cortex een bottleneck zijn als het om multitasking gaat. De onderzoekers spreken van 'filevorming' in de hersenen: signalen worden in de wacht gezet, wat een seconde vertraging op kan leveren. 'Dat is lang als je honderd kilometer per uur rijdt', zegt onderzoeksleider Paul Dux van Vanderbilt University. Hij benadrukt dat handsfree bellen niet veiliger is, omdat het niet zozeer om het vrij hebben van handen gaat maar van de aandacht. De Royal Society for the Prevention of Accidents verwelkomt het onderzoek en zegt dat het overeenkomt met bevindingen uit andere studies. 'Of je nou handsfree belt of de telefoon aan je oor houdt, een ongeluk is viermaal zo waarschijnlijk', aldus een woordvoerder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

1 2 3 ... 6
Wat ik altijd mis in zo'n onderzoeken is een vergelijking met praten tegen een passagier. Ik zie niet in hoe er een verschil zou kunnen zijn tussen handsfree bellen en praten met een passagier naast je. Bij handsfree bellen heb je tenminste niemand waarnaar je ook nog eens kan kijken...
Misschien passagiers verbieden dan maar?

(Als ze echt eens de verkeersveiligheid willen verbeteren, dan moeten ze burka's invoeren ...)
Ik heb ook het gevoel dat een mede-passasier net zoveel kan afleiden (of zelfs meer) dan een telefoon gesprek.

Als ik bel in de auto meld ik dit gelijk aan deze persoon. Ik stop ook midden in een zin of stop met luisteren als je een moeilijker situatie hebt.

Mijn microfoon zit recht vooruit, en niet zoals een passagier naast me zodat ik mijn hoofd een beetje moet draaien.

Ik weet dat bellen behoorlijk afleid, maar dat doen medepassasiers ook, en helemaal kinderen op de achterbank (waardoor mensen hun binnenspiegel verzetten zodat ze 'toch goed zicht op de kids hebben zonder om te draaien')

Het is allemaal zo makkelijk. Knopjes op de radio (nee, ik heb stuurbediening radio) bedienen, cassetebandje/cd wisselen, ventilator harder/zachter zetten etc etc..

ze moeten dan helemaal geen knopjes buiten je bereik in een auto maken en slechts 1 stoeltje.. enigste auto die daarop lijkt, is een F1 auto, maar die gaat weer te hard (en heeft een soort intercom) ;)
Mijn microfoon zit recht vooruit, en niet zoals een passagier naast me zodat ik mijn hoofd een beetje moet draaien.
Huh! heb ik geen last van hoor maar mijn oren zitten dan ook aan de zijkanten van mijn hoofd en niet aan de voorkant..
die vergelijkingen zijn er wel. kan het onderzoek zo snel niet vinden, maar uit dat onderzoek was gebleken dat bellen onveiliger is als praten met medepassagiers.

Het onderzoek als verklaring hiervoor, dat je medepasagier jouw kan zien en de weg kan zien. Hierdoor ziet de passagier ook wanneer de bestuurder zijn aandacht ff bij het verkeer moet houden.

Als ik met mijn medepasagier praat is het voor mij ook veel makkelijker om opeens midden in de zin stil te vallen omdat er voor mij iets raars gebeurd dan in een telefoongesprek omdat de passagier kan zien waarom ik ff niets zeg en de persoon waarmee ik bel niet.
Ik ben het met DieterVDW eens ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

Ten eerste ik ben ook niet foutloos (zeker in de spelling)

Of je nu mobiel belt of met een passagier praat. Het hangt o.a. sterk af hoe intensief dat gesprek gaat. ik zie mensen op de weg die elkaar alleen maar aankijken. Dan heb ik liever iemand met een mobiel in de handen dan met zijn neus in de decolleté van een ander. Die gene die belt kan in ieder geval nog kijken op de weg (moet i dat wel doen natuurlijk en niet in een agenda bladeren). Dan heb je meer kans tijdig wat te zien dan die opgeschrikte passagier die helemaal niet met het verkeer bezig is maar met een gesprek en plots wat ziet schreeuwt en de bestuurder weer van schrikt en een foute beslissing maakt. Angst (dus ook schrik reactie) is een slechte raadgever. Of wat dacht je van die mensen die de krant of kaart lezen tijdens het reiden dan kun je ook beter een beller hebben. Of die fanatieke studiosportman. Die met zijn eveneens studiosportman collega aan het na praten is over die slechte wedstrijd van gister. Je kent ze wel die na die tijd nog helemaal opgaan in het spel en voor de TV mee staan te schreeuwen en aangaan als of de wereld is vergaan. Die hebben beide 0,01 % oog voor het verkeer ze sturen net aan af en toe bij om tussen de berm en vangrail op de weg te blijven.

Een passagier die tijdens het rijden zijn mond houd en oplet, kun je het beste hebben dan heb je 2 nuttige extra ogen op de weg. Echter dat gebeurt bijna nooit of de persoon moet doof zijn. Of als de passagier en bestuurder zich zo gedragen als de navigator en coureur van een rallyauto.

In principe is alles wat je in de auto doet, behalve op de weg kijken en het verkeer in de gaten houden afleiding en daarmee een potentieel gevaar. Wat een ongeval tot oorzaak kan hebben. Ook het kijken op de snelheidsmeter of wat voor ander onderdeel dan ook is taboe. Dat moment kan al fataal zijn. 100% van de aandacht zou bij de weg moeten zijn en wat daar op gebeurt. Dus ook geen radio's hard aan en billboards, flitspalen of mobiele flitsers langs de weg. Als iedereen met de concentratie van een formule 1 of rally rijder zou deel nemen aan het verkeer en er geen technische mankementen voordoen. Dan zouden we 0 ongevallen per jaar hebben. Echter dat is utopie.

Ooit met een bus mee geweest? Wat staat daar?
Dat je niet mag praten met de chauffeur omdat dat zijn aandacht afleid van het verkeer.

Ongelukken gebeuren louter en alleen door onoplettendheid of een technische mankementen van 1 of meerdere partijen. (@Koos Spee) Nooit door een hoge snelheid het bepaalt wel de impact. Snelheid is afhankelijk van de situatie. Niet nootzakelijkerwijs dan de toegestane snelheid. 5km/h op 2 mm profiel zomerbanden bij eisel kan al veel tehard zijn. en 300 km/h op een lege afluitdijk (drogeweg geen olie op de weg en dat soort dingen) met een porche GT3 100% consentratie 300% adrealine weer niet. Het mag niet maar dat is wat anders. (Reed er laatst niet toevallig een Formule 1 auto onder dergelijke omstandigheden?)

Die burka moet overigens ook gewoon op straat. Voor iedereen mannen en vrouwen. Uit onderzoek is gebleken dat als vrouwen met korte rokjes of anders schaars gekleed gaan. Het aantal aanrijdingen met name stedelijk verkeer met blikschade toe neemt. Vooral bij mannen achter het stuur. In mindere maten ook vrouwen omdat die de concurrentie bekijken maar niet zo intensief als mannen doen (Basic instinct). Echter vrouwen hebben hier ook last van als er een of’t andere adonis met bloot bovenlijf rond wandelt.

Tip: Rij altijd 10 voor 2 of kwart voor 3 en met een bovenkant stuur afstand tot je polsen.
Alleen dan kun je adequaat reageren op iets onverwachts. Rijders met allen de linkerhand op bijv. 10 over 2 zijn bij een plotselinge actie direct de macht over het stuur kwijt.
Geloof je het niet volg maar eens een slip cursus of een rij training en je komt er wel achter.
De passagier kijkt met je mee. Als die ziet dat het gecompliceerd wordt dan houdt hij zijn klep of gaat langzamer praten. Iemand aan de andere kant van de telefoon kan niet zien of je op een lege snelweg rijdt, of dat je ergens op de snelweg tussen twee rememnde vrachtwagens uit probeert te komen
dan heb jij nog nooit met een vrouw in de auto gezeten.
kijk uit! pas op! die auto! heb je richting aangegeven?!
Dat zegt vermoedelijk meer over je rijstijl dan over die vrouw naast je... :+

Ander voorbeeld is van Finkers:
"Wanneer ik gedronken heb bijvoorbeeld, rijdt altijd mijn vrouw... En wanneer gebeuren er de meeste ongelukken? Juist, als ik gedronken heb..."
en met die vrouwen naast je, krijg je de meeste ongelukken!
Wat ik altijd mis in zo'n onderzoeken is een vergelijking met praten tegen een passagier. Ik zie niet in hoe er een verschil zou kunnen zijn tussen handsfree bellen en praten met een passagier naast je.
Die passagier zit naast je en ziet ook het verkeer. Als jij dan even niet kunt praten omdat je een bocht moet nemen of iets anders dan snapt die dat.
Aan de telefoon 'moet' je echter gewoon verder luisteren/praten.
Dat "moet" je helemaal niet.
Dat ligt volledig aan jezelf. Je kunt ook tijdens het gesprek even een momentje geduld vragen omdat je bij bv een onoverzichtelijke kruising even extra moet opletten.
Dat doe ik zelf als het nodig is. Dat is gewoon een kwestie van gewenning en de persoon aan de lijn doet er ook niet moeilijk over.
Buiten dat de persoon inderdaad meekijkt als hij naast je zit, verplaatst je je altijd onbewust ook een beetje in de omgeving waar de beller zich bevindt, of het gezicht van de persoon. Dat kost ook aandacht, dat hoeft niet als diegene naast je zit.
Vrouwelijke passagiers moeten gewoon een spreekverbod krijgen! :+
Als je een passagier bij je hebt, heb je 2 paar ogen die naar de weg kijken ;)
En als die passagier nu blind is?
Dan nog steeds zijn er 2 paar ogen ;)
Maar niet die naar de weg kijken.
Van die passagiers die meeremmen? :-)
Of van die kleine drukke passagiertjes op de achterbank?

Kom op mensen single core is exit :)
Uit onderzoek van de Gezondheidsraad is gebleken dat passagiers de nr. 1 afleidende factor zijn bij autorijden. Vanwege practische overwegingen is het natuurlijk niet mogelijk dit te verbieden.

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat de passagier met je meekijkt en dat het daarom veiliger is; als jij iets te laat oppikt en jouw passagier pikt het op tijd op, dan moet die boodschap ook nog gecommuniceerd worden en dat zal altijd langer duren dan wanneer je zelf direct de waarneming had gedaan. Het periodiek opzij kijken naar de passagier (of erger nog, achterom) vormt een gigantische beperking voor de reactiesnelheid. Voor conversatie geldt dit in mindere mate maar minimaal evenveel als voor een telefoongesprek. Netto is een passagier dus veel afleidender.
Wel eens 's avonds laat, op een stille snelweg, zonder passagiers in de auto gereden? Ik was 1x blij dat ik iemand bij me had, anders had ik echt tussen dordrecht en capelle de auto aan de kant moeten zetten om wegdommelen te voorkomen. Door te blijven kletsen verdeel je je aandacht weliswaar, maar je blijft wel wakker...
Ook wel eens met colleges gehad: zonder afleiding onmogelijk om wakker te blijven, laptop met patience erbij werkt perfect :Y)

Dat natuurlijk los van de vraag of je nog moet rijden zodra je moe bent, maar ik las gisteren op GoT van iemand die met 200+ op de motorfiets wegdommelde, zo eigenwijs zijn we dus :+ Dan maar een passagier om je bij de les te houden.
Netto is een passagier dus veel afleidender.
Dat is jouw conclusie. Toch wijzen alle onderzoeken uit dat bellen veel meer afleidt en vergelijkbaar is met dronken zijn.
Als je met een passagier praat, stop je vaak even met praten wanneer een verkeerssituatie wat meer aandacht vraagt. Aan de telefoon gaat dat vaak wat lastiger, omdat degene waar je mee belt niet kan zien dat het bijv opeens wat drukker is.
Inderdaad... en meezingen met de radio moet ook aan banden worden gelegd, evenals schelden tegen medeweggebruikers! :+
Een oplossing zou zijn, als iedereen eens over een videotelefoon beschikt, de persoon waarmee je belt beelden te laten zien van een bumpercamera vooraan :9
Nu ben ik wel nieuwsgierig of er nog verschillen zijn gevonden tussen mannen en vrouwen.. :)
vermoedleijk wel: ik heb toch altijd gehoord dat vrouwen een stuk beter multitasken dan mannen: ze schijnen er beter in te slagen hun aandacht te verdelen.
Een cliché voorbeeld is het strijken terwijl je tv kijkt.
Leuterverhaaltje voor Mythbusters, dat vrouwen beter multitasken. Mannen doen dat ook de hele dag. Ik ben 100% zeker niet de enige die terwijl hij een klant aan de telefoon heeft nog rustig een teammate helpt via IM, de AD opruimt of een Ghostje maakt.

Mannen doen het gewoon minder duidelijk dan vrouwen. Bijvoorbeeld dit voorbeeld:

Sam Vimes could parallel process. Most husbands can. They learn to follow their own line of thought while at the same time listening to what their wives say. And the listening is important, because at any time they could be challenged and must be ready to quote the last sentence in full. A vital additional skill is being able to scan the dialogue for telltale phrases such as "and they can deliver it tomorrow" or "so I've invited them for dinner" or "they can do it in blue, really quite cheaply."
-- (Terry Pratchett, The Fifth Elephant)

Sowieso strookt het idee niet, want dezelfde vrouwen die vinden dat ze zelf meer dingen tegleijk dan mannen kunnen, klagen ook dat mannen de hele dag aan sex denken. Tel uit hoeveel dingen je dus aan het doen bent terwijl je loopt, leest, werkt, telefoneert, etcetera. ;)
Als je de MythBusters afdeling gezien hebt waar ze het GSM+autorijden testen dan zul je zien dat het voor zowel mannen als vrouwen ongeveer gelijk is.

Het is zowiezo gevaarlijk, ik merk het ook als ik aan het bellen en het rijden ben, zodra het verkeer iets drukker wordt moet ik het gesprek beeindigen. Ik rijd hier al een paar weken in de sneeuw en ijs en het is ronduit gevaarlijk om zelfs maar te proberen luisteren naar de radio als je geen 5m ver kunt kijken.
Ik kan ook 2 dingen tegelijkertijd doen en jij waarschijnlijk ook. Het 'doen' van iets is het probleem niet. Het gaat om de reactie op een prikkel. In dit onderzoek is dat horen en knop drukken als de 1e actie en tegelijkertijd iets zien en antwoord geven. Ik zou dan wel willen weten of er bij beide seksen dan net zo'n bottleneck optreed of dat er toch verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.
Mwah, ik werd door mijn vrienden altijd met afgrijzen aanschouwd als ik tegelijkertijd muziek aanhad, gitaar zat te spelen, TV keek en een (telefoon)gesprek voerde... en ik ben toch echt ♂ :+
Lucky you! Uitzonderingen heb je altijd, in elk opzicht.

Maar ik benijd je wel. :( Ik kan niet eens iets relatief simpels als koken en praten tegelijk. Me concentreren op één ding gaat me dan wel weer zeer goed af (en nee, ik ben verre van autistisch).

En ja, ook in het verkeer stop ik meestal met praten zodra ik in een wat drukkere verkeerssituatie kom waar je niet puur op de automatische piloot door heen kunt.

Overigens is verdeelde aandacht veel minder aandacht, tenzij je heel nadrukkelijk aan het switchen bent.
Met elk een seconde vertraging zal dat wel een traag telefoongesprek geweest zijn en heb je telkens een seconde of 2 gemist van de TV en de muziek. En je nummer werd ook met vertraging gespeeld met je gitaar.

Je doet alles tegelijk, maar met vertraging onderling iedere handeling.
Muziek luisteren, tv kijken/luisteren en daadwerkelijk iets doen zijn dingen die door 3 verschillende delen van de hersenen worden afgehandeld. Het gaat pas mis op het moment dat je daadwerkelijk 'actief' moet reageren op twee gelijktijdige 'onverwachte' gebeurtenissen.
ik werd door mijn vrienden altijd met afgrijzen aanschouwd als ik tegelijkertijd muziek aanhad, gitaar zat te spelen, TV keek en een (telefoon)gesprek voerde
Kan ik me iets bij voorstellen, het is waarschijnlijk een ramp om die vier dingen door elkaar aan te moeten horen :)
inderdaad ik kan niet eens normaal een stukje lezen als ik teveel lawaai om me heen heb, en helemaal niet met muziek aan. zo lees ik 3x hetzelfde stukje overnieuw :/
Lezen is dan ook oer en oer en oer en oer saai, zelfs als het een spannend boek is. Het lezen aan sich is iets waar mijn brein in elk geval niet voor gemaakt is.
Ik weet meteen weer waarom het een cliché-voorbeeld heet: het komt altijd terug :P. Maar inderdaad verwacht ik dat vrouwen iets beter zullen scoren, jammer dat daar niets over vermeld wordt. Voor het uitvoeren van een degelijk onderzoek zoek je toch minimaal mannelijke én vrouwelijke proefpersonen (tenzij het onderzoek zich alleen op mannen of vrouwen richt natuurlijk).
Mannen hebben in ieder geval een beter richtingsgevoel... vrouwen hebben een richtingsgevoel van een bockworst!
Loop je de AH uit, gaat mevrouwtje naar links.... jij : "We kwamen van links lieverd, we moeten naar rechts" en dan nog het opbrengen om er tegenin te gaan dat het niet waar is.
Ook mooi is dat wanneer je in de auto zit, dat ze zeggen : Je "had" daar rechtsaf gemoeten......... en wijzen vervolgens naar links.

Ja, mijn vriendin is blond :) maar ook donkerharige ex-en doen het ook hoor!!!!
Ik merk dat vooral aan m'n vriendin. Zij kan gewoon makkelijk lezen, een tv programma volgen en een gesprek voeren tegelijk.
Als ik aant lezen ben, en ze is tegen me aant praten dan krijg ik 1 van de 2 dingen maar half mee of zelfs helemaal niet mee.
Ik merk dat vooral aan m'n vriendin. Zij kan gewoon makkelijk lezen, een tv programma volgen en een gesprek voeren tegelijk.
Ja, maar een hoger niveau dan het lezen van de Viva, kijken naar GTST en lullen over de weekaanbieding van Albert Heijn is het niet. Het is allemaal flauwekul. :)
Oja en dat verklaart natuurlijk ook waarom vrouwen zoveel beter rijden als mannen |:( ... misschien neigen ze meer naar 'multitasken' wat nou precies de reden is waarom ze zich minder kunnen focussen op het verkeer...
Dat heeft weer niets te maken met multi-tasken, maar een tekort aan ruimtelijk inzicht, wat weer het gevolg is van het het gebrek aan het testosteron-hormoon.

Verder vind ik het wel interessant dat meerdere studies dit artikel valideren (of eigenlijk andersom), terwijl de overheid hier kennelijk anders over denkt, gezien het gegeven dat we enkel een boete kunnen krijgen voor niet-handsfree-bellen.
@Peenutzz
punt 1, 2 en 3 tegelijk uitvoeren lijkt me eigelijk niet zo'n goed idee ;)
@ marking:

Is geen probleem hoor.
@marking:
doe ik vaak genoeg, afremmen voor een bocht, terug schakelen en met gaspedaal toerental van de motor afstemmen op de versnelling waar ik hem in zet. En tegelijk kijk in in me achteruit kijkspiegel of die bumperklever ook afremt :+

Hoezo mannen kunnen niet multitasken?
6: Make-up
7: Manicure


Verder lijkt me dit weer een typisch onderzoekje in opdracht van de anti gsm lobby.

Mensen zonder GSM focussen zich als een Rain Man op het verkeer ofzo.
Of dwaalt hun gedacht ook weleens af?
Geen gesprekken met passagiers?
Beetje met de knoppen van de radio spelen.
Naar je TomTom staren.

Mensen moeten multitaken in het verkeer.
Een veilige rijder weet alles wat er in zijn/haar omgeving gebeurt. Onderbewust dat wel.
Als je je moet concentreren ben je een gevaar op de weg.
De mensen die (al wat langer) een rijbewijs hebben herinneren zich de eerste rijlessen nog wel.
Koppeling pedaal indrukken. mmm schakelen. links omlaag. mm koppeling rustig op laten komen.
En na een tijdje kun je 100km rijden en je herinnert je niets van schakelen en remmen.
Alleen nieuwe taken neigen sterk naar single tasking.
@DommelD: Inderdaad. Alleen in een auto moeten ze zoveel multitasken, waardoor het rijgedrag achteruitgaat. Ze moeten namelijk:
1: gasgeven
2: remmen
3: schakelen
4: sturen
5: radio luisteren

Geen plaats meer voor goed rijden :+ :+
In m'n raceauto moet ik wel.
Dat is het resultaat van een jarenlange training + evolutie. :Y)
Volgens mij komt dat gewoon omdat meer vrouwen meer strijken en dus strijken veel meer een standaard klusje voor veel vrouwen is waar ze de aandacht minder bij nodig hebben. Ik strijk altijd zelf (wie anders :P ) en ik kijk ook altijd TV ofzo nu, in het begin moet je gewoon veel beter opletten wat je aan het doen bent.
Interessant punt. Gewening zou nog wel eens een positief effect kunnen hebben. Het is algemeen bekend (bij psychologen) dat veel voorkomende handelingen op een gegeven moment minder cognitieve aandacht vereisen. Zou een leuk onderzoek zijn: groep A en B allebei een jaar volgen waarbij groep A iedere dag al bellend naar huis moet rijden en groep B nooit gebeld worden. Dan kan je na een jaar het geciteerde onderzoek herhalen en zien of gewenning wel of geen effect heeft. Scheelt weer één mogelijke lurking variable.
@Hyronymus:
Gewenning van het telefoongesprek is niet aan de orde, omdat voor het onderwerp dat wordt besproken op de telefoon nog steeds cognitieve functies nodig zijn. Het rijden is misschien wel vatbaar voor gewenning, maar dan raak je nog steeds niet gewend aan de plotselinge en onvoorziene prikkels die een ongeval kunnen veroorzaken. Omdat je brein dan dus wél moet switchen gaat dat trager en denk ik dus niet dat gewenning invloed heeft om de kans een ongeval te krijgen :)
@MisterData
Alweer een interessant punt: de aard van het telefoongesprek. Daarom zijn psychologische onderzoeken op te zetten: teveel variabelen.
De reden waarom ik (als man) niet tegelijk strijk en tv kijk is omdat ik geen strijkijzer heb.
Besides dat is het vaak de vrouw die het strijken doet. De man moet het keuken kastje fixen.
En het is niet alsof tv kijken veel inspanning vereist.
Misschien ben ik de enige die dit denkt maar is het praten met iemand die naast je in de auto zit dan niet net zo gevaarlijk als handsfree bellen?

edit:
Hmmz misschien moeten ze carkits dan standaard uitrusten met een STFU knop :+
Dat klopt helemaal. Voor zover ik weet is ook daar een keer echt onderzoek naar gedaan maar zou ff niet weten waar ik dat terug kan vinden.
Verder is dat ook de rede waarom je eigenlijk ook niet tegen beroeps(bus)chaffeurs mag praten als ze aan het rijden zijn.
Dat is niet waar: Als iemand naast je zit te kletsen is het makkelijker uit te leggen dat die even zijn kop moet houden terwijl je aan het inhalen bent. Je wacht even met reageren, omdat de ander toch wel ziet dat je wat aan het doen bent. Sterker nog: de ander ziet dat er iets gebeurt, en zal ook even stoppen. Zelfs je schoonmoeder gaat niet zeuren over een echtscheiding terwijl je op een provinciale weg aan het inhalen bent, of aan het voorbereiden daarop ;)

Ik ken iemand die dat wat ver doorvoerde: hij had toen een Ibiza Cupra (=vrij veel herrie), en is aan zijn rechteroor doof. Hij kwam er dus na 150 km achter dat mijn nichtje al de hele reis een verhaal tegen hem aan het vertellen was, en had er niks van gehoord :D

En ik ga nog een keer een noodstop maken de volgende keer dat mijn moeder "PAS OP!" roept wanneer er niks aan de hand is binnen 5 sec afstand :+
Er wordt in deze discussie een aantal keer gesproken over "priorisering" van de prikkel.
Laten we voorop stellen dat de hersenen niet gelijk zijn aan een computer: informatie wordt niet doorgegeven als één enkele prikkel, maar als een reeks. De frequentie waarmee een neuron "vuurt" is veel belangrijker dan het feit dat hij vuurt. Een stimulus duurt dus al veel langer dan een cpu puls. Bovendien is er ook informatie opgeslagen in de frequentie: hoe hoger de vuur frequentie, hoe sterker de stimulus is.
Het feit dat een enkele stimulus ook informatie kan bevatten over de intensiteit geeft niet meteen aan dat je daarmee ook kunt prioriseren: de jeuk aan je neus kan een hogere prikkel frequentie geven dan die 40tonner die je in je uiterste ooghoek snel dichterbij ziet komen... Je hersenen zullen de sensorische input moeten evalueren om te beoordelen welke het belangrijkste is en aangezien ook die evaluatie met een reeks prikkels gebeurt is -in het meest gunstige geval, waarbij er slechts een stap hoeft te worden gemaakt- die vertraging van 300 milliseconden wel te verklaren. En dan moet de opdracht -en de uitvoering- van de maatregelen nog beginnen!

Wat betreft dingen "op de automatische piloot doen" kan je het volgende zeggen. Het is inderdaad heel goed mogelijk dat je gedachteloos aan het autorijden bent. Dat is echter alleen het geval als er geen gevaar is opgemerkt. De bewegingen die je dan nodig hebt om de auto te besturen worden niet meer vanuit de cortex gestuurd, maar -net zoals bij lopen- vanuit de hersenstam. Daar maak je juist gebruik van als je aan het bellen bent: je cortex is dan geheel beschikbaar voor het gesprek, slechts een klein gedeelte blijft voor je kijken om op gevaar te letten (als het goed is).
De capaciteiten van de hersenstam zijn echter beperkt tot een zeer klein repertoire van bewegingen, welke ook nog eens zeer klein zijn. De schakel actie bestaat al uit 3 separate hersenstam opdrachten, van bovenaf gestuurd: gas loslaten, ontkoppelen en schakelen. En deze worden geïnitieerd door de cortex! Bij een nood situatie is de hersenstam niet functioneel: een noodstop uitvoeren doe je niet vaak genoeg om zomaar in je hersenstam routines te plaatsen. Bovendien zijn er vaak meer beslissingen nodig (welke kant stuur ik op) die niet door de hersenstam kunnen worden gemaakt. Bij noodsituaties kun je dus niet vertrouwen op "de automatische piloot".

In de hersenen van mannen en vrouwen worden inderdaad wel eens minieme verschillen gezien, vooral in de locatie en de grootte van de gebieden die actief worden bij bepaalde opdrachten. Er lijkt een betere verbinding tussen de linker en rechter hersenhelft te bestaan bij vrouwen, waardoor zij sneller namen bij beelden kunnen zoeken en deze eerder (verbaal) kunnen reproduceren. Dit wordt vaak verward met "beter multitasken".
Dat betekent echter niet dat zij ontkomen aan de fysische wetten: de hersencellen en de puls processen zelf zijn precies het zelfde als bij mannen, net zoals de organisatie in de hersenstam. Ook zij hebben dus te maken met de vertraging en de organisatorische beperkingen van hun hersenen.
Dit soort onderzoeken is altijd maar dubieus. Men heeft namelijk niet gekeken naar hoe men belt achter het stuur.

Als men met het gesprek bezig is, verslapt de aandacht voor het verkeer. Dat geloof ik wel. Echter, normaliter is het verkeer voorspelbaar en is er geen 100% aandacht nodig. Pas zodra zaken ingewikkelder worden (drukte, weg niet kennen, kruispunten, enzovoort) neemt de vereiste voor aandacht toe, en wat doet men dan: dan stopt men even met bellen.

Dit onderzoek is er vanuit gegaan dat men stug door blijft bellen, no matter what. Men heeft mensen niet de keuze gegeven even het gesprek te pauzeren om te doen wat er gedaan moest worden. Laat dat nu net zijn wat er in het echt wel gebeurd.

Bel maar eens iemand die over een minuut een file tegenkomt. Je zult dan merken dat die persoon even stil wordt of aangeeft even zich op het rijden te moeten concentreren, op het moment dat hij/zij de file in zicht krijgt.
Pas zodra zaken ingewikkelder worden (drukte, weg niet kennen, kruispunten, enzovoort) neemt de vereiste voor aandacht toe, en wat doet men dan: dan stopt men even met bellen.
Ongelukken gebeuren over het algemeen ook wanneer de aandacht van meer dan 1 bestuurder verslapt is. De een remt bijv. te laat en komt nog *net* tot stilstand, de achterligger haalt het dan net niet. De reactietijd tijdens het bellen is simpelweg korter, dus zal zo'n situatie eerder optreden. "Men stopt even met bellen" is dus niet van toepassing, aangezien het juist gaat om de reactietijd in een onverwachte situatie, die je dus niet voorzag.
De reactietijd tijdens het bellen is simpelweg korter
langer :)
de reactietijd in een onverwachte situatie, die je dus niet voorzag.
Met andere woorden: bellen in de auto is prima te doen als je je certificatie als helderziende maar op orde hebt.
Pas zodra zaken ingewikkelder worden (drukte, weg niet kennen, kruispunten, enzovoort) neemt de vereiste voor aandacht toe, en wat doet men dan: dan stopt men even met bellen.
Niet dus, men stopt even met autorijden, niet met bellen.
Je rijdt zeker nooit achter iemand die belt of gebeld wordt?
120 km/u -> 80 km/u en vooral op de linkerbaan blijven.
Ik denk dat jij niet beseft hoeveel mensen er aan het bellen zijn tijdens het rijden. Kijk maar eens goed om je heen en let op auto's met 1 persoon erin, die toch aan het praten is.

Het punt is: er zijn slechte chauffeurs genoeg. Dat er ook mensen zijn die al bellend 80 rijden op de linkerbaan, toont nog geen verband aan tussen het bellen en dat rijgedrag, noch toont het aan dat bellen in het algemeen dit soort rijgedrag veroorzaakt.

Zodra jij iemand ziet die iets raars doet op de weg, is de impuls om er achter te komen waarom iemand iets raars doet. Het eerste wat je bij een niet-handsfree bellend persoon ziet, is dat hij/zij aan het bellen is. De conclusie dat hij/zij iets raars doet, omdat hij aan het bellen is. Dat zal soms waar zijn, maar soms ook niet. Soms is het ook dat iemand iets raars doet en aan het bellen is.
Bottomline van dit verhaal, we moeten maar eens wat verder evolueren
Evolutie is natuurlijke selectie.

Dus de mensen die niet goed kunnen bellen en rijden zullen sterven in het verkeer? :?
Tja hebben we nog wel evolutie?

ongeveer 50% van ons had al lang dood moeten zijn. maarja even naar de dokter en je wordt weer opgelapt. (en maakt nog kinderen ook)

Daarnaast kan iederre malloot bij de AH eten kopen, dus daar vind ook geen selectie meer plaats.

en het is ook niet per definitie zo dat diegene met een betere baan of hogere sociale status (de upperclass) meer kinderen krijgen dan de rest van de mensheid, dus "moderne" evolutie op basis van kennis//inteligentie vind ook niet plaats.
dus "moderne" evolutie op basis van kennis/inteligentie vind ook niet plaats.
Ik denk dat deze evolutie net wel gebeurt, maar helaas in negatieve zin.
Want het is net in de 'lowerclass' waar er nog grote gezinnen zijn omdat ze op het einde van de maand geen geld meer hebben om een condoom of de pil te kopen. |:(
Waarom raken de klassen in het bijzonder onderwijs stilaan overbevolkt denk je?

De mensheid is gedoemd om in extreme domheid te eindigen...
Was daar niet onlangs een film over verschenen, iemand die in de toekomst wakker werd en opeens de slimste mens ter wereld was?
Idiocracy heet die film!
Ha! das een mooie :P
Maar in principe klopt het wel wat je zegt. Alleen word over het algemeen een verandering aan het lichaam bedoelt die achteraf niet echt handig blijkt, en waaraan je dood kan gaan. Maar in principe is dit niet veel anders.
Zo bot is het vrees ik wel.
Mensen die beter zijn in multitasking zullen het beter doen in het verkeer.

Maar het blijf een grote kansspel he.
Als jij bots tegen een ander, neem je ook iemand anders mee de dood in. Dus de kans is er dat je iemand die goed is in multitasking meeneemt omdat je uitzwenkt en tegen hem/haar bots :Y)
als we maar duizenden jaren enorm veel blijven bellen en autorijden tegelijketijd ....


ja idd dan is dat de conclusie...
ik vindt het maar een vreemde bevinding. Wij als mens kunnen:

Aan het stuur draaien + schakelen + koppelen + gas geven + richting aangeven + kijken + luisteren. En dit allemaal tegelijk! en ook nog eventueel praten erbij of aan andere dingen denken zoals het stoplicht een kilometer verder.

Vertel mij eens wat hier niet multitasking aan is?
Als jij tegelijk aan je stuur gaat draai, schakelen, koppelen, gas gaat geven en richting aangeven zou je wel heel beroerd auto rijden....
Dus jij wil beweren dat ik een beroerde autorijder ben
:(
Precies zoals je zelf aangeeft. In een volgorde en niet op het zelfde moment.
Niet in een volgorde en wel degelijk op hetzelfde moment.

Gas geven en koppelen doe je wel degelijk tegelijkertijd evenals schakelen. (of heb jij je koppeling niet ingedrukt bij het schakelen en geef je geen gas bij als je de koppeling laat opkomen????)
Dat kan ook tegelijk met stuur draaien zijn bij een kruising. En kijken en luisteren moet je continu blijven doen tijdens al die handelingen.

Het enige dat niet tegelijkertijd gebeurd met die handelingen is richting aangeven. Dat zet je voor die tijd aan.
het valt allemaal onder autorijden. en dat is maar een ding natuurlijk :P en dan is dus de opinie van sommige mensen dat praten (lees: een ingewikkeld gesprek voeren) daar niet bij hoort.

Dat is trouwens ook wel zo hoor. Er zit een groot verschil tussen gewoon slap zitten te lullen met die bijrijder of een van je vrienden die je aan de lijn hebt en een ingewikkeld gesprek met je manager oid.
Ik zou wel eens weten wat hun test-groep was. Ik zie kinderen soms dingen tegelijk doen mede door juist ermee op te groeien die ik zeker niet zo handig doe. Het is eerder naar mijn gevoel een leeftijdsprobleem dat mensen die er niet mee zijn opgegroeid er ook problemen mee krijgen.
Tevens het uitvoeren van de auto zelf geeft naar mijn idee ook ruimte voor verbetering. Een auto met een hand schakelbak vereist meer 'werk' dan wanneer je in een luxe vol automaat zit.
als je op de snelweg zit maakt dat niet uit. En zowieso als je eenmaal gewend bent om te schakelen wordt dit ook een automatisme waar je niet bij na hoeft te denken.
Je moest eens weten hoeveel er nog bij nagedacht wordt bij flinke ervaring. Het verschil is slechts het minder bewust zijn, dat neemt niet weg dat je in die tijd geen andere dingen er makkelijk en verstandig naast kan doen. Onbewust nadenken en automatisch handelen kost namelijk ook tijd en aandacht.
Je haalt nonchalant gedrag met kunde door elkaar. Mensen die met een hand aan hun mobiel zitten en het andere gebruiken om te sturen, danwel het toestel met hun hoofd tegen hun schouder klemmen onder het rijden zijn hoe jong ook niet goed bezig met het verkeer en dus hun omgeving. Rijden doe je met twee handen en zo veel mogelijk concentratie op de omgeving. Handsfree bellen mag dan beter zijn, maar het vraagt alsnog concentratie om te wisselen en geen nonchalante gewenning dat je ook nog aan het verkeer mee doet.
Nog beter: een auto die je maar hoeft te zeggen waar je naartoe wilt, en dan er zelf naartoe rijdt..
teveel film gezien ;)??

>> Demolution Man <<

maar ff serieus, dat zou een moie uitkomst zijn, hebben ze een poos terug niet iets dergelijks getest met een buslijn? alleen was dat nog instellen dat hij van A naar B moest geloof ik...
Dat heb je ook. In Capelle aan den IJssel is er een bus dienst die van de Metro Kralingse Zoom naar het bedrijven park Rivium (Capelle aan den IJssel) rijdt.
echter vorig jaar, botsten twee busjes op elkaar bij een test rit. Destijds (1 jaar geleden) waren ze bezig met de software aan te passen.

Wat de status nu is van die busjes weet ik niet.
Wel de boel goed zeggen he

Die bussen knalden pas op elkaar nadat een persoon de beveiliging had overwritten

De busjes deden op elkaar wachten bij een smalle brug -> deadlock

Geen probleem van de software dus maar human failure
Dit onderzoek toont aan hoe waardeloos de wetgeving is wat betreft het uitdelen van boetes aan mensen die niet handsfree bellen. Het zoveelste onderzoek dat het multitasken aanwijst als de veroorzaker van problemen en dat het dus niet ligt aan het feit dat je je hand niet aan het stuur hebt.

Nu is meer de oorzaak aangewezen, maar eerder onderzoek heeft al aangetoond dat het gaat om de aandacht voor een bepaalde bezigheid ipv het gebruik van je handen.
(Zo blijft het ook geoorloofd om aan je radio te zitten.)
Dan kunnen we ons enkel bezorgd maken dat andere bezigheden die vergelijkbaar onverantwoordelijk zijn niet direct aangewezen worden als strafbaar.
Een telefoon heb je continu in je hand tijdens het bellen, en is dus gevaarlijk tijdens het rijden. Je ziet het vaak genoeg: Van die mensen die voor een bocht even slingeren, omdat ze de telefoon naar de andere hand moeten doen, om even terug te kunnen schakelen. Jouw vergelijking met de radio gaat dus niet op.

Van mij mogen ze het bellen in een rijdend voertuig, handsfree of niet, compleet verbieden. Vroeger kon je ook niet bellen in de auto en was er ook geen probleem. Luxeprobleem dus eigenlijk.
Dat kon ik ook wel vertellen zonder onderzoek, maar dan zonder dure termen. Het is vrij logisch dat je terwijl je belt (Of praat) afgeleid wordt van het rijden zelf, omdat je je ook moet concentreren op de stem van een ander, anders mis je weer een stuk. Door dat te doen verlies je weer concentratie bij het rijden.
En de kern van het onderzoek is net dat je géén aandacht verliest maar dat dit enkel vertraagd wordt in de hersenen.

En neen, jij kan niet zonder onderzoek de snelheid van hersenactiviteit meten. Dat kan zelfs superman niet.
dat snap ik want die bestaat ook niet.


hé wat zag ik daar nu weer voorbij vliegen?
Het lijkt mij logisch, niemand kan echt zijn focus 100% gelijk verdelen over meerdere aandachtspunten zonder dat dit ten koste te gaat van de kwaliteit waneer men zich op 1 aandachtspunt focust.

Ook handsfree bellen is iets wat ik alleen noodzakelijk doe en dan nog hou ik het zo kort mogelijk
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True