Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

IBM verwacht dat de menselijke hersenschors over tien jaar door computers kan worden gesimuleerd. Onderzoekers van het bedrijf zijn er in geslaagd om de hersenschors van een kat te simuleren; die van een mens is 20 keer zo groot.

Stealing ma brain Een supercomputer, met 147.456 processors en 144 terabyte geheugen aan boord, slaagde er in om de samenwerking tussen de 1 miljard neuronen en 10 biljoen synapsen van een kattenhersenschors na te bootsen, meldt persbureau AP. IBM gebruikte daarvoor het algoritme 'BlueMatter'. De naam is een woordspeling naar grijze materie, zoals hersenen wel worden genoemd, en de bedrijfskleur van IBM, dat ook wel Big Blue genoemd wordt. Overigens lag de snelheid waarmee de simulatie liep een factor 100 lager dan het tempo waarop een echt kattenbrein werkt.

De hersenschors, ook wel de cerebrale cortex genoemd, verwerkt informatie uit de rest van het lichaam en zet deze om in gedachten of handelingen. Door deze te simuleren, kunnen onderzoekers kijken hoe gedachten worden gevormd in een brein. Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat.

Een jaar geleden kreeg IBM een flinke hoeveelheid geld toegeschoven van de Amerikaanse defensie-organisatie Darpa, om in samenwerking met vijf universiteiten een 'cognitieve computer' te ontwikkelen die werkt als het menselijk brein. Een dergelijke computer zou het lage energieverbruik en de compacte omvang van de hersenen uiteindelijk moeten kunnen evenaren. De simulatie van de kattenhersenschors is onderdeel van het onderzoek. Eerder bootsten de IBM-onderzoekers al een deel van een muizenbrein, een compleet rattenbrein en 1 procent van de menselijke hersenschors na.

Dharmendra Modha, leider van het onderzoek, denkt dat de menselijke hersenschors binnen tien jaar compleet kan worden nagebootst. De menselijke hersenschors is ongeveer twintig keer zo groot als die van de kat. Om die stap binnen tien jaar te maken, zou het wel nodig zijn dat de wet van Moore in die periode standhoudt. Die 'wet' van Gordon Moore, een van de oprichters van Intel, dicteert grofweg dat het aantal transistors op een chip ongeveer elke twee jaar verdubbelt. Op een gegeven moment zal die wet niet meer opgaan, omdat transistors niet kleiner kunnen zijn dan een atoom.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

@ Graviton Ik denk dat IBM dat ook wel weet :P

zie ook http://blog.ted.com/cgi-b...&blog_id=1&IncludeBlogs=1

Het is echt best wel indrukwekkend hoe diep ze gaan in het simuleren van een neuron: inclusief ion-kanalen, dendrietorientaties, synapseigenschappen, membraanweerstand etc.
Ter vergelijking een standaard neural network simulation met zo'n miljoen knopen draai je probleemloos op je laptop. Deze simulatie heeft een laptop per neuron nodig. Impressive!

Ook bijzonder leuk dat IBM nu voorspellingen doet die heel goed, zo niet exact, samenvallen met die van Ray Kurzweil.

[Reactie gewijzigd door k.olfers op 19 november 2009 13:29]

Is niet heel geheel ontoevallig dat Ray Kurzweil een van de adviseurs van DARPA is. Hij probeert zijn eigen voorspellingen uit te laten komen :D
Vergeet dat er ook duidelijk wordt aangegeven dat het om een simulatie van de hersenschors gaat. Op het moment dat ze dus weten hoe het menselijk brijn werkt kunnen ze de naden dichten tussen biologie en technologie. Zo kan bijvoorbeeld 1 DNA strengel meerdere terabytes aan data bevatten, echter sluit onze huidige manier van technologie niet aan op het "ontwerp" van DNA en de enigste manier om op deze wijze het verwerken van minuscule en massale hoeveelheden van data is door het ontdekken hoe ons brein nou eigenlijk de data verwerkt.

Het gaat er dus niet om dat ze het menselijk brein willen namaken, maar de manier van functioneren willen doorgronden om zo onze limitaties van onze huidige technologie toekomstgericht een vervanger te kunnen geven.

Vergeet ook niet dat niet eens zoveel jaar geleden een hele Gymzaal nodig was om voor deze tijd relatief "simpele" rekensommen op te lossen. Nu hebben we een gymzaal nodig voor de capaciteiten van rattenbrein (denkend bij capaciteiten aan de verwerking van alle neurale pulsen zoals gehoor, zicht en gevoel + denkvermogen etc. )

Misschien dat we over 30 jaar dan wel de rekenkracht van een mensenbrein in een chipje kunnen stoppen zo groot als een hedendaagse Quad-Core. En een SDD HD vervangen zal zijn door een aantal herschreven parallel geschakelde DNA strengels en de connectie gemaakt zal worden door een recreatie van ons neurale systeem.

Misschien dat we over 30 jaar dan idd kunnen zeggen dat we misschien voor God spelen en mogelijk de mensheid vervangbaar hebben gemaakt. Maar vergeet dan ook niet dat onze huidige vorm van bestaan gerelateerd is aan de technologieŽn die ermee verbonden staan. Ik ben dus een 100% voorstander omdat iedereen profijt zal hebben van deze technologie.
Dharmendra Modha, leider van het onderzoek, denkt dat de menselijke hersenschors binnen tien jaar compleet kan worden nagebootst. De menselijke hersenschors is ongeveer twintig keer zo groot als die van de kat.
Ik ben helaas iets minder optimistisch en denk dat de menselijk hersenschors niet binnen de 10 jaar kan worden nageboots. De reden hiervan is als er vanuit de medisch optiek erover word nagedacht. Dat de hersenschors van een kat 20 maal kleiner is dan de menselijke hersenschors doet er eigenlijk niet aan toe. Het feit is dat de menselijk hersenschors niet gelijk staat aan die van een kat. Het is vele malen complexer. Daarnaast is nog niet alle functionaliteiten van de menselijke hersenschors door de wetenschap aangetoond. Hoe kan Dharmenda Modha dan beweren dat hij/zij binnen 10 jaar de menselijke hersenschors kan na bootsen terwijl de medische wetenschap daar nog niet helemaal over uit is.

Misschien hebben wij binnen 10 jaar wel de techniek ervoor, maar binnen 10 jaar na bootsen vind ik een beetje te optimistisch. :)
Het grote voordeel is juist dat je met een goeie simulatie je theorieŽn kunt toetsen.

Uit de bron: "The holy grail for neuroscientists is to map activity from single nerve cells, which they know about, into how billions of nerve cells act in concert."

Gesteld dat je een bepaalde indeling van de visuele cortex denkt te hebben herkend en deze kan simuleren in een systeem zoals dit, kun je na het systeem getraind te hebben met _heel veel input_, eenvoudig en _tot op het neuron-niveau_ bekijken welke functies bepaalde gedeelten hebben aangenomen.
Zulke precieze en eenvoudige analyse van een werkend brein kun je met live subjects technisch nog lang niet. Tests in de vorm van "en wat nou als ik dit stuk hier weghaal" of "en als ik het systeem nou blootstel aan louter [insert willekeurige traumatiserende input]" zijn op live subjects ethisch gezien (hopelijk) zelfs oneindig ver weg. Met dit soort systemen heb je echter enorm veel mogelijkheden tot analyse en de synthese van theorieŽn.

Een bijzonder groot probleem in het recreŽren van een accurate 'replica' van een menselijk brein zit in de input. De gigantische hoeveelheid input die het heeft gekost om een willekeurig volwassenenbrein te trainen is niet 1-2-3 verkregen.
Wat je wel zou kunnen doen is de topologie van een overleden mensenbrein tot op extreem kleine schaal scannen en deze in je simulatie invoeren. Fatsoenlijke simulatie van de stoffen in de bloedbaan die effect hebben op de werking van het brein, inputs (zintuigen) koppelen en outputs koppelen en je hebt effectief een persoonlijkheid tot leven gewekt.
Het koppelen van inputs en outputs hoeft overigens niet eens fysiek te zijn, je zou ook een virtueel lichaam in een virtuele wereld kunnen laten rondlopen en daar input en output vandaan halen.
Technisch gezien ongetwijfeld mogelijk binnen onze lifetimes. Ethisch gezien behoorlijk tricky: wat een (virtual) reality shock moet het zijn als een bewustzijn zich ineens in WoW merkt te bevinden!
Tegen de tijd dat we daar aangekomen zijn zal iedereen moeten stil staan bij de aard van het bewustzijn en het leven. De ver van mijn bed show komt behoorlijk dichtbij als je met je overleden virtueel gerecreŽerde eega kan praten.
Maar goed, dat duurt nog wel eventjes :-)
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kŠn betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?

Het lijkt me stug dat o.a. gehandicapten hier het eerst voordeel van hebben, wanneer je er bijv. een slimme/mensbestuurde bom mee door een badkamerraampje kunt sturen van 10.000 km afstand, om iemand met onwelgevallige ideeŽn zonder al te veel 'collateral damage' om zeep te helpen.

Edit:
Ga me nou niet met allerlei historische voorbeelden - die ik allemaal ken - om de oren slaan om aan te tonen dat het voordelen voor de mensheid zou kunnen hebben, je toont juist mijn punt aan dat er eerst een militaire toepassing is, en daarna pas eventueel een civiele. 8)7

Het MIC aan het werk. Als je niet leert van de geschiedenis zul je je eigen fouten blijven herhalen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 19 november 2009 14:09]

Ik ben het met je eens hoor! :)
Misschien is het idealistisch, maar oorlog zou niet nodig moeten zijn en al het geld dat men daarin stopt zou ook gewoon ter beschikking kunnen komen voor mens en dier.
Ik ook. Er is iets grondig mis met onze beschaving dat onze research niet gestuurd wordt door menselijk waarden, als geluk en welzijn, maar door oorlog.

Om maar eens wat te noemen. Ik ben heus niet vies van een vechtspelletje, maar dat 80% van alle games vechtspelen moeten zijn, blijft mij toch verbazen. Je zou denken dat je ook op andere wijze leuke uitdaging zou kunnen ontwikkelen. Maar kennelijk is de frustratie zo groot onder mensen dat ze dat af moeten reageren en dat games daar een aantrekkelijk middel voor zijn.

Maar tegelijkertijd zie je wel dat onze maatschappij geleidelijk maar gestaag, harder, gevoellozer, anoniemerr, geweldadiger wordt. Een land als de VS dat beweert de wereldvrede te bewaken valt doodleuk landen binnen onder leugens en heeft zo'n 50.0000 wetenschappers continu bezig met het ontwikkelen van nieuwe wapens.

Veel van de wapens worden ons als schoon en humaner verkocht. Maar de realiteit is simpelweg dat nu wapens worden ingezet waar men vroeger daar nog voor terugschrok, nu kan het want de wapens zijn "schoon". Zoals de clean bombs die amerikanen op huizen gooien om terroristen uit te schakelen. Met geen woord reppen ze erover dat er nog steeds vele onschuldige burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze allemaal mooie verhullende woorden voor als "collateral damage".

Waarom wil defensie dir zo graag? Nou dan kun je een leger maken dat onvoorwaardelijk gehoorzaam is en dat je onbeperkt kan inzetten zonder dat burgers lopen te zeiken dat hun jongens lopen te sterven. Veel oorlogen moeten afgebroken worden door de impopulariteit van het volk. De amerikanen zitten er echter totaal niet mee dat ze miljoenen onschuldige slachtoffers maken. Nee alleen de eigen jongens tellen.

Goed dat probleem is straks opgelost met de nieuwe robot soldaat. Wat een zegen voor de mensheid gaat dit opleveren! Nou niet dus. Weer een stukje verdere dehumanisering. En maakt het de elite nog gemakkelijker om de controle over de rest van de mensheid uit te oefenen.

Nee, ik heb niets tegen deze reseach ik vind die heel interessant. Maar zolang wij als mensheid niet in staat zijn om de eerste negatieve toepassingen aan banden te leggen, is het wel spelen met vuur. Waarom toch steeds eerst dingen ontwikkelen en dan gaan nadenken hoe we de ontstane problemen oplossen? Waarom niet eens eerst goed nadenken over de gevolgen? Wetenschap en technologie moeten het welzijn van de mens dienen, maar in onze cultuur dient het in de eerste plaats leger en commercie.
Veel van de wapens worden ons als schoon en humaner verkocht. Maar de realiteit is simpelweg dat nu wapens worden ingezet waar men vroeger daar nog voor terugschrok, nu kan het want de wapens zijn "schoon". Zoals de clean bombs die amerikanen op huizen gooien om terroristen uit te schakelen. Met geen woord reppen ze erover dat er nog steeds vele onschuldige burgerslachtoffers vallen. Daar hebben ze allemaal mooie verhullende woorden voor als "collateral damage".
Juist ja, we weten allemaal hoe terughoudend ze vroeger waren in Hiroshima, Dresden en Vietnam..
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kŠn betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?

Om dat het heel simpel is: Alle fatsoenlijke (computer) technologie komt vanuit "het leger" onze kant uit. Of word qua ontwikkeling heel erg versneld door "het leger".
Dit is namelijk de enige tak van sport die bijna onbeperkt geld te besteden heeft in die zin, tenminste in de meeste grote landen. Je kunt er eindeloos over doorgaan dat oorlog slecht is, maar de meeste mensen vergeten dat bijna lle technieken om hun heen daardoor ontstaan zijn, of erdoor zijn versneld qua ontwikkeling.

Ik vind het daarom helemaal niet slecht dat alles door DARPA of welke tak van sport dan ook ontwikkeld of gesubsisieerd word.
Dat is misschien tientallen jaren zo geweest in de vorige eeuw maar toen was er geen technologie en computer industrie.

Tegenwoordig kan je de concurrentie op de markt voor computers en electronica ook zien als "oorlog" omdat iedereen vecht voor geld en om dat geld te kunnen krijgen moeten ze telkens nieuwere, snellere en vernuftigere producten op de markt brengen die de mensheid dan weer helpt.

Wat DARPA hier doet is een bepaald onderzoek in een specifiek deel van de wetenschap versnellen, dat kan alleen maar omdat DARPA daar geld voor heeft.

Dit soort dingen kunnen ze natuurlijk niet in het oneindige doen in alle soorten wetenschap omdat daar niet genoeg geld voor is, en daar komt dan de commerciele technologie industrie zijn steentje bijdragen.
Computers, internet, verbrandingsmotor, luchtvaar, straalmotoren, ruimte technologie, geneeskunde, radar, telefoon, codering van berichten, GPS etc. de lijst is vrij eindeloos als je er echt naar gaat zoeken.

MAar wat DARPA bijvoorbeeld doet is de technologie zover laten ontwikkelen dat het voor hunzelf nuttig is, en een tijdje daarna ook commercieel interessant word. Maar als ze dat niet zouden doen, zou eht waarschijnlijk nog HEEL lang duren voordat we er Łberhaupt iets mee kunnen.
ach ja paranoia is natuurlijk niet uit te vlakken.

Ik begrijp nooit hoe iemand in nog geen 200 woorden het kan hebben over zijn blijheid (of ontevredenheid) en vervolgens aan komt bij aanslagen dmv mens gestuurde bommen.

Niet alle ontwikkelingen bij DARPA zijn militair gericht. Natuurlijk zullen ze uit verschillende uitkomsten proberen een militair doeleinde te vinden, maar dat betekend niet altijd meer geweld.
Een van de betere dingen is natuurlijk betereprotheses.

Oorsprong: militair (verwondingen), maar ook civiel is het erg fijn om dit spoediger op de markt te krijgen.

Natuurlijk is het bouwen van kunsthersenen een mooie stap tbv AI.. Alhoewel niet geheel noodzakelijk, en mogelijk zelfs licht beangstigend.
Dat is al vele makkelijker, namelijk een mensenlijk brein maar dan kan je een heleboel taken van de hersenen weglaten omdat die niet mee moeten/hoeven te werken om hetzelfde doel op menselijke manier te benaderen... Auto's die opzich wegen volgen (inparkeren), robots die voetballen, ja ik denk dat het wel mogelijk is :) Gewoon gericht op een (of een paar) taken.

Mooi plaatje uitgekozen btw :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 november 2009 13:24]

En waarom zou je juist een robot willen laten voetballen? Daar ontgaat het doel denk ik.
Totaal niet, het gaat niet om het voetballen an sich, maar om hoe goed ze dit kunnen en dus menselijke handelingen/beslissingen imiteren.
Een menselijke beslissing heeft veel meer inzicht nodig zoals de V1 cortex en dergelijke, emotie noem maar op om een beslissing te nemen. Ik denk niet dat je veel hebt aan een robot die kan voetballen. Daar zijn wel betere en efficiŽntere technieken voor te verzinnen denk ik :)
mensen die voetballen bijvoorbeeld ;)
nou, die zijn wellicht wat eenvoudiger te produceren 9het lukt immers al een poosje) maar ik vraag me af of ze ook goedkoper zijn dan robots... als ik die miljoenen zo voorbij zie schieten op Studio Sport, zeg maar :+
Gek genoeg gebeurt dat bij echt voetjebal nog veel meer... of was het wel een pun ?

Hersenschors simulaties van een voetballer zijn echter al te simuleren op een TI-80 met een factor 50... keer sneller.
Bullshit, de denkpatronen achter bewegen, tactiek, emotie, etc, zijn dusdanig complex dat er geen enkele robot bestaat die het allemaal goed kan. Zelfs bedenken hoe je op moet staan na een val (en t verzachten van de landing) zijn al echt hoofdbrekers.
Ik vind 20 jaar ook wel erg optimistisch. Dit soort nieuws neem ik altijd met een grof korreltje zout. Het zijn waarschijnlijk een paar handelingen die zo'n programma kan aflopen.

Wat ik me afvraag of die kunstmatige cortex ook irrationele beslissingen kan maken? Een mens is ook een vat vol tegenstrijdigheden (qua gedachten dan). De uitkomst (een gedachte of handeling) lijkt zo eenvoudig, maar is een uitkomst van een enorme chaos daarboven, een stortvloed aan signalen in de hersenen. Wordt dat ook gesimuleerd in die kunstmatige cortex? Of loopt het programma een logische set regels af?

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 19 november 2009 19:15]

Ik vermoed dat de computer alleen de neuronen en verbindingen nabootst; dus het gaat alleen om de 'hardware'. Ze kunnen waarschijnlijk alleen activatie van neuronen nabootsen, dus de 'mechanische' kant, maar daarmee wordt niet de inhoud duidelijk van het denken.

Even een krom lekenvoorbeeldje:
Als je een klap krijgt zullen de gebieden die gekoppeld zijn aan de pijnzenuwen activatie laten zien. Ook het centrum voor pijn zal geactiveerd worden in je hersenen. Deze activatie kan vervolgens verder spreiden, bijvoorbeeld naar hogere 'semantische' gebieden. Dus gebieden die samenhangen met bijvoorbeeld 'gevaar'. Tot slot kan 'gevaar' ook weer terugkoppelen naar motorgebieden waardoor we het op een lopen zetten of terugslaan.

Als je een MRI-scan zou maken, zou je de verschillende gebieden in de hersenen zien oplichten. Echter, je weet niet wat de gebieden 'betekenen' tenzij je het kunt vragen of je kunt testen welke gebieden oplichten over verschillende situaties. De gemene deler in de verschillende situaties geeft dan informatie over waarvoor het gebiedje dient.

Kortom: de betekenis of functie van een gebied blijft gissen. In dit project bootsen ze waarschijnlijk alleen activatiepatronen na, maar de inhoudelijke betekenis blijft dus onduidelijk.

Of de mens "logische" beslissingen maakt laat ik even in het midden. Vaak wordt "logisch" of "rationeel" in de economische zin opgevat; dus dat mensen kil hun opbrengsten willen maximaliseren, bijvoorbeeld ook als deze onrechtvaardig zijn. Of dat gedrag "logisch" is, is maar helemaal de vraag. Het ophouden van een principe van rechtvaardigheid is bijvoorbeeld helemaal niet zo "onlogisch", zeker voor een samenleving. Maar goed, over wat "logisch is kun je op zich al een boek schrijven :)

[Reactie gewijzigd door Morrar op 19 november 2009 19:54]

De grap was dat voetballers niet veel hersencapaciteit hebben. De TI-80 is een zakrekenmachine...
een grap die ook nog wel eens grappig had kunnen zijn...
ware het niet dat het dieptriest is dat dit echt waar is :'(
jammer genoeg doet een rekenmachine ook niks zonder dat je er zelf wat invoert
DARPA mag dan wel ene militaire organisatie zijn, maar het is in ťťrste intantie een zeer grote, gesubsidieerde, onderzoeksinstelling. Alle fundamenteel onderzoek levert uiteindelijk op voor de mensheid _dus_ DARPA levert (ook) goed werk. Heel goed werk zelfs, want met de doelstellignen en budgetten die zij hanteren zijn ze behoorlijk uniek in de wereld.

(ps: niet vergeten dat zij bijvoorbeeld de ontwikkelaars zijn/waren van het internet en GPS)
Veel van de apparaten die je dagelijks hanteert zijn tijdens hun ontwikkeling gesubsidieerd door DARPA. Dankzij DARPA zit jij nu op het internet.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 19 november 2009 13:28]

En waarom wordt je in hemelsnaam niet blij omdat het door DARPA geinitieerd wordt? Als je even verder kijkt kan je zien dat Defensie ongelovelijk veel innovaties heeft opgeleverd die op den duur ook doorstromen naar de civiele wereld. Dit is vergelijkbaar met de ruimtevaart.
@Ramzzz, het alternatief voor zo'n door jouw beschreven aanval is simpelweg het hele stadje platgooien. Ik zou als land liever in oorlog zijn met Amerika dan met bijv. Rusland, die zou dus waarschijnlijk wťl het hele stadje platgooien.
Waarom word ik toch telkens niet blij, wanneer iets spectaculairs wordt gepresenteerd, dat goede dingen voor de mensheid kŠn betekenen, als het wordt gesubsidieerd door DARPA?
D'r zijn ook goeie dingen uitgekomen. Geavanceerd onderzoek uit de defensie hoek heeft ons ook internet gebracht, en indirect zelfs zoiets als de magnetron ( werd uitgevonden zodat astronauten hun prakkie konden opwarmen in hun spaceshuttle) of de CD (laser technologie) en alle nakomelingen ervan.

Zelfs atoombommen hebben uiteindelijk ook goede dingen gebracht, zoals kernenergie (wat an sich een betrouwbare bron van energie is), en helemaal omdat ze het voorzetje hebben gegeven voor het onderzoek naar kernfusie energie - wat uiteindelijk wel nodig zal zijn.
Betekent dit dat we binnen niet al te lange termijn (zeg binnen de genoemde 10 jaar) ook robots krijgen met daadwerkelijke intelligentie en onafhankelijke gedachten en acties, of moet je daarvoor meer nabootsen dan alleen de hersenschors?

Wel handig als robots zelfstandig zouden kunnen functioneren hierdoor, hoeven we ons als mens daarmee niet meer bezig te houden en kunnen we ons concentreren op andere zaken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 november 2009 13:21]

Het lijkt me dat een ook functionerend lichaam nodig is en de "hersenen" ook bewegingen moeten kunnen laten doorsturen.

was het niet vorig jaar ergens dat ze een muis hadden gesimuleert en dat het helemaal cool was, nu een kat, gaat best snel dus :O
Het lijkt me dat een ook functionerend lichaam nodig is en de "hersenen" ook bewegingen moeten kunnen laten doorsturen.
Dat kan nu toch al, met die 'domme' (als in: geprogrammeerde) robots, zie bijvoorbeeld dat wereldkampioenschap voetbal voor robots van een tijdje geleden, stuur gewoon een signaal over de lijn dat de armen/benen moeten bewegen etc.
10% van een muizenbrein door een ibm bluegene yu
het ging hier om een brein te simuleren in de zin van de cortex.. de centrale zenuwen kern zeg maar. niet zozeer om een bewegend iets er van te maken doch het simuleren van de werking van het brein om zodoende erachter te komen hoe het bij een echte hersencel werkt.
In het artikel staat:
"Dat betekent uiteraard niet dat een computer die de hersenschors van een kat nabootst, ook kan 'denken' als een kat."

Dus een denkende robot laat nog wel even op zich wachten (hoewel ik denk dat een "cyber" mens de komende 100 jaar nog uitgevonden zal worden).
De grote vraag is: welke andere zaken?
10 jaar zeker niet, volgens mij is het niet alleen de schors die zorgt voor het geheel aan processen die elkaar beinvloeden in de hersens, zonder de rest is het nog maar de vraag of je nu echt goed kan nadenken e.d. Maar het is natuurlijk super-interessant, ik vraag mij namelijk echt af of het bewustzijn wat wij als mens vrij uniek lijken te hebben, nu echt is of eerder een soort illusie van al die enorm ingewikkelde, feedback-looped reacties in je hersenen. Komt er uit chaos, een soort van logica, dat soort zaken zou je hiermee kunnen testen en theoretisch, als dat hetgeen is wat je zelfbewustzijn kan noemen. zou zo'n computer een zelfbewustzijn kunnen ontwikkelen. Zo'n raar idee is dat totaal niet, zeker niet omdat we geen flauw idee hebben wat daarvoor nodig is.

Meer info hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijke_hersenen

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 november 2009 14:48]

zoals"dancing with stars", consumeren en reproduceren?
Of wil jij ook nog iemand die je billen afveegt na het poepen :p

Wij hebben hoogstens apparaten nodig die onze dagelijkse handelingen makkelijker te maken. En zelfs dat leidt tot problemen.
Denk aan de eerst stoomboot. Die is toen kapotgemaakt door roeiers die hun baan zagen verdwijnen. En uiteindelijk hadden ze ook een punt.

Volledig autonome robots zullen hetzelfde effect hebben. Het zal zelfs verder gaan, want autonome computers zullen zaken beter kunnen dan mensen. Dat zal bijvoorbeeld betekenden dat een computer bijv. de vuinismannen aanstuurt om een zo efficiŽnt mogelijk pad door de wijken te nemen. Daardoor is weer minder mankracht nodig. En een zelflerende computer zal het belasting/sociale verzekeringensysteem waarschijnlijk wel kunnen snappen, waardoor die ook de verloning kan doen. Geen duur accountantsbureau meer nodig.

Maar maak je maar geen zorgen. over 10 jaar hebben we hoogstens een supercomputer (denk compleet gebouw, met een aparte verdieping voor alleen de koeling) die mensenhersens kan simuleren op ~1% van de snelheid.
Voordat het in een robot past, zijn we 50-100 jaar verder... als ooit.
Daardoor is weer minder mankracht nodig.
Het klinkt een beetje alsof het rampzalig is als we over 20 jaar niet meer hoeven te werken, omdat robots het werk voor ons doen. Ik zie daar niks ernstigs aan ... ik vermaak mij wel en zorg wel dat ik mijn ritme houd. Ik vind het veel erger dat er nu allerlei baantjes worden bedacht en dat we de pensioenleeftijd moeten verhogen naar 67 onder de noemer 'anders is het niet meer betaalbaar'.

Het doemdenken gaat verder met: "hoe zou ons zelfvertrouwen als mens leiden onder het feit dat het (denk)werk nu door efficiŽntere robots wordt gedaan". Geweldig!! alsof mensen die zich staan op te blazen in de sportschool zichzelf vergelijken met een willekeurige pneumatische arm ... volgens mij niet.
* Ziet Terminator in 3d ineens in een heel ander opzicht *
Die tien jaar zal wel niet lukken, want het zal dan nog enorm groot zijn waarschijnlijk
Cyberdyne Systems begon ook met lompe rubber modellen ;)
Wat een absurde hoeveelheid geweld, om een 100 keer vertraagd kattenbrein na te bootsen :+

Ik ben benieuwd wat voor monsterlijk apparaat er moet komen om de hersenschors van een mens op ware snelheid te simuleren; daar zul je wel een flinke ruimte voor nodig hebben. Is dat in onze bovenkamer toch compacter uitgevoerd :)
Dat in onze bovenkamer heeft net zoveel bugs als een gemiddeld computer-systeem. Aangezien wij mensen ook kunnen crashen of een slechte bit kunnen hebben.

(denk maar aan een burnout of een slechte berekening)

Okť, die beredenering is niet helemaal 100% correct, maar het geeft wel aan dat we tenminste soortgelijkig zijn.
Het menselijk brein heeft dan wel weer tov een computer de mogelijkheid om zichzelf te verbeteren, het werkt niet simpelweg alleen maar via input-->output, maar er is ook een terugkoppeling die een computersysteem (momenteel iig niet) niet na kan bootsen.
Dat ligt er ook maar net aan. Aangezien een mens dezelfde fout vaker kan maken, maar als je een zelfverbeterende machine maakt, dan maakt hij de fout maar ťťn keer.
Dat ben ik niet met je eens. Een mens leert van fouten.. trial and error en is vergelijkbaar met een itteratie.

<code>
For verbetering = verbetering ++

Next verbetering
</code>

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 19 november 2009 15:36]

De beste poging AI in basic ooit.. The horror the HORROR.....
Die 'wet' van Gordon Moore, een van de oprichters van Intel, dicteert grofweg dat het aantal transistors op een chip ongeveer elke twee jaar verdubbelt. Op een gegeven moment zal die wet niet meer opgaan, omdat transistors niet kleiner kunnen zijn dan een atoom.
En waarom zou dat niet kunnen? Lekker beperkt denkpatroon. In 1940 had men ook een computer of straaljager of mobiele telefoon niet kunnen vermoeden.

Wellicht worden deeltjes gebruikt die nu nog niet bekend zijn, CERN start weer op zaterdag, of ontstaan er foton based transistors wie weet.
Eerste 'computer' (1941): http://en.wikipedia.org/wiki/Z3_(computer)
Eerste straaljager (1939): http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_178
Eerste 'mobiele telefoon' (1908): http://www.google.com/patents?vid=887357

Ze waren zelfs al eerder dan 1940 bezig... ;)
1970, Marvin Minsky (in Life Magazine): "In from three to eight years we will have a machine with the general intelligence of an average human being."

What is new? :O
Probleem met zulke voorspellingen zijn vaak dat men ze baseert op te optimistische inschattingen van een bepaalde nieuwe techniek (of ontwikkeling). Terwijl men de grenzen van een nieuw paradigma zelden tot nooit goed kan inschatten.

Een empirische aanpak, dwz, statisch de ontwikkeling van een heleboel technieken volgen op basis van een fundamentele eigenschap zoals aantal bits per seconde geeft een veel robustere en paradigma overstijgende voorspelling.

Zo dacht men ooit dat het shrinken van de vacuumbuizen tot een grens zou komen en de ontwikkelingen stil zou komen te staan, voor dat gebeurde kwam het nieuwe paradigma van de chips op de proppen met zijn eigen 'Wet van Moore' voorspelling (en grens).

Ray Kurzweil heeft erg mooie theorien (zij het misschien nog steeds een beetje te optimistisch/fanatiek) die een trend laat zien die inderdaad paradigma overstijgend is en die, net zoals IBM's bericht nu, voorspelt dat er over 10-20 jaar genoeg rekenkracht is (in welke vorm dan ook, chips, cubes, nanotubes, moleculaircomputation) om de rekenkracht van het menselijk brein te evenaren danwel overstijgen.
"Die 'wet' van Gordon Moore, een van de oprichters van Intel, dicteert grofweg dat het aantal transistors op een chip ongeveer elke twee jaar verdubbelt. Op een gegeven moment zal die wet niet meer opgaan, omdat transistors niet kleiner kunnen zijn dan een atoom."

Misschien een hele stomme vraag, maar als er niet meer transistors kunnen op een chip... misschien dat er grotere chips geproduceerd kunnen worden? 8)7
grijze materie, zoals hersenen wel worden genoemd
In de volksmond ja ("grijze celletjes"). Grijze materie is in werkelijkheid de naam voor slechts een bepaald gedeelte van de hersenen, niet het hele brein.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 19 november 2009 14:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True