Kunstmatig brein moet robots handiger maken

Wetenschappers van het project Sensopac hebben aangekondigd binnen twee jaar kunstmatige kleine hersenen in een robot te willen plaatsen. Door deze revolutionaire actie zouden robots zich realistischer gaan bewegen.

Het project Sensopac is in januari 2006 van start gegaan en zal in totaal vier jaar in beslag gaan nemen. Wetenschappers uit verschillende Europese landen doen mee aan het project, dat op de Universiteit van Grenada plaatsvindt. De wetenschappers richten zich op het ontwerpen van microchips die een volledig neuronensysteem moeten bevatten. Met deze microchips wordt getracht de manier waarop de kleine hersenen met het menselijke zenuwstelsel in wisselwerking staan, na te bootsen. De kleine hersenen, ofwel het cerebellum, regelen de motorische functies van het lichaam. De medische wereld profiteert ook van dergelijke onderzoeken. De wetenschappers hopen door de creatie van de kunstmatige kleine hersenen een idee te krijgen voor de behandeling van cognitieve ziektes als Parkinson.

Professor Eduardo Ros Vidal verwacht dat de robots dankzij het implantaat gemakkelijker en met grotere subtiliteit met en op andere objecten kunnen reageren, hedendaagse robots kunnen dit niet. Hoewel robots al een grote rol in onze maatschappij spelen, zijn hun capaciteiten beperkt in vergelijking tot de mogelijkheden waarover een willekeurig zoogdier beschikt. Toch zijn de mogelijkheden onbegrensd, aldus Vidal. Project Sensopac is een van de vele pogingen om robots steeds menselijker te laten lijken. Het project wordt met zes en een half miljoen euro door de EU gesubsidieerd. De volgende stap voor Sensopac is de creatie van een kunstmatige robothuid.

Reacties (57)

[Anoniem: 139256]

Voor alle doemdenkers die naast pessimistisch ("ze gaan zich verzetten!") optimistisch zijn ("dat is mogelijk, misschien wel op korte termijn"): jullie slaan de plank mis.

Dit project gaat erover de motorische aansturing van een robot meer te laten lijken op motorische aansturing van levende wezens. Door de subsymbolische structuur van een neuraal netwerk (geinspireerd door de biologie - een enkel atoom 'snapt' niets van de taken van een heel brein, toch kan het geheel ontzettend veel) hopen ze een robuuster en beter systeem te kunnen bouwen dan een waarin alle besturingsregels hard - en vooral niet-zelflerend! - zijn opgenomen. Dit is dus een mooi onderzoeksgebied waar zowel robotica als neurowetenschap aan bijdragen en van kunnen profiteren.

Kom dus niet met 'we laten machines denken'. We laten machines hun motoren op een meer algemene (en dus robuustere) manier besturen en kunnen daardoor breder inzetbare robots bouwen.

Zodra er een project komt met als doel bewustzijn nabootsen is het tijd na te gaan denken over robot-ethiek. En pas dan, als daar aanwijzingen voor zijn, is het moment daar om paniek te zaaien en over Terminator te praten.

[Amdk6II]

Ben het met je eens, maar als er nu al mensen zijn die om wille van geld het niet zo nauw nemen met de 'ethiek' in het algemeen... Zullen er dan niet een paar zijn die zich dan ook niet over 'robot-ethiek' zullen bekommeren?

Nu gaat het bericht niet over het creeeren van een zelfbewustzijn en we zouden het nog niet eens kunnen als we willen. Toch is het goed om al bepaalde vragen te stellen naar motieven van mensen die graag een zelfbewustzijn willen creeeren, deze mensen heb je namelijk al wel voordat de techniek aanwezig is.

Waarom? Zodat we die mensen kunnen laten nadenken wat voor impact zoiets op de wereld zou kunnen hebben.
'Dat kan je niet weten denk je dan misschien', maar het lijkt mij dat je bij het willen creeeren van een zelfbewustzijn een bepaald doel voor ogen hebt.

Ook een goede vraag: 'voor wat voor taken zouden we robots moeten hebben die een zelfbewustzijn hebben?', is het niet afdoende om robots te hebben die geen zelfbewustzijn hebben?

[Anoniem: 219179]

Als je het mij vraagt de domste zet die we kunnen nemen (machines laten denken).

- Misschien ver gezocht, maar kijk eens naar de Terminator film... daar verzet de machine zich tegen de mensheid.
Als we over ene paar jaar echt zover komen dat we machines kunnen laten denken, komt er dan ook niet ooit een moment dat de machines gaan denken "laten we die onnozele mensheid eens een lesje leren"??
- Misschien dat ik het ver zoek, maar volgens mij is dit een logische reactie als je machines een eigen wil geeft (dat ze zich op een bepaald moment gaan verzetten).

[Anoniem: 146396]

waarom zou een superslimme (ik zeg liever superhandige) robot mensen beginnen aan te vallen?

de enige situatie waarvoor je je zorgen moet maken is als een mens zo'n superslimme robot programmeert om mensen aan te vallen

maarja dan kunnen andere mensen weer superslimme robots programmeren om die "kwaadaardig geprogrammeerde" robot uit te schakelen

kortom: niets om je zorgen om te maken

@rbs760: ik heb iRobot gezien en de reden waarom de robots de mensen wilden in bedwang houden is omdat ze geprogrammeerd waren om de mens(heid) zo lang mogelijk in leven te houden.
Echter telt ook de levenskwaliteit. Moesten ze dit in die robots geprogrammeerd hebben ging de film natuurlijk heel wat minder actie gehad hebben en zijn doelpubliek niet bevredigd hebben

De kans dat een neuraal netwerk plots een error heeft en alles rond zich gaat vernietigen is echt nihil (indien niet helemaal onmogelijk) als het goed geprogrammeerd/ontworpen/geactiveerd werd en voor het juiste doel...

[r.marijnissen]

Het gaat niet om programmeren, dat is het hem juist.
Dit stuk gaat over een neuronensysteem, dus om
onze soepele bewegingen, emoties etc te verbeteren in een robot en meer op de mens te laten lijken.

Dus het gaat niet eens om de inteligentie.
Maar om er toch op te komen, ze zijn dus ook bezig om
robots zelf te laten denken door kunstmatigge
inteligentie.

Tuurlijk is er nog lang geen vrees omdat het nog in de kinderschoenen staat.

Maar films als i robot geven wel weer wat het kan doen.
Mischien overdreven of het kan nog veel erger zie de terminator.
Punt is: Er komt een moment dat ze sterker zijn(is nu al bij industrielle varianten, auto,s bouwen etc),
en vooral dat ze slimmer worden.

Techniek blijft zich eeuwig verbeteren en het is een kwestie van tijd dat de robot slimmer wordt dan ons.
Dit gecombineerd met kunstmatigge inteligentie vind ik niet prettig.

Want je programeert dan niet meer maar het leert zich zelf dingen aan, is slimmer, sterker etc.

Is allemaal nog toekomst maar dat blijft het niet.
Het is een kwestie van tijd en de mens kennende
Zal men door gaan tot
een robot slimmer is dan de mens en er uit ziet als een mens. Cyborg dus maar dan met KI.

[Anoniem: 146396]

Mja een neuraal netwerk heeft natuurlijk een DOEL nodig.
Ons doel is ons voortplanten en onszelf beschermen (om je te kunnen voortplanten)
Een klein perentage van de mensen doen idd heel foute dingen maar dat komt omdat er ook geen restricties in onszelf geprogrammeerd zijn.
Bovenop een kunstmatig neuraal netwerk kan je dat dus wel.
En het doel zal ook niet zijn dat het kunstmatige neurale netwerk zichzelf kost wat kost vermenigvuldigt

[Anoniem: 125126]

Superslimme goedaardige robots uitvinden om superslimme kwaadaardige robots uit te schakelen??? Belachelijk!

Dat is hetzelfde als Rusland een kernwapen arsenaal te laten opbouwen om het kernwapen arsenaal van de US in bedwang te houden! Een nieuwe koude oorlog? Insane

Waarom zou een superslimme robot mensen aanvallen?
Kijk eens naar iRobot zou ik zeggen, het lijkt me duidelijk dat superintelligentie plus cognitie vreemde, onbekende combinaties zou kunnen vormen. De mens is per saldo nogal destructief (tenminste, dat zou een superslimme robot kunnen concluderen?)

Ongelofelijk ignorant om te zeggen: "niets om je zorgen om te maken". Heel erg slecht. Waarom wordt al die intelligentie niet gebruikt om betere protheses te maken ipv echtere? Wat moet een gehandicapte met een mooie huid als je een functionerende hand zou kunnen hebben?

[Rinzwind]

waarom zou een superslimme (ik zeg liever superhandige) robot mensen beginnen aan te vallen?

Als ze zien hoe mensen hun macht misbruiken om de wereld en andere wezens naar de klote te helpen. Boontje komt om zijn loontje

[martijnve]

Ik heb dit soort ideen altijd zo raar gevonden:
ten eerste duurt het nog HEEL lang tot we iets kunnen maken wat intelligent genoeg is om zelfs maar te proberen een mens aan te vallen.

En ten tweede, zelfs al is die robot 10x zo intelligent als een mens: bouw er een 2e computertje in (volledig los van het brein, en geen neuraal netwerk, maar een standaard ding met standaard software) dat in de gaten houdt wat de robot doet, zodra er iets gebeurt wat onacceptabel is zet hij de stoom toevoer van de robot uit.

Probleem opgelost.

@ twixxie
Dat is gewoon een kwestie van een stukje software schijven wat een aantal strikte criteria hanteert en niet bang is voor false-positves, dan maar een keer door een mens laten bevestigen dat het mag (soort UAC :-P)

En ik zeg niet dat dat kan met een 2$ microprocessortje, wat mij betreft doe je een physische simulatie van wat de robot van plan is. We hebben het hier toch over > 2100, rekencapaciteit zat. Heb je alleen een paar programeurs nodig met de goede iedeeen/invalshoek.

En je hoeft ook niet te bepalen wat acceptabel is in de maatschappij. Ze mogen best zwaargewapend een vol stadion inlopen, als ze maar gestopt worden voor ze de trekker overhalen

[Anoniem: 167619]

jah en hoe wil je dat computertje gaan laten bepalen of iets acceptabel is in de maatschappij?

en dan krijg je trial en error, zo'n ding is namelijk te omzeilen en als iets 10x slimmer dan ons is is dat een eitje...

[Anoniem: 206255]

Een robot is slechts zo slim als de persoon die hem maakt. Verder is het voorlopig nog niet relevant om te stellen dat robots zelf-lerend of initiatiefnemend is, aangezien OOK DIT door de mens verzonnen wordt, de mens pebaalt alles. Er is dus géén spraken dat een robot intelligenter zal zijn dan de mens. Inderdaad, een computer heeft meer rekenkracht, maar het is de mens die bepaald wát er gedaan wordt met deze rekenkracht en dus ook hoe slim de robot zal zijn.
dus idd rbs760, "niets om je zorgen om te maken".

En nu kunnen we allemaal weer lekker slapen!

[Anoniem: 33810]

@TimDux:
Sorry, maar dat is onzin.

Zoals wij computers nu maken heb jij gelijk, dan bepalen ( ) wij wat er met de rekenkracht gebeurt.

Maar zodra wij computers gaan ontwerpen zoals de natuur (en wij mensen dus) in elkaar zit, dan kan het wel degelijk fout gaan. Als wij een neuraal netwerk (wat in theorie, zie ons mensen, zelfbewust kan worden) als basis voor een PC gaan gebruiken wil ik hier niet meer rondlopen.

We hebben het hier niet meer over rekenen met binaire eenheden in een CPU'tje, maar een biologisch neuraal netwerk! Dat is echt geen speelgoed.
Een CPU programmeer je met instructies. Dan kan je inderdaad een vorm van 'bewustzijn' programmeren.
Een neuraal netwerk programmeer je niet, dat is.

Dat ze nu nog aan het simuleren zijn betekend inderdaad dat we (nog) geen gevaar lopen, maar ze kunnen het beter bij een simulatie laten.

[Anoniem: 206255]

Mee eens, maar persoonlijk zie ik dat als een dimensie verder dan een Robot. Organische creaturen met een nuraal netwerk is wel even compleet iets anders dan wat het artikel nu over gaat.

[Anoniem: 33810]

Dat is anders wel het doel van de mensheid; een robot ontwikkelen die tot dezelfde dingen in staat is als wij mensen door neurale netwerken en techniek te gaan verbinden.

En daar is dit artikel een duidelijke voorbode van; er wordt steeds meer onderzoek gedaan naar de werking van neural netwerken en de koppeling met (binaire) techniek.

De wetenschappers richten zich op het ontwerpen van microchips die een volledig neuronensysteem moeten bevatten. Met deze microchips wordt getracht de manier waarop de kleine hersenen met het menselijke zenuwstelsel in wisselwerking staan, na te bootsen.

Of zie ik dit helemaal verkeerd ?

Ze zijn nu nog aan het nabootsen; simuleren...maar zoals ik al zei is het uiteindelijke doel echte neurale netwerken op chips.

Uit de bron:

"Although robots are increasingly more important to our society and have more advanced technology, they cannot yet do certain tasks like those carried out by mammals," he said.

"We have been talking about humanoids for years but we do not yet see them on the street or use the unlimited possibilities they offer us," he added.

Toch vrij verontrustend in mijn ogen.

@humbug: Mensen zijn toch ook niks anders dan neurale netwerken, en volgens mij aardig zelfbewust na het 1e of 2e levensjaar. Dit is inderdaad wel aangeleerde zelfbewustheid, maar de basis ligt er al in het neurale netwerk.
Dus als wij robots ook "op laten groeien" kunnen ze ook zelfbewust worden, mits ze maar op een echt neuraal netwerk gebaseerd zijn.

[humbug]

Een neuraal netwerk kan niet zelfbewust worden. Een neuraal netwerk wordt geleerd hoe het zich moet gedragen bij bekende situaties. Doordat elke andere situatie overeenkomsten heeft met deze bekende situaties, kan het neurale netwerk een poging doen om ook in die situaties goed te handelen. Dit kan verrassend uitpakken omdat het netwerk onverwachte verbanden legt, maar daarmee heb je nog geen zelfbewustzijn.

Voor zelfbewustzijn is het noodzakelijk dat een neuraal netwerk zelf gaat bepalen wat "goed" gedrag is. Maar een neuraal netwerk heeft geen normen en waarden, Het doet slechts datgene wat aangeleerd is zonder enige moraliteit of zelfbewustzijn.

Wel is het inderdaad zo dat je een neuraal netwerk niet programmeert. Je programmeert de structuur van het netwerk en daarna ga je het trainen. Maar het idee dat een neuraal netwerk er gewoon is slaat nergens op. Ook een neuraal netwerk is een wiskundig model. Echter, waar bij een normaal model y= ax +b de parameters a en b vaststaan en je dus y bepaald voor de input x staan bij een neuraal netwerk x en y vast en schat je de beste combinatie van (de vectoren) a en b zó dat alle bekende x-en de juiste uitkomsten y opleveren.

Eigenlijk dan ook niet zo heel bijzonder.

[Anoniem: 206255]

@slindenau
Toch ben ik het stiekem niet helemaal met je eens.. Wij zijn zeker wel meer dan neurale netwerkjes. Verder is het helemaal nog niet vast gesteld wat ons nou een bewustzijn geeft. De monisten (filosofische term voor mensen die geloven dat de lichaam op zichzelf staat) geloven dat de neo cortex door scheikundige processen een bewustzijn creeert, en dualisten zijn ervan overtuigd dat de ziel deze extra dimensie dit regelt. In beide gevallen staat het dus los van ons neurale stelsel, dus door dit soort chips in te bouwen en vervolgens de betreffende robot liefdevol in een gezin op te nemen, creeert nog geen wil voor de robot, voorlopig zijn onze technieken nog LANG niet vergevordert genoeg om zoiets complex te omvatten..
Desalniettemin denk ik zeker dat in de (zeer) verre toekomst wel een wil gesimuleerd, zoniet gecreeert kan worden.

[vgroenewold]

Dat is dus de vraag. Zijn we zoveel meer? Ik snap nooit helemaal waarom dat het geval zou moeten zijn.

Recentelijk hebben wetenschappers een klein netwerk aan neuronen weten te simuleren in een supercomputer. Het netwerk begon op een gegeven moment signalen te genereren, welke niet geplanned stonden...ze leken spontaan te ontstaan.

Ik denk, maar dat is ook maar een idee, dat hetgeen je "ziel" noemt...weinig meer is dan een illusie. Een gecompliceerde illusie wel te verstaan. Klinkt weinig romantisch, vandaar dat men daar nooit aan denkt, maar ik vind het des te mooier. Ik denk dat zo'n gecompliceerd netwerk als ons brein, vanzelf door de hoeveelheden aan bio-feedback e.d. een soort ziel krijgt...maar dat de perceptie van het hebben van een ziel, weer een reactie is van een ander deel van het brein, etc. etc. Snap je het idee?

[Anoniem: 206255]

ja ik ben een monist. Je hebt zojuist een aardige omschrijving gegeven van onze opvatting over het bewustzijn

En heb je toevallig dat ertikel over dat neuronenstelsel voor me? lijkt me wel interressant

[Anoniem: 33810]

@TimDux: Wij hebben als we geboren zijn toch ook al een neo cortex in ons koppie zitten?

Waarom zijn we dan in ons eerste levensjaar (bewezen) niet zelfbewust? Ik zeg bewezen omdat dit door experimenten met een spiegel is aangetoond, we zien dan niet onszelf maar gewoon 'een mens'. Pas op een bepaalde leeftijd worden we zelfbewust, en dit heeft volgens mij allemaal te maken met het trainen van ons neurale netwerk.

En je zegt het ook zelf: het brein is door zijn complixiteit en door zijn informatiestromen uit de wereld de oorzaak voor ons zelfbewustzijn.
Maar waarom zeg je dan in de reactie daarboven dat het slechts 1 onderdeel van ons brein is

[Anoniem: 206255]

Dat je iets bezit, hoeft niet te betekenen dat je het direct optimaal kan benutten, dat allereerst.

Ik lees veel, vooral over filosofie en het bewustzijn. Maar zo heb ik begrepen dat wij ons onderscheiden van een dier door onze ratio. En als het bewustzijn komt uit onze hersenen, moet er dus ook een verschil aan te wijzen zijn tussen het menselijke en dierlijke brein. En dat is er: de neo cortex die ik eerder noemde. Van daar dat het momenteel de aannemelijkste theorie is dat ons bewustzijn komt uit deze Neo Cortex.
Om hier nog maar wat verder op in te gaan: Dieren hebben ook een neuraal stelsel. Toch hebben deze geen bewustzijn. Daarom ben ik ervan overtuigd dat wij á la skinnerbox (behaviorisme) bij dieren we ook altijd een robot zullen kunnen besturen.

Deo Volente..

Nogmaals: reken mij niet af op wat ik nu beweer over het bewustzijn, dit omdat nog niemand precies weet hoe dit in elkaar zit! Wat ik hier naar voren bracht was slechts een veelgenoemde theorie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo_Cortex

http://en.wikipedia.org/wiki/Skinner_box

[Anoniem: 206255]

Frappant, al direct komen alle science fiction beelden in ons naar boven.. en hier en daar zelfs paniek. Onnodig.

Allereerst gaat het hier om een neuronen chip, die dus bewegingen moet simuleren. We hebben het niet over een kunstmatige Neo Cortex die de robot moet laten denken. En voordat we dit kunnen zijn we heel wat millenia verder.

En een robot doet wat wij zeggen hem te doen.. zo simpel is het.

[? ?]

En een robot doet wat wij zeggen hem te doen.. zo simpel is het.

een hedendaagse computer jup

maar wat onze vrees is:
als je genoeg van die neuronen hebt, en basis programmatie, zal er dan een bepaald moment zijn waarop een soort van bewustzijn gecreëerd wordt? Of wat zijn de ingrediënten die er noodzakelijk voor zijn. Veel vragen met weinig antwoorden

[Anoniem: 74500]

En voordat we dit kunnen zijn we heel wat millenia verder.

Gezien de enorme wetenschappelijke vooruitgang die de laatste eeuw geboekt is, zou ik toch voorzichtig zijn met tijdsschattingen als deze .

[kimborntobewild]

En een robot doet wat wij zeggen hem te doen.. zo simpel is het.

Een robot doet wat software hem verteld. Niet rechtstreeks wat wij hem vertellen te doen. En 't gemiddelde computerprogramma heeft meerdere bugs.
Tel uit your security.

[Anoniem: 188785]

Ik kan het anders ook niet laten van aan films zoals Terminator( en I,Robot) te denken. Als we robots/computers zelfstandig leren denken, wat denk je dat ze dan gaan doen? Wat deed de mens(die altijd al zelfstandig kon denken)? Inderdaad... de wereld domineren....

Misschien dat de wetten van Asimov toch nog hun nut kunnen bewijzen

[Remco Kramer]

Zet zo'n robot een paar uur achter de TV en je hebt de poppen.. ehh... robots aan het dansen!

[Dark Angel 58]

A.

Misschien ver gezocht, maar kijk eens naar de Terminator film... daar verzet de machine zich tegen de mensheid.

en niet vergeten Matrix trilogie!

robots gebruiken "mensen als batterijen" brrrrrr.... vergeet het maar!

B. maar het is wel leuk voor alleenstaande vrouwen of mannen, dan hebben ze een realistische sex-robot

[Anoniem: 180091]

Een interressante ontwikkeling, alhoewel ik het wel maf vind. Want we kunnen toch nog niet eens het brein van een muis namaken, en de wetenschap is toch al tamelijk lang bezig met emoties en gezichtsuitdrukkingen voor robots?
Ik snap de nieuwigheid er niet van? Ja oke er komt een nieuw project, maar die komen er zo vaak denk ik maar zo.

[Anoniem: 146396]

het gaat erom dat ze bezig zijn met de aansturing van de robot door een neuraal netwerk (zoek eens op google)
dat is een zelflerend netwerk die leert door ondervinding. Net zoals jij met vallen en opstaan hebt leren lopen en tal van andere bewegingen

[Opi]

De innovativiteit lijkt me niet te zitten in de combinatie van AI-technieken met robotica. Volgens mij zijn projecten als AIBO en wellicht zelfs Robosoccer hier al mee bezig.

Wanneer ik de site van het project doorneem, lijkt het me er vooral op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid technieken met elkaar gaan combineren (theoretici (AI, biophysica en besturing) en biologen). Ik kan me moeilijk voorstellen dat bepaalde combinaties nog niet gemaakt zijn, maar wellicht is het nog niet eerder gedaan op deze schaal. Systemen als door Karl Sims en Steve Grand ontwikkeld, tonen naar mijn idee buitengewoon veel overeenkomsten.

Nederland doet schijnbaar niet mee aan het project.

[narotic]

Hier is echter weinig nieuwigheid aan. Al sinds enige jaren lijkt (humanoide) robotica voornamelijk gericht op de 'bio-inspired' en 'emergent cognition' stromingen, onder namen als bijv. epigenetic robotics.

Onderzoeksgroepen die al sinds enige tijd bezig zijn met de combinatie AI/robotica/biology zijn onder andere ATR en Riken. En zo zijn er nog letterlijk tientallen andere vergelijkbare onderzoeksprojecten in de wereld.

Ook voor de EC is een project als dit nou niet bepaald uniek. Neem voor de gein eens een kijkje naar de lijst projecten die gesteund worden binnen de 'cognition' unit:

http://cordis.europa.eu/ist/cognition/projects.htm

[Anoniem: 180091]

Oke, vandaar ik heb het opgezocht, en nu snap ik de nieuwigheid bedankt voor de uitleg!

[Mischa_NL]

Wooooow opi. hier ga je fout. een neural net is níet per definitie zelflerend.
Neural nets die zelf leren bestaan zelfs maar minimaal. Een neural net moet geleerd worden door input aan output te koppelen.

[jaapstobbe]

Ik zie robots - kunstmatige mens, die langer leeft (onstervelijk?), sneller kan processen, sterker is etc - als simpele volgende stap in de evolutie. De mens zoals we die nu kennen is nog lang niet perfect. Het nut van dit heelal is het streven naar perfectie.

[Xzorby]

Borg, anyone?

[mOrPhie]

We zetten robots vaak in omdat ze in bepaalde taken slimmer zijn dan wij. Zoals rekenen, snelheid of accuraatheid. Een robot kleine hersenen geven is dus alleen slim als je ze ook de "abillities" die ze nu hebben laat behouden en besturen. Anders worden ze niet veel slimmer dan wij zelf zijn.

[Xzorby]

Dit wordt de toekomst. Geen zware robots meer, om zo precies mogelijke bewegingen te maken, maar zelflerende robots met lichte (pneumatische artificiele?) spieren en een sensors.

Lijkt me ook een stuk logischer, gewoon van de natuur afkijken; billions of years of evolution can't all be bad.

Maar goed, dan krijg je dus het punt evolutie; als je het brein van de robot laat beinvloeden door de omgeving, dan krijg je 'natuurlijke' selectie; in het uiterste geval zou zo'n robot mensen kunnen uitschakelen als dit zijn eigen overlevingskansen vergroot.

[Anoniem: 184251]

Iedereen is bang dat de robots de mensheid gaan aanvallen etc. Ik zal het nog sterker vertellen; een heleboel erg slimme mensen/wetenschappers hebben allang voorspelt dat de mensheid wordt uitgeschakeld door de robots en dan de robots verder leven. Deze kunnen dan uitbreidden in de ruimte (geen zuurstof nodig) en dan worden de grote misteries van universum misschien nog ooit ontrafeld. Alleen jammer dat wij dit niet meer kunnen meemaken..

En op de vraag "waarom zouden ze de mensheid aanvallen?"

Daar zijn meerdere redenen voor een daarvan is het "gierigheids gevoel". Dit hebben wij ook, kijk naar al de oorlogen allemaal om de zelfde reden meer land geld etc. Als de robots eenmaal kunnen denken krijgen ze ook het "gierigheids gevoel". Deze robots zijn een X maal slimmer dan einstein, newton etc. bij elkaar, de rest kun je zelf bedenken


Het zal nog wel eeuwen duren voor het zo ver is, maar dat die tijd er komt is zeker

[graey]

Of niet... ^^

[Tower410]

'De volgende stap voor Sensopac is de creatie van een kunstmatige robothuid.'

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat iemand al zo'n huid had uitgevonden? Van een soort plastic dat reageert op elektriciteit, en dat je dat dan kon aansturen door bepaalde stroompjes in bepaalde richtingen te laten lopen of zo.

[pazzje]

Intelligentie en emotie zijn twee totaal verschillende dingen.

Aan de meeste onplezerige gebeurtenissen ligt een emotie ten grondslag en geen ratio

[Eelke Spaak]

Het is interessant dat men cerebellaire functie wil simuleren; tot nu toe bleven neurale-netwerk simulaties in robots meestal beperkt tot "whatever gets the job done". Ik ben echter wel benieuwd naar hoe dit inzicht gaat geven in de ziekte van Parkinson, aangezien dat een aandoening van de substantie nigra (lagere structuur in het cerebrum, niet cerebellum) is.