Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 224 reacties
Bron: Wired

Het Amerikaans leger heeft voor de eerste keer bewapende robots in een conflictgebied ingezet. Drie Swords-robots zijn na jaren onderzoek op patrouille gestuurd in Irak.

De Amerikanen gebruiken al langer bewapende, onbemande vliegtuigjes voor missies in onder andere Irak, maar op de grond bleef het gebruik van 'kunstmatige soldaten' tot nu toe achterwege. Het Amerikaanse leger wil niet zeggen waar het trio precies ingezet wordt, maar wil wel kwijt dat de Swords verkenningsmissies, straatsurveillances en andere opdrachten met een 'verhoogd risico' uitvoeren. Tot nu toe zouden de robots nog niet met scherp hebben geschoten.

Swords-robot met raketwerperDe Swords zijn aangepaste robots die normaal gebruikt worden voor het ontmantelen van explosieven. De drie vechtmachines die nu actief ingezet worden, zijn voorzien van M249-machinegeweren, maar het wapentuig kan ook vervangen worden door raketwerpers of het geweer van een scherpschutter. Een soldaat bedient het met rupsbanden aangedreven voertuig op afstand met behulp van een terminal. De actieradius zou ongeveer een kilometer bedragen, waarbij de Swords zich zonder problemen door gebouwen kunnen bewegen. Voordat de robot schietklaar is, moeten, om vergissingen te voorkomen, drie stappen worden doorlopen. Ook hebben de robots een zogenaamde 'kill switch'; mochten de Swords zich 'vreemd' gedragen, dan kan met een druk op de knop de robot direct onschadelijk worden gemaakt.

Met het actief inzetten van de Swords hopen de Amerikanen definitief het tijdperk te betreden waarin robots gevaarlijke missies van militairen kunnen overnemen. Door het grote aantal gesneuvelde soldaten in de Irak-oorlog, zou de druk op het Pentagon zijn toegenomen om achter dergelijke projecten meer vaart te zetten. Maar door een chronisch geldgebrek is een eventuele bestelling van tachtig nieuwe Swords voorlopig op de lange baan geschoven. Daarnaast zou de gebruikte software uitvoerig getest moeten worden. Zo kampten de nu ingezette robots jarenlang met diverse praktische problemen; de Swords reageerden soms niet of te laat op commando's, en in enkele gevallen sloeg de aansturingssoftware op hol. Bij het nieuwe model zouden de bugs zijn opgelost.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (224)

1 2 3 ... 9
dit is GEEN robot, maar een remote controlled weapon
Dit is wel een robot, robot het woord zlf betekend slaaf en zegt verder helemaal niks over de lichaamsvorm. Hij is niet volledig autonoom maar wel deels. Heb deze dingen op tv gezien, op een aantal dingen reageert hij automatisch. voor mij voldoende om het een robot te noemen. staat nergens dat een robot volledig autonoom moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 4 augustus 2007 12:32]

omschrijf voor mij een robot?
het is niet volledig autonoom, is het daarom geen robot?
Een robot is een machine, tot nu toe door de mens gemaakt, die beschikt over een stoffelijke vorm ('lichaam') en een beslissingsmodel (programma). Dit beslissingsmodel kent nagenoeg altijd een structuur van perceptie en daarop volgende reactie. De robotica is de tak van de wetenschap die zich met het ontwikkelen en bestuderen van robots bezighoudt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robot
Vermits dit toestel niet autonoom kan beslissen wat het gaat doen is het theoretisch gezien geen robot.
Dan zijn die "Robots" die ze in autofabrieken gebruiken om auto's te lassen e.d. dus ook geen robots? Lijkt me dat als iets een taak krijgt opgelegd door een mens (of deze vast ligt of niet, maakt mijns insziens niets uit), en deze uitvoert al een robot.
Lijkt me dat als iets een taak krijgt opgelegd door een mens (of deze vast ligt of niet, maakt mijns insziens niets uit),
Oke, dan is mijn horloge dus ook een robot...?

Ik vind dat iig het woordje 'autonoom' in de definitie van een robot moet voorkomen.
Is jouw horloge niet autonoom dan?
Maar allicht kan'ie wel autonoom beslissen. Maar niet of'ie gaat schieten. Maar wel hoe 'hindernissen' als hobbeltjes in het wegdek moeten worden genomen. Of hoe te doen als er een functie wordt uitgeschakeld door een kogel. Of hoe je moet blijven mikken op een bewegend object, etc.

Als het alleen maar een afstandbestuurbare auto is, lijkt me niet dat ze zoveel softwareproblemen hoeven te hebben.
@Mathizsias

ik noem het machtsillusie syndroom.

als niemand het leger in ging,bestond het leger niet uit mensen!en kom op, vechten doen kinderen..en dat probber je die kinderen als het goed is af te leren..


er zijn genoeg mensen die niet van pa en ma's geld naar school gaan maar ervoor werken: beetje frustie opmerking

en betaald goed ed?!
je werk is in het kort: trainen voor oorlog.
als er dan een oorlog uitbreekt ga je mensen neerschieten die in precies dezelfde situatie verkeren als jij.. ze krijgen de opdracht jou neer te schieten.

nou poe poe, respectabele baan hoor..

het leger zit vol mensen die door meestal een slechte opvoeding het niet trekken in de maatschappij en houden dan het handje van meneer sergeant vast.. dan hoef je zelf niet te leven maar alleen orders opvolgen...orders die volkomen achterlijk zijn maar dat snappen mensen meestal jaren later pas.. vraag maar 's aan iemand van 80 wat ze over oorlog denken, dat zijn mensen die erover mee kunnen praten. geloof me je kunt niet meepraten over moord, en je stelling is veel te kort door de bocht

als de oorlog voorbij is blijven soldaten psychisch gebroken over..zonder nazorg van de mannen met hogere rangen.

Voor mensen die het echt niet meer weten of al van kleins af aan interesse hebben in oorlog (die zitten 20 jaar later in een dwangbuis) is het ook een erg ondoordachte beslissing en als je niet weet wat je met je leven moet vertelt het recruteringsbureau je precies wat je wilt horen..

nuf said..

Respecteer mijn mening ajb,dan respecteer ik de jouwe..
een andere mening hebben is geen disrespect.!
some jobs..we can do without. heel de wereld strompeld langzaam naar ontwapening
machthebbenden willen meer wapens om de macht te houden (dat is ook maar een illusie) ...live and let live......

1 goed ding dat uit het leger voortgekomen is...... internet....verder niks

[Reactie gewijzigd door swel op 3 augustus 2007 22:38]

1 goed ding dat uit het leger voortgekomen is...... internet....verder niks
Och, wat dacht je van vrijheid en democratie?

Jij hebt nu de vrijheid om je mening te verkondigen en anderen te vragen die te respecteren. Die had je anders niet gehad.

Bestudeer de geschiedenis van de afgelopen 6000 jaar maar eens.
Vrijheid behoudt je alleen als je bereid bent die te verdedigen met een leger.
Wat Mathizsias bedoelt te zeggen (denk ik) is dat als niemand een leger heeft er ook nooit oorlog kan zijn: als andere landen geen leger hebben heeft mijn land er ook geen nodig. Hoewel dit te idealistisch is naar mijn smaak (zo werkt het gewoonweg helaas niet in deze wereld): het is wel een waarheid.

Ga overigens alsjeblieft niet zeggen dat we Nederland nu geen vrijheid hadden gehad zonder de bevrijding van Amerika, want dat kun je gewoonweg niet weten. De reden dat de politiek uit Amerika besloten had om Europa te bevrijden was eigenbelang, omdat Amerika wist dat als agressor Hitler de macht over heel Europa zou hebben zij al snel het volgende doelwit zouden worden. Duitsland had al bewezen erg inventief te zijn als het aankwam op ontwikkelen van allerlei oorlogswapens waarvan de geallieerden alleen maar konden dromen.

Dat wil niet zeggen dat ik niet alle respect heb voor de mensen die ons land hebben verdedigd, maar feit was wel dat Hitler sowieso bij lange na niet genoeg mankracht meer over had om heel Europa onder zijn macht te houden. Hij wilde te snel te hard uitbreiden, waardoor zijn beoogde 3e Rijk al onder zijn voeten vandaan brokkelde: het verzet was al overal en steeds meer aanwezig. Waarschijnlijk waren er meer doden gevallen als Amerika niet had geholpen, maar ik weiger te geloven dat we hier allemaal braaf Duits zouden spreken en Joden zouden verbranden.
Deze film/docu zou iedereen eens moeten kijken.. Superinteressant! Oorlogen zijn nog een stuk zotter dan we al dachten: Zeitgeist The Movie..
Je mening geven is een ding, maar een gefundeerde mening zou op zijn plaats zijn.
Met stellen dat "het leger zit vol mensen die door meestal een slechte opvoeding het niet trekken in de maatschappij en houden dan het handje van meneer sergeant.." blijkt wel dat je absoluut geen idee hebt wat voor mensen er dienen in het leger en berust uitsluitend op vooroordelen. Zelf in dienst gezeten? Dacht het niet...
Wel grappig, iedereen geeft af op het leger en hun taak, maar als de dijken doorbreken in ons kikkerlandje, en "wij" staan zandzakken te vullen om je pc'tje droog te houden dan zijn we wel ok....hypocriet....
Wat betreft nazorg...ik neem aan dat je spreekt over het amerikaanse leger, in NLis dit tegenwoordig gewoon goed geregeld.
Je verward het strooien van loze kreten met het geven van een mening...
Ik vraag me serieus af in hoeverre het moreel verandwoord is levens te benemen met deze robot. ALs je toch geen gevaarloopt, is het gebruik van 'non-lethal' wapens dan niet een veel betere keuze?
Zodat iemand een uurtje/dagje later weer ergens anders op mensen kan schieten?
Ja, dat is ook een manier. Schiet gewoon iedereen af die mogelijk gevaarlijk kan zijn en stel later vragen.
Nee, dat is niet wat ik zei/bedoelde.
Maar de mensen die in stad X met gun Y op de tegenstander schieten zullen dat vast ook wel in een andere plaats doen als ze niet onschadelijk gemaakt worden.
Een conflict eindigd wanneer één kant a) zich overgeeft of b) de strijders 'op' zijn.
Je kan toch met deze robot mensen uitschakelen met een non-lethal wapen en dan de echte soldaten naar binnen sturen met hun echte wapens, om de mensen te arresteren en in het gevang te gooien. Ik snap Righard wel.
Bedenk je wel ff dat die x y situatie zich niet snel meer kan voordoen. In Irak bijvoorbeeld is het pas op het allerlaatste moment duidelijk wanneer iemand een vijand kan zijn. Een minutje eerder zag hij/zij er gewoon uit als menig andere burger
Haha, ze schieten zichzelf een beetje in de voet zo.. (die amerikanen als leger, niet té letterlijk opvatten).
De enige manier om (bijna) 100% veiligheid te creëren en te zorgen dat niemand deze SWORD's op afstand overneemt of uitschakeld á la 'kill switch', is door hem volledig autonoom te maken.
Volledige besturing via A.I. ,of via voorgeprogrammeerd 'battle-plan' en uitvoering op basis van GPS-info, en dus géén link naar een controle-platform zoals de hierboven beschreven en in de film getoonde terminal.

Zoals veel tweakers weten zijn draadloze computerverbindingen en hun encryptie / beveiliging nou niet precies waterdicht te noemen.

Dit laatste wil natuurlijk niet zeggen dat het amerikaanse leger bang moet zijn voor menig buurjongen die met z'n c2d heel fijn een WiFi-b encryptie kan kraken, maar des te meer voor de niet U.S.A. -vriendelijke landen. Deze konden nog wel eens flink vervelende zaken tegen deze SWORD's gaan bedenken.

Een onbemand, mobiel en volledig autonoom wapenplatform.. Dat is stukken beter, kunnen ze hem dan ook gelijk terminator noemen. :)
Mischien kan de govenator dan ook wat leuke waarschuwingsberichten inspreken :P
Ik denk dat veel mensen de bedoeling niet snappen van het ding. Het is echt niet de bedoeling om dat ding in zijn uppie op pad te sturen en ergens lekker lui je karretje te besturen. Dit ding rijdt gewoon een paar honderd meter voor de troepen uit, en kan gebouwen, hoeken etc. checken tegen snipers en ander tuig. }>
Opzich een leuke ontwikkeling, het uitschakelen van de tegenstander zonder het in gevaar brengen van je eigen leven is het meest logische vervolg in infantrie tactieken, alleen hadden ze het wel wat beter mogen uitwerken. Ik bedoel, dat karretje klinkt als een ziek konijn, het wapen lijkt niet eens zo goed vast te zitten, en de range is 100m, ofwel, weinig nut in situaties waar je als infantrie zonder mechanische support zit, of je moet hem willen dragen.
In de video wordt gezegd dat hij in de open velden makkelijk te zien is, en beter tot z'n recht komt in urban situaties, ik denk dat andersom eerder het geval is. Het is namelijk nogal naief om te denken dat "de vijand" hier geen lucht van gaat krijgen en manieren gaat ontwikkelen om die robots te ontwapenen, en er zijn moeilijkere manieren om de vijand te bewapenen.
Daarbij, ik denk dat ze de verkeerde bewapening kiezen. Close quarters is snel handelen, en ik zie dit afstand bestuurbaar wagentje nou niet bepaald snelheidsrecords breken, kijk alleen maar hoe lang het duurt voordat de soldaat het karretje op een stuk karton laat schieten. Ik zou daarom ook gewoon 100kg explosieven, als de Goliath uit de WO2, sterke soldaat die daarop schiet, installeren, of een soort van gas, in ieder geval geen gericht vuurwapen.
De hele ontwikkeling van robots is leuk, maar het werkt tot nu toe alleen goed in de luchtmacht, waar ze buiten het fysieke bereik blijven van mensen.
Dit lijkt wel een erg oud bericht. Toen in 2005 een exact gelijkwaardig bericht over de SWORDS in FOk! notabene...
De potentie lijkt me duidelijk alleen ben ik zeer benieuwd hoe makkelijk ze te mollen zijn. Het lijkt mij dat zodra er een granaat op valt het einde oefening is en echt goedkoop zullen ze niet zijn. Daar naast als de lensen van de camera's geraakt worden heb je er niet veel meer aan ondanks dat er op dat ene model in het filmpje 5 op zaten.

Wel machtig spul hoor. De natte droom van elke wapengeile idioot.

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 3 augustus 2007 21:38]

En zodra je de frequentie(s) weet die hij gebruikt voor de draadloze communicatie, kan je best simpel een high-power jammer maken, zodat de robot onbestuurbaar wordt..
Of een soort battery-powered EM-grenade die je ook maar enigszins in de buurt van de robot hoeft te gooien om 'm tijdelijk uit te schakelen, wat je genoeg tijd geeft om 'm permanent uit te schakelen of althans zijn machinegeweer te demonteren, batterij te verwijderen en te robotnappen (as in kidnappen).. Vervolgens beetje demontage en disassembly en het US-Army moet snel met nieuwe versies komen van hun robots..
Ik denk alleen dat zo'n talibanstrijder in zijn gewaad er niet 1 bij zich draagt. daar is het dan ook voornamelijk voor bedoeld.
er zijn wel meer dingen die kapot gaan van een granaat. deze dingen zijn relatief goedkoper, en de "dood" ervan zal een stuk beter overgaan bij de burgers dan de dood van een soldaat.

wat denk je wat een humvee kost? en die overleven geen IED.
kun je net zo goed zo'n robot ff laten patrouieren. die kosten (gokje?) minder dan 10.000, een een humvee een 150.000 met alle armour? en wat dacht je van het verschil in mankracht. voor zo'n robot heb je 1 iemand nodig. in zo'n humvee zitten er minimaal 2 als je ook nog enige vorm van vuurkracht wilt. maar meestal zitten ze gewoon helemaal vol. 5 man. en die gaan veel eerder dood, omdat ze IN het voertuig zitten, tegenover de 1km ervandaan.
"now, instead of sending in soldiers to clear out buildings filled with insurgents, the job can be done by a robot"

tja, als je zo naar de draaisnelheid en wendbaarheid van dat ding kijkt, heeft een vijand die net om de hoek stond zo'n ding toch al lang om zeep voordat ie wat heeft geraakt?
zijn voorzien van M249-machinegeweren, maar het wapentuig kan ook vervangen worden door raketwerpers of het geweer van een scherpschutter
Ik denk dat er al snel Irakese terroristen met dat mooie wapentuig zullen rondlopen, dat de Amerikanen ze zo vriendelijk thuis komen bezorgen. Zo'n robot is veel te traag en -zoals Ramon156 hieronder zegt- doet het niet meer als je hem omver duwt. De sport is denk ik om vanuit een hinderlaag het ding van achter aan te vallen en zo snel mogelijk onklaar te maken. Eén sprintje trekken en je hebt een supergaaf M249 machinegeweer gescoord.
Het punt is, dat wanneer jij uit je hinderlaag het ding aanvalt, jij je lokatie prijsgeeft, en dus makkelijk afgemaakt kan worden door de soldate die het ding op korte afstand volgen.

Je krijgt dus een moeilijke afweging in je hinderlaag:
- Verniel je de robot, waardoor je zelf neergeschoten wordt terwijl je geen amerikaanse soldaten kan doden?
- Laat je de robot met rust om zo toch te proberen uit je hinderlaag de soldaten te doden? Met daarbij het risico dat die robot jou dan ontdekt en doodt.

Waarschijnlijk is de robot met opzet vrij simpel en dus goedkoop gehouden, om te zorgen dat het niet de moeite waard is je alleen maar op de robots te richten.
Inderdaad. En zo'n robot is echt niet alleen. Ze zullen meerdere van die robots in teams inzetten, plus de backup van soldaten.
En dit is nog maar het begin... ze kunnen er zoveel meer opties op zetten.. denk maar aan infrarood, nightvision e.d. In het donker zal je zo'n ding echt niet gauw zien. Alleen zullen ze nog wat tweaks moeten aanbrengen om hem wat stiller te krijgen. Die robots zouden bijvoorbeeld wachtposten uit kunnen schakelen alvorens normale soldaten een gebouw binnen gaan.
Kunnen ze naar mijn mening veel beter die vliegtuigen voor gebruiken:

Je bouwt een aantal 'dummy vliegtuigen' laat die op lage hoogte/laagte rond vliegen en wacht totdat er eentje uit de lucht word geschoten. Daarna stuur je er een echte op die de dummies vanaf grote hoogte in de gaten hielden. Hoppa, duikvluchtje, bommen los *BOEM* :z

Enige probleem is, na een keer of 5 hebben ze wel door dat het een valstrik is (geld ook voor die robots). Je moet het een aantrekkelijk doelwit voor de 'evil mensen' houden maar niet zo irritant dat gewone burgers zelf actie gaan ondernemen :P

Op een gegeven moment gaan we zo dan langzaam over op een oorlog om robots. Ik zie het al voor me "Het conflict kostte meer 5 robot 'levens'." :X
die vliegtuigen kunnen niet schieten, daarvoor moeten ze veel te dicht blij vliegen waardoor raketen niet kunnen worden gebruikt en voor een geweer vliegen die dingen te snel.
in zijn eentje zal hij idd niet zo waardevol zijn(wat geld voor bijna elke militair materiaal ), maar met ondersteuning van soldaten (op een afstandje) kunnen ze heel waardevol zijn.

bijvoorbeeld je stuurt de robot het huis binnen dat je hebt omsingeld ipv dan je een paar soldaten die gevaarlijke taak laat doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 augustus 2007 00:49]

dat snap ik ook wel. maar mijn punt is nou juist dat het totaal nietzinnig is om zo'n ding een huis in te sturen want hij wordt al van om een hoekje met een bijl bewerkt voor er wat tegen gedaan kan worden...
ja idd kan je evengoed gewoon een granaat smijten in het huis .. problem solved.
Maar na het filmpje gezien te hebben lijkt het mij weer een mooie klus van 1 of andere wapenfabrikant om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te verdienen. Het ding is qua ontwerp compleet gefaald.

Hoogte is niet instelbaar. Maw, kan nergens achter schuilen om dan nog te kunnen vuren. Maakt veel lawaai .. zo een high-pitch constante zoom is super gemakkelijk om te localiseren. Door de tracks laat dat ding sporen na die zelfs half blinde menseen nog perfect kunnen volgen. Maximaal bereik 1 kilometer ? Please ... je bent gewoon levend aas als je naar zo een schermpje ligt te staren. En dan die verschillende wapenopties ... ze hebben blijkbaar nog niet de moeite gedaan om de magazijngrootte te veranderen. Wat als je een sniper plaatst met maximaal 10 kogels in het magazijn ? 10 keer schieten en dan debielweg terugrijden voor een reload ? pfhh. Belachelijk noem ik het. Heeft waarschijnlijk weeral handen, bakken en hoogst waarschijnlijk zelfs containers vol geld gekost. En uiteraard kan de vijand zulke dingn evengoed jatten en het tegen hun gebruiken.
Het enige wat je duidelijk maakt met je reactie, is dat je je blijkbaar niet kunt voorstellen waar deze robot dan wel nuttig voor is.

Of denk je nou werkelijk dat het leger zelf die argumenten ook niet al na 1 minuut verzonnen had?

Een simpele robot is al heel goed geschikt om hinderlagen mee op te sporen. (zie mijn reactie hieronder op berend_engelbrecht). Dat scheelt een heleboel mensenlevens, en is al voldoende reden om zo'n ding te gebruiken.
En daarbij zijn al die argumenten van jou niet belangrijk.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 4 augustus 2007 12:14]

Sorry, maar ik denk dat jij en Cyberblizzard het vermogen om zinloze projecten uit te voeren onderschatten. Speciaal in de defensiewereld wordt er vaak met grof geld gesmeten met verdomd weinig resultaat. Neem bijvoorbeeld dat raketschild, dat 0 keer succesvol getest is (alle "tests" waren rigged en zelfs die mislukten nog vaak), en dat ook gewoon gebouwd gaat worden.

Zo'n robot is gewoon supergaaf om te ontwikkelen en als je dan je baas zover krijgt om voor je hobby te betalen is dat perfect. En nog iets over argumenten voor projecten in het algemeen: een R&D afdeling heeft gewoon altijd een project nodig. En als dat klaar is heb je weer een volgend project nodig. Dus minder zinnige projecten maken ook een hele goede kans, gewoon omdat er ook wel eens geen echt zinnig idee op de plank ligt.
Het is nu eeenmaal niet nodig. Zo een ding kost veel geld en om te zien of er een vijand in een gebouw zit kan je ook een camera smijten die draadloos signalen doorstuurd. En ja, dat bestaat ... kan zelfs 360 graden tond zijn x en y as draaien zodat ze alles kunnen zien. But noo .. laten we een robot sturen met een machinegweer dat handenvol geld aan materiaal, opleiding, tijd en ontwikkelingskosten kost. Ipv dat geld dan aan de veiligheid van de troepen te spenderen .. zoals aangehaald gepanserde humvees, of dat speciale dragon armor of wat was het daar dat het aantal fatale verwondingen drastisch kan doen dalen. Nee hoor .. we kiezen voor de robots want DAS COOL. Weet je dat ze die dingen ook met een xbox 360 controller kunnen besturen? En wat denk je dat de jeugd daarvan vindt? Oh heerlijk! een robot. Hoe foking cool is dat wel niet. Ik wil in het leger jeej jeej. En ondertussen heeft Bush weer een hoop arme stakkers te pakken om een nutteloze oorlog te voeren. Sorry, het ding is totaal onnodig. Kom maar is op met een goeie reden om dat ding te bouwen/gebruiken dat niet op een andere manier opgelost kan worden. Ze doen het gewoon voor de jeugd te lokken en het geld van de arme amerikanen naar de lokale wapenboer van amerika te sluizen. Zo simpel is het.

ps: vraag me niet waarom ik zoveel van deze crap afweet .. misschien gewoon omdat ik Gizmodo volg :D
Ik zie nut wel in van deze robots.. Ze worden namenlijk gebruikt bij patroue. en controleren van huizen of er geen hinderlaag geplaatst is. mooie tool om pontentieel gevaar te kunnen onderkennen.

Het elimineren van de dreiging zal door mensen worden gedaan. Maar de veiligheid van een soldaat wordt hiermee verhoogd. hij hoeft niet meer als eerste een kamer vol met gewapende manen die graag soldaatjes willen doden binnen te dringen. Dit kan nu die robot doen
Kom maar is op met een goeie reden om dat ding te bouwen/gebruiken dat niet op een andere manier opgelost kan worden
Als je een beetje behoorlijk had gelezen dan had je die reden al gezien. Namelijk om hinderlagen op te sporen.
Het ding is hardstikke goedkoop, en zeer geschikt voor die taak.
Als het niet efficiënt zou zijn, zou het nooit ingezet worden. En wat betreft je laatste punt: Wie zegt dat de vijand het zomaar zou kunnen aansturen? Waarschijnlijk is er codering gebruikt, zoals in alle militaire communicatie.
Ja, ze zouden natuurlijk ook nooit ongepantserde humvees naar Irak sturen...
Het is ook wel een nogal futuristisch model, waarom moet dat ding zo hoog zijn? Waarom leggen ze er een normaal geweer/pistool/whatever in?

Dat hele bovenwerk had ook tussen de rupsbanden kunnen zitten, gewoon een robuust ingebouwd schiet geval erin en een groot magazijn voor kogels. Dit ding schommelt heen en weer als een gek, kan nooit best zijn voor de levensduur.

Volgens mij lach je je echt verrot als je zo'n ding ziet rijden, je duwt hem gewoon om en hij is onschadelijk 8)7

Das weer een voordeel van wat ik voorstelde, hij werkt ook op z'n kop. (mits je aan allebei de kanten een loop etc. plaatst) ;)
De reden dat het ding zo hoog is en dat er een normaal geweer in zit, is omdat het allemaal off-the-shelf spul is.

Een bestaande robot die al jaren gebruikt wordt voor EOD werk, gekoppeld aan een bestaand geweer. Goedkope simpele oplossing.
Daar hebben ze de 'suicide' knop voor ;)
Ik vind het een bijzonder gevaarlijk ding.... Ergens achter in mijn hoofd zie ik 'film style' ineens duizenden van die dingen on aangekondigd de zee uit komen..... Als die dingen op een kilometer afstand bestuurd kunnen worden, is er van nog wel ruimte voor uitbreiding van de afstand waarop dat ding bedient kan worden... Kan je lekker veilig vanaf je boot op de oceaan die dingen besturen.... |:(
Nja ik zie deze dingen 'film style' over een tijdje standaard door de straten patroullieren, op gebouwen staan, misschien zelfs wel rondvliegen (als de techniek zo ver is). Alles onder het mom van veiligheid.

Ja, je zal nu wel denken 'huh?', maar dat zei men ook als je een paar decennia geleden zou zeggen dat veiligheids camera's gemeengoed zouden worden. Je kan alles door een paar agenten in het hoofdkwartier laten besturen, wat een efficientie zal dat opleveren.
En het is niet vreemd/gevaarlijk/belachelijk dat je lekker veilig vanaf je zetel in Washington DC jonge mannen en vrouwen naar het front kunt sturen?

Het verlies van zo'n robot is toch te prefereren boven het verlies van een mensenleven lijkt me. In een ideale wereld is er geen oorlog, maar iedereen weet dat dat ideaal niet te bereiken is. Als er dan oorlog moet komen, zie ik liever oorlogen met meer robots en minder menselijke slachtoffers.
Het is wel leuk dat door zo'n robot minder soldaten dood gaan aan de amerikaanse kant. Maar daardoor is de drempel om een oorlog te beginnen nog veel lager, en die lijkt nu al laag genoeg (te laag).

[Reactie gewijzigd door Alucard op 4 augustus 2007 02:12]

In een ideale wereld is er geen oorlog...
Klopt, want in een ideale wereld zijn ook geen mensen... _/-\o_
Klopt, want in een ideale wereld zijn ook geen mensen... _/-\o_
Alsof de mensede enige diersoort is die in staat is om oorlog te voeren. Het is ook voor apen mogelijk om er opuit te gaan met het doel om te doden (en dit is dan ook nog zonder aanwijsbare reden).

Mensen zijn ook gewoon maar dieren, we hebben alleen iets grotere hersenen. Door die grotere hersenen kunnen we iets meer onthouden en ingewikkeldere dingen doen. Daar houdt het verschil wat mij betreft op.

In een ideale wereld leven daarom geen dieren/insecten e.d. In die ideale wereld zijn alleen planten (die zie ik geen oorlog voeren).
@Bart B: Maar de mens is tot nu toe wel de enige diersoort die zo veel invloed op het milieu heeft uitgeoefend. We hebben beter ontwikkelde hersenen, maar blijkbaar gebruiken we die niet op de juiste manier (geen oorlog voeren, beetje kijken naar wat we met onze aardkloot aan het doen zijn en toch iets voorzichtiger daarmee omspringen).

En an sich is oorlog niets fout, het is ook maar een soort doorzetting van 'survival of the fittest', een vorm van je eigen leven en dat van je naasten beschermen door anderen uit te roeien. En ook in de plantenwereld heb je zoiets: heel wat klimplanten kruipen rond andere planten/bomen om zo zelf aan het zonlicht te komen, vaak komt daarbij dat die beklommen plant sterft. Ook zonder echte reden, zou je denken; maar alles heeft op dat vlak een reden. Oorlog heeft ook een reden: zelf overleven door een ander niet te laten overleven (beetje paranoïde gedachte natuurlijk). Eigenlijk komen alle beslissingen daarop neer; maar dat overleven kan ook op langere termijn zijn dan dat oerinstinct: bv. de oorlog in Iraq, om olie: olie is voor het Westen een belangrijke grondstof die de ecopnomie hier nodig heeft. Als de economie niet draait, hebben we een overlevingsprobleem. Hetzelfde voor oorlogen om religie: als de kruisvaarders wat moslims/joden gaan afmaken, zijn er minder moslims/joden die hetzelfde met de katholieken konden doen, zijn er minder ongelovigen. En dat mag dan geen groot doel zijn, maar de top van de Kerk zat er warmpjes bij, dus zolang hun godsdienst het goed deed, hadden zij het goed (en nog hebben ze het best goed). En laat nu maar die Creative-Design-typetjes afkomen ;-)

In een ideale wereld kunnen wel mensen leven, maar het probleem met de mens is dat we gewoon veel te veel druk uitoefenen om alles rondom ons heen. Apen of andere beesten bakenen hun territorium af en leven in een soort van harmonie met andere soorten (dat is zijn stukje, dat is het onze), die harmonie wordt bewaard door het feit dat het ene dier voor het andere gevaarlijk is en omgekeerd. De mens houdt zich niet meer aan dat principe omdat we geen natuurlijke vijanden meer hebben. Oke, in ons eentje vallen we geen leeuw aan, we pakken dan tegenwoordig onze gevechtsrobots, en dat beest is machteloos. Daarom is de mens slecht bezig: door ons eigen bestaan te goed te verzekeren, voorkomen we het voortbestaan van anderen in erge mate, zo erg dat we eigenlijk als soort verantwoordelijk kunnen zijn voor onze eigen teloorgang (en waarschijnlijk ook die van de planeet).

Om eerlijk te zijn, tenzij er op korte tot middellange termijn geen nieuwe vooruitgang komt in het klimaatprobleem, zie ik de mensheid het geen 200 jaar meer uithouden. Tijdens onze levensloop wordt dat nog geen probleem natuurlijk, maar volgens mij zijn wij wel de generatie die iets moet veranderen, voordat het te laat wordt om er nog veel aan te veranderen. En je denkt misschien: wat is nu 200 jaar, dat is toch lang genoeg? Wel, we houden het al een 12000 jaar uit (met lichtjes andere mensensoorten meegerekend), daar tegenover is 200 jaar peanuts ( 1.6% van de tijdsduur ), dat vind ik dus niet lang meer, als je ziet hoe lang de mens het al uithoudt.
En an sich is oorlog niets fout, het is ook maar een soort doorzetting van 'survival of the fittest', een vorm van je eigen leven en dat van je naasten beschermen door anderen uit te roeien.
zo dachten de nazi's er ook over in de vorm van "uebermenschen" die hun "lebensraum" nodig hebben.
Kun je net zo goed potje Zeeslag gaan spelen (via internet).

Degene die het potje wint, wint de oorlog...

Elke oorlog is toch belachelijk? Vreemd/gevaarlijk voor de mens? Ja maar dat is de definitie van oorlog voeren...

[Reactie gewijzigd door dago21 op 4 augustus 2007 00:09]

Moeten we dan die definitie niet eens bijspijkeren? Ik vind het nog altijd een belachelijke sport van sommige landen!
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True