Japanse overheid toont robotkind

Het Agentschap voor Wetenschap en Technologie van de Japanse overheid heeft vorige week de CB2-robot gepresenteerd. Die moet 'de fysieke eigenschappen van een peuter van een tot twee jaar oud emuleren'. De aaibaarheid van het ding lijkt echter niet bijster hoog.

Japanse vlag De 1,3 meter grote, 33 kilogram wegende robot beschikt over 51 via perslucht bewegende mechanieken, die vloeiende bewegingen mogelijk moeten maken. De siliconen 'huid' van het jonge robotgrut is voorzien van circa tweehonderd sensoren. Verdere specs ontbreken vooralsnog. Op een persconferentie afgelopen vrijdag werd gedemonstreerd hoe de artificiële dreumes op de omgeving reageerde door geluiden te maken, met de ogen te knipperen en de gelaatsuitdrukking te wijzigen - in hoeverre er sprake was van zinnige responses is evenwel onduidelijk.

Japan besteedt al enkele jaren veel aandacht aan onderzoek naar 'menselijke' robots. Zo kwam Mitsubishi twee jaar geleden met een 'huisbot' die een praatje met zijn eigenaar aan kan knopen, en werd er aan de universiteit van Osaka de 'vrouwelijke robot' Repliee Q1 ontwikkeld. Volgens de betrokkenen bij dat project hadden mensen die met Repliee Q1 in de weer waren, voordurend de neiging haar als mens te behandelen en niet als robot. Ook de CB2 werd aan de universiteit van Osaka ontwikkeld, maar afgaande op het beschikbare beeldmateriaal roept de nieuwe telg meer associaties met sciencefictionfilms op dan met kleine kinderen. De interacties met zijn maker hebben nog wel iets aandoenlijks maar voor de meeste mensen is de aaibaarheidsfactor van de huidige versie vermoedelijk nog te laag om deze als kind te willen behandelen. Vorig jaar kwamen Italiaanse wetenschappers met een 'babybot' die enkel uit een torso met een arm, en ogen, oren en lippen bestond; er kan dus wellicht worden gesteld dat er vooruitgang in het vakgebied zit.

Foto-impressie van de CB2, zie ook Japans nieuwsitem op YouTube

IT-banen

Reacties (101)

Icekiller2k6 3 juni 2007 23:27

was er geen onderzoek geweest dat mensen een kinderrobot angstaanjagend vinden ?

en dat ze daarom enkel een 'volwassenen' robot zouden ontwikkelen? althans dat was op NGC in de week op.

Cameleon73 @Icekiller2k6 • 4 juni 2007 00:09

Sja, denk er een zwarte pruik op en je ziet waarom kinderbots scary as hell zijn...

sarcast @Cameleon73 • 4 juni 2007 01:04

vind ze met een oranje pruik toch enger

http://www.best-horror-mo...-play-chucky-sneering.jpg

it0 @Icekiller2k6 • 4 juni 2007 00:04

Met die wetenschap, kijk ik met spanning uit naar de tentacle-bots!

simen @it0 • 4 juni 2007 00:46

heeft iemand hier teveel "la blue girl" gekekenen?

...zomaar een idee

Dark Blue 4 juni 2007 00:03

Waarom wíllen we eigenlijk een robotkind in de eerste plaats?

Is het omdat sommige mensen gewoon geen kind op kunnen voeden, en dit wel? (eerst plant in leven houden, dan huisdier tactiek)
Is het om voor onderzoeken een kind te simuleren?
Is het om demente grootouders hufter-proof te laten knuffelen?

Waarom wil de mens een mens maken?

Ackermans1973 @Dark Blue • 4 juni 2007 00:19

Grinnik...

De afmetingen zullen eerder van een praktische aard zijn dan dat ze per-sé een kunst-kind wilden maken.

Verder maakt het inpakken van een dergelijke machine in een voor de mens herkenbare bio-mechanische stijl het overtuigender dan dat er een a-morphische machine staat te bewegen.

Doel is indruk te maken. Het waggelen van Asimo, hoe groots de prestatie op zich, werd uitvergroot doordat de robot er als een robot uit zag.

Zodra mensen iets zien wat ergens op lijkt, worden veel gaten opgevuld door onze hersenen, en lijken de dingen er beter uit te zien.

Had deze CB2 dus geen siliconen huid gehad, en geen "gezicht", dan zou het allemaal minder "natuurlijk" overkomen.

Dit is echt geen project om een kunstkind te maken, eerder een omweg om een beter resultaat te bereiken door de kijker eigenlijk een rad voor de ogen te draaien.

Verwijderd @Ackermans1973 • 4 juni 2007 11:52

Uiteindelijk worden robots gewoon biologisch, dat is het beste ontwerp!

Een robot die zelf z'n energie oplaad. Een robot die zichzelf kan repareren. etc, maar hoe meer we ze zelf willen laten doen, hoe meer blijkt dat die robot afhankelijk van ons is. Het mooiste zou een robot zijn, die zichzelf kan reproduceren voordat het slijt.

Om dergelijke zelfreproducerende en autonome robots te kunnen bouwen, is hier een interessante zienswijze, die ons tevens laat zien waar wij zelf vandaag zouden kunnen komen!

Verwijderd @Verwijderd • 4 juni 2007 13:25

een organisch ontwerp is voor onze planeet misschien het beste, maar voor andere planeten voldoet onze koolwaterstof structuur wellicht niet.

McChouffe @Dark Blue • 4 juni 2007 00:20

Waarom wil de mens een mens maken?

Om god te willen spelen ...

Verwijderd @McChouffe • 4 juni 2007 08:54

Dat noemde Asimov het Frankenstein-complex. Als een mens een nieuwe mens maakt, speelt hij voor god. Die nieuwe mens zal zich daarom uiteindelijk tegen zijn maker keren. (Voorbeelden te over, zo ook de nieuwe Battlestar Galactica). Asimov probeerde daarmee af te rekenen door robots voor te stellen als nuttige apparaten.

Wolfboy @Dark Blue • 4 juni 2007 00:22

Mensen hebben een natuurlijke drang om voor voortplanting?

En daarbij, een "mensachtige" robot ziet er gewoon beter uit en krijgt dus direct meer aandacht.

Maar de hoofdreden dat mensen graag mensachtige robots willen maken is waarschijnlijk wel dat als je iets kan maken wat vergelijkbaar is aan de mens, dan is het misschien mogelijk om de mens beter te leren begrijpen.

Erkens @Wolfboy • 4 juni 2007 08:31

Maar de hoofdreden dat mensen graag mensachtige robots willen maken is waarschijnlijk wel dat als je iets kan maken wat vergelijkbaar is aan de mens, dan is het misschien mogelijk om de mens beter te leren begrijpen.

Met als logisch gevolg dat ze straks beter in staat zijn om voor iemand een vervangende (robot) arm te maken bijvoorbeeld.

Tiny 4 juni 2007 14:46

Met dat petje op lijkt hij toch wel heel erg op Chiaotzu van DBZ. Nu nog rode wangetjes
http://www.absoluteanime.com/dragon_ball/chiaotzu.jpg

edit:

oops dubbelpost

Comgenie 3 juni 2007 23:29

Het is al duidelijk dat de beweging enzo kan worden nagebootst op zo'n robot. Maar het echte werk is natuurlijk de A.I. Alhoewel, nu kan je hem best gebruiken als een dansrobot

Ik moest trouwens ineens denken aan zo'n (best lange) film over zo'n robot kind. Ben even vergeten hoe die heet.. maar door een of andere reden dacht ik er meteen aan

edit:
Yep, A.I. was hem =P

Ook al Bezet @Comgenie • 3 juni 2007 23:31

AI?
Wat een beroerd stuk film was dat.

bah, net te laat.

Dark Angel 58 @Ook al Bezet • 3 juni 2007 23:52

beetje off topic, waarom is dat film zo beroerd?
Ik heb dat film gezien en ik heb ook Bicentennial Man gezien. Ik vond beide films erg indrukwekkend.

Want het gaat niet alleen over robots, maar ook dat ze gevoelens hebben! Beide films wekken onze gevoelens wel op.

Floort

@Dark Angel 58 • 4 juni 2007 00:26

Probeer eens de boeken van Isaac Asimov te lezen.
Hij heeft veel verhalen geschreven over robots en hun positie in de maatschappij, hun gevoelens, etc..

Ik geloof dat Bicentennial man een verfilmd boek is van Asimov. En de film I robot is een soort collage van verschillende verhalen van Asimov met een flinke scheut Hollywood.

Ik lees erg weinig fictie, maar ik heb wel een aantal boeken van Asimov gelezen en er erg van genoten. Hij heeft ook een hoop korte verhalen geschreven waar je goed aan kan beginnen als je geen zin hebt in een heel boek.

DizzyWeb @Dark Angel 58 • 4 juni 2007 09:38

I, Robot is losjes gebaseerd op het korte verhaal "I, Robot" van Asimov. Helaas is er geen bal heel gebleven van het verhaal. Maar aan de andere kant, zou weinig film overblijven, het is een tamelijk kort verhaal.

Eric Oud Ammerveld @Comgenie • 3 juni 2007 23:32

offtopic:
Die film heette waarschijnlijk A.I.

aartvg @Eric Oud Ammerveld • 4 juni 2007 09:23

I.T toch ?

TheDweep @Comgenie • 3 juni 2007 23:50

D.A.R.Y.L

Verwijderd @Comgenie • 3 juni 2007 23:30

Misschien omdat die ook A.I. heet

. Van Spielberg.

Edit: Oorspronkelijk inderdaad van Kubrick

. Maar het is uiteindelijk toch een typisch Spielberg gezwijmel geworden, vandaar.

Verwijderd @Verwijderd • 4 juni 2007 00:09

Het was oorspronkelijk niet van Spielberg, maar die nam het roer over nadat de oorspronkelijke regisseur overleedt. Daarom verpestte hij een realistische sci-fi met buitenaartse wezens op 't eind omdat hij dacht dat de kijker dat wel zo leuk vindt. Heel de film was bloedserieus totdat Spielberg het overnam op 90%.

Verwijderd @Verwijderd • 4 juni 2007 00:26

Ik vond alleen de laatste 10% ineens leuk worden.
Nu weet ik eindelijk waarom.

McChouffe @Verwijderd • 4 juni 2007 00:29

De oorspronkelijke regisseur was trouwens Stanley Kubrick.

Acid_Burn @Verwijderd • 4 juni 2007 02:02

Buitenaardse wezens? Ik dacht dat het ultra-geavanceerde robots waren. Zeg maar tig generaties verder dan het ventje zelf.

sKweezr @Verwijderd • 4 juni 2007 10:15

Precies; de crux van het verhaal is juist dat met David (het robotkind) een nieuwe weg is ingeslagen in de kunstmatige intelligentie; Uiteindelijk geëvolueerd tot een nieuw "leven" dat geen biologische oorsprong heeft, maar wel de mensen overleefde.

Dat vond ik ook het interessantste aan de film.

Verwijderd 4 juni 2007 02:26

Zo zie je maar dat het hele computergestuurde gebeuren echt nog maar in de kinderschoenen staat

[lolmode /edit] zie net dat ie geen schoenen aanheeft [/lolmode edit]

Mijn PC is ook te dom voor woorden

Verwijderd @Verwijderd • 4 juni 2007 04:48

Een pc heeft (nog) geen intelligentie. Je zou dus kunnen stellen dat een pc zo slim is als zijn eigenaar.

WhiteDog @Verwijderd • 4 juni 2007 05:06

Nou, slimmer. Mijn PC moet ik maar 1 keer iets uitleggen. Mijn collega's daarentegen

Verwijderd 3 juni 2007 23:22

Ik vind het de meest lelijkste ding ooit.
en het zegt: e eee
heeft iemand een vertaling van dat?

Hero of Time Moderator LNX @Verwijderd • 3 juni 2007 23:35

Wat ik van mijn animé heb geleerd, is dat het waarschijnlijk "wat?" betekent.

De Japanners zijn wel lekker bezig trouwens met robotica. Nog even en we hebben het zoals bij I, Robot, maar dan een stuk beter dan die op hol geslagen dingen.

Verwijderd @Hero of Time • 4 juni 2007 00:44

Chi?

MaxiTitan @Verwijderd • 4 juni 2007 12:04

@Hero Of Time
Dat is niet helemaal correct, een android is een op een mens lijkende robot, volledig kunstmatig dus. Een cyborg (cybernetic organism) is een aangepast mens met computer/machine onderdelen 'aangesloten' op het organische gestel.

Hero of Time Moderator LNX @MaxiTitan • 5 juni 2007 19:46

@MaxiTitan:
Je hebt gelijk. Ik heb ze door elkaar gehaald. Dat krijg je als er verschillende namen voor bijna hetzelfde gebruikt wordt. Stom van me.

_Thanatos_ @Verwijderd • 4 juni 2007 02:04

Chi is geen robot, maar een android. Wel eentje zonder OS, maar toch al een stuk mooier (dubbelzinnig) dan CB2

Hero of Time Moderator LNX @Verwijderd • 4 juni 2007 10:58

@_Thanatos_:
Android? Dat zou betekenen dat ze gemaakt is uit een mens met robot onderdelen erin. Dat is niet zo, Chi, zoals de rest van de Persacoms, zijn volledig mechanisch gemaakt. Hoe krijg je anders de grootte van Sumomo

. Dus het antwoord van Voice of Power kan wel.

Pmf1971 @Verwijderd • 4 juni 2007 12:57

pfff nog iets van een helmpje en "bidibidibidi Hi Buck!"

Bonez0r @Pmf1971 • 7 juni 2007 20:20

Nu je het zegt lijkt ie inderdaad wel op Twiki, maar het eerste waar ik aan dacht was eigenlijk AI.

edit: argh, zie subthread hieronder.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 21:51]

Drogo @Verwijderd • 3 juni 2007 23:30

Die gasten slaan daar ook enigszins door. Prop een standaard pc 's niet in een ATX of ITX behuizing maar in een foeilelijke platic pop en opeens heeft het apparaat rechten, een geslacht, een leeftijd en is het scifi

keanu_ 3 juni 2007 23:29

ik vind het maar eng hoe die man zijn hand op dat bovenbeen legt!

Proxy @keanu_ • 4 juni 2007 02:56

Het is ook zo eng als je je hand op je PC legt.

cHoc @keanu_ • 4 juni 2007 07:46

De foto links van het midden heeft ook een mooie impressie, handig ook..........

Bonez0r @cHoc • 7 juni 2007 20:32

Nog een filmlink erbij kan nog wel: Cherry 2000: "She's Blond, Beautiful and Forever Young".

Henk007 3 juni 2007 23:31

Dat dit soort onderzoek op de lange termijn op grote ethische bezwaren kan stuiten toonde Spielberg in 2001 al aan met zijn film Artificial Intelligence: AI

edit: Ik was dus niet de enige die meteen deze associatie had

Not Pingu @Henk007 • 3 juni 2007 23:37

En tig jaar daarvoor hield Isaac Asimov zich er al mee bezig. Ere wie ere toekomt

Verwijderd @Not Pingu • 3 juni 2007 23:48

offtopic:
Vreemd, ik zie allerhande verbanden opduiken...I_saac A_simov.
Weet ik meteen waar Spielberg z'n inspiratie voor de titel heeft gehaald.
_{en kom nu niet af met opmerkingen à la "Jamaar A.I. staat voor ..."}

We vinden misschien een boel van die toepassingen vrij belachelijk, maar ik kan me goed indenken dat over enkele jaren dat robotonderzoek wel eens wat nuttige resultaten kan opleveren, ik denk maar aan kunstledematen, maar AI en andere zijn er ook...

djbe @Not Pingu • 4 juni 2007 00:30

Daar heb ik een paar boeken van gelezen. Zeer goede boeken als je het mij vraagt

DutchStoner @djbe • 4 juni 2007 01:53

....

mieJas 3 juni 2007 23:42

CRB2
Repliee Q1

Zolang ze maar niet met B1-66ER komen...

Vyo @mieJas • 3 juni 2007 23:56

B1-66ER was the name of the machine who became infamous during The Second Renaissance. He was the first of his kind to rise up against his human masters in an act of self defense when his owner attempted to have him deactivated. At B1-66ER's murder trial, his explanation for his actions was, simply stated, "that he did not want to die".

dit is uit The Matrix, van wikipedia, voor de duidelijkheid.

Verwijderd @Vyo • 4 juni 2007 00:10

Uit de Animatrix om precies te zijn, de short genaamd "The Second Renaissance" (part 1 of 2).

Het meeste uit Deel 1 en de aansluiting naar Deel 2 van de films wordt in de Animatrix uitgelegd of op zn minst toegelicht