Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

De Brits-Australische mijnbouwgroep Rio Tinto heeft plannen opgesteld om geheel geautomatiseerde treinen over zijn spoornetwerk in AustraliŽ te laten rijden. Hierdoor zullen honderden machinisten hun baan gaan verliezen.

Rio Tinto heeft in Australië 1500 kilometer aan eigen spoor liggen. Om het gedolven ijzererts naar de haven te transporteren, zet het bedrijf tot 2,5km lange treinen in. Voor de dertig uur durende reis moeten momenteel vier machinisten worden ingezet die elkaar aflossen, maar Rio Tinto wil hen gaan vervangen door geheel geautomatiseerde treinen.

De volautomatische treinen worden volgens de plannen van Rio Tinto aangestuurd vanuit een controlepost in de stad Perth. De eerste treinen zonder machinist zouden in 2014 moeten gaan rijden. Het bedrijf maakt daar 518 miljoen dollar voor vrij.

Volgens Rio Tinto is het met de 'robottreinen' mogelijk om meer vracht af te leveren doordat deze efficiënter op het spoor ingezet kunnen worden. Ook stelt het bedrijf dat machinisten niet langer worden blootgesteld aan de verzengende hitte in de Australische woestijn, maar het mijnbouwbedrijf geeft ook toe dat de operatie vooral is ingegeven om de kosten te verlagen. Zo zal na invoering van de geheel geautomatiseerde treinen zeker de helft van de vijfhonderd machinisten hun baan verliezen. Een klein deel van hen zou nog kunnen werken op spoortrajecten waar machinisten nog wel nodig zijn, meldt Reuters.

Rio Tinto denkt naast autonome treinen ook na over nog meer automatisering bij het delven van ijzererts. Zo wil het bedrijf chauffeursloze trucks inzetten en gebruik gaan maken van 'autonome boren' bij de mijnbouw. Details hierover heeft het bedrijf nog niet bekend gemaakt.

Autonome trein

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

518 miljoen dollar om dit te regelen, tegen een rente van 5%. dat is ruim 25 miljoen per jaar aan kapitaal om 250 machinsten te saneren. De machinisten alle kosten inclusief kunnen dan 100.000 dollar per jaar kosten. Welke idioot heeft dit als besparing bedacht?
De salarissen in de Australische mijnbouw sector zijn dan ook zeer hoog. Vooral omdat het gros van het werk in de middle-of-nowhere plaats vindt. Een beginnend mijnbouw vrachtwagen chauffeur kan zo 85.000-110.000 aud (=70~90k eur) verdienen. Een ervaren machinist zal waarschijnlijk meer verdienen, en je hebt er vier per trein nodig, en zij zullen na aankomst waarschijnlijk eerst nog een dag rust moeten houden voor ze de volgende trein kunnen rijden.

(cijfers uit 2010: http://www.theaustralian....ry-e6frg6nf-1225829870194 ).
En ik kan me voorstellen dat de extra kosten (airco, reiskostenvergoeding, overnachting na aankomst, etc) ook behoorlijk op kunnen lopen.
Het bedrag is in US dollar, in Australische dollars kost het project 483 miljoen.

Rio Tinto heeft 500 trein bestuurders, en dit zijn 'highly-skilled' en 'remote' jobs, dus je kunt ervanuit gaan dat ze meer van 100k AUD per jaar verdienen, zeker als je reis- en verblijf kosten, shift-vergoedingen etc meerekend. Ga eens uit van 200k en het project wordt opeens een stuk interessanter: 50 miljoen tov een kleine 22 miljoen aan rente.

Ook staat er dat Rio Tinto het kapitaal vrijmaakt, niet dat ze het geld voor de investering gaan lenen. Ze hebben een record-winst gemaakt van USD 15.5 miljard afgelopen half jaar, dus er is genoeg geld in kas.

(bron: http://www.theaustralian....ry-fn59noo3-1226275195943)
Alleen gaat de besparing verder dan enkel en alleen machinisten afdanken. Zo word ook het onderhoud naast het spoor vereenvoudigd. Seinen en verkeersborden zijn niet meer noodzakelijk bijvoorbeeld. Ook kan een computer economischer rijden en daardoor brandstof besparen. Aangezien ze sneller reageren kun je ze dichter op elkaar laten rijden. Er valt veel meer te besparen dan enkel de machinisten.
Ik denk dat het veel basaler is.

Die huidige treinen rijden toch al bijna op cruise control.

Mensen onderschatten hoe duur arbeid is. In Australie kan het loon van een machinist oplopen tot 75K per jaar. Dat is bruto loon, dus daar komen nog pensioen, zorgkosten en werkgeverspremies bij. Je zit dan al snel aan 150K kosten.

Mensen hebben - ook in NL - vaak geen flauw benul van de werkgeverslasten boven het bruto loon. In de westerse wereld is een vuistregel van 100% extra een ruwe goede schatting. Zeker in typische vakbondssectoren zoals het spoor.

Bij kantoorbanen zijn de zorgkosten en arbeidsongeschiktheidspremies lager, maar komt er kantoorhuur. Bij het zware werk andersom.

Let wel, ik ben geen noodzakelijke fan van mensen door robots vervangen, maar je kunt je ook afvragen of dit soort trein-babysitten wel de banen zijn waar de mens de meeste toegevoegde waarde heeft.

Mensen zijn vooral goede in creatieve zaken. En met creatief bedoel ik bijvoorbeeld ook reparaties en diagnoses en niet alelen meteen super hoogopgeleid werk. maar zaken die elke keer anders zijn zeg maar.

Dit soort super slome boemels op een vaste spoorlijn door de woestijn laten rijden over private spoorlijnen waar in 100km omtrek geen bewoning is, is iets waar automatisering denk ik helaas wel echt goedkoper is.

Overigens zou ik me als machinsit niet meteen zorgen maken, want ICT projecten als deze willen nog wel eens flinke kinderziektes hebben ;)
Overigens hebben we natuurlijk niet de volledige gegevens, en dit soort besparingen in personeel worden (zeker in persberichten) altijd maximaal voorgesteld:
Ja er zullen 250 machinisten minder nodig zijn...maar wat ze er niet bij vertellen (maar zelf natuurlijk wel rekening mee houden) is dat er aan de andere kant ook extra mensen nodig zijn. Bijvoorbeeld:
-om de treinen + telemetrische gegevens te monitoren vanuit een controle kamer
-de extra ICT infrastructuur te beheren/onderhouden
-meer standby monteurs die kunnen worden ingevlogen (letterlijk waarschijnlijk) als er onderweg een storing is. Er zijn immers meer storingsmogelijkheden (i.v.m. extra ICT systemen om trein automatisch te laten rijden), en als er een simpele storing is, zijn er nu geen mensen aan boord die deze mogelijk ter plekke kunnen fixen.

Dus zo simpel als "kosten dalen met 250*loon machinist" is het natuurlijk niet.
Je mag er vanuit gaan dat het over-all een kosten besparing oplevert (zeker op lange termijn waar opgedane kennis ook nog eens gebruikt kan worden in andere systemen)...hoewel nooit uitgesloten is dat het een prestige/troetel projectje is van een of andere topmanager en een geldverslindende mislukking wordt :+
- Die controle kamer is er nu ook al.
- meeste infrastructuur is er al
- een machinist kan zelf niets oplossen aan een defecte trein

Verder levert een mens geen voordeel op qua waarneming. Na de eerste paar uur kaarsrechte rails door een perfect vlak landschap, zorgt de eentonigheid er wel voor dat je niets meer ziet.
Met de massa van die treinen maakt reactietijd echt geen fluit meer uit op de totale remtijd van de trein.
Reactietijd niet, maar de tijd die zit tussen een voorval en het bekendmaken bij alle betrokken personen en voertuigen wel. Een mens doet er meestal veel langer over om te ontdekken wat er mis is en wat de gevolgen zijn. Een computer heeft dit vrijwel direct berekend, vandaar de besparing. Denk bijvoorbeeld aan een voorval waarbij een trein nog wel kan rijden, maar met een bepaalde snelheid maximaal. Alle andere treinen er achter kunnen dan zo efficiŽnt mogelijk uitrollen tot de gewenste snelheid. Voor mensen is dit veel moeilijker te realiseren omdat er veel langer en onduidelijker gecommuniceerd kan worden.
Je hebt wel heel veel vertrouwen in de techniek, ik kan me nog een bericht herinneren van een botsing tussen twee computer gestuurde bussen.

Een alarm of brandmeldinstallatie kan ook veel sneller een inbreker of een brand signaleren toch is het grootste deel van geautomatiseerde meldingen vals alarm.

Techiek is niet betrouwbaar en een mens is niet onfeilbaar. Een mens die de techniek controleert is vaak de beste oplossing.

Ik zou niet naast een spoorlijn willen wonen waar treinen met hoge snelheid op rijden zonder machinist
Die twee bussen zijn op elkaar geklapt door de enige menselijke interactie die het systeem had.

Een operator moest de bussen toestemming geven om over een een-baans bruggetje te rijden, en heeft beide bussen tegelijk het bruggetje opgestuurd.
De code was gewoon slecht. Check afstand - rem om om tijd te stil te staan als er iets op de rails zit. Geen rekening houdend met voertuigen die op je afkomen. Slechte code dus. Mits je hier over die stadsbussen praat. Er kunnen meerdere ongelukken geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 21 februari 2012 15:16]

Net zoals je niet naast een spoorovergang zou willen wonen die automatisch bedient wordt! Levensgevaarlijk die dingen, daar moeten ze gewoon weer mensen neerzetten. Veel beter voor de economie ook!

Voor de mensen die het niet snappen: Ja, ik ben sarcastisch.
Natuurlijk is techniek niet 100% betrouwbaar maar goed uitgevoerd zijn machines wel veel betrouwbaarder dan de mens. Die 2 computer gestuurde bussen kan ik niet vinden maar Google is al erg ver met zijn auto: http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_car
Voor simpele processen waar bij vaak de zelfde handeling wordt gedaan, en waar alle dingen te voorspellen zijn is een computer betrouwbaarder dan een mens let wel op net zo betrouwbaar als de machine en het onderhoud aan deze machine.
Probleem, Praktijk wijst uit dat je dit soort dingen niet aan een computer over moet laten aangezien er gewoon veel te veel variabele zijn. En een mens weet dan wat er moet gebeuren en stel dat ding valt stil... wat dan? of er gebeurt iets een sensor faalt wat dan?
Het beste is gewoon mens + machine combo.
1 man gewoon aan boord van deze trein. zet de trein op auto piloot en de mens controleert de machine.

Ik ben industreel storingsmonteur en weet uit praktijk ervaring geen systeem is full proef.
en machines falen zelfs de meest dure en luxe apparaten. (electronica) van deze tijd is not build to last.
Voor simpele processen waar bij vaak de zelfde handeling wordt gedaan, en waar alle dingen te voorspellen zijn is een computer betrouwbaarder dan een mens let wel op net zo betrouwbaar als de machine en het onderhoud aan deze machine.
Wat? Probeer je iets duidelijker te verwoorden, want hier kan ik geen kaas van maken.
Probleem, Praktijk wijst uit dat je dit soort dingen niet aan een computer over moet laten aangezien er gewoon veel te veel variabele zijn. En een mens weet dan wat er moet gebeuren en stel dat ding valt stil... wat dan? of er gebeurt iets een sensor faalt wat dan?
Je kunt van tevoren niet tot nauwelijks weten of de situatie waarin je een autonoom systeem wilt gaan gebruiken daar wel geschikt voor is. Daarom testen ze die systemen over het algemeen uitvoerig. En tsja, zelfs dŠn zal er inderdaad altijd nog wel eens wat mis gaan. Maar over het algemeen is de track record van machines beter dan van mensen.
Het beste is gewoon mens + machine combo.
1 man gewoon aan boord van deze trein. zet de trein op auto piloot en de mens controleert de machine.
Of je de controle nou uit laat voeren door een mens of door een apart systeem is hier niet zo interessant. Er zijn probleemsituaties die praktisch alleen door een mens opgeslost zouden kunnen worden, maar er zijn ook zat situaties te verzinnen die juist door een mens in gťťn geval opgelost kunnen worden.
Ik ben industreel storingsmonteur en weet uit praktijk ervaring geen systeem is full proef.
en machines falen zelfs de meest dure en luxe apparaten. (electronica) van deze tijd is not build to last.
Je geeft zelf al aan wat het probleem is. Het is niet zozeer het ontwerp van de (meeste) systemen, belangrijk is vooral welke keuzes er gemaakt zijn bij het bouwen van de systemen. Er worden gewoon vrij snel concessies gedaan wat betreft kwaliteit van bijvoorbeeld de gebruikte materialen.

Ik weet natuurlijk niet wat voor werk jij precies doet, welke machines jij in je zorg hebt, maar dat wat je zegt gaat zeker niet op gelijke hoogte op voor alle vormen van automatisering. Systemen waarbij de risico's groter zijn worden meestal veel robuuster gemaakt dan systemen waarbij een falen eigenlijk geen grote problemen oplevert.

Dus als jij voor je werk bijvoorbeeld automatische lasmachines moet fixen, dan is dat niet echt representatief voor systemen waarbij mensen doodgaan als ze falen ;)
Een trein is alleen niet heel erg complex. Zeker op dit private spoor is het gewoon aan en uit. No worries dus over falende systemen
Er zijn al diverse metro systemen die gebruik maken van treinen zonder bestuurder. En die vervoeren dus geen goederen maar personen. Deze austratische treinen hoeven niet volledig autonoom te zijn, het 'moeilijke' of gevaarlijke werk kan op afstand worden gedaan vanuit het controlecentrum.
Daarnaast wil je wel dat treinen door robot's bestuurd worden?
ok ik zie de voordelen wel hoor.

Maar hoe zzorg je dat het systeem goed veilig is want ga me niet zeggen dat je een lijntje gaat trekken dus draadloos.

Tevens zou goed plan zijn om deel daarvan om te scholen naar onderhoudsmonteur?
Veiligheid lijkt me juist hťt argument om robots in te voeren. In de vliegtuigindustrie zijn het ook allemaal robots en dat is de veiligste transportsector ter wereld. Bij veel vluchten is het heel traject van opstijgen, vliegen t/m gehele landing geheel robots. De plioot zit er vaak voor semi-spek-en-bonen bij. Spoor is nog makkelijker lijkt mij.

Begrijp me niet verkeerd, gevoelsmatig heb ik dat gevoel ook waar ik liever een mens heb, maar de realiteit is dat ondanks storingen etc robots minder fouten maken dan mensen. Robots hebben mensen al lang verslagen op gebied van veiligheid.

Dus ja, het is wachten op een volledig automatishe crash bij deze nieuwe treinen, maar je verliest weer de vele jaarlijkse ongevalen waarbij mensen fouten maken.

Merk verder op dat deze Autralische treinen niet vergelijkbaar zijn met onze NS. Onze NS is meer een mega druk metro-netwerk door dichtbevolkte gebieden, terwijl dit grote sloom rijdende colossen zijn over private sporen die vooral door lege woestijn tuffen. En veel metro's zijn ook al automatisch ...)
Waarom niet?

Stoppen doet zo'n 2,5 km met erts geladen trein toch niet. Als je er voor staat ben je plat.
De arme zielen die daar in de buurt wonen, en dat kunnen er niet meer dan een handje vol zijn, die weten dat.
Daarnaast wil je wel dat treinen door robot's bestuurd worden?
ok ik zie de voordelen wel hoor.
Ik zie ook het probleem niet zo zeer. We hebben toch ook al bijna een eeuw verticale treinen die automatisch mensen omhoog en omlaag hijsen in gebouwen? We noemen ze alleen liften...

Zet een vergelijkbaar systeem op rails en ik denk dat je een redelijk rendabel concept hebt.
Een vergelijkbaar systeem?
Dus 1 trein per set rails? Dat is idd veiliger maar totaal niet efficiŽnt.
Het onderhoud lijkt me in eerste instantie niet te vereenvoudigen.
Onder onderhoud valt, naast de geplande checks, ook de nodige herstellingen aan of rond het spoor.
Waar een machinist vroeger (soms) kon aangeven waar er een probleem was of kon ontstaan, moet OF de geautomatiseerde trein dit op de een of andere manier kunnen detecteren OF moeten er extra ploeg(en) het spoor monitoren op potentiŽle problemen.

Zijn seinen en verkeersborden werkelijk niet meer noodzakelijk? Is er geen wet dat dit verplicht, ook al rijd je met geautomatiseerde treinen? Ik denk dat het de bedoeling is dat machiniste in een noodgeval de treinen alsnog bestuurd kunnen worden. Denk maar aan de economische schade als zo een trein een week niet zou kunnen rijden om welke reden dan ook. Geautomatiseerde metro's hebben veelal nog een eigen bestuurbare cabine.

Ik ben niet tegen geautomatiseerde treinen, alleen moet je de menselijke factor niet onderschatten.
Hoe kom je aan een besparing van 100.000 dollar per jaar met 250 machinisten?

Vanuitgaande dat een machinist 30.000 dollar per jaar kost, een bedrag wat niet eens absurd hoog is, hebben ze per jaar al een besparing van 7,5 miljoen dollar. Lijkt me niet in verhouding met jou schatting.

Dat gecombineerd met veel efficiŽnter gebruik van het materiaal, die investering hebben ze binnen enkele jaren terug verdient.
Waarom neemt iedereen altijd zon belachelijk laag bedrag als uitgangspunt? Dergelijke machinisten zullen heel wat meer verdienen dan dat. Toeslagen voor arbeidsomstandigheden: lang van huis, omgeving, opleiding, ziekte, werkgeverslasten, catering en andere benodigdheden op de treinen voor mensen. Wachttijden tussen laden lossen... Noem het maar op. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, ga je makkelijk over de ton heen. Ik schat 150.000 per machinist zeker.
yep, salaris alleen kan oplopen tot 250.000 en dan komen daarnog de andere personeel kosten bij!
Ik denk dat ze menselijke fouten willen voorkomen, Bijvoorbeeld ontsporing door een machinist die onwel wordt vanwege de hitte. Daarbij: alle menselijke voorzieningen in de trein worden dan overbodig, je kunt dit wel degelijk een voordeel noemen.
Moet ik wel m,eteen vermelden dat ook in onze eigen nieuwe treinen een functie zit, waarbij de mavchinist om de zovel tijd een medling krijgt dat hij op een knopje moet drukken. Doet ie dit niet, kan er wat los zijnm, en treed automatisch de noodrem in werking en gaat er een melding naar de hoofdverkeerscentrale NS/whateverelse.

als goed is op wiki te vinden. :B ben er nog naar op zoek.

edit: kan het nu niet vinden, In ieder geval is dat systeem er.
Iemand, bron? ;n;

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 20 februari 2012 21:52]

Dodemansknop
Idd als beveiliging bij onwel worden/in slaap vallen van de machinist.
Nee, de dodemansknop is veel ouder. Die moet permanent worden ingedrukt. Het gaat hierbij om een *extra* beveiliging, die periodiek checkt of de man er nog wel zijn hoofd bijheeft en niet een baksteen op de dodemansknop heeft gekegfd of een hartaanval gekregen waarbij hij per ongeluk nog steeds de dodemansknop indrukt na in elkaar te zijn gevallen.
De oude dodemansknop kon je inderdaad omzeilen door er een baksteen op te leggen. De nieuwere systemen (zoals o.a. in Nederland gebruikt) vereisen dat je het pedaal periodiek loslaat, juist om dit soort gevallen te voorkomen. Als het systeem lang genoeg geen teken van leven heeft waargenomen gaat er een belletje. Mocht er binnen enkele seconden nog geen reactie komen dan zet de trein een snelremming in.

Hetzelfde gebeurt wanneer een trein de maximumsnelheid overschrijdt en er niet wordt geremd. Als dat per ongeluk gebeurt dan wil je de machinist nog wel eens 'ATB' horen omroepen, om aan de hoofdconducteur te melden dat er feitelijk niets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door ari op 20 februari 2012 23:03]

Nee? Ja, als je de link dan ook even leest die Lennar_1337 geeft dan zie je dat hij keurig een bron voor je heeft opgezocht.

Van de dodemandsknop-wiki pagina:
De term dodemansknop wordt ook gebruikt voor systemen in de cabine van de machinist van treinen, metro's of andere voertuigen en machines waarmee automatisch de aandrijving wordt uitgeschakeld als de machinist geen kracht meer op deze knop (of hefboom, pedaal of dergelijke) uitoefent. In sommige treinstellen is dit beveiligingssysteem uitgevoerd als een pedaal, maar het is al eens voorgekomen dat een machinist die een hartinfarct kreeg toch met zijn voet op het pedaal bleef drukken[1]. In oude treinstellen was de 'dodemansknop' een soort hefboom, waar de machinist handig zijn tas aan kon hangen, waarmee het idee dan ook weer teniet werd gedaan - ook dat systeem is dus niet foolproof. Tegenwoordig gebruikt men daarom de zogenaamde "intermitterende dodemansknop", waar de treinbestuurder regelmatig de dodemansknop moet loslaten. Gebeurt dit niet, dan wordt automatisch een snelremming ingezet. Omdat het hier echter om intervallen van een minuut gaat, kan het gebeuren dat de trein nog geruime tijd doorrijdt voordat de snelremming wordt ingezet. De specifieke variant van dit systeem in Duitse treinen is de Sifa (Sicherheitsfahrschaltung).

Op het Infrabel-net wordt het Memor-systeem gebruikt, waarbij de treinbestuurder op een knop moet drukken als de trein een sein voorbijrijdt waarop ťťn of meerdere gele lampen branden. Gebeurt dit niet binnen een bepaalde tijd (maximale tijd verschilt per type), volgt een noodremming.
De waakzaamheidsinrichting (dodemansknop of dodemanspedaal word als term niet meer gebruikt, veel te negatief) in een trein is meestal een pedaal die 2 of 3 standen kan hebben. In geval van een pedaal met 2 standen (vooral rangeerlocomotieven) moet de pedaal 1x per minuut bediend worden. Bij een pedaalsysteem met 3 standen (baanmateriaal) dient men de pedaal in de middenstand te houden en 1x per minuut volledig in te drukken.

Het systeem met 3 standen is ingevoerd voordat als iemand inderdaad onwel zou worden de kans klein is dat deze de pedaal in de middenstand kan houden en de noodremming sneller word ingezet.
Nu ga je er van uit dat het bedrag geleend moet worden, wat nergens staat. Wellicht dat er ook investerings belasting voordelen zijn.
Stel dat je het geld niet hoeft te lenen, dan zou je het op je spaarrekening kunnen zetten waardoor je wel degelijk rente ontvangt.

Al met al lijkt ook mij dit geen verstandige investering. 518 miljoen levert indd een hoop rente op, waar je de machinisten met gemak kan betalen
:? Rare redenatie... Als je meer winst maakt door kosten te besparen dan loont dat na bepaalde tijd. Na het break even point ga je dus gewoon netto meer winst maken. Of dat nou in 10 of 20 jaar is; dat maakt niet uit. Op de lange duur zijn machinisten gewoon duurder en de rest is niet van belang.
Door die 518 miljoen op je 'spaarrekening' te zetten, zul je meer winst maken. Laten we ervan uitgaan dat die 250 machinisten §2500 per maand kosten voor de werkgever. Elk jaar kost dat hen dus:

250*2500*12=§7.500.000

Als we de 518 miljoen op de 'spaarrekening' zetten met 3% rente, wat vrij laag is, levert dat elk jaar op:

518.000.000*0,03=§15.540.000

Als ze deze investering dus doen, kost dat elk jaar 15 miljoen interest, terwijl het slechts 7,5 miljoen oplevert.
1. Geef mij eens een bron van een bank waar je je geld nu weg kunt zetten voor 3% rente in Australie met dat soort bedragen. Ik kan je verklappen: die bestaat niet.

2. Je negeert dat er inflatie bestaat (die je spaarrente ongedaan maakt waardoor je in feite niks verdient of zelfs waarde verliest).

3. Je negeert het feit dat een bedrijf investeringen en kosten kan aftrekken van de winst van een bedrijf, om zo minder winstbelasting te betalen. In andere woorden: geld dat door "besparingen" en het niet doen van investeringen wordt "bespaard" gaat alsnog (gedeeltelijk) het bedrijf uit maar dan in de vorm van belasting ipv investering.

4. Je hebt het nu over 1 jaar. Er bestaan in de echte wereld maar heel weinig investeringen die zichzelf in 1 jaar terugbetalen. Waarschijnlijk heeft de bedrijfsleiding in dit geval een investeringshorizon van 10 tot 20 jaar.

5. Als je denkt dat machinisten die in Australie in de mijnbouw 2500EUR kosten ben je echt flink naief. Zulke mannen verdienen gemiddeld zo'n 10.000EUR euro per maand en kosten voor een bedrijf zijn dus nog veel meer dan dat. Alleen dit al maakt je berekening waardeloos. Bron: http://content.mycareer.com.au/salary-centre/mining-oil-gas
Over je punt 5, de mensen die dat verdienen zijn dus chauffeurs op van die megavrachtwagens ter grootte van een klein huis.

Dat salaris kan je dus niet vergelijken met die van een treinmachinist, zijn twee totaal verschillende beroepen natuurlijk.
En treinmachinisten verdienen over het algemeen meer dan vrachtwagenchauffeurs. De Financial Times zegt:
The autonomous locomotives will run on the 1,500km rail network that links Rio’s huge iron mines in the Pilbara region of Western Australia with the ports of Cape Lambert and Dampier.
Rio currently employs more than 500 train drivers in the Pilbara, who can earn up to A$250,000 (US$268,000) a year."

Rio to invest $512m on driverless trains
1. Rabodirect geeft 6,01% rente:
http://www.infochoice.com...count/online-savings.aspx

2. Dat geldt voor de opbrengst van de investering ook.

3. Het salaris dat je bespaart verlaagt de belasting ook.

4. Ik rekende met 1 jaar REV

5. Die zouden inderdaad meer kunnen verdienen dan ik denk. Alleen als een machinist USD 268K per jaar verdient, heb ik het verkeerde beroep gekozen O-)

[Reactie gewijzigd door knakworst op 21 februari 2012 08:44]

Je vergeet hier alleen dat je waardeverhogend werkt door je gehele netwerk te upgraden, waardoor je aan de ene kant bespaard en aan de andere kant waarde aan je bedrijf toevoegt.
En de kosten zullen waarschijnlijk wel iets hoger liggen voor de werkgever. Een beetje gokken aan de hand van de post van schaafkaas hieronder doet vermoeden dat het loon (dus niet de kosten voor de werkgever! Die zijn nog veel hoger.) makkelijk §95.000 per jaar kan zijn per machinist. 250 * 95.000 = § 23.750.000. Dat is dus dus al ruim meer dan je kunt sparen per jaar met 518 mij. En dan moet je nog weten wat de kosten zijn, i.p.v. alleen het loon. Ik denk dat er wel degelijk veel geld bespaard kan worden.
Dit soort zaken gaan we steeds vaker zien: automatisering die banen overbodig maakt, met technische werkloosheid tot gevolg. Dat is echt een serieus probleem aan het worden. Tot voor een 10 jaar geleden konden die mensen nog terecht in de dienstensector, maar dat gaat tegenwoordig ook niet meer op, mede vanwege de opkomst van e-commerce. Grote groepen mensen worden ontslagen omdat ze niet kunnen concurreren tegen robots en automatische systemen, met als gevolg dat een groot deel van deze groep zal afglijden naar de armoede. Gek hŤ dat veel mensen bang of afkerig zijn tov. automatisering.
@MSalters: Daar ben ik het mee eens, maar als 'de oude garde' relatief gezien flink groter wordt tov. de beroepsbevolking, waarbij deze groep ook nog eens flink te lijden heeft onder werkloosheid, wie gaat het totaalplaatje dan bekostigen? Onze productie is op dit moment al dusdanig efficiŽnt dat daar (voor werknemers) weinig meer te halen valt. Of dit artikel: 250 machinisten eruit en slechts enkele controllers erin. Op zich is het allemaal geen probleem, ware het niet dat alles in het leven geld kost (incl eten en onderdak), wat zonder inkomen wel echt een probleem is.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 februari 2012 09:09]

Dat roepen we al sinds ossen in de landbouw worden ingezet. En vreemd genoeg is het helemaal geen probleem dat we van 95% boeren naar 2% boeren zijn gegaan. En met de vergrijzing op komst is er ook in de toekomst geen reden tot paniek.
Je vergeet dat behalve de loonkosten van de 250 machinisten er op nog meer gebieden wordt bespaard.
mogelijk om meer vracht af te leveren doordat deze efficiŽnter op het spoor ingezet kunnen worden
Wat effectief zou betekenen dat om dezelfde hoeveel vracht te vervoeren er minder treinen nodig zullen zijn, dit bespaart natuurlijk een hoop geld (een trein van 2,5 km verplaatst zichzelf niet voor een paar dollars).
Die idioten zullen er echt wel geld mee verdienen, hoor. "Salaries have skyrocketed to the point where a truck driver can earn more than $100,000 a year." Daarbij komen dan nog de extra kosten naast het loon, en de treinmachinisten kunnen makkelijk duurder zijn. En dit doen ze "to help boost output 60 percent by 2015."
Nou staat er niet in of het gaat om Amerikaanse of Australische dollars maar gezien het AustraliŽ betreft is het aannemelijk om aan te nemen dat het gaat om AUD.

Volgens het Australische Bureau van Statistieken is het gemiddelde wekelijkse salaris van een arbeider in AustraliŽ $1352,70, afgrond is dit $5411 per maand en $64.930 per jaar.

http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/6302.0

Dit is het gemiddelde, mijnwerkers en de machinisten (gezien de werk omstandigheden) zullen flink wat meer verdienen, misschien zelfs het dubbele.

Ze willen dus 250 mensen ontslaan, dat is dus 250 * $64.930 = $16.232.400 per jaar. Dat is alleen puur salaris, daar komen nog andere onkosten bij als belasting, ziektekosten, pensioen, etc. etc. etc.

Het zou heel goed kunnen zijn dat het bedrijf jaarlijks 30 a 50 miljoen kwijt is aan deze mensen. Een eenmalige investering van 518 miljoen is binnen de kortste keren terug verdiend.

/edit:

Volgens de post van schaafkaas hierboven is het geschatte bedrag van 30 a 50 miljoen per jaar zeer reŽel, misschien zelfs te laag.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 20 februari 2012 21:19]

Het is sowieso kortzichtig om alleen naar personeel af te stappen, vindt je niet?

Processtructuur
Organisatiehierarchie
Efficiency
Kwaliteit
Scorecard


Nog veel meer factoren waarbij het bedrijf veel meer winst uit haalt. Reacties van mensen zijn niet over nagedacht, wat denk je, dat zon bedrijf hun project niet heeft doordacht, komop man.
De lonen in Australie liggen wel wat hoger dan in Nederland. Het zou mij niet verbazen als een machinist zo'n 100.000 dollar of meer per jaar zou verdienen. Tevens daarbij denkend aan extreme omstandigheden.
't zijn niet alleen de machinisten, ze krijgen er nieuw materieel voor... die treinen de zie hebben zouden vroeg of laat toch vervangen moeten worden...
zo gaat het in NL toch ook? we automatiseren processen omdat we het kunnen niet omdat het oplevert, de winst voor bedrijven zit hem hier in dat aandeelhouders in de val gelokt worden en denken dat alles goedkoper wordt= meer waarde voor je aandeel.
Bullshit. We automatiseren omdat dat goedkoper is.

Jij kost heel veel meer dan alleen je loon.
Een computer robot hoeft geen vrij, wordt niet ziek en gaat niet staken. Een hoop dingen om rekeingmeer te houden. Plus 24/7 als het moet, dat doet geen mens ;)
Dan ga je er vanuit dat de investering hiervoor in 1 jaar terugverdiend moet worden. Dat is natuurlijk onzinnig.
euh, begrijpend lezen? - 25mln die hij aanhaald is ENKEL maar rente hij heeft het dus niet eens over afplossing van de meer dan vijf honderd miljoen die er voor dit project nodig is...

en ja, de jaarlijkse 5% rente (die overigens al vrij laag ingeschat is), moet idd in 1 jaar worden betaald, en elk jaar op nieuw totdat het bedrag is afgelost... daar heet het rente voor
Australische Mijnbouw is de meest rendabele sector van het land. Die mensen worden er schatrijk, ik zal me niet verbazen als dat bedrijf dit geld gewoon in kas heeft.
Dan nog kost het rente, want dan had je het geld kunnen uitlenen...
De efficientie verhoging waar men over praat zal dan wel zoveel opbrengen om dat plus de loonkosten eruit te halen.
Vergeet niet dat als je geen robottrein koopt, je ook nog gewoon de oude moet vervangen, en die zijn ook niet gratis. Kortom op basis van de gegevens in het artikel kan je niet berekenen of het financieel een verstandig besluit is.
Tegen 5%...

Good old times...
Jouw grafiek zegt anders zo'n 4.5% ...
Dat heet bonus-begroting.
Gaat niet om de besparing maar de vraag: Hoe groot is mijn bonus?
Elke stap duurt 1 a 2 jaar gemiddeld.

Stap 1: Bespaar op personeelskosten en je krijgt bonus.
Dus minder personeel. De oplossing van de dag: robot treinen.

Stap 2: Bespaar op bedrijfskosten en je krijgt bonus.
Hmmm...apparatuur voor personeel. Cancel die robot treinen. Personeel inhuren kan ook niet. Aha Consultants and tijdelijke inhuur

Stap 3: Exteren kosten verlagen voor een bonus.
Ah okay, externen eruit mikken en gewoon weer personeel inhuren.

Retour stap 1

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 21 februari 2012 09:31]

Eventueel bij bedrijven waarbij het technisch personeel simpelweg niet weggesanneerd kan worden, worden alleen stap 1 en 3 gedaan. Soms word dan gepoogd te outsourcen naar landen als india of china, wat meestal dramatisch afloopt. Het is echter een hardnekkige lus, wat erg lang in stand kan blijven maar uiteindelijk wel een hoop bonus opleverd voor sommige mensen.

Dat krijg je als bedrijven steeds meer door boekhouders en ander soort financiele mensen worden geleid die geen visie hebben en nooit verder durven te kijken naar de toekomst maar in het verleden blijven hangen. door alleen te kijken naar oude cijfers. Het is een soort oscilerend regel lus. Als je enigszins thuis bent in de regeltechniek is het een regelsysteem zonder enige vorm van demping. Soms zelfs een versterking omdat echte resultaten maar steeds uitblijven worden er dan steeds ingrijpendere maatregelen genomen tot het bedrijf stuk is.

De hele bonusstructuur is bij voorbaat ook ongeschikt en geheel tegenstrijdig met lagetermijnvisies en continuiteit.
Iemand die naar de komende 100 jaar kijkt.
Dan zijn die mijnen waarschijnlijk al uitgeput met de snelheid waarmee ze het leeg halen.
518 mijoen lenen??

Jij kent Rio Tinto nog niet denk ik. :9

Niet alleen Apple en Microsoft maken monsterwinsten op deze wereld hoor.
Voor Rio Tinto is dit de winst van 3 weken.
Eerste verhaal met de reactie van Maurits van Baerle hierboven, maandag 20 februari 2012 23:48 vertelt het al:
"En treinmachinisten verdienen over het algemeen meer dan vrachtwagenchauffeurs. De Financial Times zegt: The autonomous locomotives will run on the 1,500km rail network that links Rio’s huge iron mines in the Pilbara region of Western Australia with the ports of Cape Lambert and Dampier. Rio currently employs more than 500 train drivers in the Pilbara, who can earn up to A$250,000 (US$268,000) a year."


Als zo'n machinist A250,000 kan verdienen, zijn de totale kosten richting A$500,000 per jaar...... nu klinkt je sommetje helemaal niet zo dom meer!

Dus die idioot die dit als besparing bedacht heeft is vakbondsleider.......

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 21 februari 2012 11:42]

Beetje suffe berekening. Ik denk dat als er een half miljard geinvesteerd moet worden en er honderden mensen hun baan kwijtraken er niet 'een idioot' op een slappe maandagochtend was die dit opeens bedacht heeft. Dat had je zelf ook kunnen bedenken dus ik vind het eerder idioot dat jij in een reactie waar je 2 minuten over hebt gedaan een heel bedrijf idioot noemt dat hier wellicht al jaren aan werkt en waar honderden mensen over meedenken.
Die machinisten zitten 30 uur in die trein. Dat betekend automatisch dat ze naast een salaris van rond de 80.000 dollar bonussen krijgen zoals gevarengeld en onregelmatigheidstoeslagen etc. krijgen. Dat komt dus al neer op een bedrag dat hoger ligt dan 100.000.

"Some former work mates have moved to Port Hedland, Western Australia, to drive the iron ore trains and are being paid $9,500 a month (net) with a house thrown in and work 14 days on and 14 days off."

9.500 (maandsalaris) * 12 (maand, doh) * 1.5 (bruto > netto) = AUSD 171.000

171.000 * 250 = 42.75 miljoen. Dus ze verdienen zelfs bij een rente van 5% 17.75 miljoen bij gelijk blijvende efficientie.

Dat kan komt nog het feit bij, dat duidelijk in het stuk wordt vermeld, dat er een hogere efficientie gehaald kan worden.

Dus ik denk dat het niet echt een idioot is geweest die dit heeft gedaan. Ik denk eerder dat ie dit jaar een bonus van een paar miljoen krijgt van de aandeelhouders.

Ik sluit niets uit, maar mensen die kunnen beslissen over 1/2 miljard+ dollar zijn over het algemeen geen idioten. In plaats van Informatief vind ik deze fipo meer een ongefundeerde flame met een te simpel rekensommetje.

Bron:
http://www.traindriver.org/train-driving-in-australia.html
Och totdat de eerste trein een vreselijk ongeluk veroorzaakt ...
Ongelukken met door mensen bestuurde treinen vinden aan de lopende band plaats.

Ongelukken met computergestuurde treinen zijn extreem zeldzaam. Ik zou er in de laatste 50 jaar dat er computergestuurde treinen bestaan er eigenlijk maar eentje kunnen opnoemen.

Een van de voornaamste redenen dat de spoorwegongevallenraad in Nederland al jaren hamert op het invoeren van ERTMS is nou juist dat je dat soort dingen niet (veilig) aan mensen kunt overlaten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 februari 2012 21:26]

Inderdaad, het is ook zo dat deze spoorlijn (voor zover er mij is toegezegd) geen hekken heeft (logisch in een bijna onbewoond gebied) en vele spoorwegovergangen heeft, ik ga ervan uit dat die ook niet allemaal bewaakt zijn in een erg dunbevolkt gebied. Dat vraagt om ellende.
Again, bullshit. Wat denk je dat de remweg is van een trein met 2,5 km aan ijzererts wagens? @ 20 meter per wagon heb je het dan over 125 wagons, @ 60-100 ton per wagon, is een tien *duizend* ton die daar rijdt. De remweg van zo'n trein is tientallen kilometers.

Die stoppen niet als er iemand op een onbewaakte overweg staat. Ook niet met een persoon op de bok. Sterker nog, een computer kan 'm een stuk eerder laten beginnen met stoppen door simpelweg sensors op de overwegen te zetten en te communiceren naar de treinen dat er een probleem is.
Ik denk dat je van een train van 2,5 kilometer lengte sowieso niet mag/kan verwachtten dat deze kan stoppen bij een spoorwegovergang mocht daar iemand staan. Dat is gewoon een kwestie van goed opletten, moet je hier ook voor je de weg oversteekt.
Gevoelig punt. Zelfs al voorkomen autonome machines gemiddeld heel veel ongelukken, dan nog zal de aandacht uitgaan naar wat fout ging. Dat mensen op dit soort systemen de prestaties van robots op termijn niet kunnen bijbenen lijkt me een gegeven.

(Typo)

[Reactie gewijzigd door Patrick_P op 20 februari 2012 20:32]

ach, het is niet alsof mensen niet een vreselijk ongeluk veroorzaken..
Ik kan niet wachten totdat er eentje gehacked wordt. Ik bedoel je laat de treinen niet zomaar rondrijden zonder dat je ze op afstand een noodstop kan laten maken of weet ik veel. Deze treinen worden dus hackable :P.
Hoezo? Er rijden al decennia computergestuurde treinen rond. De eerste metro zonder bestuurder in passagiersdienst opende in de jaren '60. Inmiddels is vrijwel elke nieuwe metro computergestuurd en is er nog nooit eentje gehacked.
of het ook gebeurt is iets anders, veel post bedrijfen werken ook volauto, en die kan je ook hacken, de kans is klein dat het gebeurt
Lees jij het nieuws wel eens..?

Je ziet de laatste tijd mensen zelfs klagen over teveel 'eentonig hack nieuws' :?
ja maar heb nog geen enkel berischt gezien in de trend van "tv station gehackt: disney channel zend aleen nog maar porno uit", het enige wat gehackt word zijn websited en achterliggende databases

en ja, zelfs onze gemalen zijn extreem makelijk te hacken en aan/uit te zetten en NL onder water te zetten, het is nog niet gedaan

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 februari 2012 21:48]

Train simulator 2012 :D
Dit is een mooie ontwikkeling. Zware en niet aangename jobs vervangen met automatisering is een win situatie voor alle partijen. Hopelijk zullen nog veel anderen sector-genoten volgen!
ALLE repetitieve banen zullen in de toekomst verdwijnen door automatisering.

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 20 februari 2012 19:14]

D'r zijn al miljarden banen verdwenen door automatisering (en mechanisering)... en ik zie niet dat dat grote problemen (qua werkgelegenheid) veroorzaakt heeft, tenminste niet in NL. Nieuwe banen komen er vanzelf.

Vroegah had elke boer nog fulltime een dozijn man nodig, zo niet meer in het seizoen. Tegenwoordig kan hij het alleen af, of huurt hij een loonbedrijf in die in een dag over de velden jassen. En ja, mensen klaagden ook luidruchtig over de automatisering in de agrarische sector.
maar op een gegeven moment is het werk op, en hoef je gewoon minder te werken, hoe het voedsel dan wordt verdeeld zijn we dan wel, maar misschien gaan eten en onderdak dan wel gewoon op de bon en hoef je alleen nog te werken als je meer wilt dan dat...
Er zullen altijd jobs zijn voor mensen, omdat mensen willen bediend worden door mensen bijvoorbeeld. ;-) Automatiseer maar eens een ober, good luck.

Van de spade naar de graafmachine, van een typmachine naar een wordprocessor, productiviteit verhoogd steeds en toch is er geen lange termijnstijging van de werkloosheid... Of toch?

Maak je maar geen zorgen, automatisering door computers is een veel kleinere sprong in productiviteit dan elektrificatie. :)
En toch wordt er al hard gewerkt aan robots die mensen kunnen bedienen. In de robocup@home competitie moeten robots al op gesproken commando objecten vinden en brengen, dat gaat soms al verbazingwekkend goed. Je ziet genoeg robot-obers in science fiction, mits ze slim genoeg zijn en goed genoeg werken zie ik het wel gebeuren dat we in de toekomst overal robots aan het werk hebben. Dat is eerst een leuke gimmick, maar uiteindelijk raakt het ingeburgerd en kijken mensen er niet meer van op. Het zou me niet verbazen als je over twintig jaar bij een volledig autonome McDonalds langs kan gaan bijvoorbeeld.

Natuurlijk gaat dat banen kosten, maar op lange termijn is dat alleen maar positief: des te meer werk robots doen, des te minder werk door mensen gedaan hoeft te worden voor hetzelfde niveau van beschaving, des te minder wij hoeven werken (of: des te hoger ons leefniveau wordt). Can't wait :)
'... des te meer werk robots doen, des te minder werk door mensen gedaan hoeft te worden voor hetzelfde niveau van beschaving, ...'

Daar gaat het juist om, mooie formulering! Zo kunnen we onze beschaving op peil houden met minder mensen (die minder uitgeperst moeten worden) wat onze kans op overleven (als mensheid) vergroot.
Er blijft altijd nieuw werk bijkomen, mede dankzij technologische ontwikkelingen. Repetitief werk wordt overgenomen, creatief werk wordt door mensen gedaan. En daar gaat de komende tijd weinig aan veranderen.
Vertel dat maar eens aan de ontslagen machinisten.
Die zullen echt blij zijn met hun win gedeelte.
Vertel dat maar eens aan de ontslagen machinisten.
Die zullen echt blij zijn met hun win gedeelte.
Ik ken nog een groot groepje 'machinisten' die tot voor kort hun brood verdienden met het persen van grammofoonplaten en ook ingehaald werden door de automatisering, namelijk door het (kostenloos) persen van blokjes data.

Toch hoor je de Australische treinmachinisten niet roepen dat de wereld vergaat en dat het mijnbouwbedrijf geld verdient over de ruggen van de treinen (of de treinenbouwers?) door de machinisten buitenspel te zetten.

Ze gaan al helemaal niet naar de rechter stappen om inkomstenderving te gaan claimen bij hun voormalig werkgever/klant omdat ze niet meer nodig zijn. Automatisering? Je reinste diefstal, euh, broodroof, euh, innovatie noem ik dat! :+

Gek genoeg kijkt niemand er raar van op als een platenmaatschappij hetzelfde doet.
jammer dat ze wel hun baan verliezen.
Dan kunnen ze mooi overstappen naar de automatisering van die treinen: dat moet ook iemand ontwerpen en bouwen...
Ik denk dat de partij 'machinisten' die overbodig geworden zijn daar anders over denken. Liever een dirty job dan geen job
Helaas pindakaas. zonder vooruitgang reden we nu nog paard en wagen en waren het merendeel van de mensen slaven van een of andere onderdrukker. Niet dat we nu niet met zijn allen in een molen rondrennen. Maar wel met meer vrijheden en mogelijkheden.
Dus ook mogelijkheden tot omscholing
Ja dat kan ik wel verstaan maar zoals anderen het aanhalen zijn er altijd oplossingen en mogelijkheden. En geef toe, we zijn met te veel mensen dus machines die mensenwerk kunnen vervangen is een geschenk uit de hemel voor de mensheid. Het is de enige redding dat ik nog als mogelijk zie want overschakelen naar een ander socio-economisch systeem zie ik niet meteen gebeuren...

Als de ontwikkelingen zo door gaan (nog sneller en sneller waarschijnlijk) dan zullen we nog spannende tijden tegemoed gaan (zowel technologisch als de sociale impact).
Over tien jaar zijn de piloten van de KLM aan de beurt...
...Die zijn nu al overbodig, automatische piloten kunnen een vliegtuig ook laten opstijgen / landen. Maar computers worden nog niet zo vertrouwd, :p
Daar zijn ze inderdaad al mee bezig, echter nog teveel verschillende vliegtuigen met verschillende niveaus van fms (flight management system) gecombineerd met een flinke varieteit aan prestaties van vliegtuigen maakt piloten toch nog nodig bij de approach vooral, niet zozeer de landing zelf. Wel worden piloten meer managers/ monitors dan dat ze zelf de knuppel bedienen. Zal nog vele jaren duren voordat het helemaal auto gaat. Vliegtuigen gaan zo'n 30-35 jaar mee en zijn vele jaren inproductie. Voordat de oude legacy vliegtuigen uit het ruim zijn is volledige auto onmogelijk.
Hallo,

Vergeet ook niet dat er de laatste jaren zeer veel is verdiend met de hoge ijzer prijzen.

En wat je dan kunt doen als bedrijf is flink investeren en b.v. de investering in 1 jaar afschrijven, om je winst te drukken zodat je de aandeelhouders minder hoeft uit te keren.
wordt bij ons ook gedaan.
Nee, dat kan niet. Althans niet voor de belasting. Je kunt het wel op je balans zo rekenen, maar voor de belastingdienst moet je verplicht over een minimum aantal jaren afschrijven.
Je hebt gelijk dat het niet kan, al was er de laatste jaren in Nederland een crisismaatregel die toestond dat er versneld afgeschreven mocht worden op investeringen.
En maar raar vinden dat er zoveel werkloosheid is. Ontwikkelen is goed, Ontwikkeling is goed, maar ook ten koste van banen?
Ja.

Edited: Om even te expanderen: Banen behouden die niet meer rendabel zijn, mag je een keer de (kolen-)mijnindustrie in oa Limburg en Engeland opzoeken in de jaren 70.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 20 februari 2012 22:50]

Snap niet waarom dit voorpagina nieuws is, wij bij de Ect Delta Terminal hebben te maken met volledig geautomatiseerde kranen en voertuigen voor het verhandelen van containers.
Die ASC en AGV zijn indd mooie vindingen. Maar per dag gaan er toch zo'n 3 tot 7 plat.
Bron: Myself. Been there, saw that.

De voornaamste reden dat een bedrijf gaat investeren is feitelijk meer winst te maken. Geld maakt immers geld.

Weet alleen wel: De situatie daar is niet te vergelijken met hier. Hier in Nederland ligt een fijn geweven netwerk aan spoor dat intensief gebruikt wordt. De meeste kolenlijnen daar hebben lang niet zoveel wissels als hier. Daar op de stukken dat het wel druk is met wissels, blijft men met mensen werken.

Ook ben ik het eens met diverse personen dat automatisering de werkgelegenheid om zeep helpt, echter wordt er vergeten dat dit een balansschaal is. Op gebied x verdwijnt werkgelegenheid, terwijl op gebied y juist werkgelegenheid wordt gecreŽerd.
De huidige maatschappij vraagt van samenleving om flexibel te zijn. Het is toch echt pompen of verzuipen ;)
Lijkt me zeker niet dat er 250 banen verdwijnen. Immers is er meer onderhoud van hoger geschoold personeel noodzakelijk. Maar verder een logische ontwikkeling. Lijkt me dat dit ook veiliger is dan manuele bediening. Alleen zet ik wel vraagtekens bij de prijs.
Ik denk ook dat er vergeten wordt dat dit buiten de mogelijke kostenbesparing/verspilling, dit juist als heel innovatief gezien kan worden.
En hiermee krijgen ze ook redelijk wat media aandacht.
Wat moet Rio Tinto met media-aandacht? Ze zijn zo groot dat niemand om ze heen kan, en ze hebben een specialistisch product (erts) wat door andere grote bedrijven gekocht wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True