Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Het Britse ministerie van Defensie heeft een prototype van een onbemand gevechtsvliegtuig aan het publiek getoond. De Taranis zou onzichtbaar voor radarsystemen zijn en moet volgend jaar zijn eerste testvluchten gaan maken.

De Taranis, die vernoemd is naar een Keltische dondergod, wordt ontwikkeld door BAE Systems en zou door zijn vorm en de gebruikte materialen over stealth-eigenschappen beschikken. Verder wordt de Taranis voorzien van software die het toestel tijdens de vlucht enige mate van autonomie moet geven, al zal de piloot op de grond altijd het laatste woord hebben. De communicatie met het onbemande toestel verloopt via satellieten. Welke bewapening het toestel precies kan meenemen, is onbekend.

Taranis Taranis Taranis

Volgens de bouwers zou het acht ton wegende toestel uiteindelijk intercontinentale vluchten moeten kunnen maken, maar voorlopig houdt BAE Systems de actieradius voor zich. De kruissnelheid zou vergelijkbaar zijn met die van een passagiersvliegtuig. De bouw van het prototype heeft de Britse belastingbetaler 143 miljoen Britse pond gekost, omgerekend circa 171 miljoen euro. In 2011 moeten de eerste testvluchten met het onbemande gevechtsvliegtuig gemaakt worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Tja, we weten allemaal hoe de toekomst van warfare uit ziet. of we daadwerkelijk blij moeten zijn met die toekomst is niet zozeer van belang, want dat houd die toekomst niet tegen.

Uiteindelijk zullen UAV's zoals de Taranis.
Op het moment worden al dingen zoals de SWORD gebruikt om oorlog te voeren. We mogen ook uitgaan dat uitvingen zoals de HAL 5 uiteidnelijk voor military doeleindes worden gebruikt ondanks de naieve gedachten van de oorspronkelijke uitvinder.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 13 juli 2010 16:36]

hal 5, fallout iemand? :)
Het lijkt me wel erg duur voor een onbemand gevechtsvliegtuig...

ik vraag me wel af... wat als een hardware in de lucht vastloopt, waar je geen sateliet verbinding kunt herstellen...
hoe kan iemand op afstand hardware rebooten? :+

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 13 juli 2010 16:33]

Het lijkt mij nogal goedkoop. Dit soort dingen zijn geen cheao drones, maar echt volwaardige gevechtsvliegtuigen.

Het ontwikkelen van een niewue generate vliegtuig voor 150 miljoen is een uiterst koopje, de eurofighter en JSF kosten eerder een miljard aan ontwikkeling.

De uiteindelijke pris van deze toestellen ligt als het in verhouding is met de prijs van de ontwikkeling waarschijnlijk in de tientallen miljoenen, oftewel bijna niks.
3 keer backupsystemen maken dat bijna onmogenlijk denk ik
hoe kan iemand op afstand hardware rebooten?
Een op afstand bestuurbare mechanische switch die even kort de stroom er af haalt, i.c.m. automatisch booten on power?
Het lijkt me wel erg duur voor een onbemand gevechtsvliegtuig...
Nee hoor. Ze hebben net een nieuwe lijn nucleaire submarines die meer dan een miljard euro per stuk kosten
Wel hypermoderne specs en features waar menig tweakermond van gaat kwijlen.

[Reactie gewijzigd door twiFight op 13 juli 2010 21:48]

Ik vind het erg dat men nog steeds geld investeert in onderzoek naar nieuwe wapens. Zou men niet meer moeten inzetten op diplomatieke oplossingen en zorgen dat er geen nood is aan dit soort wapens ? Hebben we niet genoeg met de huidige technologie om onszelf uit te moorden ? Nuja, het feit dat de piloot nu 0 risico ervaart tijdens het uitvoeren van zijn missies is wel een groot pluspunt.
het probleem is dat als jij stopt met geld investeren in eigen wapens en meer naar diplomatie gaat kijken, de 'ander' stiekem WEL doorgaat met wapens ontwikkelen, met als gevolg dat als de diplomatieke bemiddelingen op niets uit blijken te lopen je plotseling onverwachts militair zwak blijkt te zijn.

Kort samengevat: als je vandaag stopt met geld investeren in eigen defensie/offensie, dan word je links ingehaald door de tegenstander van morgen.

(edit: helaas is het ook nog eens zo dat militaire ontwikkelingen ook grote impact kunnen hebben op de gewone civilisatie. Denk bijvoorbeeld aan de grote verandering tijdens en rond de beide wereldoorlogen. Van propellor tot straalvliegtuig en van kolencentrale naar high-tech energie zoals kerncentrales. Dit alles was nooit mogelijk geweest binnen zo'n korte tijd als er geen vergrote aandacht aan was besteed.

Noodzaak versnelt ontwikkeling. No pain, no gain. De een z'n dood is de ander z'n brood.
Averechts hebben dit soort ontwikkelingen namelijk ook een groot voordeel.

[Reactie gewijzigd door yngwulf op 13 juli 2010 16:46]

Zouden wij niet dezelfde civile voordelen hebben, als wij dezelfde mankracht, financiële middelen en wilkracht zouden investeren met als doel een betere civile wereld?
je vergeet wel dat uit de ontwikkeling van defensie een hoop nieuwe techniek komt (zie GPS, internet e.d.) dat later beschikbaar komt voor het klootjesvolk
Dit ding is gemaakt om de ander 'uit te moorden' zonder dat je zelf doodgaat, het is dus niet 'onzelf uit te moorden' in dit geval. En ach, er zullen altijd landen zijn die beter bewapend zijn dan anderen, dat is altijd al zo geweest.

En wanneer er een nieuwe aanvals-techniek komt, komt er weer een nieuwe verdegings-techniek, het houd elkaar wel wat in balans.
Veel banken investeren in wapens, omdat de meeste wapens door overheden worden gekocht, blijft er een leuke winst over. Wapens hebben niet alleen nare kanten, er worden op deze manier ook nieuwe technologieën ontwikkeld die niet alleen van belang kunnen zijn voor het leger maar ook voor de consument.

Het is niet leuk om te moeten investeren in wapens; het is alleen een feit dat er zware debielen over deze aarde rond huppelen met dwaze plannen. Tegen deze krankzinnige personen moet gewoon verdedigd worden. Diplomatieke oplossingen werken voor 80%. Alleen is het bij sommige mensen, wegens geloofsovertuigingen of standvastigheid, gewoon bepaalde krankzinnigheid niet uit het hoofd te praten.

Tegen dit soort mensen moet gewapend worden en het liefst met de nieuwste technologie om zeker te weten dat de tegenstander niet de overhand kan krijgen. Dit is in de geschiedenis al talloze keren voorgekomen en ook in de toekomst zullen sommige oorlogen vrijwel niet te voorkomen zijn.
Kort gezegd, nee. Waarom niet, zal je denken. Simpel niet iedereen denkt zoals jij. Je kunt al je resources steken in het vriendjes worden met alles en iedereen om je heen, maar er zullen altijd mensen zijn en blijven die dat simpelweg niet willen.
ik ben hier niet zo fan van.
een onbemand gewapend vliegtuig die voor zichzelf denkt.

er zit dan wel nog een piloot op de grond aan een terminal, maar wat als daar een communicatiestoornis is?
en hoe vatbaar is dit voor hackers ?

er zijn genoeg scenario's te bedenken waarin dit eigenlijk niet veilig is
En die techneuten bij BAE Systems hebben daar natuurlijk nooit aan gedacht, want ja echt slim zijn ze niet. Daarnaast wordt er niet al dagelijks in diverse delen van de wereld met UAV's gevlogen, en staan er wel elke dag berichten over neergestorte UAV's en geslaagde hackpogingen in de krant.
Stond een paar maanden terug een bericht op tweakers dat de video streams van de UAV's van VS (waarschijnlijk) onderschept werden, omdat er geen beveiliging op zat.

(Ging natuurlijk wel over Amerikaanse producten)
Daar was ik ook meteen aan het denken. Hoe makkelijk/moeilijk zou het zijn voor een ander land om dit signaal te onderscheppen en misschien zelfs de volledige controle te krijgen over dit vliegtuig om deze dan tegen je te gebruiken?
Een beetje gezond verstand gebruiken graag.

De reden dat die videostreams te onderscheppen waren, was omdat heel bewust die afweging gemaakt was.
"Is het erg dat die stream ooit 10 jaar in de toekomst mogelijk te onderscheppen is of moeten het hele concept van de UAV maar gewoon uitstellen totdat we sneller cpus hebben?"

Er is toen dus voor gekozen omdat de videostreams niet te encrypten. Dat kost namelijk ontzettend veel cpu power (die beperkt is in een UAV) terwijl het heel weinig oplevert.
De communicatie om het toestel zelf te besturen is uiteraard wel encrypted, want het is wel erg als die onderschept en overgenomen zou kunnen worden.

Ontwerpers van die UAVs zijn echt niet dom!
Ontzettend veel CPU-power? Ik wed dat mijn laptop het aankan, en die past makkelijk in zo'n UAV.
En nu even meenemen dat die toestelen al 10 jaar geleden geproduceerd zijn.

Toen kon jouw laptoppie waarschijnlijk nog helemaal geen DVDtje afspelen, laat staan die video ook nog eens encrypten.
Je begrijpt natuurlijk wel dat er niet een huis-tuin-en-keuken computer en processor in zo'n UAV zit, die is veel te gevoelig voor z'n taak, een klap en het werkt niet meer. Er zit waarschijnlijk een PLC in, die zijn veel robuuster en kunnen bijna overal tegen. En jammer genoeg hebben deze apparaten niet zoveel processor kracht als jouw laptop, maar houden het wel tig keer langer uit in zo'n situatie.
Ok, aan de robuustheid had ik inderdaad niet gedacht. Toch denk ik dat encryptie niet zo zwaar is.
er zijn genoeg scenario's te bedenken waarin dit eigenlijk niet veilig is
Oorlog voeren is per definitie niet veilig.
Bovendien zijn er net zo veel doemscenario's te bedenken met een menselijke piloot die fysiek aanwezig is in het toestel.
Het is al een keer gebeurd in Afghanistan dat er fighter de luch in moest om een drone neer te schieten.

http://www.popsci.com/mil...ir-force-shoots-them-down
er zijn genoeg scenario's te bedenken waarin dit eigenlijk niet veilig is
het is een oorlogswapen, geen tractor....
Zie de film Stealth

http://www.imdb.com/title/tt0382992/

Of liever niet want is een bar slechte film :o
D'r zijn meer films op het principe van het uit de hand lopende zelf denkende computer gebaseerd. Al komt 'Stealth' ondertussen inderdaad aardig dichtbij de werkelijkheid.

Denk b.v. eens aan 'Terminator' of 'Eve of destruction'
De Cylons uit de serie 'Battlestar Galactica' zijn ook een voorbeeld.

<Doom scenario>
De mensheid heeft zichzelf meerdere keren gewaarschuwd, maar we MOESTEN zonodig intelligente oorlogsmachines ontwikkelen.
</Doom scenario>

OT: Ik vraag me af of onbemande vliegtuigen nu uiteidelijk meer levens zullen redden (die van de piloten) of kosten (de risico's van het inzetten van een dergelijk wapen zijn lager waardoor men eerder geneigd is deze te gebruiken)
't is inderdaad een slechte film.
Maar wel een van de betere slechte films. Want met Jessica Biel... :9
"De bouw van het prototype heeft de Britse belastingbetaler 143 miljoen Britse pond gekost, omgerekend circa 171 miljoen euro."

En de R&D kosten dan? Die zijn bij de belasting aftrekbaar? :+ Reken maar dat hier een paar miljard pond aan gespendeerd is.
Inderdaad, 171 miljoen voor een nieuw concept is wel een heel erg koopje. Maar je wil als overheid in crisistijd natuurlijk niet gaan mededelen dat er een paar miljard is geïnvesteerd in een afstandbestuurbaar vliegtuigje :) terwijl je van de burger verwacht dat ze de broekriem gaan aantrekken.
Het duurste is niet de ontwikkeling maar de inzet van het materiaal. Gewoon geen oorlog voeren is verreweg het goedkoopste.
de bouw van het prototype zou ook kunnen inhouden dat R&D hierbij inbegrepen is.
Wat ook kan is dat ze dergelijke plannen via de inlichtingendiensten via een of andere deal hebben gekregen van de Amerikanen en ze dit gewoon in een bestaand vliegtuig hebben gestopt.

Bij wijze van spreken 'stealth-technologie + F-16 = F-22'. De Amerikanen hebben de R&D gedaan en met de kant-en-klare materie hebben ze gewoon met Marvell een nieuw vliegtuig in elkaar geflanst.
Immers: de stealth-technologie is verkregen middels de vorm en het gebruikte materiaal van het vliegtuig.
Die R&D hebben de Amerikanen, Russen en Israeli's allemaal al gedaan. De uitkomsten daarvan staan bij wijze van spreken op internet. Het enige wat ze hebben gedaan is dit gebruikt bij het in elkaar flansen van een nieuw vliegtuig.

Zo wendbaar hoeft ie immers niet te zijn: het ding is stealth en zo log als een vrachtvliegtuig. Hij hoeft niet wendbaar te zijn want door de stealth kan de tegenstander hem niet zien dus kan ie ook niet opgejaagd worden.
Wendbaarheid is meer bedoeld voor in dog-fights. Stealth-technologie maakt dogfights overbodig.
omdat een u-boot onderwater is kan je hem niet zien, en dus ook niet bevechten, dus zo goed moet ie voor de rest ook niet zijn....

dan kwam er sonar.
wedden dat als er ooit een conflict uitbreekt met stealth technologie ze er wel iets op vinden.
Ik vraag me toch af waar dit heen gaat. Het is goed dat er steeds minder mensen van vlees en bloed aan de frontlinies gaan vechten maar tegelijkertijd krijg je steeds meer het idee dat het maar een spelletje is. Het moet niet zo zijn dat oorlogen een spelletje zijn in de ogen van de mensen die ze uitvechten.
alsof gewone voetsoldaten ooit vervangen gaan worden wanneer puntje bij paaltje komt. Zo'n ombemand vliegtuig is leuk maar die kan geen gebied bezetten.

Niets nieuws aan deze ontwikkeling overigens, we hebben al sinds WO2 de manieren om vanaf afstand bommen te lanceren op veraf gelegen doelen. Dit is daarbij gewoon een stap in de continu doorlopende ontwikkeling.
Bemande vliegtuigen kunnen dat ook niet maar die hebben de meeste landen ook, als je geen piloten meer hoeft te trainen dan scheelt dat een aardig bedragje per jaar voor landen met een grotere luchtmacht.
Niet? Je bezet een gebied als de ander er niet meer 'aan kan komen' dat kan prima met onbemande voertuigen.
teveel computerspelletjes gespeeld zeker 8)7 in het echt komt er toch wel wat meer kijken dan "schiet alle mannetjes van de tegenstander dood op een map". Je hebt te maken met burgers die onder controle moeten worden gehouden, lui die zich overgeven, onontplofte explosieven, onduidelijke situaties, strategische doelen, etc etc. Voorlopig zijn er helemaal geen computersystemen die dit allemaal aankunnen en al helemaal niet in drukke stedelijke gebieden. Om situaties te kunnen evalueren hebben we vooralsnog gewoon soldaten op de grond nodig.

Bovendien is mankracht gewoon een resource die je makkelijk kunt benutten ipv extra geld uit te geven aan robots (mochten we de technologie daarvoor hebben).

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 13 juli 2010 17:09]

Verlies aan kapitaal roept, in tegenstelling tot verlies aan levens, geen publieke woede op.
oorlog is wel degelijk een spelletje.
may the best side win.

oorlog is een kat en muis spel waarbij mensenlevens en materiaal wordt opgeofferd om overwicht te krijgen op de tegenstander.

in sommige culturen is (en was) oorlog een manier om trots en faam te verwerven en werd het door sommige strijders ook gezien als iets waarin je met vreugde kon deelnemen (the joy of battle zeg maar).

Oorlog is altijd een spel geweest met als einddoel de alfa-male te worden.

Wapens als deze zijn effectief (mits goed beveiligd en goed-werkend) en het is volledig gericht op zowel effectief gemak als het besparen van eigen mensen.
Het nadeel vind ik dat dergelijke wapens worden ingezet tegen andermans materieel (vaak bemand dus daadwerkelijk andermans mensenlevens). Zo weinig mogelijk slachtoffers aan de eigen kant dus.

Daarnaast, cultuur-historisch gezien, vind ik het als germaan eigenlijk niet getuigen van eer. There's no honour so to speak. Je moet je zelf op het slagveld begeven, en het niet uitbesteden. Maar ik heb dan ook een andere kijk op oorlog dan het merendeel van de westerse bevolking ;) (terwijl ik zelf ook autochtoon westers ben overigens).

Afgezien van al het bovenstaande vind ik dergelijke producten toch wel gaaf. Ik heb stealth vliegtuigen altijd razend interessant gevonden. Leuk spul dit!
het is niet May the best side win, maar eerder May I win.
oorlog is geen sport dat je de tegenstander succes oid wenst. Bij oorlog wil jij winnen wat er ook gebeurt, de tegenstander boeit jou niet op dat moment.
tegenwoordig misschien.

vroeger (in de dagen van weleer) maakt het sommige legers niet eens zoveel uit.
Ze gooiden vlak voor het begin van de veldslag altijd speren over elkaars leger heen als ode aan de goden van oorlog :-)

en het ging erom dat je strijdend ten onder ging. Als je het overleefde en dus de veldslag won was er natuurlijk eer en roem tijdens het leven. Maar zij die stierven op het slagveld werd ook eer bewezen: zij gingen immers naar de hal der gevallenen :)
je hebt altijd respect voor de tegenstander: je bent immers gelijkwaardig en als de tegenstander goed vecht heb je daar natuurlijk respect en ontzag voor.
Uiteraard wil je winnen en daar doe je alles voor, maar dat doet de tegenstander ook.

En ook vandaag de dag zijn van die houding nog dingen overgebleven: heb jij respect voor vijanden die expres burgerslachtoffers maken of veroorzaken?
Tegenstanders die zichzelf verschuilen in of rondom scholen en ziekenhuizen zodat je soms wel onschuldige burgerslachtoffers maakt of moet maken? Hebben we daar respect voor? Over het algemeen niet denk ik zo.

Er zijn altijd nog regels voor oorlogvoering. Dat sommige partijen zich daar niet druk om maken is triest. Er zijn nog altijd grenzen aan de manier van oorlogvoeren. Als je op een oneerlijke, walgelijke manier een oorlog weet te winnen (door expres burgers te gebruiken als menselijk schild) dan mag je misschien de oorlog hebben gewonnen, maar dan getuigt het wel van lafheid EN het ontbreken van ontzag voor het (menselijk) leven.

Als er dan toch onbemand oorlog gevoerd moet worden, dan zou het in een perfecte wereld zo zijn dat ook de tegenstander onbemand kan oorlogvoeren en dat het dan onbemand vs onbemand wordt. Als de ene partij heeft gewonnen, is de oorlog afgelopen. Dit mag overigens ook inhouden dat de communicatie en/of de controlepost van de tegenstander vernietigd wordt, zodat de onbemande toestellen stuurloos raken.

Helaas is dit geen perfecte wereld. Ik heb het nooit zo grappig gevonden al die filmpjes van Apache-piloten die op afstand via infra-rood 's nachts op hun dooie gemak al lachend infanterie neermaaien met boordkanonnen. Het mag dan nog zo effectief zijn. Het is gewoon oneervol.
ALS je dan zo nodig oorlog wil voeren, doe het dan tenminste fatsoenlijk.
Helaas wordt met dit soort uitvindingen een grijs gebied betreden waarin de grens tussen fatsoenlijk oorlogvoeren en oneervol oorlogvoeren wordt overschreden.
Je ideeen over de goede oude tijd kunnen wat extra realiteitszin gebruiken.
oorlog is nooit eervol, het is het resultaat van extreme onenigheid waarbij het blijkbaar nodig word geacht om een ieder die het er niet mee eens is af te maken.

echt wie oorlog eervol vind heeft geen respect voor het menselijk leven.
je kan ook oorlog voeren om zovele mogelijk mensen levens te redde, dat is best eervol. als we nou ene land krigje dat de gekheid van duitsland en japan uit ww2 maar de macht en middelle van amerika nu en de gekheid van amerika in vietnam(napalm spam) gemengt krijgen zal dat zoveel levens kosten dat daartege een snelle effectiefe oorlog voeren zeker eervol is.

en als zulke bombers als deze onbemande vliegtuig het nog effectiefer maakt + minder levens op het spel zet zou ik het helemaal wel eervol noemen.

als je dat niet eervol vind heb jij geen respect voor het menselijk leven.

of ben je de jappe kampen vergete? auswitch? zo'n gekke duitse arts die chemische testen deed op gevangenen?
dankzij die apache's wordt het werk voor de lui op de grond wat minder gevaarlijk. Ik heb toch liever dat de soldaten van onze kant minder vaak gewond raken of doodgaan dan dat ik mij druk ga maken op welke manier de vijand wordt doodgeschoten.
Aan de andere kant: willen we liever dat het kan zijn dat kinderen hun vader/moeder verliezen aan een oorlog waar zij niks aan kunnen doen? Dat is namelijk wat je krijgt als je mensen inzet.
ooow, en als je onbemande vloegtuigen inzet gaat er niemand dood?? wie(/wat) moeten die vliegtuigen dan anders aanvallen? Dus stel dat Israel onbemande vleigtuigen inzet tegen palestijnen dan ontstaan er geen wezen?
Andere robots.
Dat zou natuurlijk ideaal zijn, je laat wat robots tegen elkaar vechten en de verliezer weet gewoon dat hij verloren is. Jammer genoeg werkt het vast niet zo..

Zelf heb ik ook wel m'n bedenkingen over een onbemand gevechtsvliegtuig, aangezien je 'm nooit 100% kunt beveiligen. Aan de andere kant zijn mensen opzich ook wel omkoopbaar, maar dat is misschien nét ietsje lastiger.
Onbemande vliegtuigen die verkennen of materieel kunnen droppen bij soldaten in nood zijn dan wel een goede aanwinst.
Onbemande gevechtsvliegtuigen bestaan al jaren, in de vorm van de Predator UAVs die gebruikt worden door de CIA (en SG1 uiteraard).
Dat zou natuurlijk ideaal zijn, je laat wat robots tegen elkaar vechten en de verliezer weet gewoon dat hij verloren is. Jammer genoeg werkt het vast niet zo...
Als het zo zou werken, hadden we oorlogen al vervangen door potjes schaken :+
krijgen we onbemande opblaas terroristen , via gps/sms/twitter het doel vinden
Roger Waters zong in het verleden al: The bravery of being out of range

Dit wordt toch steeds meer de toekomst. De tegenstander wordt zoveel mogelijk lam gelegd met precisie bombardementen zonder zelf risico te lopen. Voor het specialistische werk worden er dan nog mariniers ingezet.
Tsja, waarom zou je jezelf 'in gevaar' brengen als je hetzelfde 'zonder eigen gevaar' kan oplossen? (Voor zo ver een oorlog iets oplost dan.)
Dat geldt voor veel wapens. Anders zou je terug moeten naar zwaarden en knotsen. Het begin van de 100 jarige oorlog was al een openbaring omdat de Engelse boogschutters rustig vanop afstand de Franse ridderlegers afschoten zonder gevaar om tegen een zwaard op te lopen.
er kwam wel mat meer bij kijken...
modder, staken, trukjes om de paarden te doen schrikken enz enz. ze wisten gewoon wat de fransen gingen doen en hebben hier een tactiek op bedacht. als ze niet wisten wat de fransen gingen doen hadden ze wss ook niet gewonnen.
Andersom... ze hebben de fransen gedwongen in een ongunstige situatie aan te vallen.

En verder heeft Engeland het gewone voetvolk aangemoedigd om bogen te gebruiken in het normale leven, waardoor zij in tijden van oorlog over een enorm aantal goedkope, maar goed geoefende boogschutters kon beschikken.

In Frankrijk was de adel veel te bang om zoveel slagkracht aan het gewone volk te geven, en was het bezit van een dergelijk bogen verboden.

Later werd het bezit van pantserdoorborende pijlpunten in Engeland trouwens ook verboden als er geen oorlog was. :)
Air Superiority oftewel luchtoverwicht is dé voorwaarde om een conflict te kunnen winnen - al sinds WO II. Maar bij de introductie van de F-16 werd al gezegd dat het menselijk lichaam wel eens de limiterende factor zou kunnen zijn van opvolgers. Dat scenario vind je nu. Stealth, dus absolute snelheid is niet zo belangrijk. Daarmee kun je snel luchtoverwicht verkrijgen en belangrijke doelen aanvallen zonder dat het (hele dure) vliegtuigen en/of (hele dure) mensen/pilotenlevens kost. Enneh... een spelletje is zeker geen oorlog, kijk maar naar het Midden-Oosten, Afghanistan etc.
Nee, dat is een voorwaarde om een conventionele oorlog te winnen die 2 reguliere legers tegen elkaar voeren. Tegen guerilla's is het een stuk minder effectief: de VietCong hadden helemaal geen vliegtuigen maar hebben toch gewonnen. De Taliban hebben ook geen vliegtuigen maar ontdanks alle propagandaverhalen die hier de pers halen hebben we die er ook niet onder gekregen en ik denk ook niet dat dat ooit gaat lukken.
de Vietcong hebben nooit gewonnen, tegen het einde van de Vietnam oorlog waren zij zo goed als verslagen en de NVA ook bijna. De terugtrekking van de USA was puur politiek vanwege alle kritiek die zij erop krijgen.
Heeft de USA nu ook al haar eigen dolkstootlegende (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Dolkstootlegende)? Er is in een oorlog geen zilveren medaille. En publieke verontwaardiging kan in een asymmetrische oorlog een machtig wapen zijn. De NAVO doet er, zo te zien met flink succes, alles aan om negatieve verhalen over Afghanistan uit de pers te houden.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 14 juli 2010 00:37]

niks legende, het is gewoon een feit dat de Vietcong uitgeteld was na het gefaalde tet-offensief. De US is niet om tactische redenen teruggetrokken.
Op zich vanuit militair oogpunt erg interessant. Je haalt nu de grootste beperking van een gevechtsvliegtuig weg. Namelijk de fysieke limiet van een mens. Vliegtuigen kunnen vaak scherpere bochten aan dan een piloot aankan ivm G-Krachten.
Dat is een mythe. Slechts in een uitermate klein venster van hoogste en snelheid kan een vliegtuig hogere G-krachten produceren dan een mens aankan. Voor het grootste gedeelte is de aerodynamica van het toestel limiterend.
Ze zeggen dat hij niet te zien is op de radar, maar zal er niet een manier komen dat ze hem kunnen opsporen via de satellietverbinding die word gebruikt voor de besturing of zelfs hacken en hem om laten draaien en daar bommen gooien?
een B2-spirit heeft een radarprofiel van een kolibrie. Het is WEL zichtbaar, maar alleen voor uitermate gevoelige radarinstallaties :) De meeste mogendheden hebben waarschijnlijk niet de beschikking over zulke goede radar.
Maar je kan natuurlijk altijd proberen om op indirecte manieren toch te achterhalen waar zo'n ding is. Communicatie monitoren is altijd een goeie. Als die manieren gevonden en geoptimaliseerd worden zijn ook de huidige stealthvliegtuigen niet meer goed te gebruiken omdat het stealth-element dan weer verdwenen is. Natuurlijk vinden de Amerikanen dan wel weer iets nieuws uit :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True