Eye-tracking ingezet voor leugendetectie

Onderzoekers van de universiteit van Utah hebben een systeem voor leugendetectie ontwikkeld waarbij gebruik wordt gemaakt van eye-tracking-technologie. Het systeem zou even goed of beter werken dan een polygraaf.

De vijf onderzoekers, docenten psychologie bij de universiteit van Utah, stelden vast dat liegen vermoeiender is dan de waarheid vertellen en dat bewuste en onbewuste oogbewegingen de leugenaar kunnen verraden. Zo kunnen personen die liegen verwijde pupillen hebben en duurt het langer voordat vragen worden gelezen en beantwoord. Deze reacties kunnen zeer subtiel zijn en daarom zijn volgens de onderzoekers nauwkeurige metingen en een statistisch model nodig om het belang van deze reacties te bepalen.

Proefpersonen kregen op de computer een reeks vragen voorgeschoteld die alleen met goed of fout konden worden beantwoord. Tijdens de vragenronde werden onder meer de pupilverwijding, de reactietijd, de leessnelheid en het aantal fouten gemeten.

Volgens Kircher, een van de onderzoekers, geeft hun leugendetectiemethode de polygraaf het nakijken. "Onze resultaten zijn even goed of beter dan de polygraaf en we zijn nog in een vroeg stadium van deze innovatieve, nieuwe methode om vast te stellen of iemand je om de tuin leidt", aldus Kircher.

De eye-tracking-technologie heeft volgens de onderzoekers een aantal voordelen boven het gebruik van de oude, vertrouwde polygraaf. Zo zou de nieuwe leugendetectietechnologie lagere kosten met zich meebrengen, een vijfde van de tijd nodig hebben van ondervragingen met de polygraaf, beschikbaar zijn in alle talen en kunnen worden bediend door technici in plaats van getrainde polygrafisten.

De universiteit van Utah heeft de technologie in licentie gegeven aan het bedrijf Credibility Assessment Technologie. Dat bedrijf is eveneens in Utah gevestigd en heeft twee durfinvesteers aan het hoofd. Deze zien onder meer geheime diensten en andere overheidsinstanties als potentiële klanten voor de eye-tracking-technologie.

De universiteit van Utah is overigens niet de enige instantie die zich bezighoudt met onderzoek naar leugendetectie via eye-tracking. Ook het University College London is met een dergelijk project bezig.

Reacties (70)

[Pieterll]

Er kan inderdaad aan de ogen gezien worden of iemand liegt. Want vaak als je liegt kijk je daarna ineens een hoek in.

[FragFrog]

Ik gok dat ze daar juist vrij weinig mee doen. Psychologen timmeren al flink wat jaar hard aan de weg met modellen van denkprocessen (zoals je bijvoorbeeld met ACT-R kan bouwen), daarmee kun je heel mooi simuleren wat er gebeurt als er bijvoorbeeld ergens een obstakel in je gedachtengang komt (wat je bijvoorbeeld ziet bij het stroop effect).

Als een taak dan langzamer gaat dan normaal of meer energie kost is dat een indicatie dat ergens in het denkproces wat hobbelt - zoals bij liegen ("The researchers determined that lying requires more work than telling the truth, so they look for indications that the subject is working hard.").

Dat leugenaars altijd omhoog / een hoek in kijken is volgens mij zelfs een mythe (bron) en bovendien kun je daar erg makkelijk op trainen

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 23 juli 2024 12:33]

[warhunter6]

Ook is er uit onderzoek gebleken dat bij de merendeel van de mensen: als iemand naar boven kijkt hij vaak iets opmaakt en dus gewoon iets zal verzinnen. En naar onder kijken is vaak nadenken.

[FragNeck]

Onzin, ik betrap mezelf er altijd op dat ik naar rechtsboven kijk als ik moet nadenken.

[Camembert1633]

Ik heb dit ook, maar dan corrigeer ik mezelf voor het geval dat mensen denken dat ik lieg. Terwijl ik dit niet bewust doe natuurlijk.

[wizzard]

dan denk je na over een leugen
(sry kon het niet laten )

[TheCapK]

Uit onderzoek is juist gebleken dat mensen die bij het nadenken naar boven kijken auditief ingesteld zijn (ze "luisteren" naar het antwoord) terwijl mensen die naar beneden kijken juist visueel ingesteld zijn (ze "lezen" het antwoord op)!
Dit is onderzocht bij testen waar liegen geen zin had.
Wat jij nu zegt is dat mensen die dus een toets maken en naar boven kijken maar wat verzinnen en mensen die naar benden kijken het goede antwoord opschrijven? Helaas is dat niet zo. dan had ik heel wat meer leerlingen die de toetsen ook met goede gevolgen zouden maken!

[Zoijar]

Kijkrichting schijnt idd veel te kunnen vertellen, voornamelijk het verschil tussen iets herinneren (niet liegen) en iets bedenken (wel liegen). Hier staan wat gevallen http://www.grenswetenscha...okkebrokken-herken-je-zo/ (betrouwbaarheid van het artikel valt te betwisten zonder bronvermeldingen, maar het geeft in ieder geval het idee aan)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 361785]

vergeet niet dat dit soort methoden echt alleen maar werken bij het "prototype mens", en vooral mensen met autisme, adhd (en aanverwante aandoeningen) maar ook mensen die ooit eens lichte hersenschade opgelopen hebben (door een infarct of bv een zwaar ongeluk) zullen lang niet altijd voldoen aan de "standaard reacties" waar zo'n systeem naar zoekt...

mede daarom dat ik dus zeer skeptisch ben over dit soort systemen die in feite scannen op afwijkingen of misschien zelfs wel afwijkende personen terwijl een deel van die "afwijkende personen" daar echt helemaal niets aan kan doen...

ik heb er zelf ook helemaal geen zin in om elke keer weer preventief opgepakt te gaan worden omdat ik volgens een stukje software afwijkend gedrag vertoon en misschien wel iets van plan zou kunnen zijn

[lamme23]

vergeet niet dat dit soort methoden echt alleen maar werken bij het "prototype mens", en vooral mensen met autisme, adhd (en aanverwante aandoeningen) maar ook mensen die ooit eens lichte hersenschade opgelopen hebben (door een infarct of bv een zwaar ongeluk) zullen lang niet altijd voldoen aan de "standaard reacties" waar zo'n systeem naar zoekt...

Wat dacht je van een psychopaat? Een beetje psychopaat, zoals bijvoorbeeld Johan van der Sloot, weet zelf (waarschijnlijk) niet meer wat de waarheid is en wat niet. Dit soort mensen kan zo erg in zijn leugen geloven dat het er met zo'n test waarschijnlijk niet eens uit kan komen.

Volgens mij is het ook te trainen. Net als dat je voor de polygraaf kan 'trainen'. (link of link)
PS: Of de 'cheats' werken weet ik niet, maar het zou kunnen...

[Anoniem: 333444]

Je kan het wel afleren om bepaalde oogreflexen te maken als je liegt.

Moeilijker wordt het wanneer de verdachte erin gelooft dat hij niets slechts doet. Voorbeeld is dat iemand iets van het kantoor meeneemt 'ter compensatie' van de gemaakte overuren. In de ogen van de verdachte, heeft die niet gestolen.

[Anoniem: 153298]

Als je voor je gevoel niets verkeerd hebt gedaan, dan lieg je er toch niet over? Als ze dit soort materieel in gaan zetten is het geen 'leugentje om bestwil' meer, omdat de rest het niet zou begrijpen.

Bij dit soort dingen heb ik altijd wel de neiging om te proberen of het echt zo goed werkt. Vind het nogal lastig om me voor te stellen dat ze precies weten of je echt de waarheid vertelt of niet.

[wizzard]

het is niet het gevoel want als dat zo zou zijn dan weet je dus ondanks je gevoel wel dat je liegt
het zou anders zijn als iemand bv iets gedaan had terwijl hij sliep , dan weet je het dus gewoon echt niet van jezelf en heb je daarin ook geen twijfel dat zou dus een waarheid testen

gevoel is gevoel en ondanks gevoel weet je dat je liegt en gaan dus je ogen hier op reageren

[fevenhuis]

Het is niet feilloos mogelijk om aan de ogen te zien of iemand ligt en dat is waar het hier om gaat, in die zin is het net zo effectief en subjectief als een polygraaf.

In plaats van een subjectieve waarnemer die de gegevens van de polygraaf moet aflezen wordt het subjectieve gedeelte verplaatst naar de makers van software.

[stresstak]

Lichaamstaal-studies te over. Maar met een deel van de waarheid en een goed geheugen kom je een heel eid En ook voor dit apparaat zullen wel weer trainingen komen om er aan te ontkomen.

[Anoniem: 247379]

Bakerpraatjes.

[FragNeck]

Hebben ze alles al uitgesloten dan?

Ik vind dit net zoiets als een DNA match, er een grote kans dat deze ook daadwerkelijk van de dader is, maar er is altijd een kans dat deze NIET van de dader is.

Een aap heeft twee ogen een neus en een mond, maar iets met twee ogen, een neus en een mond is niet per definitie een aap.


Met andere woorden: Wat gebeurt er wanneer iemand bijvoorbeeld heel nerveus is, of misschien ziek / verkouden, depressief etc etc.

Het kan best zo zijn dat dit ding kan detecteren dat iemand liegt, maar het is nooit 100% zeker dat het waarnemen van de bewegingen door liegen komt.


Ik hoop dat het een beetje begrijpend is.

[90710]

Precies andere mensen reageren anders op tests.. Al test je 10 miljard mensen, er hoeft er maar 1 tussen te zitten die anders reageert en je test is in het geheel nutteloos.

[brinkdinges]

Als je test bij 1 op de 10 miljard mensen niet werkt heb je een zeer klein foutmarge, dan mogen de makers in hun handjes knijpen omdat ze zo'n goed systeem ontwikkeld hebben. Daarnaast zullen bij deze test ook wel controlevragen gesteld worden, want het gaat om afwijkingen tussen het liegen en het vertellen van de waarheid. Als je niet gaat compenseren voor de afwijking van mens tot mens heeft die test natuurlijk geen zin.

[wizzard]

daarom is een test als deze ook nooit doorslaggevend voor een bv veroordeling (al heb ik wel eens het idee dat het wel gedaan word )
het is altijd een factor die mee telt in een uitspraak

[FragNeck]

Dit dus, een DNA match wordt altijd als doorslaggevend geacht!

[wizzard]

dna is een kwestie van onomstotenlijke feiten dat heeft niets met een leugendetector te maken
dna kun je gewoon vergelijken en als je een match is is dat een feit niet een interpertatie van gegevens

[FragNeck]

Ik zal mezelf eens quoten:

Ik vind dit net zoiets als een DNA match, er een grote kans dat deze ook daadwerkelijk van de dader is, maar er is altijd een kans dat deze NIET van de dader is.

Een aap heeft twee ogen een neus en een mond, maar iets met twee ogen, een neus en een mond is niet per definitie een aap.

[wizzard]

ah sry mijn fout niet goed gelezen excuus

[lamme23]

dna is een kwestie van onomstotenlijke feiten dat heeft niets met een leugendetector te maken dna kun je gewoon vergelijken en als je een match is is dat een feit niet een interpertatie van gegevens

DNA tests zijn geregeld niet in orde. Er worden veel fouten gemaakt, zowel in interpretatie als in vervuiling van de resultaten. (link)

[Anoniem: 153298]

DNA is niet onomstotelijk. Er zijn meerdere mensen die zouden matchen, maar iemand die in China zat (met alibi) kan natuurlijk niemand in Nederland vermoord hebben; hij/zij zal niet eens verdacht worden.

[Roeland]

laat staan stoned

[Borland]

Ik ben altijd vrij sceptisch ten opzichte van dit soort methoden. Je hebt nou eenmaal mensen die goed kunnen pokeren (figuurlijk gesproken) dus een 100% zal je volgens mij nooit kunnen halen. Dan maakt het voor mij een nutteloos apparaat met een gevaar dat iemand onterecht wordt veroordeeld.

[Anoniem: 364800]

Inderdaad, maar hoe beter het apparaat, hoe beter de uitslag en dus minder kans dat iemand onterecht wordt beschuldigd.

[25287]

We zouden de schuldvraag niet moeten laten afhangen van een apparaat maar van bewijs. Het is al treurig genoeg dat mensen überhaupt beschuldigd worden op basis van polygrafen.

Polygrafen zijn zoals Domovoi al aangeeft net zo betrouwbaar als een willekeurige lotto trekking. Daarom wordt het ook niet als echt bewijsmateriaal gebruikt.

[Reactie gewijzigd door 25287 op 23 juli 2024 12:33]

[wizzard]

volgens mij moet het meer een hulpmiddel zijn die voor een klein gedeelte mee telt in een uiteindelijk oordeel
het is van de gekke om iemand de bak in te smijten vanwege een test als deze of de oude testen natuurlijk (en oh oh wat gebeurt het nog veel)
ik ben wel van mening dat als je dit soort middellen in wilt gaan zetten dat je dan inderdaad wel alles op alles moet zetten om de foutmarge zo klein mogenlijk te maken vandaar dat ik dit wel een leuke ontwikkeling vind
wellicht word het beter ik hoop het wel

[Kalief]

Een leugendetector werkt volgens het principe: de proefpersoon zal wel liegen omdat hij dezelfde reactie vertoont als anderen terwijl ze logen.

Dat is nuttig om te weten als je een inschatting wil maken over de betrouwbaarheid van de proefpersoon of zijn verklaring. Een soort risicomanagement als je op grond van een verklaring een beslissing moet nemen.

Met schuldig of onschuldig heeft het niets te maken. Een verdachte hoeft helemaal niet eens de waarheid te spreken en verklaringen van een verdachte zijn nooit allesbepalend, zelfs niet als het een bekentenis is.

Hooguit kan een rechter besluiten een verklaring van een getuige niet mee te laten wegen als er een positieve leugentest aan vast zit.

[fevenhuis]

Computer says: "You lie".

Het nadeel is zonder medewerking van de geinterviewde lijkt het mij net zo'n onwerkbaar systeem als de polygraaf. Probeer maar eens de ogen van iemand te filmen.

[wizzard]

nou dat lijkt me niet al te gek moeilijk bedenk wel dat een verdachte die niet wil meewerken aan een leugentest natuurlijk ietsje zwakker staat in zijn verdediging dat hij onschuldig is
ik neem aan als je onschuldig bent je dit dan ook wel wil laten zien en zeer zeker wel door een apparaat die feiloos kan zien of je wel of niet liegt

(en ja de oude apparaten konden dat niet en ja er zitten mensen onterecht vast vanwege zo'n apparaat vandaar ook dat ik zeg feiloos wat nu dus nog niet zo is )

[fevenhuis]

Er zijn verschillende mogelijkheden om "mee te werken" en niet meewerken brengt werkelijk geen enkel stukje bewijs met zich mee.

[Caelestis]

Ach gewoon wat grotere dekkende lenzen in doen en dat methode werkt al niet meer.
Als ze gaan zeuren over lenzen uitdoen dan zegt je gewoon in de rechtzaal "Ik zag niks meer dus werd ik nerveus" en zijn de resultaten niet meer betrouwbaar.

vraag me toch echt af wat ze hiermee willen bereiken.

[wizzard]

als het goed is maakt het feit nerveus zijn dus niets meer uit
als je pupillen groter worden bij een leugen zal dat ook gebeuren als je nerveas bent
ze eiken het systeem van te voren met een aantal test vragen die als de persoon nerveus is omdat hij niets kan zien dus ook gedaan worden onder de zelfde omstandigheden als de echte vragen

kortom nerveus maakt bij deze test dus minder uit als met de oude testen waar bv hartslag en bloeddruk meewogen (die wel veranderen bij nerveus zijn )

[Anoniem: 79247]

Leugendetectie is per definitie onzin en pseudo-wetenschap. In de EU word het dan ook niet gerekend tot valide bewijsmateriaal bij rechtspraak, en gelukkig maar.

[Joindry]

steunt deze mening,
een polygraaf is geen leugendtetctor, al wat het doet is je bloedruk, ademhalingsritme, hartslag en transpiratieniveau volgen. obv daarvan gaan ze "afleiden" (versta pseudo wetenschappelijk) wanneer je liegt en wanneer niet. (vnl obv basiswaarden die vastgesteld worden bij controlevragen)
Ooit eens een studie gelezen over een prof die veroordeelt was en in het gevang een experiment mocht doen andere inmates te trainen in het omzeilen van de polygraaf. Omdat hij het eerlijk vond dat in de vs de polygraaf wel meetelt. Na X aantal dagen training slaagde 80% erin pertinent te liegen en de polygraaf detecteerde niet.

Wat betreft deze ogen onzin. Srry maar er zijn zoveel andere factoren die de grote en bewegingen van je ogen triggeren buiten liegen (die je niet kan controleren) dat dit echt niet betrouwbaar is. (70% van de keren juist is NIET correct he mensen)

[wizzard]

ik kan me er iets van voorstellen ik denk dat de reactie in je ogen moeilijker zelf te beinvloeden is dan bv hartslag,bloedruk,zweten etc etc
vind het wel een leuk iets en ben benieuwd of het op de lange termijn ook daadwerkelijk fullproof blijkt te zijn

zo word het " elkaar eerlijk in de ogen kunnen kijken " wel erg mooi getest

[stresstak]

zo word het " elkaar eerlijk in de ogen kunnen kijken " wel erg mooi getest

En "Ik geloof je op je mooie blauwe ogen" ook.

[Anoniem: 98216]

Leuke plug-in voor webcam chat software

Haalt mogelijk (is me niet helemaal duidelijk) de factor dat je weet dat je aan een leugendetector hangt weg uit het gebruik van de techniek.

[Ad-]

Voor wie het leuke materie vind: zie de TV Serie " Lie to me" wat over lichaamstaal gaat.
http://www.imdb.com/title/tt1235099/
Uiteraard komt oogbewegingen er nadrukkelijk naar voren.

[nllight]

Wat ik mij afvraag is, wat nu als je blind bent ?
Werkt deze methode dan niet?

Of hebben blinde mensen ook vergrote pupillen als ze liegen ?
ik zou het niet weten eigenlijk, het lijkt mij van niet.

Of als je slechtziend ben?
Bij slechtziende mensen werken hun oogbewegingen toch ook anders dan bij mensen die wel alles kunnen zien?

Nu zul je niet zoveel blinde mensen hebben die een leugendetectietest zullen ''moeten'' afleggen maar je zult ze ongetwijfeld hebben.

edtit: zal/zult foutje

[Reactie gewijzigd door nllight op 23 juli 2024 12:33]

[stresstak]

En moet je je bril af zetten ? Als blinde natuurlijk wel..
En als je nou op alles liegt ?