EU test leugendetector bij grenscontrole in Griekenland, Hongarije en Letland

In Griekenland, Hongarije en Letland begint een test van de Europese Unie met een leugendetector bij de grenscontrole. Het iBorderCtrl-systeem analyseert 'microgezichtsuitdrukkingen' van reizigers om te controleren of ze de waarheid vertellen.

Volgens uitleg van de Europese Commissie krijgen reizigers voor het eerst te maken met het iBorderCtrl-systeem als ze online een aanvraag indienen om de grens te passeren. Ze moeten dan een afbeelding van hun paspoort uploaden en via een webcam antwoord geven op vragen die door een geanimeerde douanebeambte worden gesteld. De virtuele grensbewaker wordt gepersonaliseerd aan de hand van het geslacht, afkomst en taal van de reiziger.

Aan de grens volgt een tweede controle. Van reizigers die door het systeem als 'laag risico' zijn gemarkeerd, worden de gegevens kort geëvalueerd. Reizigers die een hoog risico vormen krijgen een strengere controle, waarbij grenswachters een 'handheld apparaat' gebruiken om nogmaals de gezichtsuitdrukkingen van de reizigers vast te leggen bij het nogmaals stellen van de eerder gestelde vragen. Vervolgens worden de foto's vergeleken met de eerder via een webcam gemaakte afbeeldingen.

Het systeem wordt gedurende een pilot van zes maanden getest, schrijf Gizomodo. Dat gebeurt onder leiding van de Hongaarse politie bij vier grensovergangen in Hongarije, Letland en Griekenland. Tijdens de test zouden er geen daadwerkelijke beslissingen gemaakt worden aan de hand van de leugendetector.

Volgens New Scientist stelt de virtuele douanebeambte vragen zoals "Wat zit er in je koffer?" en "Als je de koffer opent en mij de inhoud toont, bevestigt dit dan dat je antwoorden juist waren?". Met kunstmatige intelligentie zou de leugendetector 38 microgezichtsuitdrukkingen analyseren en zo een score geven.

Het iBorderCtrl-systeem is nog zeer experimenteel. Volgens New Scientist is het gebaseerd op een ander systeem dat op maar dertig mensen is getest. Bij die test vertelden de helft van de mensen de waarheid en de andere helft leugens. Het systeem had een nauwkeurigheid van ongeveer 76 procent bij die test. Het team achter het systeem zegt er vertrouwen in te hebben de nauwkeurigheid te kunnen verhogen naar 85 procent.

Met de pilot in Hongarije, Griekenland en Letland wil de EU aantonen dat het systeem douanebeambten kan helpen bij het identificeren van reizigers die 'criminele activiteiten' uitoefenen. Het is bedoeld als een aanvulling op huidige controlemethoden. Of en wanneer de leugendetectie daadwerkelijk gebruikt zal worden voor grenscontrole in de EU is niet bekend.

Luxemburg heeft de leiding over het EU-project, dat 4,5 miljoen euro kost. Ook Cyprus, het Verenigd Koninkrijk, Polen, Spanje en Duitsland zijn betrokken bij het project, maar voor zover bekend zijn er in die landen nog geen daadwerkelijke tests met het systeem.

Reacties (190)

[emnich]

Ik weet niet of je voor dit soort gevallen naar een 'computer says no' situatie toe wil. Natuurlijk wordt het nu alleen nog maar gebruikt om te bepalen in welke rij iemand komt maar zodra het systeem verteld dat het 95% betrouwbaar is dan zullen de beoordelaars dáár in gaan geloven en dus nog maar zelden tegen het systeem in gaan.

Alleen dat laatste verhoogt al de geclaimde betrouwbaarheid. Dus iemand die bij een ambtenaar komt met een stempel 95% zeker leugenaar zal veel eerder ook als leugenaar door de mens beoordeeld worden. Vervolgens komt in de statistieken te staan dat het systeem ook in dit geval de juiste keuze heeft gemaakt omdat de mens het hetzelfde beoordeeld heeft.

[Arnoud Engelfriet]

Precies. Natuurlijk moet die mens vervolgens wel iets van bewijs te voorschijn krijgen, maar in mijn ervaring is er altijd wel iets als je goed zoekt, in bureaucratische en voor gebruikers onbekende situaties. Dat vind ik ernstig.

Vervolgens vind ik deze Powerpoint (http://www.fly-sec.eu/fil...EC%20event_28Jun18_sm.pdf) met wat zorgelijke dingen, zoals dat in de lijst van risicofacturen op slide 16 mensen hun Twitter(???) genoemd wordt. En wat ik volledig mis is hoe het systeem uitlegt waarom je in de verhoogdrisicorij terecht gekomen bent, een AVG eis. Ik denk dat ze denken dat dat niet hoeft omdat het systeem rule-based is, maar dat is onterecht.

[sdk1985]

Precies. Natuurlijk moet die mens vervolgens wel iets van bewijs te voorschijn krijgen, maar in mijn ervaring is er altijd wel iets als je goed zoekt, in bureaucratische en voor gebruikers onbekende situaties. Dat vind ik ernstig.

Vervolgens vind ik deze Powerpoint (http://www.fly-sec.eu/fil...EC%20event_28Jun18_sm.pdf) met wat zorgelijke dingen, zoals dat in de lijst van risicofacturen op slide 16 mensen hun Twitter(???) genoemd wordt. En wat ik volledig mis is hoe het systeem uitlegt waarom je in de verhoogdrisicorij terecht gekomen bent, een AVG eis. Ik denk dat ze denken dat dat niet hoeft omdat het systeem rule-based is, maar dat is onterecht.

Als je de regels van een rule based system openbaar gaat maken dan wordt het voor kwaadwillenden wel een stuk makkelijker om het te omzeilen. In dat geval wordt het eerder een schijnveiligheid, dan kun je beter met zo'n systeem stoppen.

Daaruit volgt een ethische discussie, ervan uitgaande dat jouw bewering klopt; wat telt zwaarder
A het kunnen gebruiken van een dergelijk systeem
B voldoen aan de avg en een dergelijk systeem niet gebruiken
(of C toch combineren en dan de veiligheid van burgers in gevaar brengen, lijkt mij geen wenselijke uitkomst)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 19:23]

[Anoniem: 167912]

En wat ik volledig mis is hoe het systeem uitlegt waarom je in de verhoogdrisicorij terecht gekomen bent, een AVG eis. Ik denk dat ze denken dat dat niet hoeft omdat het systeem rule-based is, maar dat is onterecht.

Deze (overigens totaal idiote) test wordt uitgevoerd op mensen die niet van Europese origine zijn en aan de grens van de EU. Is de gdpr dan van toepassing?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 24 juli 2024 19:23]

[Arnoud Engelfriet]

Dat is een goede vraag. De AVG geldt bij verwerking van persoonsgegevens van mensen die zich in de EU bevinden, en bij verwerkingen door entiteiten (verantwoordelijk of verwerker) die in de EU gevestigd zijn. Je zou zeggen dat het douanekantoor in de EU staat, en onze eigen douane zegt ook zich aan de AVG te houden (https://www.belastingdien...gage/reisgegevens_douane/).

Belangrijker is denk ik de uitsluiting voor verwerking door bevoegde autoriteiten (artikel 2d) met als doel "de bescherming tegen en de voorkoming van gevaren voor de openbare veiligheid." Ongewenste vreemdelingen en/of verboden voorwerpen de EU binnen laten is daar misschien wel onder te lezen. Maar ik denk dat het eronder valt en dat je het dan rechtvaardigt met een wettelijke regeling (art. 22(2)b AVG).

[Anoniem: 998261]

Geen enkele test is idioot. Zonder af en toe dingen te proberen kom je nooit een stap verder.

[tweaknico]

Een test:

Eerst stel je de kaders.... Wat ga je testen test je, hoe ga je het testen je het en wat zijn de te verwachten resultaten!!!!
Daarna ga je een traject in waarbij "voorgestelde" handelingen uitgevoerd worden en vergelijk je de verkregen resultaten met de verwachte resultaten. En je spreekt ook van te voren de marges af waaraan een goed systeem moet voldoen. (Geen false positives, geen false negatives, of X% fouten acceptabel) en dan moet je dat schalen naar in dit geval aantal grensoverschrijdingen.

In dit goed uitgevoerde test mag je verwachten dat de beambten dezelfde of een slechtere score halen als het systeem, anders is het systeem (nog?) niet acceptabel.
Dit overigens ZONDER dat de beambten het systeem (direct of indirect) gebruiken, dan kun je het systeem testen/verifieren.
In andere gevallen het je zeker beïnvloeding door het systeem. Vergelijkbaar aan een ML sollicitatie systeem dat aan rassendiscriminatie deed, terwijl het dat juist niet zou moeten doen.

En om die keus voor enkele miljoenen gevallen te baseren op een systeem dat in 30 gevallen een niet significate goede score haalt...

[PomPomPom]

Ik ben het met je eens, maar hoe moet je hier uberhaubt de 'score' meten?

[tweaknico]

Een score niet kunnen meten betekent eigenlijk dat de grenzen van het systeem niet goed vastgesteld zijn.
Dus de voorwaarden waarmee je de maatregel gaat invoeren en toetsen of een maatregel werkt.
Maar de politiek heeft ben ik bang per definitie een probleem met SMART werken, al wordt wel van ieder ander individu een dergelijke werkwijze geëist dmv. uitvoereige rapportages (zie zorg, onderwijs etc.)

[Jojos104]

Dit is, wat mij betreft, een heel gevaarlijke uitspraak.

[i-chat]

Tja als we de dictator's en gekke geleerden er weer bij gaan halen wel, dan is zo goed als alles uit den boze.

Maar door met computer-algoritmen te werken en gebruik te maken van camera's die sneller en beter zijn dan menselijke ogen kun je wellicht dingen oppikken die een vermoeide menselijke beambte nooit zou opmerken.

Het lijkt me bijzonder sterk dat zo'n ai-bot vervolgens dingen te weten komt die een menselijke beambte niet zou opmerken mits hij voldoende tijd en ruimte heeft.
dat zou betekenen dat je mensen een uur lang in een cel zou ondervragen, controle vragen gaat stellen en ze behoorlijk onder druk zet .... OF je gebruikt een computer die veel sneller en nauwkeuriger ziet wanneer iemand begint te zweten, met zijn ogen knijpt of andere tekenen van stres vertoont.

dat wil zeggen zolang goed getrainde beambten het laatste woord hebben en daarbij ook training krijgen hoe met false-flags om te gaan, is dit gewoon het zoveelste gereerdschap om de border-controle sneller, veiliger en doeltreffender te maken.

[dengregg]

Het probleem met het zoeken achter tekenen van stress is dat je niet weet waarom iemand stress heeft. Het gebruik van zulke hulpmiddelen in een situatie waar bijna iedereen stress heeft lijkt me niet echt nuttig.

[lezzmeister]

Ik haat vliegen. Dan kom ik nooit door een enkele test heen als stress een factor is.

[Bitmaster]

Kun je uitleggen waarom?

[killercow]

Als je al weet dat je on-ethisch bezig bent, tjah dan is de test of hij nou slaagt of niet, gewoon on-ethisch.
De heer Mengele deed ook allerlei testjes, hartstikke nuttig, toch?

[grafgever]

Is het wel etisch iedereen maar binnen te laten met alle gevolgen van dien omdat we simpelweg niet kunnen bepalen welke mensen een risico vormen en welke niet? Immers hebben de meeste vluchtelingen geen papieren en blijft het dus een kwestie van gokken. Indien een computer hier statistisch een hogere kans van slagen kan geven dan 50/50 wat een mens kan bieden dan lijkt me dit een goede eerste stap. Ik vindt het onze morele taak mensen in nood te helpen, tegelijk is het echter ook de taak van de EU om haar inwoners te beschermen van extermisme en terreur.

[killercow]

We laten dan ook niet iedereen maar binnen. Maargoed, roepen dat dat wel gebeurt is natuurlijk makkelijk.

[grafgever]

We laten dan ook niet iedereen maar binnen. Maargoed, roepen dat dat wel gebeurt is natuurlijk makkelijk.

Dat is zeker zo, echter het process is vrijwel random, er zijn geen goede controle mechanismen.

[killercow]

vandaar dat het jaren duurt voor mensen door het proces heen zijn, en er elk jaar ook weer veel mensen uitgezet worden die toch niet in aanmerking kwamen. Het zal wel een heel erg trage dobbelsteen zijn dan.

[lezzmeister]

Vervelend als het is, ja. Het onderzoek was gedaan en is gebruikt. Mengele was wel de bekendste maar iemand als Shiro Ishii vliegt dan onder de radar en is rijkelijk beloond met een pensioen en zijn vrijheid voor ergere experimenten dan Mengele. En laten we Eduard Pernkopf niet vergeten.

Bij deze test met een leugendetector, iets waarvan ik de betrouwbaarheid op z'n best twijfelachtig vind, zie ik niet direct in hoe het on-ethisch is. Je gaat niet direct door naar vivisectie als het antwoord verkeerd geïnterpreteerd word. Het echte probleem is als men blind vertrouwd op het systeem en je niets tegen een beslissing kan doen. "Ja maar de computer zegt..". Daar liep ik zelf tegen aan, en dan kun je niks meer.

[polthemol]

als de kaders van je test niet kloppen of het verkapt een 'test in productie' is, is een test best wel als idioot te bestempelen.

Wat ik me ook afvraag: het systeem is oorspronkelijk getest op een groep van 30 mensen, 50-50 verdeling. Maar ik lees er niet in dat men mensen heeft meegenomen die onder druk staan of voor langere tijd zware druk hebben ervaren. Je bent in feite nu reacties aan het meten van mensen, maar je mentale en fysieke gesteldheid hebben een aardige invloed op hoe je reageert op iets.

Als je hun testlijn ziet daarna: agenten gaan op basis van de output van dat systeem, daarna nog een check uitvoeren bij specifieke resultaten. Dan is het moeilijk nog een test te noemen, je hebt het al in productie genomen. Een erg bedenkelijke manier van invoeren / werken

[Tokkes]

Wat ik me ook afvraag: het systeem is oorspronkelijk getest op een groep van 30 mensen, 50-50 verdeling. Maar ik lees er niet in dat men mensen heeft meegenomen die onder druk staan of voor langere tijd zware druk hebben ervaren. Je bent in feite nu reacties aan het meten van mensen, maar je mentale en fysieke gesteldheid hebben een aardige invloed op hoe je reageert op iets.

Als je hun testlijn ziet daarna: agenten gaan op basis van de output van dat systeem, daarna nog een check uitvoeren bij specifieke resultaten. Dan is het moeilijk nog een test te noemen, je hebt het al in productie genomen. Een erg bedenkelijke manier van invoeren / werken

Je hebt ook zoiets als introverte mensen. En hoog-functionele autisten. Mensen die van nature wantrouwig zijn. En zo kan ik nog wel een aantal groepen identificeren die nu al sneller als 'verdacht' gezien worden door hun 'gedrag' (verlegen en autistische mensen doen nou ook niet heel snel aan oogcontact, bijvoorbeeld). Of met je kap op rondlopen. Daarom doe je nog niets mis, toch? Maar toch moet je het eventuele ongemak ondergaan van effe wat te gaan uitleggen (en dat betert de situatie echt niet)

[JKP]

En wat ik volledig mis is hoe het systeem uitlegt waarom je in de verhoogdrisicorij terecht gekomen bent, een AVG eis.

Ik ben geen jurist, maar is er niet ergens een achterdeurtje waardoor ze dit niet hoeven te verantwoorden?

T.a.v. het koppelen van gegevens hebben ze dit sowieso wel geregeld. Via zo'n achterdeurtje kunnen ze de AVG negeren. Op de site van Privacy Barometer wordt daar uitvoerig op ingegaan: https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3928/Wetsvoorstel_geeft_minister_vrijbrief_voor_vergaand_doo...lichten_burgers

[Arnoud Engelfriet]

De AVG zegt inderdaad dat je met een specifieke wet vaak meer mag dan de AVG zelf toestaat, mits die specifieke wet uitdrukkelijk waarborgen introduceert zodat mensen niet spontaan al hun rechten kwijt zijn. Ik vind dat moeilijk een achterdeur te noemen: de AVG zegt dat het mag, de wetgever is in meerderheid voor en er zitten waarborgen in. Dat is geen truc, dat is een feature.

[kipppertje]

Slide 16 gaat over de functionaliteit om nieuwe regels toe te voegen. En het is w.m.b. niet per se raar om publieke informatie te gebruiken om te checken of iemands verhaal klopt.

Als iemand bijvoorbeeld uit een moslimland komt en fanatiek Koran teksten aan het twitteren is, maar vervolgens bij de grens aankomt met een verhaal dat hij moet vluchten omdat hij christen is en daar z'n leven niet zeker is, dan lijkt het mij niet onterecht als daar in ieder geval een aantal vragen over gesteld worden toch? Het kan natuurlijk zijn dat hij net drie dagen bekeerd is, maar dat is waarom je vragen stelt.

Los daarvan, geldt de AVG eigenlijk wel voor niet-eu burgers?

[tweaknico]

Is dat niet een bekeerling?... Mensen zijn in het verleden "over de kling gejaagd" als ze zich niet ter plekke bekeerden...

[kipppertje]

Wel als dat waar is. Maar het zou ook heel goed een verzonnen verhaal zijn. In ieder geval kan ik me voorstellen dat dit interessante info is om te hebben als je iemand moet verhoren.

[tweaknico]

Maar het systeem zal meer gebruikt worden voor mensen die van buiten de EU (dus ook toeristen, handelaren, werklieden) de EU binnen willen. Dus ook EU burgers die terug komen van vakantie, handelsmissie, of een dagje/weekje/maandje/jaartje werken bij de buren.

[Tokkes]

Als iemand bijvoorbeeld uit een moslimland komt en fanatiek Koran teksten aan het twitteren is, maar vervolgens bij de grens aankomt met een verhaal dat hij moet vluchten omdat hij christen is en daar z'n leven niet zeker is, dan lijkt het mij niet onterecht als daar in ieder geval een aantal vragen over gesteld worden toch?

Nee, niet heel onterecht. Maar dat land zou maar eens zeer anti-moslim kunnen zijn - en je dan als moslim bekend maken is ook niet een keuze die je veel verder gaat helpen in je zoektocht naar een beter leven.

[leuk_he]

Mensen die achmed heten worden ook vaker voor routine steekproeven op het vliegveld gekozen. ... vast omdat ze voor in het alphabet staan..

Maar de getallen voor de nauwkeurigheid zijn best laag.

Eh, als het over veiligheid gaat, dan hoef je opeens niet alle data vrij te geven voor de AVG. Als er in de scanregels zou staan: iedereen met brillen krijgen een extra scan, en dat wordt bekent, dan draagt iedereen die iets te verbergen heeft geen bril meer.

En ja, ik ben het met je eens, als je maar lang genoeg graaf heeft iedereen wel iets wat niet aan regels voldoet, of je kunt het niet aantonen. (B.V. geen aankoopbewijzden kunnen tonen, kleding met valse logo's , producten waar je de regels niet van kent, familiebezoek met toerisch bezoek verwarren enzovoort enzovoort)

[Verwijderd1]

Precies. Natuurlijk moet die mens vervolgens wel iets van bewijs te voorschijn krijgen

Is dat daadwerkelijk wettelijk bepaald? Als men op het vliegveld een extra screening of secondary nodig acht hoeft men dit toch niet verder toe te lichten?

Die secondaries kunnen om allerlei redenen toegepast worden, uit een gelekt CIA document over het reizen via buitenlandse vliegvelden:

Referral to secondary screening can occur for concrete reasons, such as a watchlist match or discovery of contraband, because of random selection, or because the inspector suspects that something about the traveler is not right. According to the CBP, inconsistencies or conflicts identified in the interview or documentation, including catching the person in a false statement, unreasonable explanation for travel, or anomalies in ticketing or reservations will prompt a referral to secondary screening. Travelers from specific countries arriving at international airports are more likely to receive heightened scrutiny, and referral to secondary screening, than other travelers. Behavior, dress, and demeanor also factor into an inspector’s decision. However, no traveler is immune from the possibility of secondary— many foreign airports have an administrative requirement for a minimum number of random selections.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 24 juli 2024 19:23]

[Durandal]

Precies. Natuurlijk moet die mens vervolgens wel iets van bewijs te voorschijn krijgen, maar in mijn ervaring is er altijd wel iets als je goed zoekt

Dat is hier niet relevant. Bedenk dat het om de douane gaat, niet om een binnenlandse politiecontrole.
Doel van de douane is om alle producten en mensen die hier niet mogen binnenkomen ook daadwerkelijk buiten te houden.

Als het practisch mogelijk zou zijn om iedereen die het land in wil komen compleet te doorzoeken dan zou dat rechmatig zijn en zouden ze dat doen. Dat is hun taak, maar door de practische beperking (mankracht) nemen ze alleen steekproeven.
Dit systeem maakt het efficenter.

[Arnoud Engelfriet]

Dat begrijp ik. Mijn zorg is dat een goede douanier altijd wel wat kan vinden, omdat de meeste mensen niet weten wat er wel en niet mag bij de grens. Omdat het systeem de voorselectie doet, en de douane dus altijd iets vindt bij de voorgeselecteerde mensen, levert dat de conclusie op dat het systeem dus perfect voorselecteert. Vooral omdat er niet meegenomen is dat uit de uitgefilterde mensen steeksproefgewijs toch nog gecontroleerd wordt (althans ik zie dat niet staan). Daarmee programmeer je dus het succes in, dat lijkt me niet wenselijk.

[Verwijderd1]

Ze kunnen het nieuwe systeem toch vergelijken met de oude methode? Nu wordt er immers ook steekproefsgewijs gecontroleerd. Nu zou men de 'kwaliteit' van de steekproeven kunnen vergelijken (eventueel met twee verschillende stations, een die nog met mensen werkt en een die de machinale voorselectie gebruikt).

[doeternietoe]

Alleen dat laatste verhoogt al de geclaimde betrouwbaarheid. Dus iemand die bij een ambtenaar komt met een stempel 95% zeker leugenaar zal veel eerder ook als leugenaar door de mens beoordeeld worden. Vervolgens komt in de statistieken te staan dat het systeem ook in dit geval de juiste keuze heeft gemaakt omdat de mens het hetzelfde beoordeeld heeft.

Helemaal mee eens. Het hele systeem lijkt zo te zijn opgezet dat het zichzelf zal gaan bewijzen. Successen zullen namelijk worden geregistreerd, maar het falen deels niet. Als iemand namelijk niet als leugenaar door het systeem wordt aangemerkt, en ook niet door de beambten wordt betrapt, zal dit niet als falen worden geregistreerd.

En er zijn nog andere manieren waarop dit (statistisch) rammelt aan alle kanten. Om te beginnen is 76% betrouwbaarheid vanuit wetenschappelijk oogpunt rampzalig laag, terwijl het maar de vraag is hoe ze bij dat gehalte zijn gekomen. Er zijn namelijk fundamentele problemen met het testen van dit soort systemen onder lab-omstandigheden.

Even wat achtergrondinformatie:
Dé pionier op het gebied van leugendetectie door middel van micro-expressies is Paul Ekman, emiritus hoogleraar van UCSF. Het iBorderCtrl-systeem zal vrijwel zeker (indirect) aan hem schatplichtig zijn. De sleutel voor het detecteren van leugens is volgens Ekman nauwelijks zichtbare, onvrijwillige gezichtsuitdrukkingen (micro-expressies) die het gevolg zijn van emoties waar de persoon in kwestie zich vaak niet of slechts deels van bewust is. Ekman onderscheidt drie soorten emoties die vaak leiden tot micro-expressies:
1) Detection Apprehension: Angst om op een leugen betrapt te worden. Wordt kleiner als de leugenaar denkt met zijn leugen weg te komen, bijvoorbeeld omdat hij het inschattingsvermogen van de persoon waar hij tegen liegt niet hoog inschat, of juist groter als er veel op het spel staat of als de gevolgen groot zijn als de leugen ontmaskerd wordt.
2) Deception Guilt: schuldgevoel over de leugen zelf ("guilt") of over het gedrag dat door de leugen verhult wordt ("shame"). Iemand met een diepreligieuze overtuiging dat het "fout" is om te liegen zal hier bijvoorbeeld meer last van hebben. Als de leugenaar een relatie heeft met het slachtoffer is de kans op sterke emoties en daarmee micro-expressies groter.
3) Duping-delight: De positieve emotie die de leugenaar voelt als hij denkt met de leugen weg te komen.

Al deze emoties zijn onvrijwillig en soms onbewust aanwezig en eigenlijk niet goed na te bootsen in een testomgeving. De emotionele toestand van bijvoorbeeld een denkbeeldige moslimterrorist (want daar zijn de politici die met name voorstander zijn van dit soort systemen meestal zo bang voor) zal totaal anders zijn als die van een willekeurig testpersoon.

Het is trouwens maar de vraag of de emoties die je gaat detecteren het gevolg zijn van een leugen. Iemand kan ook om hele andere redenen onbewust en onvrijwillige emoties tonen. Detection apprehension speelt daarbij ook rol bij false positives: Als je ervan overtuigd bent dat de kans groot is dat de machine je ten onrechte van een leugen zal beschuldigen, laat je dezelfde micro-expressies zien als wanneer je ervan overtuigd bent dat de machine je terecht op een leugen zal betrappen. Met andere woorden: de angst voor false-positives zal leiden tot een false-positive.

Voor een deel geldt dit trouwens ook voor de klassieke leugendetector (polygraaf). Als een testpersoon bijvoorbeeld overtuigd is van de werking van de leugendetector worden de resultaten betrouwbaarder. Is de proefpersoon ervan overtuigd dat hij ten onrechte beschuldig zal worden van een leugen, wordt de kans op false positives groter. In de VS zijn gevallen bekend van leugendetectors waarvan de werking door de proefpersoon vooraf getest moest worden met een setje speelkaarten. De onderzoekers gebruikten daarbij een set gemerkte kaarten, zodat de proefpersoon er heilig van overtuigd raakte dat de machine een 100% detectiescore had, om zo de betrouwbaarheid van de èchte test op te vijzelen...

Nog een probleem: micro-expressies kunnen worden beïnvloed en tot op zekere hoogte worden onderdrukt door het innemen van bepaalde medicaties. Micro-expressies werken fundamenteel anders bij mensen die gezichtschirurgie hebben gehad of behandel zijn met spierontspannende middelen zoals botox. Als de spieren in je gezicht deels verlamd zijn, kun je ze ook niet onvrijwillig gebruiken voor een micro-expressie...

Volgend probleem: het hele systeem van micro-expressies werkt maar zeer beperkt bij mensen met persoonlijkheidsstoornissen, met name bij psychopaten. Omdat psychopaten nauwelijks emoties voelen bij het liegen (geen schuldgevoel, geen angst om ontmaskerd te worden, etc), vertonen ze ook vrijwel geen micro-expressies. Alleen duping delight komt regelmatig voor.

Conclusie:
Een systeem dat a) maar bij een zeer kleine groep is getest, b) bij die test een (wetenschappelijk gezien) zeer lage betrouwbaarheid heeft, c) op een manier is getest die überhaupt niet betrouwbaar is, d) gebaseerd is op gedetecteerde emoties, maar niet interpreteert waar deze emoties vandaan komen, e) niet werkt bij mensen die bepaalde medicijnen gebruiken, f) met botox behandeld zijn en g) bij psychopaten. Tel daarbij op dat er stevige privacybezwaren zijn en ik vraag me af waar de Europese Commissie in vredesnaam mee bezig is.

Oh en net voordat ik deze reactie wilde plaatsen las ik nog dit op de site van de EU:

As a consequence, the partner organisations of IBORDERCTRL are likely to benefit from this growing European security market – a sector predicted to be worth USD 146 billion (EUR 128 bn) in Europe by 2020.

Er gaat dus ook nog een wereld van commerciële belangen en stevige geldstromen schuil achter dit walgelijke project...

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 24 juli 2024 19:23]

[mahsalti]

Het zal niet zo lang van nu allemaal met A.I. gestuurd worden. Minority Report (de film) is ook al een realiteit in bijvoorbeeld China met hun Credit Rating System wat daar nationaal gebruikt wordt door CCTV.

Op grenzen heb je en krijg je sowieso al een soort rating. Als je een formulier moet invullen in landen als Amerika en Canada wat je er komt doen en er staat als vraag "heb je interesse in terroristische activiteiten" moet je hopen dat je dit goed leest en niet dislectisch bent. als je de vraag beantwoord met "ja" al is dit een fout zul je voor altijd en overal in alle grenzen bestempeld zijn als iemand die interesse heeft in terroristische activiteiten. De credit rating systeem in China zal dan wel nationaal gebruikt worden en bekend zijn echter worden soortgelijke systemen al lang gebruikt in het westen en wordt je op andere manieren in de gaten gehouden d.m.v. "intelligence."

Vergelijk het maar met lokaal hier in Nederland. wanneer is Schiphol begonnen met full body scans? aan het begin was dit optioneel zodat je sneller kan doorlopen door de scanners. Of je kon nog de "oude" methode gebruiken.

[Anoniem: 85014]

heb je interesse in terroristische activiteiten

Het Ja antwoord op die vraag kan betekenen:

• Deze persoon doet onderzoek naar terroristische activiteiten
• Deze persoon heeft het document onzorgvuldig ingevuld
• Deze persoon is een lolbroek en probeert grappig te zijn
• Deze persoon is idioot van een terrorist die als hij/zij echt terreur wil plegen zichzelf zal opblazen uit dwaze dommigheid lang voor een ander kwaad gedaan kan worden.

Van dat laatste twijfel ik heel erg sterk of er zelfs maar één heel individu op de planeet (nog) rondloopt.

Het Ja antwoord op die vraag kan niet betekenen:

• Deze persoon is een werkelijk gevaar voor de samenleving

Het Neen antwoord op die vraag kan dat laatste eventueel wel betekenen, maar meestal niet.

[mahsalti]

Toch ken ik iemand die perongeluk ja heeft geantwoord en in een "Blacklist" geplaatst is en moet nu altijd door de lange immigratie in plaats van snel van a naar b te kunnen gaan. Een stempel blijft een stempel ben ik bang.

[Arnoud Engelfriet]

De achterliggende reden voor die vraag was oorspronkelijk vooral dat je mensen gemakkelijk uit je land kunt gooien als ze achteraf toch enige interesse (in de vierde betekenis van jouw lijstje) tonen in het onderwerp en we ze daarom niet meer zo leuk vindt. "Je hebt gelogen op je formulier" is dan een makkelijker grond dan "je riekt naar terrorisme maar dat bewijs krijgen we niet rond".

[lecrab]

Met helaas verregaande gevolgen, zoals de wereld's grootste open gevangenis, in China:

https://www.youtube.com/watch?v=eViswN602_k

[Ger0ne]

Zonder veel te weten over het algoritme ('now with 150% more AI !'), is het moeilijk te zeggen hoe accuraat dit systeem daadwerkelijk is (75%-85% onder ideale test omstandigheden, vind ik maar matig imho). Maar het lijkt me sowieso verstandig hier met heel veel skeptie mee om te gaan, zeker als je het wil gaan implementeren voor gevoelige zaken zoals douane controle!

Helemaal gezien het systeem maar onder gelimiteerde omstandigheden is getest (n = 30?!) en iedere leugendetector echt totaal onbetrouwbaar is en kinderlijk eenvoudig te omzeilen is, heb ik enorme twijfels...

De video 'Adam Ruins Everything - Why Lie Detectors Don't Detect Lies' belicht de cruciale gebreken van de polygraph en het lijkt me dat je met een beetje theater training / pokerface je dit gezichtsuitdrukking systeem ook zo voor de gek houdt.

[Reactie gewijzigd door Ger0ne op 24 juli 2024 19:23]

[Arnoud Engelfriet]

In het paper van het onderzoek (https://ieeexplore.ieee.org/document/8489392) lees ik dat de insteek is dat van 32 participanten datasets op basis van beelddata werden gemaakt (die fameuze micro-expressies); een webcam van 640x480 pixels op 30 fps, elk frame is een data-vector. Koppel de beelden aan een vraag ("Wat zit er in uw koffer" of "Wat is de naam van iemand die uw verhaal kan bevestigen") en je hebt je dataset. Het lijkt een standaard neural network met 20 verborgen lagen, waarbij inderdaad accuratesse van 76% werd gerapporteerd op de test-set.

[Anoniem: 408411]

32 (evt. betaalde) werkstudenten als proefkonijn is natuurlijk een representatieve dataset voor de dagelijkse stroom van grensoverstekers, vaak toch al zenuwachtig, gespannen, en moe, dus een goede basis om mee te beginnen.

Herinnert zich iemand nog die informele test die de Burgemeester van Roermond deed met de vingerafdrukken vergelijken tussen aanvraag en afgifte van je paspoort? Die vingerafdrukken zijn dus landelijk, wat zeg ik Europabreed ingevoerd zonder ooit behoorlijk getest te zijn. Ondertussen weten we dat ze daarna nooit meer gecontroleerd worden en dat is maar goed ook want het aantal false negatives zou gigantisch zijn. De gluurscanners kennen een vergelijkbaar verhaal: Je kan met een beetje handigheid alles meesmokkelen. De gezichtsherkenning voor "volautomatisch" door de douane op bv. vliegveld Manchester ook al. Dus bij mij leeft geen enkele verwachting dat ze hun getest met dit speeltje wel zorgvuldig zullen doen.

Die powerpoint doet me sterk denken aan dat voorstel van een paar jaar geleden waar een grote baas van een overkoepelende politieorganisatie voorstelde dat het een goed idee was om de douanecontrole op te delen in meerkleurige gangpaden en dan de paspoort-uitgevende overheid maarvast in de chip op je paspoort te laten vertellen welke kleur gangpad het beste bij jou past. Nu wordt die selectie verplaatst naar een website waar je je foto moet uploaden, en de rest van je doopzeel erbij.

Okee, ze zeggen dan dat dit "een test" is, maar dan komen er weer andere ethische kwesties bovendrijven. Je hebt geen keus niet mee te doen (natuurlijk niet, maar waarom dan verplichten dat je er moeite voor moet doen?) maar wat gebeurt er dan met de data? Hoe evalueer je false/true positive/negative? Wat gaat er gebeuren als de test "succesvol" verklaard wordt, en op welke criteria doen ze dat dan? Wat vinden ze acceptabele false negative en false positive percentages? En zo verder.

Ik snap best wel dat ze een probleem hebben maar om dan maar de techniek als grote oplosser te aanbidden? Zeker als de offers die ervoor gebracht moeten worden vooral door anderen geleverd moeten worden. En de voordelen (pegels) vooral terechtkomen bij de voorstellende bedrijfjes.

Wat mij betreft is dit technogefap zoals zoveel projectjes aan de grens, al dan niet afgekeken van of opgedrongen door de Amerikanen, dat ook blijken te zijn. En dan dringt zich de vraag op: Maar wat willen de burgers zelf nou helemaal? Want leuk hoor, die techniek, hartstikke mooi als je het werkend kan krijgen, maar in dit geval gaat het uiteindelijk toch echt om mensen. Die daar dus een zegje in horen te hebben.

Wat mij betreft is dit met veel "bleeding edge" kunst-en-vliegwerk proberen op te vangen dat zwak en onwillig bestuur een onhoudbare situatie geschapen heeft. En eigenlijk heb ik daar helemaal geen zin in.

[WhatsappHack]

Geen emotie tonen, vooruit staren en zo rustig mogelijke bewegingen... Maar dan denkt het systeem misschien dat je een psycho- of sociopaat bent en kom je er alsnog niet in

[Anoniem: 710428]

Of juist tegenovergestelde, juist veel bewegen en druk worden zodat alles een leugen is.

[Anoniem: 167912]

ja, want als je je zo gedraagt kom je er vast wel in...

[Anoniem: 85014]

De polygraaf gaat afwijkingen t.o.v. een controle meting waarnemen. Als je tijdens de controlemeeting de clown uithing en tijdens de leugen ook de clown uithangt, en dat is de eenvoudigste manier voor je om een consistent resultaat te krijgen, dan zal de polygraaf je doorlaten.

Ik denk dat de clown uithangen voor de meeste mensen een overdrijving van hun gemoedstoestand is. Wanneer de meeste mensen hun gemoedstoestand overdrijven zijn ze er beter toe in staat om een leugen te verbergen. Omdat de overdrijving al een grote leugen is. Dus is de geest helemaal overwoekert van leugens. Daarin valt een toegevoegde leugen minder op. De polygraaf ziet enkel grotere afwijkingen.

[kipppertje]

Micro expressies zijn (nagenoeg) niet te controleren.
Je gezicht verandert in een paar milliseconden naar een bepaalde stand (die overeenkomt met wat je in je hoofd ervaart), en veranderd daarna naar de stand die je wilt tonen.
Wat jij voorstelt is wat de meeste leugenaars zouden doen, en met deze methode val je door de mand. Als je op een vraag een paar milliseconden geschokt reageert en daarna een kalme, vriendelijke uitstraling aanneemt, dan zou je daarmee wegkomen bij een normale ondervraging (hoewel er ook trainingen zijn om micro expressies te lezen).
Al met al is dit een veelbelovende techniek voor een eerste scan. Een goed getrainde spion komt er waarschijnlijk wel doorheen, maar je hebt goede kans om een mensen- en drugssmokkelaars eruit te pikken, alsook de mensen die geen recht op asiel hebben.

[polthemol]

er is ook veel controverse over hoe en of je microexpressies kunt gebruiken om te weten of iemand liegt of niet over iets. Het systeem hangt heel erg vol met mitsen en maren en externe invloeden (als ik je vraag bijvoorbeeld verkeerd begrijp, reageer ik al anders, ik kan heel erg moe zijn waardoor mijn gezicht al wat uitgezakt is, ik kan heel erg gestressed zijn vanwege recente gebeurtenissen waardoor ik anders reageer en mijn gezichtsuitdrukkingen (en algehele reacties zelfs) anders zijn, ik kan geïrriteerd zijn waardoor ik anders reageer en ga zo maar door).

Het lijkt me dan ook niet zoeen goede techniek voor een eerste scan zelfs maar. Als ze het succespercentage tot 80% krijgen, zit je er in 2 van de 10 gevallen nog altijd naast. Ik heb daarbij ook het vermoeden dat die cijfers van het niveau zijn dat je met zekerheid kunt zeggen dat 8 van de 10 mensen misschien aan het liegen zijn, maar dat je moeilijk die 8 mensen kunt aanwijzen.

[Sergelwd]

Je kan alleen niets op basis van een percentage van 85%

[Anoniem: 310408]

Niemand heeft bewuste controle over dit soort kleine spiercontracties. Zeg niet dat dit een goed idee is (vind van niet) maar om dit te ontwijken zal je met botox moeten gaan werken.

[raro007]

"You're skin is so smoothly" krijg je te horen.

[ToolkiT]

"Your skin is so smooth" bedoel je, of mis ik een cultural reference?

[raro007]

Ook goed

[Anoniem: 120539]

...is het moeilijk te zeggen hoe accuraat dit systeem daadwerkelijk is (75%-85% onder ideale test omstandigheden, vind ik maar matig imho).

De vraag is zelfs hoe ideaal je een dergelijk scenario kunt testen. Proefpersonen die bewust liegen hebben in de regel minder last van het betrapt worden als leugenaar dan iemand die er van uit gaat dat zijn toekomst er van afhankelijk is.

[-=bas=-]

Nou, dan hebben onze politici nog iets leuks in het vooruitzicht.

[AntonNus]

Ik zeg meteen invoeren bij de Europese commisie etc.

Bij debatten live het percentage eerlijkheid erbij zetten, de computer liegt niet en ze hebben zeker niets te verbergen want anders kom je toch niet op zo'n hoge fuctie?

/s

[Znorkus]

En het kan zijn dat het op groepsniveau inderdaad wel wat uit elkaar kan houden, maar op individueel niveau? Ik vind het nogal wat om dit systeem te piloten aan de grens. Het klinkt een beetje alsof er geld vrijgemaakt was voor iets met AI en dat dit goed klonk en politiek lekker lag en de rest een beetje onvoorzichtig is gegaan. Ik zou ervanuit gaan dat je bij een real-life pilot waar er echt veel vanaf hangt voor mensen in een kritieke situatie, zorgt dat je je zaken op orde hebt en met een zeer goed uit-gepilot systeem te werk gaat...

[stfn345]

Is de insteek van de implementatie van dergelijke systeem niet vooral vanwege het afschrikkend effect?
Ook al is de controle verre van perfect, het systeem zal voor 'fraudeurs' een extra drempel opwerpen.

[Rabelais]

Goede vraag.
Wanneer het beperkt blijft tot de genoemde landen, zou het mij niet verbazen wanneer vluchtelingen juist méér kans hebben binnen te komen met behulp van dit leugendetectiesysteem.
Aangezien Griekenland, Hongarije en Letland nu niet bepaald bekend staan om hun open houding ten opzichte van (niet-westerse) immigranten.

[CAPSLOCK2000]

76% is belachelijk slecht voor iets dat je in praktijk zou willen gebruiken. Geen enkele dokter zou zo'n test ooit loslaten op een grote groep mensen want het is onnauwkeurig dat je er niks aan hebt. 99% is nog niet genoeg in situaties waar je iedere dag duizenden mensen moet controleren.

Nu snap ik dat het deel moet zijn van een groter systeem, maar dan nog is 76% wel heel treurig. Stel dat er 1000 mensen getest worden. De meeste mensen zijn eerlijk, laten we dus aannemen dat 990 eerlijk zijn en 10 liegen.
Dat betekent dat we (990 * 24%) = 238 mensen onterecht als verdacht aanmerken.
Het betekent ook dat (10 * 24%) = 2 a 3 van de leugenaars gewoon wordt doorgelaten.

Voor iedere leugenaar die het systeem opmerkt worden er dus 100 mensen onterecht worden lastiggevallen.

De prijs van het project suggereert ook dat er iets niet klopt. Schiphol heeft honderden miljoenen betaald voor bodyscanners, en dit project kan iets veel ingewikkelders doen voor maar 4.5 miljoen? Het kan niet meer zijn dan een klein onderzoeksprojectje, niet iets dat ook maar in de buurt is van productiekwaliteit.

_edit
In het artikel staat ook nog eens dat ze het apparaat getrained hebben met acteurs die gevraagd is om te liegen. Een acteur die betaald krijgt om een leugen te vertellen is toch echt iets anders dan een crimineel die moet liegen om op vrije voeten te blijven.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 19:23]

[Pyramiden]

Echter gaat het hier wel om een buitengrens, waar je kunt verwachten dat er een gesprek met je gehouden wordt. Als er op dit moment slechts 2 van de 10 leugenaars uitgehaald worden en 400 mensen van de 1000 worden ondervraagt, dan zou zo'n systeem een flinke verbetering teweeg brengen.

De mensen worden dan ook niet aangemerkt als verdachten, maar slechts in een risicogroep gestopt die beter gecontroleerd wordt. Op het moment dat je in een risicogroep zit maar er geen reden is om je toegang te weigeren is het enige nadeel voor jou dat je iets langer aan de grens staat. Voor de mensen die succesvol door het systeem als "laag risico" aangemerkt worden betekend het dan weer dat ze sneller de grens over zijn.

Nadat ik vorig jaar met de auto door Kaliningrad naar Rusland gereden is mijn ervaring dat je bij elke buitengrens toch minstens 1 a 2 uur zoet bent met o.a. het beantwoorden van vragen wat je allemaal komt doen en wat je allemaal bij je hebt. Als je dat kan verkorten voor een grote groep mensen is dat gewoon winst.

[Doppie4]

Van hoeveel waarde is dit systeem als het maar 76% (straks misschien 85%) nauwkeurig is?

[Anoniem: 167912]

Ik durf te stellen van 0 waarde.
Die 76% is op zich niet eens bewezen (een test op 30 mensen in labo-omstandigheden is statistisch nooit relevant en ook niet te extrapoleren op mensen "in het veld").
Wat betekent die 76% overigens? Hoeveel vals-postieven, hoeveel vals-negatieven zijn er? Is gekend hoeveel % van de uitspraken die de groep mensen die men wil screenen als "leugen" kunnen bestempeld worden? Zonder deze data betekent die 76% namelijk niets. (zie ook Try Imagining A Thousand People)

[Neyluzz]

Waarschijnlijk meer van waarde dan de parameters waarop nu wordt besloten of iemand toegang wordt verleend tot een land. Nu wordt vooral op je 'blauwe ogen' besloten of je de grens over mag.

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 24 juli 2024 19:23]

[Anoniem: 998261]

Je onderschat douanepersoneel.

[kiang]

Geen idee, maar die 76% is zonder twijfel een pak betrouwbaarder dan douane beamten.

Die mensen zijn ongetwijfeld goed in hun job, maar mensen maken nu eenmaal fouten en hebben bergen vooroordelen. Ik ben er echt verdomd zeker van dat mensen die 76% bijlange na niet halen.

[vanaalten]

Douanebeambtes hebben mensenkennis, dat kan je van de computer nog niet zeggen. En die beambtes zijn getraind om signalen op te merken als mensen liegen of iets achterhouden. Ik zou nog niet zo snel op je onderbuikgevoel afgaan, liever zou ik het goed onderzocht willen hebben. Mij zou het dus niet verbazen als douanebeambten boven de 76% scoren - en het zou mij ook niet verbazen als je het combineert met een onbetrouwbare leugendetector, je misschien zelfs een negatief effect hebt in plaats van positief.

[Anoniem: 998261]

Als je goed getrainde mensen met computerondersteuning helpt wordt het eindresultaat een stuk hoger. Een douanebeambte die er 8 uur op heeft zitten is minder alert dan eerder op de dag. Een computeradvies kan dan helpen.

[Robbedem]

Dit systeem kan ook helpen om de goede douaneambtenaren (= dure ambtenaren) beter in te kunnen zetten.
Het doel is om niemand binnen te laten die niet binnen mag, maar je kan niet iedereen gaan ondervragen/screenen. De voorlopig beste oplossing is om verdacht gedragende mensen of mensen uit risicogroepen eruit te pikken en die te gaan ondervragen/screenen.
Maar dit vereist ambtenaren die mensen continu op verdacht gedrag moeten onderzoeken. Bovendien proberen illegalen, criminelen en terroristen trucjes om niet in een risicogroep te zitten. (in plaats van dat een crimineel alleen reist, gaat hij samen met een vrouw op pad of nemen ze zelfs een kind mee...)

Volgens mij zal dit systeem (als het op punt staat) een pak moeilijker te omzeilen zijn dan de huidige methodes (vooral op de eerste screening en indelen van risicogroepen). Maar uiteraard zal het dat nog geen perfect systeem maken en de uiteindelijk beslissing blijft na een echte ondervraging, backgroundcheck en checken van bagage als die er is.

[ludacrash]

De vraag is natuurlijk ook of die 76 procent geld voor het gehele gesprek met de persoon of juist per “leugen”. Daarnaast komt uit het artikel niet duidelijk naar voren hoeveel false positives er waren, wat misschien nog wel belangrijker is.

[Anoniem: 1111801]

Dat hangt van de nauwkeurigheid van het huidige systeem en/of andere alternatieven af. Men gaat hier natuurlijk niet voor een alles of niets situatie. Het zal een verbetering ten opzichte van de huidige situatie moeten zijn wil men dit uitrollen.

[mddd]

Ik ga hier niet in op de wenselijkheid van dit systeem. Dat hoeft ook niet, want elk systeem dat grote aantallen moet verwerken met een ZO hoog percentage onzekerheid, is gewoon een nutteloos systeem.

[Anoniem: 998261]

Onzin. Je gaat er nu vanuit dat alles 100% geautomatiseerd wordt en dat beslissingen uitsluitend op basis van een kleine test gedaan worden.

[mddd]

Daar ga ik niet vanuit. Maar ook voor een adviserend systeem is 75 of zelfs 85 procent te laag. Medewerkers zullen de informatie niet serieus nemen als die informatie met grote regelmaat botst met hun eigen waarnemingen.

Vergelijk het hiermee : stel dat je een waarschuwing krijgt als je vergeet je voordeur op slot te doen. Maar 10% van de tijd gaat die af terwijl hij wél op slot was. En 10% van de tijd niet af als je hem wél was vergeten. Dan ga je die informatie dus gewoon negeren. Het voegt niets toe aan de checks die je zelf toch al moest doen want de betrouwbaarheid is te laag.

[bArAbAtsbB]

wat een onzin, de "gewone" leugendetector die het allemaal meet met hartslag en zweet ed werkt niet eens 100% sluitend....hoe kan een camera dat dan wel zijn?

[josttie]

Omdat het ene systeem 50 jaar oud is en het andere totaal nieuwe technologie is. Er is ook een Israëlisch bedrijf dat bijvoorbeeld al heel wat kan met alleen al spraakherkenning, waar het de gemoedstoestand en eventuele leugens redelijk goed kan gokken door puur een stem te analyseren (aldus een artikel wat ik lange tijd geleden erover las). Dat lijkt me samen met dit ook wel een goede toevoeging op bestaande menselijke factoren om snel en efficiënt mensen te analyseren.

[bArAbAtsbB]

je noemt t zelf al gokken....daar kan geen rechter dus consequenties aan verbinden!

[kipppertje]

Wie heeft het hier over een rechter?
Het enige wat er gebeurd is dat je met een verhoogd risicoprofiel een strengere controle krijgt.

[bArAbAtsbB]

stel je wordt op termijn op grond van deze camera niet toegelaten in een land...en je wil toch echt naar binnen...dan vecht je de beslissing aan bij een rechter...die zal niets kunnen met dit systeem!

[ToolkiT]

Want? Als het systeem een filter maakt zegt het toch niks over het in hoger beroep gaan over de beslissing?

[kipppertje]

Maar dat is helemaal niet aan de orde toch? De beslissing ligt bij de douane medewerker, niet bij het systeem.

[Robbedem]

Dat is nu net wat ze niet gaan doen.
Op grond van de camerabeelden wordt je al dan niet strenger gecontroleerd.
1) Als je legaal binnen moogt, zullen ze bij de controle niets vinden.
2) Als je niet binnen mag, is er nog steeds een kans dat ze niets vinden, maar ook een kans dat ze wel iets vinden.

Het punt is dat ze situatie minder personeel willen 'verspillen' aan mensen in situatie 1. Maar uiteraard weet je niet op voorhand wie wel en niet binnen mag. Hiervoor wordt een risicoanalyse gemaakt.
En dit systeem zal mee helpen om een betere risicoanalyse te kunnen maken.

[tweaknico]

Of om een risico bias op te bouwen.... waarbij je uitsluitend de wat meer onzekere personen steeds onderzoekt en de werkelijke foute lieden het systeem weten te gamen.

[josttie]

Er wordt ook in het artikel aangegeven dat het om een test gaat en niet om rechtsgeldige verhoren of iets in die trend. Er zijn zoveel mensen die Europa in willen, dan kan je 2 dingen doen: iedereen grondig interviewen, mensen daardoor maanden in kampen laten wachten omdat het heel veel werk is om dat met honderdduizenden mensen te doen, of je innoveert en probeert mensen sneller door controles te krijgen door gerichter onderzoek te doen, waar dit systeem wellicht mee kan helpen door een voorselectie te kaken. Dus ik wacht vooral de resultaten af, ik vind het super interessant en zeker het proberen waars, maar ik ga natuurlijk nu nog geen conclusies trekken omdat het zich allemaal nog in een testfase bevindt.

[bArAbAtsbB]

nooit vergeten dat als men stap 1 introduceert....dat men al weet wat stap 2 en stap 3 zijn! stap 1 hoeft dus niet heel erg te zijn...maar stap 2 en 3 dat zijn de boosdoeners.

[lezzmeister]

Voice stress analysis. Bewezen onbetrouwbaar. Daar kan niemand iets mee.

[theduke1989]

Zie dit ook wel bij de balkanlanden als Slovenië en Kroatië voorbij komen.

[wica]

Nu nog aan de grens, volgend jaar bij uw lokale politie agent en een jaar later op je werk.

[PalingDrone]

Achja kentekens worden ook allang gescand bij grenzen, ik zie dit als een prima hulpmiddel en misschien schrikt het bepaalde sujetten ook wel af.
4,5 miljoen is nog redelijk behapbaar en als ondersteuning voor douanebeambten niet verkeerd.
Het is niet zo dat dit de douaniers vervangt maar bepaalde personen wat makkelijker laten opvallen waardoor douaniers hun aandacht eenvoudiger op hen richten verhoogt de efficiency van hun grensbewaak taak.