Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: aliencowfarm

DigitalGlobe lanceert dinsdag een nieuwe satelliet die sneller beelden schiet met meer detail dan het huidige model. Onder andere Google Earth maakt gebruik van de hoge-resolutiefoto's van dit bedrijf.

WorldViewDe satelliet die DigitalGlobe in een baan om de aarde brengt heeft de naam WorldView I meegekregen. Samen met het huidige systeem, Quickbird, zal Worldview 600.000 vierkante kilometer per dag vastleggen. Momenteel duurt het een week voor een dergelijk oppervlak op de gevoelige plaat staat. Waar de resolutie van Quickbird 60cm bedraagt, zal WorldView beelden op een resolutie van 50cm kunnen schieten. Scherpere satellietfoto's mogen van de Amerikaanse overheid niet commercieel aangeboden worden.

De lancering wordt dinsdag live uitgezonden op internet. Eind 2008 zal DigitalGlobe vervolgens Worldview II in zijn baan brengen. Ook GeoEye, rivaal van het bedrijf en leverancier van Microsofts Virtual Earth, gaat een nieuwe satelliet in gebruiknemen, maar de lancering hiervan is uitgesteld naar de lente van 2008.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Misschien een stomme vraag, maar hoe stel ik mij een resolutie van 50 cm voor? hoeveel scherper zou dat moeten zijn dan de huidige resolutie op google earth?
Volgens mij het volgende: 1 pixel is 50 cm2. Dus 4 pixels is een vierkante meter; zeer onscherp dus vergeleken met luchtfoto's (kijk maar eens hoe vrezelijk scherp Amersfoort bijvoorbeeld op googleearth (niet googlemaps) staat.
1 pixel is 50cm * 50cm = 2500cm2
4 x 50 cm2 = 200cm2 = 0.02 m2 ;)

maar je zal bedoelen dat 1 pixel 50x50cm is, ofwel 2500 cm2 = 0.25 m2

edit: "mijzelf" was me voor

[Reactie gewijzigd door 2playgames op 17 september 2007 09:36]

ik was te snel met het opschrijven: idd 1 pixel=50x50 cm. Mijn vervolgrekensommetje van de vierkante meter was wel juist.
Ik denk dat dit betekent dat er elke 50cm op de aarde 1 pixel op de foto wordt.

Resolutie is dan dus (1/50 * 1/50) / (1/60 * 1/60) = 1.44 keer zo hoog :)
Nou, ik vind het niet erg, dat er regels zijn anders kan iedereen dadelijk realtime satteliet kijken. Daar zitten we denk ik ook niet op te wachten.
Nou, daarvoor moeten er toch behoorlijk wat sattalietjes rondvliegen hoor, dat zal wel meevallen.
Grappig nu bashen een aantal hier de VS omdat ze de resolutie niet hoger willen hebben dat 50 cm detail en dat vooral doen vanwege privacy overwegingen. Had je de mensen eens moeten horen als dit wel was toegestaan. Als ik gewoon vanachter mijn pc bij een willekeurig iemand in z'n achtertuin kan koekeloeren en kan zien hoeveel peuken er in z'n asbak liggen, of welke tijdschriften ie aan het lezen is in het zonnetje. Kortom, bij iedereen over de schutting spieken. Ik denk dat ik dan liever een beperking heb op scherpte van de foto's dan van het volledig vrijgeven daarvan.
Scherpere satellietfoto's mogen van de Amerikaanse overheid niet commercieel aangeboden worden.
Sjongejongejonge, waarom niet? De VS is niet de eigenaar van de ruimte, en volgens mij kunnen ze dit soort regels ook alleen maar opleggen indien de satteliet via de NASA verstuurd wordt. Als het dmv een Ariane-raket of iets dergelijks gebeurt moet zo'n regel toch wel overschreden kunnen worden?
Nou het zit zo, de Amerikaanse staat is eigenaar van de meeste sattelieten voor foto's en GPS e.d.
Het was in eerste instantie uitgevonden voor hun leger.

Dan kan ik het je nog sterker vertellen: Alle GPS sattelieten hebben een foutmarge van zo'n 10-20 meter. Zodat kwaadwillenden nooit deze sattelieten tegen hun zou kunnen gebruiken. Voor eigen gebruik hebben zij (het leger, en niet de commercielen) daarentegen wel sattelieten die tot op de cm nauwkeurig zijn. :(

Europa wil echter eigen sattelieten de ruimte in brengen die wel nauwkeurig zijn, ondanks protest van de VS

edit: en voor degenen die het interessant vinden: de aarde is 510.066.000 vierkante km.
in 850 dagen hebben ze alles vastgelegd. "vroegah" met de oude, ging dat in 5950 dagen. Dus een behoorlijk verschil! En ook nog een verbeterde res.

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 17 september 2007 09:22]

Die bewuste onnauwkeurigheid van het GPS signaal door het leger is al onder Clinton uitgezet, en wordt nu enkel nog gebruikt in strategische gebieden (Irak en co).
De hele aarde bestaat voor een groot deel uit water wat volgens mij niet gefotografeerd hoeft te worden. We hebben natuurlijk wel te maken met de baan van de sateliet, dus water overslaan kan waarschijnlijk niet. Maar wellicht dat het sneller kan dan de resolutie gedeeld door het totale oppervlak van de aarde.
maar zo'n 70% van de aarde is zee, dat zal op eilanden na niet gefotografeerd hoeven te worden. Theoretisch zou het fotograferen in 255 dagen al klaar kunnen zijn.

reactie op rwvdw: Ja daar heb je een punt, welis het zo dat op het noordelijk halfrond meer land is en de camera wel gericht wordt, het kan ook dat de camera als een slinger over de aarde gaat, in dat geval bedekt deze de hele aarde

[Reactie gewijzigd door wolffman op 17 september 2007 10:20]

Aangezien de bewuste satelliet rondjes om de aarde draait komt hij nou eenmaal regelmatig boven water. Dan kunnen er echter geen opnames van land gemaakt worden. Tijdwinst is dus niet mogelijk. ;)
Let daarbij dat er geen foto's gemaakt kunnen (onbruikbaar) worden als het bewolkt is...
Inderdaad.

Voor satelliet beelden moet het absoluut onbewolkt zijn.
En dat zijn er zo veel dagen in Nederland.
Meestal is er wel wat sluierbewolking zichtbaar.

Bovendien mag de zon niet te laag staan.
Tijdens de winter zijn deze perioden redelijk lang.
Dat kan ook wel, maar als je als bedrijf in de VS gevestigd bent, moet je je aan de daar gelden regels houden.

Volgens de contactpage is het adres
1601 Dry Creek Drive
Suite 260
Longmont, CO 80503
USA

Ergo restoluties lager (of hoger) dan 50 cm mag niet.

[Reactie gewijzigd door SpamLame op 17 september 2007 08:51]

dan ga je toch in liechtenstein zitten? (of albanie, of korea, of wat dan ook)
Dan mag je nog steeds geen hoge resolutie beelden aanbieden in de US. Volgens mij is Google nog steeds een Amerikaans bedrijf.
Nu zou je het wel weer via een of andere maas kunnen spelen door het aan een dochter bedrijf in het buiteland te verkopen, maar goed. De amerikaans overheid zal dan niet blij met ze zijn.
Misschien een mooie kans voor een concurrent van Google? Zet een soort google earth/google maps-achtig systeem op met een flink hogere resolutie en de klanten zullen wel overstappen denk ik.

Zelfde als met encryptie wat in Amerika boven een bepaalde sterkte niet gemaakt mag worden. Het enige wat ermee bereikt wordt is dat buitenlandse bedrijven hun kans grijpen.
Tsja, wij willen dat eigenlijk ook. Het enige verschil is dat zij het wel voor elkaar krijgen..
Dit systeem kan ook verschrikkelijk misbruikt worden. Denk aan inbrekers die tot op het detail hun inbraak kunnen plannen. Daarom is het denk ik zo.
Sjongejongejonge, waarom niet? De VS is niet de eigenaar van de ruimte, en volgens mij kunnen ze dit soort regels ook alleen maar opleggen indien de satteliet via de NASA verstuurd wordt.
Heh, dat mocht je willen.

Om te beginnen mogen normaal gesproken commercieele satelieten alleen boven de evenaar hangen, dat is een internationaal verdrag. Uiteraard houden spionage sats zich daar niet aan, en dat weet iedereen van elkaar. Deze sats mogen redelijk vrij bewegen, maar in weze heb je daar toestemming voor nodig van ieder land waar je overheen vliegt. (het luchtruim en de ruimte boven dat land is van het land zelf).

Maar goed, stel jij vertrekt naar een of ander onbewoond eiland op/nabij de evenaar. En ontwikkelt daar een eigen sat die een resolutie schiet van 40cm. Die lanceer je met behulp van je eigen raket (een van de Russen overgenomen ICBM lanceer raket, zoals een SS18 - zoals Sea Launch gebruikt).

Met die prachtige sat van jou, vlieg je boven Amerika, schiet daar naar hartelust plaatjes, en biedt die te koop aan.

Eerst zal de Amerikaanse regering contact met je opnemen, en zeggen dat ze dat niet willen. Als je niet luisterd zullen ze proberen sancties op te leggen tegen je, zoals het bevriezen van tegoeden, het stop laten leggen van bevoorradingen, etc.

Luister je dan nog niet? Dan schieten ze je satteliet denk ik gewoon uit de lucht met een ASAT raket.

dus, ook zonder dat NASA erbij betrokken is, de Amerikanen hebben genoeg macht (helaas) om zoiets voor elkaar te krijgen.
Gelukkig is er dan maps.live.com waar het detail voor een flink aantal Nederlandse steden een stuk hoger ligt en je de boel vanuit verschillende hoeken kan bekijken, omdat het luchtfotos zijn :)
Wie weet gaat Google Microsoft achterna wat dat betreft?
En allicht dat het binnenkort nog vele malen duidelijker wordt. Volgens mij rijden er al een tijdje in Nederland auto's rond met een paar fototoestellen erop om foto's te maken van de omgeving - net zoals nu experimeneel al in de grootste steden van de VS straatfoto's zijn gemaakt. Ben benieuwd wanneer we die in de Nederlandse Google Maps terug gaan zien.
Nou dan moet jij dat maar eens aanwijzen welke andere fotos (op die ene afschuwlijk oude sat foto van heel Nederland na dan) bij maps.live.com staan dan.
In Nederland waren de foto's, bij wijze van uitzondering, toch genomen met vliegtuigen?
http://maps.google.com/ma...,0.004989&z=18&iwloc=addr

Menorca is een goed voorbeeld van foto's die een huidige satelliet kan maken. Echt ver inzoomen kun je niet.
Hopelijk doet de nieuwe beter.

Dit is een luchtfoto:
http://maps.google.com/ma...pn=0.001248,0.002494&z=19 (Parijs)

En de beruchte luchtfoto's van Microsoft, waar je sommige steden vanuit de 4 windrichtingen kan bekijken in vogelperspectief:
http://local.live.com/def...&scene=12213645&encType=1 (Brugge, BelgiŽ)

[Reactie gewijzigd door GoldrusherXT op 17 september 2007 12:12]

Klopt, kijk maar eens onderaan de foto´s en zoek dan het bedrijf dat er staat (Aerodata) maar eens op.
Scherpere satellietfoto's mogen van de Amerikaanse overheid niet commercieel aangeboden worden.
Ik neem aan dat dit alleen geld voor Amerikaanse satellieten dan wel opnames van Amerikaans grondgebied, of dat dit een internationaal geaccepteerde resolutie is?

[Reactie gewijzigd door sopsop op 17 september 2007 08:48]

Nee dit is weer grapperij voor de US. Hier in Nederland kun je tegen betaling high res foto´s krijgen. De gemeentes hier hebben zelfs foto´s waar je de buurvrouw in bikini kunt observeren mocht je daar toegang tot krijgen. Ook commerciele Europese uitbaters leveren high-res foto´s maar ook dit weer helaas tegen betaling.
Dat zijn dan zeker luchtfoto's. Sattelietbeelden kan je fysisch gewoon niet fijner dan 30 cm resolutie krijgen. Je zit nog altijd met een enorm dik pakket atmosfeer en een enorme afstand. Je kan ook geen superloupe bouwen om even naar atomen te kijken.

Daarnaast zijn er ook gewoon privacy-wetten. In BelgiŽ moeten luchtfoto's onscherp gemaakt worden tot 50cm resolutie, en het zou me verbazen dat dat in Nederland ook niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door johanvdw op 17 september 2007 09:02]

Het is een combinatie van wat bij de gemeente gebruikt wordt. Ze doen dit met name voor toekomstige bouwwerken, maar ook om in de gaten te houden of jij niet een beetje illegaal bij zit te bouwen. Het rare is dat dit nog steeds handmatig vergeleken wordt. Maar ze zijn dus wel zo gedetailleerd dat je dus een dakkapelletje kunt onderscheiden, maw ze zijn best wel high res.
Sattelietbeelden kan je fysisch gewoon niet fijner dan 30 cm resolutie krijgen.
Weet je nog dat je begin jaren 90 voor 1 Megabyte aan RAM je wel 100 gulden neer mocht leggen, of dat je 4 MB videokaart speciaal uit de VS moest komen omdat zo'n high-end kaart hier te weinig verkocht? Technologie wordt gewoon steeds beter, en over een aantal jaren zijn satelietbeelden nog scherper dan het menselijk oog, daar durf ik mijn Diamond Stealth videokaart wel om te verwedden :Y)
dat is het toch al?
Als ik in de ruimte ben dankzij Qmusic :) zal ik echt niet details tot een cm kunnen observeren.

Het menselijk oog is eigenlijk lang niet zo goed, net als onze oren en neus.
Honden, vleermuizen, vogels kunnen alles veel beter.

Wat ons sterk maakt is dat we niet op handen lopen, en handige handen hebben, en de brains hebben. Kangeroes lijken me ook wel handig eignlijk, ze hebben zelfs een buikzakje! Maar ze missen de brains of de motivatie blijkbaar
tegen die tijd is die toch nog maar een paar schamele tientjes waard :+
Sattelietbeelden kan je fysisch gewoon niet fijner dan 30 cm resolutie krijgen. Je zit nog altijd met een enorm dik pakket atmosfeer en een enorme afstand.
Klopt, ookal is kunnen ze nu ook al wel kleiner dan 30cm (wikipedia zegt 10cm). Wat een ontwikkeling is die wellicht overwaait uit de astronomie is het detecteren van atmosferische verstoring (met behulp van een laserstraal, en dan kijken hoe deze verstoort/terugkaatst) en vervolgens daarvoor compenseren. Dit kan behoorlijk ver gaan, verwacht ik.
Google earth maar eens naar een kazerne in Nederland. Dan kun je zien dat er ook andere oplossingen worden geboden.
De foto zelf is al op 50 of meer resolutie, die kazernes zijn extra onherkenbaar gemaakt zodat er geen gebouwen en groepen voertuigen zichtbaar zijn.
Das niet helemaal waar. Kijk maar eens http://maps.google.com/ma...87,0.009978&t=k&z=17&om=1 Dit is een kazerne in Utrecht.

Alles is te zien. Zelfs de pakeerplaatsen van de voertuigen die ze daar hebben.

De marine basis in den helder is wel volledig verminkt.
Lijkt mij ook ja. De ruimte is niet van Amerika al zouden ze het graag willen. Aan de andere kant is het ook wel vrij logisch vanuit privacy opzicht.

Virtual Earth van Microsoft gaat ook wel erg dichtbij in hun 3d view, dat is volgens mij ook wel een stukje dichterbij dan wat Amerika wil.
Kom op zeg.... Tuurlijk is het mooi om eindeloos in te kunnen zoomen op waardan ook in de wereld.... In een aantal gevallen kan het ook geen kwaad. Maar er zijn ook veel plaatsen ook naast militaire objecten waar je je moet af vragen of het wel wenselijk is. Drukke stadcentra kan voor overheden ook een reden zijn om niet te willen dat dit soort gebieden in hele hoge resolutie te zien zijn op google earth. Ik denk niet dat Americanen er helemaal uniek in zijn in het stellen van dit soort eisen.
Vreemd, ik zie als ik naar mijn eigen streek kijk toch echt hogere resoluties dan 50cm x 50cm voor 1 pixel...
Dat is dus omdat in Nederland luchtfoto's ipv satelliet foto's gebruikt zijn.
Ik vind de resolutie van 50 cm nou niet echt spectaculair. Wel iets scherper, maar nog steeds niet echt duidelijk. Jammer dat de amerikaanse overheid daar zo moeilijk over blijft doen. Niet geheel onbegrijpelijk natuurlijk, maar toch...
In nederland zijn verschillende gebieden (bijv. centrum Amsterdam) ook heus wel scherper, alleen zijn het dan geen sattelietfoto's maar luchtfoto's.
En duitsland in zijn geheel. Dat weet ik. Maar er zijn gebieden waar je nog niks ziet, en dat is er een gevolg van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True