Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Het Amerikaanse leger heeft zijn controversiŽle missie, het met een raket neerschieten van een niet-functionerende satelliet, met succes volbracht. Brokstukken zouden tijdens hun val in de atmosfeer opbranden.

SM-3-lancering vanaf USS Lake EerieIn de nacht van woensdag op donderdag is het Amerikaanse leger erin geslaagd met een raket een van zijn spionagesatellieten neer te halen. Doel van de missie was het vernietigen van de brandstoftank van de defecte satelliet, voor de in een vervallende baan geraakte satelliet zelfstandig op aarde terug zou keren. De giftige brandstof in de tank, zo'n vierhonderdvijftig kilo hydrazine, zou een giftige wolk veroorzaakt kunnen hebben. Ongeacht of de raket de tank direct geraakt en beschadigd heeft of slechts de satelliet uit zijn baan heeft verstoten, zou de missie als geslaagd beschouwd mogen worden, volgens admiraal Mike Mullen.

De missie zou in totaal ongeveer eenenveertig miljoen euro hebben gekost, nog los van de kosten die voor de in 2006 gelanceerde, ruim twee ton zware spionagesatelliet werden gemaakt. Om het bewegende doelwit te raken, had het Amerikaanse leger een lanceermogelijkheid die slechts tien seconden duurde. Desalniettemin werd de satelliet met de eerst gelanceerde raket, op een hoogte van ongeveer tweehonderdveertig kilometer geraakt. De gebruikte raket, een RIM-161 SM-3 of Aegis Ballistic Missile Defense, werd gemodificeerd om zijn werk zonder springstof te doen. Bovendien moest ook het doelzoeksysteem aangepast worden: normaal gebruikt de raket infrarood om het doel op te sporen, maar dat werkt niet om een koude satelliet te volgen. De resterende brokstukken zullen grotendeels binnen achtenveertig uur in de atmosfeer opbranden; de overige restanten zullen binnen veertig dagen opbranden.

Satelliet boven JapanHet leger wilde wachten tot de spaceshuttle Atlantis weer veilig aan de grond was alvorens een poging te wagen, aangezien brokstukken van de satelliet de shuttle beschadigd zouden kunnen hebben. Of het risico Łberhaupt genomen moest worden, is onderwerp van discussie. De satelliet zou in maart dit jaar vanzelf neerstorten en of de hydrazine dan een gevaar voor de volksgezondheid op zou leveren, wordt betwist. Een alternatieve verklaring zou het verhullen van de in de satelliet gebruikte techniek zijn: als het inderdaad een spionagesatelliet betreft, zou een gecrasht wrak mogelijk geheime informatie prijsgeven. Het andere alternatief, aan China demonstreren dat ook Amerika een satelliet uit de ruimte kan schieten, zou Amerika niet veel respect opleveren, aangezien China een kleinere satelliet die zich in een hogere baan bevond met een raket wist te raken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Om even te reageren op flippy.nl over het hydrazine verhaal.

Het serieus nemen van het hydrazine verhaal gaat om kansen. Ik zelf ben chemicus en hou mij ook bezig met arbo en milieu. De opslag van dit soort gevaarlijke stoffen mag een bepaalde fout marge hebben. voor explosie gevaarlijk stoffen mag dat 1:100.000 zijn voor neurotoxische stoffen mag dat 1:1.000.000 zijn.

Nu hydrazine: het spul heeft eer erg laag flashpoint (37.8) en kookpunt ( 113.5)en ontbrand prima ergo gekwalificeerd cat3. (das vrij hoog), als neurotoxisch ding heeft het weer dezelfde cat3. klassificering. MSDS Sheet: (http://www.sciencelab.com/xMSDS-Hydrazine-9924279)

Nou het punt met de satalliet de fail kans dat het spul dus toch de aarde raakt ( of als damp onder de 12km hoogte vrijkomt) moet minder dan 1:100.000 x 1:1.000.000 zijn. EN de vraag is maar net of ze die veiligheid kunnen garanderen.

Desalniettemin denk ik persoonlijk ook dat ze dat ding gewoon uit de lucht hebben geschoten vanwege belastent materiaal (het zij technologie het zij wat anders), Maar ben er ook wel blij om zou er niet aan moeten denken als dit spul ergens in een woestijn terecht komt.


P.s. de hydrazine die vrijkomt bij de spaceshuttle word ook extreem snel door een team van ong 15 opgeruimd die hier speciaal voor getrained zijn. en het is smerig spul maar gelukkig ook redelijk goed op te ruimen
Bijzonder vreemd verhaal, vooral omdat Hydrazine een standaard brandstof is voor raketten, er zijn de afgelopen jaren al een tig tal mislukkigen geweest met raketten die hydrazine als brandstof gebruikte. In Frans Guyana zijn al wat raketten mislukt in het verleden met Hydrazine als brandstof, de amerikanen hebben al wat mislukkingen op hun naam staan met dit soort raketten en pas geleden nog een raket op SeaLaunch die explodeerde op het dek van het lanceringsschip, ook daar zat hydrazine in als brandstof. En al die raketten zullen stuk voor stuk meer hydrazine tijdens hun lancering dan een satelliet met maar 450Kg van dat spul aan boord. De gemiddelde raket bevat tonnen van dat spul om alleen al omhoog te komen met een satelliet in hun neuskegel, dan niet te vergeten de militairen die in hun raketten ook voor het grootste deel hydrazine gebruiken. :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 21 februari 2008 19:34]

Als Hydrazine verbrand, is het niet schadelijk meer, en dat is wat er gebeurd als een raket ontploft.

Ik denk niet dat het ze primair om de Hydrazine ging (volgens mij wilden ze idd voorkomen dat er technologie in de handen van andere landen viel), maar wat was er gebeurd als de Hydrazinecontainer de val naar aarde had overleefd en pas bij inslag op de grond was opengebroken?

Het is een bijzonder naar goedje (ik heb onderhoud gepleegd aan de F16 op Leeuwarden), en er worden geen halve maatregelen genomen in het geval van een lek (ik heb er gelukkig nooit een meegemaakt) of als een F16 met EPU binnenkomt.

Het spul is zodanig giftig dat je al gezombificeerd bent nog voordat je het ruikt. Da's lichtelijk overdreven, maar mij is toen verteld dat er toch wel iets van neurologische schade veroozaakt kan worden. Ik probeer het liever niet uit.

Ik heb liever niet dat er een fles met ca 450kg van die troep op mijn huisje valt.

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 21 februari 2008 21:30]

"On top of that, hydrazine's boiling point is 114C, re-entry will bring it to temperatures well over 1000C, the hydrazine will most definitely combust, it is afterall, rocket fuel"

Zelf zie ik het meer als een:

- Een mooie kans om China te laten zien dat de VS net als China ook een satelliet kan neerhalen.

- Een kans om de voorkomen dat er geheime technologie mogelijk in verkeerde handen valt.

- Een mooie kans om een raket te testen gezien de omstandigheden (stand zon e.d.) om er zo ook mooie beelden van te kunnen maken.

Laten we wel wezen:


Als het Amerikaanse DoD echt iets had met het milieu en gezondheid van mensen had, dan schoten ze niet met tonnen aan verarmd uranium in Irak en Afghanistan.
Een van de onderdelen die niet meer scheen te werken was het antivries gedeelte van de brandstoftank. De brandstof was naar het schijnt een grote klomp ijs geworden.

Nou ja. Ze doen maar.

Was dat ding midden in Rotterdam Alexanderpolder neergekomen had met in Nederland waarschijnlijk ook zitten zeuren.
kan wel zijn, maar als hydrazine eenmaal verbrandt houd je slechts stikstofgas en waterdamp over. als brandstof is het dus niet erg.
bij inademing echter is het minder lekker spul.

***dit alles ook te vinden op de wikipedia link in het nieuwsbericht***
Een video van de persconferentie, de lancering en het moment van impact is hier te zien:
http://www.liveleak.com/view?i=71c_1203596547
Een alternatieve verklaring zou het verhullen van de in de satelliet gebruikte techniek zijn: als het inderdaad een spionagesatelliet betreft, zou een gecrasht wrak mogelijk geheime informatie prijsgeven.
Is geen mogelijke alternatieve verklaring, maar 1 van de hoofdredenen (zo niet de hoofdreden) volgens een Amerikaanse defensie expert
One of the main goals in zapping the satellite is to prevent any sensitive equipment from falling into the wrong hands.

US Defence and intelligence expert John Pike said: "We are worried about something showing up on eBay.
Maargoed...toch weer een kleine miljard euro kostende satelliet de ruimte uit geschoten voor slechts 41 miljoen. Dat terwijl dat gevalletje niet eens nut heeft gehad omdat ie 2 jaar geleden kort na de landing al niet meer te besturen was.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 21 februari 2008 19:33]

ik vat nog steeds niet dat mensen het hydrazineverhaal serieus nemen. (goed, er zijn er hier genoeg die het niet doen)

als je kijkt in wat voor containers vroeger spionagefoto's (de negatieven) terug naar aarde werden gebacht in speciale karamieken ballen met bergen aan isolatie en alsnog sneuvelden er tientallen door de hitte gaat een dunne titanium tank de duizenden graden in de dampkring echt niet overleven. hydrazine heeft een vlampunt van een graad of 50 en een kookpunt van 150. zelfs als de tank heel door de dampkring komt is de tank alsnog ten dode opgescheven omdat de inhoud aan het koken is en de airodynamische krachten vrij spel hebben op de onderdelen die er nog opzitten zullen die echt wel een mooi patroon achterlaten op en door de tank als ze door de supersonische wind eraf worden geblazen.

en waarom hoor je ze nooit over de 130 kilo hydrazine die elke keer uit de space shuttle komt dampen als hij geland is?
Ik had hier inderdaad een paar dagen geleden van gelezen. Persoonlijk lijkt het mij sterk dat de VS zomaar even uit milieuredenen een satelliet uit de lucht schiet. Alhoewel die reden natuuerlijk moeilijk te ontkrachten valt.

De VS is bezig met een raketschild, maar de hier geraakte satelliet mist de hitteuitstoot die raketten hebben dus om nou direct te zeggen dat het een test is. Het is natuurlijk wel zo dat ze een snel bewegent object op veilige afstand in een tijdsframe van 10 seconden hebben vernietigd.

De vraag is natuurlijk hoe veel nut een anti-raketschild heeft. Momenteel is voor de VS een vuile nuclaire bom in het hart van New York of Washington DC een veel grotere bedreiging dan een ICBM vanuit Bejing of Moskow lijkt mij.

Wel knap natuurlijk dat ze het kunnen.
Sinds wanneer zijn de amerikanen zo geinteresseerd in het welzijn van de rest van de wereld? Ook zie ik die yankees er niet voor aan om geld te investeren in zo'n project zonder dat ze er zelf baat bij zouden hebben. En even tussendoor.... brand dat ding niet helemaal kapot 'on re-entry' .... het is een brandstof en als ik dan even logisch nadenk (correct me if im wrong) dan verbrand dat toch allemaal tijdens de val door de dampkring? Neuh neuh, hier zit meer achter denk ik
Misschien nog een mooi plaatje ter verduidelijking :)
http://img98.imageshack.u...694satshotdown4161ip0.gif
1 SM-3 missile launched from a US Navy cruiser in Pacific Ocean
2 The three-stage missile headed for collision location, where the relative "closing" speed was expected to be 10km/s (22,000mph)
3 Satellite came in range at altitude of 247km (133 nautical miles), close to edge of Earth's atmosphere
4 Missile made contact with satellite with objective of breaking fuel tank, freeing hydrazine into space
5 Much of the debris will burn up but an as yet unknown amount is expected to be scattered over hundreds of kilometres

[Reactie gewijzigd door Lolandros op 21 februari 2008 19:17]

Hmm, volgens het plaatje is die cruiser 10 KM hoog, die wil ik wel eens zien :)
Goed lezen. Linksonder staat "sizes not to scale"
Ik wist niet dat dit al mogelijk was, want ik vind het nogal een prestatie om een sateliet die met 27.000kmh op grote hoogte voorbij komt kapot te schieten. Ik snap alleen niet dat het voor Israel zo moeilijk is om die Palestijnse hobby-raketten te onderscheppen, dat moet toch makkelijk zijn vergeleken met deze sateliet?
Je zit met meerdere problemen. De afstand, en de hoogt dat deze "hobby-raketten" halen is totaal verschillend dan een langzaam zakende satelliet te raken, waar men nota bene ook verschillende dagen over deed.

Je moet een enorm gebied kunnen beschermen, m.a.w, je hebt verschillende installaties nodig om te onderscheppen. Plus, je moet rekening houden, dat er een simpel principe is, hoe vroeger je ze kan af knallen, hoe beter. Als ze onderschept wordt boven een grote stad, kan de actuele onderschepping meer schade opleveren dan de gewoon impact ervan. We spreken hier in feiten over het effect van een vliegende claymore als ze in mid air ontploft boven een bewoond gebied.

Over het algemeen is de schade dat die "hobby-raketten" veroorzaken enorm beperkt. Je hebt meer kans op gewond of te sterven in een alledaags verkeersongeval, dan direct of indirect geraakt te worden.

Je mag ook niet vergeten, dat er al maatregelen bestaan tegen deze "hobby-raketten" bij de burger bevolking. Een saferoom of keldering is vrij normaal. Familie van me woont er, en zodra ze een alarm horen, is het de kelder in.
Ok, bedankt voor de uitleg, natuurlijk zijn die hobby-raketten veel lastiger te voorspellen. Ik hoop dat ze er nog wat op vinden.
De Palestijnen schieten 50 tot 150 van die raketjes per dag af. Als je voor elk van die dingen een miljoenen kostende onderscheppingsraket wilt lanceren, dan zit je als land zo aan de bedelstaf.

Wat Israel doet is veel goedkoper, gewoon een goeie radar neerzetten en uitrekenen waar de raketten gaan neerkomen, alleen daar gaat het luchtalarm af en kunnen mensen naar een schuilkelder. Op deze manier is er alleen een beetje materiŽle schade, en bijna nooit doden of gewonden.
Er zijn vele mensen bij betrokken geweest. Allemaal hadden ze hun eigen redenen om het te doen. Het netto effect is dat het ding opgeblazen is. Dat dus de hydrazine niet op aarde terecht kan komen, dat de technologie niet bekend is geworden, en dat de hydrazine vele dierenlevens die zich in de atmosfeer afspelen vroegtijdig heeft beeindigd.

Overigens is hydrazine niet gevaarlijk als het verbrand is, dus dat het heel gewoon is om het als raketbrandstof te gebruiken doet er niet toe. Tenzij die raketten lek raken tijdens de start. Dus Athalon1951, wat jij zegt is niet echt een argument. De hydrazine uit de satelliet had een hele grote kans om onverbrand op aarde terecht te komen. De hydrazine uit de raket had een veel kleinere kans. Netto is er dus gewonnen.
Als je goed had gelezen had je gezien dat ik het over mislukkingen had gehad en hydrazine is van zichzelf al giftig zelfs kankerverwekkend. :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True