Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Reuters

Het Pentagon heeft gezegd dat het dankzij een nieuwe generatie gps-satellieten niet meer nodig zal zijn om bij een militaire dreiging de functionaliteit van het hele gps-systeem te verminderen.

Gps-satellietBij de huidige generatie locatiebepalingssystemen kan de VS de nauwkeurigheid van gps, een van oorsprong militair systeem, voor civiele systemen met tien procent verminderen. Dit was een van de aanleidingen voor de ontwikkeling van het Europese satellietnavigatiesysteem Galileo. Tot 2000 stond de signaalreductie feitelijk steeds aan voor niet-militaire doeleinden. Op bevel van voormalig president Clinton kwam hier in 2000 een einde aan, waarmee de nauwkeurigheid van gps-navigatiesystemen verbeterde van honderd tot circa tien meter. De signaalreductiefunctionaliteit wordt echter nog steeds door de gps-satellieten ondersteund.

Nu heeft president Bush de volgende stap gezet en zal het Pentagon geen satellieten meer aanschaffen die de mogelijkheid tot algehele signaalreductie ondersteunen. In plaats daarvan gebeurt dat slechts in een klein gebied - het is onduidelijk hoe klein - om Amerikaanse militairen te beschermen tegen aanvallen waarbij gps-targeting wordt gebruikt. 'Hoewel deze verandering niet gepaard gaat met een verbetering van de nauwkeurigheid, weerspiegelt het de toewijding van de VS aan gebruikers wereldwijd. Die kunnen op gps rekenen voor vreedzame civiele toepassingen', aldus een verklaring van het Pentagon. De nieuwe generatie gps-satellieten gaan vanaf 2013 de lucht in.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Ze kunnen me veel wijs maken, maar als die technologie het mogelijk maakt om een bepaald deel minder nauwkeurig te maken zal er ook wel een mogelijkheid zijn om dat bepaalde deel meerdere keren op te geven of zelfs zo groot of zo klein te maken als ze zelf willen. Kortom, als ze echt willen trekken ze gewoon de stekker er uit. Ze geven alleen aan dat ze het niet graag zouden doen. Gewoon een stukje PR van de overheid van de USA om iedereen weer een beetje gerust te stellen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 19 september 2007 11:41]

Ik schat zo ongeveer per werelddeel ...
'Hoewel deze verandering niet gepaard gaat met een verbetering van de nauwkeurigheid, weerspiegelt het de toewijding van de VS aan gebruikers wereldwijd. Die kunnen op gps rekenen voor vreedzame civiele toepassingen', aldus een verklaring van het Pentagon
:O
Laat het trekken van die conclusie, of iig het uitspreken ervan lekker over aan iemand anders dan jezelf als eerste partij in deze, denk ik dan....

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 september 2007 13:53]

... kan de VS de nauwkeurigheid van gps voor civiele systemen met tien procent verminderen.
Als de nauwkeurigheid met 10% wordt verminderd gaat de nauwkeurigheid dus van 10 meter naar 11 meter. En dit is voldoende om Amerikaanse militairen te beschermen?
Ik zat hier ook aan te denken. Je zou het nog kunnen lezen dat de nauwkeurigheid van 100 naar 90 gaat.
Het enige wat wiskundig zou kloppen is dit:

"... kan de VS de nauwkeurigheid van gps voor civiele systemen tot tien procent verminderen."
het is dan even de vraag of ze hier niet ( zoals dat in veel janboerenlullen hollands gebruikelijk is) gewoon 10 proncentpunt bedoelen (ofwel 10% van het geheel) - dan gaat 't namelijk van 10meter naar 20meter - als je dan een sidewinder oid afschiet en tien meter naast ga je toch weinig uitrichten ;)
Sidewinder is een heat-seeking air to air missile.. heb je weinig aan GPS ;)
Maar snap je bedoeling.....
Ook goed nemen we een BGM-109 Tomahawk
BGM-109 Tomahawk
Tomahawk is an all-weather submarine or ship-launched land-attack cruise missile. After launch, a solid propellant propels the missile until a small turbofan engine takes over for the cruise portion of flight. Tomahawk is a highly survivable weapon. Radar detection is difficult because of the missile's small cross-section, low altitude flight. Similarly, infrared detection is difficult because the turbofan engine emits little heat. Systems include Global Positioning System (GPS) receiver and an upgrade of the optical Digital Scene Matching Area Correlation (DSMAC) system
Dit lijkt me ook nogal vreemd. Waarschijnlijk wordt er bedoeld dat de nauwkeurigheid nog maar 10% bedraagt, oftewel 10x zo onnauwkeurig. 10 meter wordt dan 100 meter. Overigens had ik van de week een nauwkeurigheid van 7 meter, aldus mijn GPS ontvanger. Krijg je dan ook in je schermpje te zien dat je nauwkeurigheid 70 meter is?

Voor niet al te extreem precieze doeleinden lijkt het me meer dan genoeg informatie als je zelfs weet dat je er 70 meter naast zit.
Ik heb op mijn GPS bijna altijd een nauwkeurigheid van 3 meter (WAAS/EGNOS differential aan). Dit is genoeg om met militaire precisie een enkel huis de vernieling in te helpen. 10x zo onnauwkeurig is dan 30 meter, en daarmee leg je een rijtjes huis volledig plat.

Ik denk dat het hele selective availability tegenwoordig gewoon technisch achterhaald is, en dat er daarom geen reden meer is om er geld in te investeren.
Noem eens een doel waarbij een nauwkeurigheid van 70 meter genoeg is...
navigatie en zelfs scheepvaart hebben daar niets aan, hooguit op de oceanen.
De "nauwkeurigheid" die je op een GPS ziet is geen vaste grens, maar is de EPE, Estimated Positional Error. Er is een kans van zoveel % dat je ook daadwerkelijk bent op je punt plus de nauwkeurigheid.
Dus een nauwkeurigheid van 7 meter betekent absoluut niet dat je zeker binnen 7 meter van het aangegeven punt zit.
Overigens krijg ik ook wel eens 5 meter te zien, zonder WAAS/EGNOS. En als de dekking slecht is, ja dan staat er ook wel eens 50 of 70 meter en zie je naderhand op je tracklog een sprong in de track als je opeens wel goede dekking hebt.

Ik denk ook dat die "10% verminderde nauwkeurigheid" nergens op slaat. Het staat dan wel in het originele artikel, maar dat moet natuurlijk "10x verminderde nauwkeurigheid" zijn.
Trouwens alsof het zo erg zo zijn dat de nauwkeurigheid even verminderd. Ze gaan dat ook doen met Galileo moest er een oorlogsdreiging komen. Stel je voor dat Europa zijn beste bondgenood niet zou beschermen tegen een militaire aanval.
Volgens mij gaat galileo het juist absoluut niet kunnen omdat de precisie gegarandeerd moet zijn. alleen dan kun je een transportnetwerkbouwen op basis van Galileo. Het grootste probleem van GPS is dat je er niet op kunt vertrouwen, je staat toch vreemd te kijken als bij een tereuralarm ineens alle binnevaartschepen schipbreuk leiden omdat gps even uitgezet wordt...
Nou de binnenvaart zal er nog beperkt last van hebben. DIe zien nog waar ze varen.

Een mammoettanker met olie op het mooie Texelse strand lijkt me rampzaliger
Die schippers leren ook varen zonder gps hoor. Volledig rekenen op nieuwe snufjes is immers niet goed. Een piloot leert ook landen zonder automatische piloot, ook al kan dat vliegtuig zichzelf landen zonder menselijke ingreep.
Die zien waar ze varen omdat er nu nog een schipper nodig is... omdat GPS niet betrouwbaar is.
Hm, kende dat verhaal al eerder, op de Uni waren de planten-freaks altijd blij met Amerika
op oorlogspad, dan waren gps metingen van verzamelpunten veel nauwkeuriger :+

Weet trouwens iemand of de huidige gps apparaten compatible zouden moeten zijn
met galileo ? Of moet iedereen een nieuwe tomtom kopen..
Dit klopt wel. Door tekorten aan militaire ontvangers werd het civiele signaal juist precieser gemaakt zodat het us-army ook civiele gps-aparatuur kan inzetten. De voordelen van nauwkeurige gps voor de eigen troepen wegen, in de oorlogen die de VS tegenwoordig voert, op tegen de dreiging van GPS-gestuurde langeafstandswapens van de vijand (wat voornamelijk een koude oorlog issue was).
Inderdaad, dit verhaal heb ik ook gehoord. Dit speelde voor het eerst tijdens de Golfoorlog in '90-'91. Toen hadden de bondgenoten van de VS ook nog niet voldoende militaire GPS-apparatuur en moesten civiele systemen gebruiken.
Ehhh dat klopt dus niet; die metingen waren dan minder nauwkeurig. Amerika op oorlogspad zette de precisie *omlaag*, niet omhoog. Daarbij is het in feite zo dat tot 2000 de nauwkeurigheid constant laag stond, na 2000 hoog, er is nooit echt sprake geweest van aan- en uitzetten. Je plantenfreaks zaten er dus naast :D.

Voor Galileo ga je een nieuw apparaat moeten kopen; andere satallieten, (beetje) andere techniek en andere frequenties. Helaas!
tot 2000 stond de algehele precisie omlaag en werd het alleen verhoogd wanneer het amerikaanse leger daar was. Vandaar dat op die plekken de metingen dan veel nauwkeuriger waren dan anders.
Wat ik ervan begrijp is dat civiele GPS-ontvangers verplicht iets gebruiken dat selective availability heet. Hiermee werd in het verleden de nauwkeurigheid van civiele ontvangers "by default" verlaagd. In 2000 is selective availability permanent uitgeschakeld en in de toekomst komt er een vervangend systeem waarmee het heel lokaal weer kan worden geactiveerd.

Maar het is dus niet zo dat je met civiele ontvangers in het verleden of in de toekomst een hogere nauwkeurigheid hebt gehad in oorlogssituaties. Als dat zo was dan had een vijand dat natuurlijk ook kunnen gebruiken en dat probeerde men met selective availability te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 19 september 2007 11:39]

De 'bits achter de komma', die dus voor de extra precisie zorgen, worden volgens mij encrypted als er oorlog is. Dus je krijgt nog steeds alle data (daar is niets aan te doen, GPS satellieten sturen het signaal gewoon 'de ether' in, ze spreken niet specifiek tot bepaalde ontvangers), maar een bepaalde hoeveelheid bits achter de komma kun je niet lezen, tenzij je een speciale militaire ontvanger hebt, waar de juiste decryptie sleutels in staan.

Ze gaan dit nu dus aanpassen zodat alleen een bepaald gebied de bits achter de komma moet missen in oorlogssituaties.
Je verhaal klopt niet helemaal en is ook niet volledig. De "opzettelijke onnauwkeurigheid" werd veroorzaakt door een incorrect tijds- en plaatssignaal te sturen (bijvoorbeeld 0,1 seconde en 10 meter afwijking van de werkelijke tijd en plaats van de satelliet). Dit systeem heet "Selective Availability".

Tijdens de eerste golfoorlog waren er echter zoveel Amerikaanse soldaten uitgerust met een commerciŰle GPS ontvanger (er was een groot tekort aan militaire) dat de V.S. meer last dan nut hadden van die onnauwkeurigheid. Tijdens de eerste golfoorlog is toen tijdelijk SA uitgeschakeld en o.a. naar aanleiding van die ervaring is in 2000 besloten om Selective Availability voor "onbepaalde tijd" uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door lammert op 19 september 2007 14:12]

Lammert heeft gelijk aangezien GPS niets achter de komma kan crypten omdat je navigatiesysteem pas berekend waar je eigenlijk bent. De GPS satelliet stuurt slechts een tijdsignaal en door tijdsignalen van verschillende satellieten te combineren kan er een plaatsbepaling plaatsvinden.
Uit de bron die beantherio aanhaalt:
Additional accuracy was available in the signal, but in an encrypted form that was only available to the United States military, its allies and a few others, mostly government users.
Ik geloof wel dat Lammert gelijk heeft dat het systeem werd uitgeschakeld hoor. En als ik het zo lees dan werd het systeem inderdaad niet aangezet bij oorlog. Het stond altijd al aan en werd uitgezet tijdens de golfoorlog. Maar mijn verhaaltje over de bits precisie klopte dus wel exact.

Het systeem kan het tijdssignaal sturen, met een bepaalde nauwkeurigheid. Vervolgens stuurt hij een paar extra bits (voor extra precisie) encrypted mee. Ik blijf erbij dat het systeem zo werkt. Je GPS ontvanger combineert de tijdsignalen van meerdere satelieten. Daar komt een cirkel uit en je bevindt je ergens in die cirkel. Door de extra bits konden militaire ontvangers een kleinere cirkel berekenen en tadaa, meer precisie.
Het militaire signaal is altijd encrypted en is niet alleen nauwkeuriger maar wordt ook op 2 verschillende ipv 1 frequentie uitgezonden. Daardoor wordt er betere ontvangst in bepaalde situaties bereikt.
Voor Galileo ga je een nieuw apparaat moeten kopen; andere satallieten, (beetje) andere techniek en andere frequenties. Helaas!
Helaas voor jou zijn de EU en de VS overeen gekomen dat de satellieten compatible met elkaar zullen zijn. Zie voor meer informatie ook het onderstaande fragment en de onderstaande link.
Navigatiesystemen zullen in de toekomst zowel gebruik kunnen maken van gps als van het nog te lanceren Galileo-systeem. De Verenigde Staten en de Europese Unie hebben overeenstemming bereikt over een gemeenschappelijk protocol.

De beide grootmachten zijn overeengekomen dat zowel Galileo als het nog uit te rollen GPS IIIA-systeem met zogeheten 'multiplexed binary offset carrier'-signalen zullen werken. Daardoor zullen clients satellieten van beide systemen kunnen gebruiken, zodat een hogere mate van nauwkeurigheid kan worden bereikt. Dat is vooral relevant voor grote steden, waar hoogbouw de accuratesse van gps nog wel eens in de weg zit. Bovendien kunnen Galileo-clients van meet af aan wereldwijd ingezet worden, zodat investeringen in het programma wat beter gespreid kunnen worden.
Compatibiliteit Galileo en GPS verzekerd

[Reactie gewijzigd door Clueless op 19 september 2007 14:13]

Tegen de tijd dat Galileo operationeel is ben jij waarschijnlijk al met de VUT. En dat terwijl de Amerikanen al sinds 1967 de eerste GPS satelliet hebben. Amerikanen lopen dus zoals altijd gigantisch voor, in dit geval zelfs 40 jaar! _/-\o_
Hm, kende dat verhaal al eerder, op de Uni waren de planten-freaks altijd blij met Amerika
op oorlogspad, dan waren gps metingen van verzamelpunten veel nauwkeuriger
Hoe moet ik dat zien? Zoals het artikel al aangeeft was de nauwkeurigheid van civiele GPS tot 2000 altijd al 10% lager als die van militaire GPS. Momenteel is het gelijk voor militaire en civiele gebruikers.
Ik heb wel eens gelezen ergens op internet (ja dat is een gevaarlijke uitspraak) dat het gps voor militaire doeleinden nu nogsteeds precieser is als voor civiele doeleinden.. namelijk niet meer op 10 meter maar meer richting de 1 meter.

Weet niet in hoeverre dit op waarheid was gebaseerd.
Ja, want een satelliet staat ergens in de ruimte kan plat op de aarde neerkijken en ik leg m'n kenteken plaat altijd op het dak van m'n auto...
onzin. als jij op een flat staat en je kijkt naar beneden zie je een dak van een auto.. maar als jij schuin kijkt dus wat verder weg, dan zie je ineens de achterkant van de auto inclusief kenteken.
Gewoon een zwaardere bom laten vliegen. Compenseert de GPS onnauwkeurigheid.
Hi tech probleem, low tech oplossing ;)
De Amerikanen zijn al zo goed in het maken van "collateral damage", zelfs bommen die nauwkeurig gericht kunnen worden komen wel eens op de verkeerde plaats aan.
Uitstekend, dan is Gallileo dus toch een goede investering geweest. Nu ze zichzelf (amerikaanse tomtom gebruikers) er niet meer mee hebben als ze de resolutie omlaag brengen, kunnen ze het fijn als pressiemiddel gaan gebruiken.

Europa wil niet meer meedoen aan overspannen terrorisme onzin? Prima, dan zijn wij een bedreiging en gaat de resolutie omlaag.
Totdat Gallileo ook geexporteerd wordt naar andere landen natuurlijk :)
Ha ha. De satelieten sturen signalen naar aarde. Iedereen die ' zicht' heeft op de satellieten kan die signalen ontvangen, tenzij je ze encrypt. Je kunt het dus niet beperken op landsgrenzen. Je kunt wel bepaalde satellieten hun data wel, en andere niet laten encrypten.
Dan zou ik me toch eens wat beter gaan verdiepen in sattelieten. Sattelieten sturen het niet naar de 'hele' aarde, ze hebben vaak een bepaalde footprint, oftewel het gebied dat de satteliet bereikt op het aardoppervlak.

Ze zullen uiteraard iets hebben zodat als een satteliet boven een bepaald gebied is (GPS etc zijn orbiting, niet stationary) de precisie dan encrypted zal zijn.
Ja tuurlijk, maar ze houden niet op bij de landsgrenzen:
De satelieten sturen signalen naar aarde. Iedereen die ' zicht' heeft op de satellieten
Er staat nergens naar de *hele* aarde. Er staat ook duidelijk dat je zicht moet hebben op de satelieten. Ik hoef me er dus niet beter in te verdiepen, het klopt precies wat ik zei. Galileo kan dus niet NIET geexporteerd worden naar andere landen... Wel mijn post in de oorspronkelijke context, als reactie op die van De_Delphi lezen.
Dat valt me dan weer mee voor een man die oorlog voeren uitdraagt als iets wat de toestand in een land moet verbeteren! Wellicht is het echter een fašade: laatst riep dezelfde president een aantal troepen terug uit Irak. Troepen die hij net extra had ingezet, zodat het totale aantal niet afneemt.
Voor Galileo hoef je geen ander GPS te kopen. Amerika en Europa hebben afspraken gemaakt dat de twee systemen compatible met elkaar zijn.
Heb je hier een bron van? Want ik had begrepen dat ze namelijk wÚl van elkaar verschillen qua techniek.
Hij heeft gelijk hoor, heeft hier ooit eens op deze site gestaan.
Ik dacht dat je huidige GPS apparaten niet kan gebruiken voor galileo maar toekomstige galileo apparaten evt. wel op GPS. (Niet dat je dat zou willen want als galileo de verwachtigingen waar maakt dan zou deze accurater moeten zijn.)

(Correct me if I'm wrong tho)
Volgens mij is het zo dat galileo ook een GPS signaal mee / doorstuurt in de datastream.
Dit GPS signaal kan dus "onnauwkeurig" gemaakt zijn door de amerikanen, terwijl de galileo data in dezelfde stream wel nauwkeurig is.
Militair GPS gebruikt buiten,extra sattelieten, ook nog's grondstations,en andere troepen posities etc,... als extra mee,voor extra precisie.
Daar het gerucht bestaat,dat er al een andere systeem is,wat niet meer met sattelieten o.i.d. werkt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True