Compatibiliteit Galileo en gps verzekerd

Navigatiesystemen zullen in de toekomst zowel gebruik kunnen maken van gps als van het nog te lanceren Galileo-systeem. De Verenigde Staten en de Europese Unie hebben overeenstemming bereikt over een gemeenschappelijk protocol.

De beide grootmachten zijn overeengekomen dat zowel Galileo als het nog uit te rollen GPS IIIA-systeem met zogeheten 'multiplexed binary offset carrier'-signalen zullen werken. Daardoor zullen clients satellieten van beide systemen kunnen gebruiken, zodat een hogere mate van nauwkeurigheid kan worden bereikt. Dat is vooral relevant voor grote steden, waar hoogbouw de accuratesse van gps nog wel eens in de weg zit. Bovendien kunnen Galileo-clients van meet af aan wereldwijd ingezet worden, zodat investeringen in het programma wat beter gespreid kunnen worden.

Een paar weken geleden was al duidelijk dat een overeenkomst, waaraan al sinds 2004 is gewerkt, niet lang meer op zich zou laten wachten. Met name voor het Europese Galileo was de overeenkomst van groot belang: het project werd geplaagd door weglopende investeerders en ruziënde deelnemers, en ook diverse vervolgprojecten kwamen in gevaar. Onlangs moest de EU dan ook het heft in handen nemen om te voorkomen dat het hele project zou stranden. Ondertussen ontwikkelt de navigatiemarkt zich in een moordend tempo en te veel vertraging zou daarom betekenen dat gps een niet meer in te lopen voorsprong zou krijgen, en verder kon men het risico niet nemen dat grote medestanders als China en India zouden afhaken. Naast gps wordt er immers ook concurrentie uit Rusland verwacht.

De vraag is wel wat de EU als tegenprestatie voor de compatibiliteit met de gps-satellieten heeft moeten neerleggen - de Amerikaanse overheid heeft immers een goed werkend systeem. Het grootste probleem dat men daar zou hebben, is dat de VS wel de dertig gps-, maar niet de Galileo-satellieten onder controle heeft. Critici wijzen erop dat de Amerikaanse president Bush al langer de wens heeft om satellietnavigatie met een druk op de knop onmogelijk te kunnen maken, bijvoorbeeld om terroristen - of landen met een anti-Amerikaanse regering - dwars te kunnen zitten. Het is natuurlijk ook mogelijk dat de VS zich met de toegenomen precisie en de verbeterde dekking tevreden stellen: volgens Reno Harnish van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken 'markeert deze technische mijlpaal onze toewijding aan open standaarden, en de innovatie die door de vrijemarktwerking is bewerkstelligd, zal gebruikers over de hele wereld tot voordeel strekken.'

Reacties (29)

Een van de beste redenen die de Europese politici aanvoerden was dat Europa op zichzelf zou moeten gaan staan, dus ook qua defensieve tak. GPS is een zuiver Amerikaans Defensie hulpmiddel dat men voor civiele doeleinden gebruikt om eventueel geld eraan te kunnen verdienen... in vredestijd. Landen die de VS niet bevallen krijgen direct geen GPS-signaal meer en in de toekomst zal het vast wel een keer als economisch pressiemiddel dienen (je geeft ons gelijk of je Tomtoms zijn waardeloos). Daarom was een Europese tegenhanger zonder echt militaire achtergrond (wel bruikbaar voor) een goed idee.
Het probleem voor het Europese project was dat Amerika eigenlijk een goede vriend is. Waarom zou je miljarden uitgeven voor een backup-systeem als je van je vriends GPS gebruik mag maken. Gratis nog wel. Dat is moordende concurrentie en wellicht de reden dat het Galileo niet wilde vlotten.
Nu dat akkoord is getekend en 'we' samenwerken, hoe zit dat dan met die militaire poot van de GPS? Als een land de VS niet bevalt, kan deze dan z'n eigen GPS uitzetten zodat het land met alleen Galileo niet uit de voeten komt (GPS heeft VETO)? Heeft de VS een dubbele dekking voorgesteld met als enige voorwaarde dat bij een gemeenschappelijke vijand de boel uitgezet wordt? Of stel, de EU heeft in de verre toekomst z'n eigen militaire aspiraties, is het netwerk dan nog wel bruikbaar of kan de VS ook het Galileo uitzetten.

Inzake internationale verdragen en samenwerkingen is de VS een bijzonder onbetrouwbare partner. Alleen dingen waarbij voor de VS aantoonbaar ook vooruitgang zit (en niet alleen qua goodwill) gaat men akkoord met een bilateraal verdrag. Het is daar fundamenteel dat men nooit op welke manier dan ook afhankelijk wordt van een buitenland, hoe goed bevriend dan ook. Ik kan mij niet voorstellen dat de VS daarom z'n eigen GPS-basis zal opgeven, laat staan dat men dat als basis beschikbaar maakt voor eventuele toekomstige vijanden. Zo is de VS niet en ook nooit geweest.
* Delerium merkt op dat het voor de VS momenteel goed zakendoen is met de EU en daarom beide gebieden elkaars beste vrienden zijn; noem het het verstandshuwelijk.

Alleen dingen waarbij voor de VS aantoonbaar ook vooruitgang zit (en niet alleen qua goodwill) gaat men akkoord met een bilateraal verdrag. Het is daar fundamenteel dat men nooit op welke manier dan ook afhankelijk wordt van een buitenland, hoe goed bevriend dan ook. Ik kan mij niet voorstellen dat de VS daarom z'n eigen GPS-basis zal opgeven, laat staan dat men dat als basis beschikbaar maakt voor eventuele toekomstige vijanden. Zo is de VS niet en ook nooit geweest.

is het mischien mogelijk dat het huidige GPS-netwerk van sattelieten iets dringender aan vervanging toe is dan wat de VS zou willen toegeven?
In dat geval is het voor de VS natuurlijk een mooie voordelige backup totdat ze de boel vervangen hebben.
Ik vraag me ook af of de mogelijkheid om de boel onnauwkeurig te maken nog wel zo'n voordeel is voor de VS.
Tegenwoordig kun je op een heleboel manieren je positie bepalen. Denk aan metingen tot de zendmasten van het GSM-netwerk en ook dmv Google-Earth zijn diverse middelen om nauwkeurige kaarten te krijgen.

Zo'n 10 jaar geleden was het vrijwel onmogelijk voor Jan Modaal om zijn positie te bepalen, anders dan op de ANWB-borden te kijken. Tegenwoordig zijn er heel veel meer middelen.

Ik vraag het me altijd af waarom met slimmere software die onnauwkeurigheid zo'n factor moet zijn. Je middeld toch gewoon de signalen die je krijgt en hoe langer je aan staat hoe zinniger je antwoord waar je bent, helemaal als je beweegt omdat je dat tenslotte nooit met sprongen van 100 meter doet (als dat de onnauwkeurigheid is, iets dat ik op globaal niveau nog best precies vind).

Of is hier iets op gevonden dat er per sector van "afwijking groot" 1 signaal wordt gegeven zodat je per sector altijd dezelfde positie krijgt waar je ej in die sector ook bevind. In dit geval kun je alleen door bewegen nog nauwkeurigheid krijgen maar niet veel beter dan zeg de helft van de afwijking?

Wat ik begrepen heb is dat de GPS-sattelieten ook doorgeven wat de positie is tov andere sattelieten.
Dus als je die informatie van wat ruis voorziet, dan is het al een heel stuk lastiger om je juiste positie te laten bepalen.
Als je de resolutie wilt verlagen, is dat omdat er een of andere dreiging is. Denk dan aan een bom/vliegtuig/etc die op een bepaald doel is gericht.
Sinds 9/11 weten we allemaal dat zelfs GPS niet nodig is om enorm veel schade aan te richten. Zo'n gebouw is van grote afstand gewoon op het zicht te lokaliseren.
Voor andere gevaren is het nodig om a-la-minute de locatie te vinden en dan zou het dus helpen om (tijdelijk) het GPS-signaal aan te passen. Het is dan dus nutteloos om lang te wachten om de juiste positie te kunnen bepalen.
Maar goed, zelfs daarmee sluit je nog niet alles uit. Denk aan vooraf bepaalde routes en coordinaten en andere technieken om de positie te kunnen bepalen aan boord van een raket, of iets dergelijks.

Landen die de VS niet bevallen krijgen direct geen GPS-signaal meer

Dat kan helemaal niet, hooguit kun je een beetje met de nauwkeurigheid morrelen, maar zogauw je "uitschakelt" (lees: uitsluitend encrypted mogelijk maakt == uitsluitend US-militair) hebben alle landen (op z'n minst aan die kant van de planeet) daar hinder van.

En als USA nu het GPS-signaal niet stoorde, zodat ze nauwkeuriger was, zou Galileo dan nodig geweest zijn?
Alleen de onafhankelijkheid van de USA is dan nog een reden.

@Henk007:
Inderdaad, op 1 mei 2000, maar het signaal kan eigenlijk nog preciezer maar dit is niet publiekelijk.

Hadden we dan beter niet in DGPS geinvesteerd?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 125474 op 28 juli 2007 18:26]

Je bedoelt Selective Availability? Die is 7 jaar geleden al uitgeschakeld...

En kan op ieder moment dat de V.S. dat willen weer aan worden gezet en staat bovendien aan voor de gebieden waar het Amerikaanse leger optreedt, voor zover ik weet.

DGPS vereist altijd minimaal één signaal van een ontvanger op de grond met een nauwkeurig uitgemeten locatie en, als je realtime wilt weten waar je bent, een radioverbinding van die referentielokatie naar je ontvanger. Drie is beter.

GPS wordt niet goedkoper van 4 verschillende ontvangers in 1 doosje, waarvan 3 voor een betaalde, commercieele dienst.

Van de andere kant: met alle toeters en bellen aan (L1, L2, DPGS en RKP) haal je een nauwkeurigheid van 10 centimeter. Galileo streeft naar dezelfde nauwkeurigheid zonder al die extra's. Als dat lukt wordt nauwkeurig plaatsbepalen een keer of honderd goedkoper, en dat alleen al geeft Galileo bestaansrecht.

ja aangezien de USA nu de touwtjes in handen heeft van de satellieten en daarmee een belangrijk wapen heeft tegenover de EU, bovendien zijn de Europese satellieten nieuwer en beter uitgerust en zijn ze gebouwd met oog voor de consument ipv militaire doeleinden waardoor je in de toekomst meer zal kunnen doen dan juist navigeren met satellieten (denk aan bv een snelle satellietverbinding voor internet)

De satelieten zijn speciaal gebouwd voor navigatie, waarschijnlijk ontvangen ze alleen wat control signalen.. hoe kom je er bij dat ze ook geschikt zouden voor internetverkeer? Daarnaast volgens mij draaien ze op een andere hoogte dan de data-satelieten...

Alle Amerikaanse GPS satellieten hebben een detector aan boord om kernexplosies te detecteren.

dat zou altijd wel van pas kunnen komen, maar er word beweerd dat het voor de consument is, maar wat weerhoud ze om er wat meer op te zetten?

dat zou altijd wel van pas kunnen komen, maar er word beweerd dat het voor de consument is, maar wat weerhoud ze om er wat meer op te zetten?

GPS is in eerste instantie voor militaire doeleinden ontwikkeld en ingezet. Maar omdat een dergelijk satelliet netwerk zelfs op de Amerikaanse begroting een behoorlijke aanslag is, wilde de politiek dat het ook voor civiele doeleinden ingezet kon worden.

De militaire variant van GPS is dan ook nog een stukje nauwkeuriger dan de variant die wij hebben.

Overigens geloof ik dat 'nuke detectie' vermogen van GPS sats niet zo, dat vergde altijd complexe specialistische satellieten dacht ik zo, alhoewel kern explosies altijd goed te herkennen zijn aan hun karakteristieke 'double flash' signatuur.

DGPS haalt blijkbaar een nauwkeurigheid van 2m. Deze nauwkeurigheid haal je ook met de correctiesignalen van EGNOS dat reeds bestaat en gewoon werkt op alle GPS'en die ook het Amerikaanse WAAS ondersteunen.

Ja en wij nemen gewoon wetten aan waarmee we je verplichten die 100+ verzekeringen te nemen: anders krijg je een boete én wordt je aan je lot overgelaten.

Wat doet dat semi-aangepaste etos-logo in het bericht?

De titel van die afbeelding is "Galileo-logo". Zolang ze geen parfum verkopen zal de Etos vast niet klagen.

Dat is het ESA (European Space Agency) logo dacht ik, en als Etos moeilijk gaat doen zal het voor de ESA niet zo moeilijk zijn om aan te tonen dat ze dit logo al veel eerder in gebruik hadden dan de Etos

'Compatibiliteit Galileo en gps verzekerd'

daar had Amerika om politieke en Europa om financiele redenen ook belang bij

had niets anders verwacht

net als bij mobiele telefoons, zou je er verschillende ontvangertjes in kunnen zetten, of iets andere software

daar krijgen wij geld voor
mooi.

maar dat is geen winst

tom tom iemand? die betalen voor een licentie en Galileo is op alle opzichte sneller dan GPS.

en je kan meer functies in je apparaat stoppen zonder GSM of andere netwerken hoeven te gebruiken.

Als je nu een TomTom koopt betekent dat dat je in de (verre) toekomst de TomTom ook de Galileo-satalieten voor de navigatie kan gebruiken?

Nee, dat helaas nu net weer niet....

Maar als je straks als Galileo operationeel is een nieuwe TomTom koopt wel.

Het wil wel zeggen dat TomTom & co niet veel moeite hoeven te doen om de apparaten compatibel te maken met Galileo. Het zal namelijk neerkomen op een firmware upgrade voor de ontvanger. De hardware zal vergelijkbaar zijn.

Helaas duurt het nog een jaartje of vijf voordat Galileo zover is