Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

De Britse verzekeraar Norwich is gestart met zogeheten 'pay as you drive'-autoverzekeringen. Met een gps-kastje in de auto worden locatie, snelheid, richting, datum en tijd bijgehouden, en met die informatie wordt de premie berekend.

verkeer op snelweg Met het nieuwe systeem kan de verzekeraar verschillende risico's in de premie tot uitdrukking brengen. Het rijden op een eenbaans binnenweg is per kilometer bijvoorbeeld viermaal zo duur als een ritje over de snelweg, en buiten de spits zijn de kosten altijd lager. Volgens Norwich leidt het systeem tot eerlijkere premies, maar de verzekeraar hoopt ook dat het automobilisten bewust maakt van de risico's die tijdens het rijden worden genomen.

Norwich laat de door de kastjes aangeleverde data door het dataminingbedrijf Teradata verwerken. Uit de gegevens over rijgedrag, in combinatie met historische data over door Norwich-verzekerden geleden schade, zouden nog nauwkeurigere premies kunnen worden berekend dan wat er voor de pay as you drive-verzekering is vastgesteld. Mensen die vaak abrupt remmen zouden zo bijvoorbeeld hogere rekeningen kunnen krijgen dan bestuurders die wat beter anticiperen. Op het moment van schrijven kon Norwich echter niet zeggen of dit ook daadwerkelijk zal gebeuren.

GPS-Satelliet Een vergelijkbaar gps-systeem zou gebruikt moeten worden voor het rekeningrijden, dat het Nederlandse kabinet volgens het regeerakkoord in deze kabinetsperiode had moeten invoeren. Verkeersminister Eurlings ziet echter te veel problemen om dat voor 2011 geregeld te krijgen en heeft zich nu beperkt tot tests rond Amsterdam, Utrecht, Rotterdam en Den Haag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

En wat doet die verzekeraar denken dat klanten hier op zitten te wachten?

Niemand wil toch de onzekerheid dat hij ineens voor een torenhoge premie komt te staan doordat hij een paar keer een rit over een provinciale weg moest maken waar geen andere route naar toe liep?

Ik zou zo´n kastje niet in mn auto moeten hoor. Doe mij maar een premie waarvan ik van te voren weet hoe hoog hij is.

Daarbij vind ik het hele idee belachelijk, wat je tegenwoordig steeds meer ziet, dat ze precies uit willen gaan splitsen wie welke risico´s loopt, en op basis daarvan een hele hoge of juist lage premie berekenen. Denk bijvoorbeeld aan rokers of mensen die vet eten, die dan ineens een hoge ziektenkostenpremie moeten betalen.
Het hele idee van collectieve verzekering is naar mijn idee dat niemand onevenredig veel betaald, en dat niemand voor onverwachte hoge kosten komt te staan doordat je het risico en de kosten spreidt. Als we precies gaan berekenen wie onveilig leeft en daardoor meer moet betalen omdat niemand mee wil betalen aan de onvoorziene uitgaven van een ander, dan is het voor iedereen beter en handiger om het hele verzekeringssysteem gewoon af te schaffen. Zowel voor mensen die veel of juist weinig premie zouden moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 28 november 2007 12:58]

Zo redeneren bestuurders die graag risico's nemen en / of bovengemiddeld veel kans op schade hebben. Iemand die nauwelijks rijdt en weinig risico neemt zou aan de andere kant recht hebben op korting. Niet alleen is het oneerlijk om de kosten te spreiden over iedereen, ongeacht het risico dat ze nemen, het zal ook preventief werken omdat veel mensen zich pas bewust worden van de risico's van het autorijden als ze:

1. verongelukken of een ongeluk veroorzaken. (reactief)

2. het in de portemonnee voelen. (preventief)

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 28 november 2007 13:02]

99,9% van de (niet-auto) verzekeringen werkt nu eenmaal ook zo.
Ik wil liever ook korting op mijn inboedel-/brandverzekering, ik rook niet en ik brand nooit kaarsen. Is alleen wat moeilijker meetbaar, of kan je straks kiezen om een webcam neer te zetten, dan kan de verzekeraar zien wat je voor risicovolle handelingen thuis uitvoert.
Ik vind het best, zolang je maar een keuze hebt om er geen gebruik van te maken en daarbij niet extra gestraft wordt.
Ha, maar uiteindelijk word je daar dus wel voor gestraft. Als ik niet zo'n webcam in huis wil hebben, zal ik wel wat te verbergen hebben. Hoppa, extra hoge premie voor mij!
Daar komt dan ook nog eens bij dat veel overmoedige bestuurders uit de risico categorie kwa leeftijd niet eens een relevant bedrag zouden kunnen betalen als ik aan een ongeluk bijvoorbeeld een whiplash overhoudt. Dus gewoon verplicht verzekeren die handel, in ieder geval WA.
Dat een verzekeraar in de toekomst in geval van een All Risk verzekering wil weten hoe je ongeveer rijdt lijkt me niet meer dan redelijk. Die premies zijn momenteel vrijwel onbetaalbaar vergeleken met WA omdat een hoop mensen kennelijk zelfs na behalen van het rijbewijs nog steeds niet kunnen inparkeren of een beetje uitkijken op de weg. Lijkt me heerlijk als we niet meer met de grote meerderheid die voorzichtig en netjes is met de auto hoeven te betalen voor een paar mensen die het steeds weer verzieken.
Psst... Geheimpje: Daar hebben we al sinds jaar en dag NO-CLAIM korting voor! Mensen die weinig schade maken of claimen, betalen minder. Mensen die ongelukken veroorzaken betalen meer. Simpel toch? En dat alles zonder inbreuk op je privacy.

Met 80% no-claim korting is een all-risk verzekering prima te betalen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 28 november 2007 21:23]

Bovendien moet je bij een aantal verzekeraars ook voor je WA al aangeven hoeveel je (ongeveer) rijdt. minder dan 10k, 10k tot 15k, 15k tot 25k, 25k of meer
Wat is er met verplicht verzekeren? Je bent al verplicht je auto WA te verzekeren hoor.
Mijn ervaring is trouwens dat ouderen en vrouwen juist niet kunnen inparkeren...
Misschien heeft ook iemand die heel rustig en veilig naar een bordeel rijdt er geen zin in dat z'n autoverzekeraar dat precies weet (en doorgeeft aan de ziekenpolis die meteen een geslachtsziekten-gerelateerde premieverhoging afschrijft).
Dit is natuurlijk absurd en overdreven.
1) Niet alleen bestaat er zoiets als bescherming persoonsgegevens (verzamelde gegevens van de autoverzekering mogen alleen voor die doeleinden worden gebruikt en niet aan derden worden verstrekt. Ook niet als die derde hetzelfde bedrijf is),
2) is het totaal irrelevant* voor de autoverzekering om te weten dat er op dat adres een bordeel aanwezig is (tenzij hier statistisch gezien meer ongelukken plaats vinden),
3) maar vergeet je ook nog eens dat mensen die, laten we zeggen, professioneel de liefde bedrijven ;) , heus niet zo stom zijn om dit zonder condoom te doen. Je krijgt heus geen geslachtsziekten als je prostituees bezoekt :o

*uit de context kun je afleiden dat het uitmaakt op wat voor soort weg je rijdt, en de hiermee samenhangende risico's. Het punt waar je je auto parkeert (en welke winkels hier in de buurt liggen) doet er natuurlijk geheel niet toe. Zoiets houdt logisch, ethisch en juridisch nooit stand.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 28 november 2007 13:55]

Ja, en Bush wil een betere wereld voor iedereen en de Koningin is de baas in Nederland.
8)7

1: Bescherming persoonsgegevens: Jij krijgt nooit aanbiedingen voor goedkopere leningen, goedkopere energieaanbieders, etc. ??? Zo goed werkt die bescherming dus.

2: Wie beslist wat er wel en niet relevant is voor autoverzekeringen? Het enige wat je weet met dit systeem is dat je overal gevolgd wordt en je dus ontzettend veel privacy gevoelige informatie aan je verzekeraar geeft -- en dat alleen op basis van goed geloof. Het is gewoon wachten tot die gegevens op straat komen te liggen of op een andere manier misbruikt gaan worden.

3: Dat zal jij dan wel weer weten. Voorzover ik weet is alles voor geld te koop, dus ook onbeschermde seks met vreemden.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het een beetje overtrokken is om dit meteen door te trekken naar de ziektekostenverzekering (veel parkeren bij de Mac betekent ook een hogere premie? :P ), maar ergens is het wel een valide punt.

Misschien niet voor andere bedrijven, maar wel voor de berekening van de eigen premie. De data w.b.t. autodiefstal / inbraken / etc. is afaik vrij beschikbaar, die zou dus best goed gekoppeld kunnen worden aan deze verzekering. En dan ben je de pineut als je in een zogenaamde 'risicowijk' woont...
En als je vlakbij een roerige discotheek parkeert, waarbij regelmatig auto's worden vernield :?
Wat is de redenatie dan dat als je hard rijd je meer ongelukken veroorzaakt. !!

Ik ken er genoeg die juist het omgekeerde presteren. Aangezien ik smorgen heel vroeg door de binnenlanden rij is het veiliger dan op de autosnelweg. Ook hier geld dat je het slachtoffer wordt van gemanipureerde onderzoeken en meningen van iemand achter het buro die met de trein naar z'n werk kan en vervolgens de regels voor de premie vaststelling gaat bepalen.

Vergelijkbaar met de zogenaamde verkeersdeskundigen die allerlij obstakels op de weg neerzetten omdat een lagere snelheid minder ongelukken betekend. Niet erbij nadenkende dat zo'n obstakel zelf risico verhogend en milieu belastend werkt.
"Bestuurders die graag risico's nemen"

Wie zijn dat in godsnaam en wat doen dat soort mensen? :)
Nooit gekeken naar Wegmisbruikers?
Ja, maar waar trek je de lijn? Ik neem ook graag risico's. Ik rijd standaard overal 5-10 KM te hard en zit in de categorie die de meeste ongelukken maken: (man, 18-24, randstad). Ik zou nu dus dubbel de lul zijn.
Bij wegmisbruikers komen er inderdaad wel een aantal voorbij, echt evenwichtig zou ik het programma niet noemen. Beter was Blik op de Weg, maar Koos Spee besloot het te boycotten omdat ze hem niet meer tijd voor zichzelf wouden geven en ze te kritisch waren.
\[off-topic]
maar Koos Spee besloot het te boycotten omdat ze hem niet meer tijd voor zichzelf wouden geven en ze te kritisch waren.
Geef dan ook meteen even de andere kant van het verhaal: de presentator heeft veroordelingen achter de rug voor te hard rijden en heeft in een blad aangegeven dat hij het vrij normaal vind als mensen 's nachts 240 over de snelweg rijden. Twee zaken die niet bepaald overeen komen met het brave karakter dat Blik op de Weg uit wil stralen...
\[/off-topic]
"Bestuurders die graag risico's nemen"

Wie zijn dat in godsnaam en wat doen dat soort mensen?
Die presenteren Top Gear :)

[Reactie gewijzigd door InFrA-WiZ op 29 november 2007 00:44]

Volgens mij zijn er in NL verzekeraars zat die korting geven op lage kilometrages.

Verder is "langzaam" rijden niet altijd gelijk aan veilig rijden.

Zo kon ik die opa wel schieten die met 60 op de invoeg strook reed en in zijn spiegels keek wanneer ik invoegde. Hij gooide hem er met verassende snelheid er voor en bij een ongeluk zou ik dus het haasje zijn.

En laten we wel wezen, autorijden brengt altijd een risico met zich mee.
Daarnaast is dit gewoon ook inbreuk op je privacy.
Zo'n bedrijf hoeft echt niet te weten wanneer en waar ik mijn auto gebruik.
Krijg ik dadelijk een gps blok op mn hoofd om te kijken of ik wel netjes op het voetpad loop en stop voor rood, zoniet, aanvullende 'risicopremie' voor je ziektekosten. :)

En als je toevallig een vakantie in Polen hebt betaal je je waarschijnlijk helemaal scheel!
Als je er zelf in toestemt, kan het natuurlijk ook geen inbreuk op je privacy zijn. Bovendien kan je, net zoals met creditcardnummers, garanties krijgen over het gebruik van die data.
je hebt helemaa gelijk: als ik zelf mijn privacy te grabbel gooi, is er geen sprake van schending ervan.
Het punt is hier de vrijde wil. Heeft iemand de volledig vrije keuze om dit systeem te gebruiken? Als dat zo is, is er geen enkel probleem.
Maar waarschijnlijk is dit niet zo: misschien worden mensen aangemoedigd "hun privacy te grabbel te gooien" voor een korting. Of dat dan weer te verantwoorden is :?
En wat met de correct aangewende privacy-gevoelige gegevens? Wellicht gaat het bedrijf er zelf prima mee om. Maar al die data is ergens opgeslagen en dus toegankelijk. Voor wie? Waarom? en wat kunnen deze mensen daarmee? Wie weet werkt de man van je maitresse er wel?

Ik ben zelfs met wet op bescherming va de privacy bijzonder huiverig tegen zulke initiatieven hoor.
Dat is natuurlijk meteen een/de reden dat dit systeem in GB voor het eerst wordt toegepast: Big Brother bestaa daar al lang ;)
Vooraf ik ben hier ook geen voorstander van, vooral het privacy technische gebeuren. Want de verzekeraar volgt letterlijk elke rit, maar ook weer je stop en in welke wijk je de auto parkeert.

Wat nou als ik mijn auto in een notoire "aso" buurt stal, is het dan opeens niet verzekert voor vernieling of diefstal of krijg ik meteen een premie van +400 %. Het is misschien vergezocht maar wel mogelijk met dit systeem.

En voordelig? Misschien voor mensen die niet heel vaak rijden en gewoon de helft van de tijd de auto bij huis hebben staan. Want in Nederland zul je toch vaak over provincie wegen moeten rijden. Vooral als je in de noordelijke provincies woont.
Inderdaad; ik zie het al gebeuren; parkeerboetes worden automatisch van je bank afgeschreven zonder dat je zelf ooit een ticket onder je ruitenwisser gehad hebt.

Uiteindelijk zouden ze zelfs je auto zo kunnen configureren dat hij geheel aan je bankrekening gelinkt is; wegenbelasting, premies, benzine, APK, boets etc. kan allemaal zonder portemonnee, word gewoon automatisch uitgerekend en afgeschreven.

Is dat nu een toekomst om naar uit te kijken? of niet...
nee, dat is inderdaad niet iets om naar uit te kijken.

Aan de andere kant: als je als eens een flinke schade hebt opgelopen en daar maar een deel van terug hebt gezien omdat de tegenpartij niet verzekerd bleek, wordt je niet vrolijk. Als jij iedere maand braaf je belasting betaald, terwijl je buurman dat niet doet, wordt je ook niet blij. Als jij ieder jaar voor 100 euro je auto verspijkerd om hem maar door de APK heen te krijgen, terwijl je buurman een vrolijke vinger ernaar opsteekt, wordt je nog veel minder blij.
Als vervolgens die zelfde buurman met zijn auto bij jou naar binnen rijdt, vervolgens niet verzekerd blijkt, geen rijbewijs heeft, in een afgekeurde auto zit waar hij niet eens de weg mee opgemogen had, begin je toch wel wat voordelen te zien van zo'n systeem...
Bullshit, Het verzekeren van een auto gaat samen met het registreren. Als jouw buurman niet betaald zal hij dat op een bepaald moment moeten verantwoorden. Hij komt echt wel op de koffie om het zo maar te zeggen als dit zo is. En anders is het pure speculatie laster. Het kenteken is namelijk gekoppeld aan belasting en verzekerings gegevens en men zal dus voor het aktief rijden van een voertuig moeten betalen, goedschiks of kwaadschiks. De tijd dat mensen ongestraft onverzekerd rondrijden is voorbij, volgens mj ben jij bezig met "stemming makerij".
Mocht er in het ergste geval niets te halen zijn, volgens de rechter, dan kun je altijd nog andere stappen ondernemen om de overtreder te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 29 november 2007 01:25]

Ik ben het wel met je eens.

Het enige waar je tegenwoordig verzekerd van kan zijn is dat je de hoofdprijs betaald. Ze zouden voor de grap het woord verzeker(ing) eens moeten nakijken op de betekenis. Want als er met mij iets gebeurd ben ik ineens niet meer zo zelf verzekerd.... Je moet maar weer afwachten of het gedekt wordt en zo ja dan proberen ze er nog onderuit te komen.

Plus op deze manier worden inderdaad weer de mensen de lul die een eeuw moeten rijden voor ze op de snelweg zijn.

Kortom:

Ga je naast de snelweg wonen, betaal je minder voor je autoverzekering, maar gaat je zorgverzekering je claimen, omdat de uitlaatgassen zo ongezond zijn :D

Hoe dan ook.. altijd de lul :D
Autoverzekeringen zijn geen collectieve verzekering.

Als iemand vaak over een eenbaans binnenweg rijdt, loopt die persoon meer risico en zal dus meer premie moeten betalen. Prima plan; immers, je premie staat nu beter in verhouding tot het risico wat je loopt.

Afhankelijk van hoeveel en waar je rijdt, wordt de premie hoger of lager dan de huidige premie. Niets mis mee.
Staat risico dan gelijk aan hoeveelheid ongelukken? Misschien let je juist meer op als je meer risico neemt. Zolang niemand iets kan bewijzen, ga ik ervan uit dat risico dus niet gelijk staat een ongelukken en dat de premies daar niet 100% op gebaseerd mogen worden.
@Anzen1, Volgens mij moet bij jouw nog iets van hersencellen worden geplaatst want nadenken kun je niet. Wat ik doe met mijn auto moet ik zelf weten niemand heeft een moer mee te maken waar en wanneer ik onderweg ben.
Verzekeren is een risico waarvan men weet wat het kost/opbrengt. Er wordt echt niet op verloren hoor, is dat wel het geval dan behoort men terug naar school te gaan.
Wat men jou wil laten geloven (en ze slagen er blijkbaar in) is dat jij er gunstiger mee weg komt, wat natuurlijk bullshit is. Dit soort praktijken is namelijk een mooi middel om mensen in de tang te nemen. Maar doordat jij het individueel benaderd lijkt het gunstig uit te pakken voor JOU.
Na´viteit is wat mij betreft volksvijand nummer 1.
ja maar wat nou als je verzekering dat verplicht stelt.
ik kan me zo maar voor stellen dat wanneer blijkt dat dit voor verzekeringen beter is ze het allemaal gaan doen.
andere verzekeraar dus, deze heeft het principe van verzekeren niet begrepen.
met de fiets dan voor jou de moment dat dit door de overheid wordt verplicht
Ze hebben het wel degelijk begrepen... zoveel mogelijk geld incasseren..
En wat doet die verzekeraar denken dat klanten hier op zitten te wachten?
De enige reden waarom klanten Řberhaupt ergens op zitten te wachten: ze denken dat ze goedkoper uit zullen zijn.
@botsing, yep je hebt het door, ze "denken dat ze goedkoper uit zullen zijn" is precies de juiste strekking.
Er wordt tegenwoordig mooi misbruik gemaakt van de zogenaamde "veilig gevoel situaties". Dit is voornamelijk gaan spelen na 9-11-2001.
Terrorisme heeft het bank en het verzekeringswereldje een enorme boost opgeleverd en men probeerd alsmaar verder te gaan. Het concept is voor hun duidelijk: Divide and Concer (Machiavelli).

[Reactie gewijzigd door digifan op 29 november 2007 01:01]

Verdeel en heers (Divide en conquer, Divide et impera ;) ) is een lijfspeuk die wordt toegedragen aan Philippus II van MacedoniŰ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Divide_et_impera


/offtopic ;)
Niemand wil toch de onzekerheid dat hij ineens voor een torenhoge premie komt te staan doordat hij een paar keer een rit over een provinciale weg moest maken waar geen andere route naar toe liep?
Grappig om te zien dat je een ontwikkeling als dit op twee manieren kunt bekijken. Jij ziet allerlei negatieve zaken terwijl ik het juist van de positieve kant bekijk.
Natuurlijk heb ik geen idee hoe deze verzekeraar precies de premie gaat berekenen en hoe hoog (en laag) de premie kan uitvallen. Maar dat heb jij ook niet. Het positieve is dat wanneer je wat meer bewust bent wat je aan het doen bent, dat het je geld kan besparen, Ik vermoed dat er geen enorme verschillen zullen ontstaan tussen de ondergrens en de bovengrens. Ik denk niet dat deze maatschappij zijn klanten zo in het ongewisse laat en dat je op eens 'torenhoge rekeningen' kunt krijgen. Wel verwacht is dat er prijsverschillen ontstaan en dat lijkt me helemaal geen slechte zaak.
Ik zou zo´n kastje niet in mn auto moeten hoor. Doe mij maar een premie waarvan ik van te voren weet hoe hoog hij is.
Ik hoop toch echt dat het rekening-rijden wel wordt doorgevoerd. Het is gewoon belachelijk dat je al een enorme bak geld kwijt bent, terwijl je auto nog geen kilometer heeft gereden. Ik ben voorstander dat iedereen een auto moet kunnen bezitten maar pas gaat betalen wanneer hij/zij daadwerkelijk rijdt.
Het hele idee van collectieve verzekering is naar mijn idee dat niemand onevenredig veel betaald, en dat niemand voor onverwachte hoge kosten komt te staan doordat je het risico en de kosten spreidt.
Ik denk dat je niet zo bang moet zijn voor enorme hoge kosten maar eerst moet afwachten wat precies de inhoud is en wat de spelregels zullen zijn. Misschien werkt het ook in jouw voordeel...
Jij ziet het allemaal wel erg positief....

Denk maar niet dat de verzekeringsmaatschappij nu minder gaat verdienen omdat iedereen zo netjes rijdt. misschien krijg jij 20 % korting maar moet ik 40 % meer gaan betalen. Moet jij eens opletten hoe snel ik bij die maatschappij weg ben. Zodat jij als nog meer moet betalen om de omzet zo hoog mogenlijk te houden. Verder stimuleren ze de mensen op deze manier nog meer met zijn alle de snelweg te pakken zodat we daar gezellig met zijn alle in de file komen te staan. aangezien we dan allemaal 30 rijden of stil staan gaat er nog meer premie van af. toppie! |:(

Nee ik zie in deze actie geen enkele voordeel voor de maatschappij alleen voor de aandeelhouders en de topmannen daar. Verder let ik persoonlijk beter op als ik 160 over de snelweg rijd dan dat ik met 120 rijd.ik zie me dan met 160 ook mindersnel een ongeluk maken..... :X
Nee ik zie in deze actie geen enkele voordeel voor de maatschappij alleen voor de aandeelhouders en de topmannen daar. Verder let ik persoonlijk beter op als ik 160 over de snelweg rijd dan dat ik met 120 rijd.ik zie me dan met 160 ook mindersnel een ongeluk maken..... :X
Wat ook grappig is dat je precies kunt wat voor personen tegen zo'n beleid is...
Jij rijdt 160 en ik rijd 120. Dus ik moet maar inschatten dat er een iemand met 160 voorbij komt scheuren... Tja, wanneer je 'coureurtje' speelt op de openbare snelweg dan mag je wel 2x zo goed opletten.... Ach, kep hier geen goed woord voor over...
"Denk bijvoorbeeld aan rokers of mensen die vet eten, die dan ineens een hoge ziektenkostenpremie moeten betalen."

Serieus, en jij verwacht dat de mensen die extra geld uitgeven aan gezond eten ook nog eens de ziekte kosten van de niet-gezonde eters willen gaan betalen?
jij sport.....ik niet....jij moet ook meer betalen want jij hebt meer kans op het breken van je been. Of je zit hele dag achter pc en sport niet, dus ook jij moet meer betalen omdat je zodoende te weinig beweging krijgt en dus andere klachten...of jij gaat naar hardcore of rock feesten en raakt je gehoor beschadigt: jij moet meer betalen.

Collectief noemen ze dat..........

[Reactie gewijzigd door Seesar op 28 november 2007 20:47]

Helemaal mee eens.
Voor ziektekosten verzekering zou het volgens deze denkwijze zou zouden kunnen dat je dna afgegeven moet worden zodat er gekeken kan worden welke gezondheids risico's jij hebt en daar de verzekerings premie of zelfs acceptatie op aanpassen.
Klinkt nu nog erg scifi, maar het gaat wel mogelijk worden....
dan kun je verzekering net zo goed afschaffen: ben je gezond betaal je niets, ben je niet gezond (al dan niet via genen zichtbaar) dan betaal je jackpot.

Kanker bij pappa en mamma: jij dus heeeeeeeeeeeeeeeeel veel betalen want kans is heel groot dat jij ook kanker krijgt.

Get real dude; als het zover komt dan bestaat het woord sociaal vangnet niet meer.
Ja, ach... Ik vind het ook niet eerlijk dat iemand die chronisch ziek is en een heleboel geld kost ieder jaar, evenveel betaalt aan premie als iemand die nooit ziek is. Nederland is dan ook bijna communistisch.

Anyway, daar hadden ze de no-claim voor maar dat is natuurlijk een luttel bedrag per jaar. Maar die gaan ze afschaffen en voor iedereen wordt het daarvoor in plaats nog duurder.

Ik ken nu al mensen die af en toe een jaar overslaan met een kwaal omdat ze even hun no-claim uitgekeerd willen krijgen, en dan het jaar erop dubbel naar het ziekenhuis gaan omdat ze de no-claim dan toch al kwijt zijn. Zelfde geldt voor de tandarts, elk jaar 1 kroon i.p.v. 3 tegelijk.

Maar goed, lijkt me wel heel lastig worden allemaal met GPS achtervolgingen uitpluizen hoe voorzichtig iemand rijdt.
Ik ben in ieder geval een klant die hier op zit te wachten; mijn premie zou zeker omlaag gaan.
Ik neem aan dat de verzekeraar ook simulatie zal voorzien, zodat je zelf toch een beetje een idee kunt hebben van wat je zult moeten betalen. Dan kun je nog altijd de keuze maken of je voor zijn formule gaat of eerder een vaste premie wil betalen.
Dit systeem is zeker interessant voor mensen die sowieso niet veel kilometers doen en voor mensen die voornamelijk snelweg doen en daardoor (blijkbaar) een lager risico vormen.
en mensen die weinig kilometers maken kunnen in het algemeen niet zo goed rijden. Die wil je niet tegen komen in hartje centrum Amsterdam als fietser omdat ze "zomaar" rechts afslaan om dat ene straatje te vinden en dus niet genoeg ervaring hebben omvanzelf over de schouder te kijken.......
Netjes rijden krijgt een pluim, maar het houdt geen rekening met oma die keurig 80 rijdt op de provinciale weg, maar toch de controle verliest.

De meeste brokken worden gemaakt door risicogroepen: jongeren, ouderen, snelle autos, alcomobilisten etc. Dit is allang bekend, maar tegelijk ook niet te voorkomen door een kastje.

Bovendien zoals met alles wat met computers te maken heeft: in de computer zag het er goed uit, totdat er een mens aan te pas kwam.

Dan zit je in zo'n 50 km zone. Als ik over pedaal aai (letterlijk!) gaat hij al 53 ofzo. Je kan niet EN continu op de snelheidsmeter kijken EN verwachten dat je goed rijdt. Ik heb er absoluut geen enkel vertrouwen in, dat zodra deze draconische maatregelen zouden zijn ingevoerd, dat de overheid er ook verantwoordelijk mee omspringt.

De snelheidslimiet zou dan moeten zijn "tussen de 125 en 120" ipv 120 vanwege de jeuk in je voet. Maar zou dat ooit gebeuren? Echt niet. Pats boem flits bij 124 km/u.... geen genade.

Ik ben sowieso tegen rekeningrijden (doe ik al: elke keer als ik rijdt betaal ik benzine ????). Zoals anderen al aanhalen: waar je gaat en staat is iemand's keuze. De oplossing is simpel: het apparaat uitschakelen en dan een premie afspreken, maar ik vrees dat de vrijheid dan duur wordt betaald, met als excuus: je kan toch naar een ander? Oh ja, ik kan dus kiezen uit die ene die dubbel rekent, of driedubbel. Goedkoop is bovendien duurkoop, al die bonnen voor het niet 3x in schrift aanvragen voor het maken van een bocht. Anders voldeed het niet aan de polis voorwaarden. En het CJIB heeft elke dag feestdag.

Wat is er dan is vredesnaam mis met de huidige systemen? Al die ellende voor 5 of 10% extra efficiency? Waarom is rekeningrijden beter dan benzinetax? En is het zoveel beter als dat dat een miljardeninvestering rechtvaardigd?? Ik wacht op de dag dat iemand de data van de GPS in een rechtzaak moet gebruiken en dan een busje moet laten voorrijden voor de papierstapel. Is dat soms efficient? Is dat milieuvriendelijk?

Leven kost geld, maar het moet wel leefbaar blijven. Dat zo'n systeem het toevallig kan, wil nog niet zeggen dat je het hoeft te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 28 november 2007 14:24]

Even jouw tekst aanhalen.....

"De snelheidslimiet zou dan moeten zijn "tussen de 125 en 120" ipv 120 vanwege de jeuk in je voet. Maar zou dat ooit gebeuren? Echt niet. Pats boem flits bij 124 km/u.... geen genade."

Die 120Km is de maximale snelheid, je zou dus ook zelf tussen de 115 en 120 kunnen gaan rijden....

Ik rij elke dag van het oosten des lands naar het midden en rij gewoon ongeveer 110Km en hoef zelden mijn rem te gebruiken, meestal alleen als ik de snelweg verlaat en een bijkomend voordeel is dan ook dat ik geen bekeuringen krijg.
"het rijden over een eenbaansbinnenweg is bijvoorbeeld viermaal zo duur als een ritje over de snelweg"

Dan zal een inwoner van Noord-groningen dus meer moeten betalen dan een inwoner van de randstad :? (die zal namelijk minder vaak gebruik maken van snelwegen)

en dan verwachtten ze ook nog dat de premies hiermee eerlijker worden.
|:(

bovendien... waar leggen ze de grens? moeten jongemannen straks meer betalen omdat ze toevallig jong, mannelijk en een risicogroep zijn?
Hier ben ik het dus totaal niet mee eens.
De belangrijkste determinanten voor de bepaling van de hoogte van de premie:
*geslacht (mannen betalen meer)
*leeftijd (jongeren betalen meer)
*postcode (stad vs platteland)
*burgerlijke staat (gescheiden mensen betalen meer 8)7 )
* je verleden (aantal jaren rijervaring, aantal ongelukken waarvan je wel of niet de veroorzaker van bent)
....

Als morgen blijkt uit de schadestatistieken dat roodharigen meer claimen, wordt dat gewoon toegevoegd aan bovenstaand lijstje.
Een dergelijk systeem is al toegepast in Ierland waar bij verzekeringen aan jeugdige personen een GPS systeem was gekoppeld die naar de rijstijl keek en navenant een premie kregen.
Was vrij succesvol, de kosten van de apparatuur werd teruggewonnen.
Werkt ook nog leuk bij autodiefstal :)
Vraag me af of je dit wel een verzekering kan noemen........
Natuurlijk als je veel vette dingen eet is het een risco voor de verzekeraar.

maar straks ben je meer kwijt heel het jaar voor je 1x in het ziekenhuis heb gelegen.
(Straks word zelfs geweigerd omdat je levenstijl te gevaarlijk is en dus kosten veel te hoog liggen)
Bij een gevaarlijke levenstijl zijn de kosten niet hoog maar het risico is hoog en daarvoor moet je betalen. En terecht !
maar dat is sporten toch ook?

Sporten is gezond maar kans op blessuures worden ook groter.
hoor je dan ook meer te betalen, beetje onlogisch maar we gaan deze richting op.

Ik dacht dat de verzekering ooit om het ziektenkosten stelsel beetje te dekken want de kosten zijn heel wat hoger als je niet verzeker bent.
Yep, als je bijvoorbeeld voetbalt en hierdoor vaak blessures oploopt en daardoor regelmatig in de ziektewet komt, vindt ik dat je moet worden ontslagen op je werk en je tevens hogere premies moet betalen dan iemand die niet sport en daardoor geen risico loopt op ernstige blessures en geen verzuim heeft op zijn werk.

Leuk hŔ, zo'n ander standpunt.

[Reactie gewijzigd door digifan op 28 november 2007 18:19]

dan iemand die niet sport en daardoor geen risico loopt op ernstige blessures en geen verzuim heeft op zijn werk.
Totdat die persoon een hartaanval krijgt achter zijn burootje vanwege dichtgeslibte aderen, die hij met regelmatig sporten gewoon open had gehouden. Dotteren: kassa! Grotere kans op dementie en/of opname in verzorgingstehuis vanwege allerhande lichamelijke klachten en diabetes: kassa!

Leuk hŔ, zo'n ander standpunt.
Ja, heb genoten :+
Ja Pietervs, moeilijk he om op te letten. Ik heb het niet over overgewicht of wat dan ook, maar het blijkt dat je het niet kan bevatten omdat je het persoonlijk neemt. Laat dat nu precies hetgene zijn waarvan ik een punt wil maken.
Sporten is NIET per definitie gezond.
Jij bent ook zo'n debiel die zich laat be´nvloeden. Gelukkig voor jou ben ik je werkgever niet anders zou je er bij mij namelijk zijn uitgevlogen als je bovengenoemde symptomen vertoont.
Als werkgever heb ik het namelijk niet zo op verzuim, en heb ik liever een kerngezonde niet sporter in mijn bedrijf dan iemand die om de haverklap in de ziektewet zit, en waar ik iedere keer een vervanger voor moet zoeken. Ja de waarheid is hard soms.
Ps.: Gezondheid hangt niet af van wel of niet sporten. Iemand kan gezond leven zonder te sporten, maar waarschijnlijk is dat fenomeen een aantal mensen volkomen ontgaan. Ook kunnen gematigde sporters gezond bezig zijn maar het gaat om de "perceptie" de algemene geaccepteerde visie die hier totaal verkeerd is.

[Reactie gewijzigd door digifan op 29 november 2007 01:09]

Dat hebben ze hier in Italie ook, niet zo veel verschil in het tarief tussen een snelweg en een binnendoor weg maar mensen nemen het wel af.

Voornamelijk interresant voor de mensen die heel af en toe eens de auto pakken als het echt slecht weer is en naar de supermarkt gaan.
Yep, kan ik begrijpen. Maffia praktijken. Pure diefstal is het. Mensen bedriegen en klem zetten, want echt goedkoper zal het niet zijn.
Weet jij uberhaupt wel hoe het er in Italie aan toe gaat?
Om namelijk nu gelijk maffia te roepen is wel wat overdreven.

De prijs is MINDER dan een normale verzekering (een normale verzekering voor iemand van een jaar of 24 en een auto van zeg 6 jaar oud en 2 jaar rijevaring) kost hier per jaar zn 2000 euro (soms meer soms minder.).

Een verzekering, rij per kilometer, betaal per kilometer is dus voor een aantal mensen een stuk goedkoper.

Nu heeft ieder gezin ook 2 tot 4 auto's want je moet hier wel rijden maar net als waar ik zit kan je ook lopen en of de scooter nemen.
Volgens mij weet jij niet wat een verzekering in Nederland kost. En ja, het zijn maffia praktijken omdat je als het ware wordt afgeperst. Veel keus, heb je immers niet en de premies zijn dusdanig hoog dat de verzekeraar er echt wel beter van wordt. Of denk je dat het "non profit" organisaties zijn.
Het lijkt me dat je nog wat levenservaring mist, en zoals ik al eerder schreef: zij die geloven worden zalig, oftewel hoe na´ef kan een mens zijn.
@Joya, en over italiŰ: ik ben nota bene een italiaan, capisce, idiota.
Ik vind het een goed systeem, ik heb al een keer in een kettingbotsing gezeten (5 autos). Waarbij de achterste 2 de rest hebben "geduwd". Sindsdien houd ik zelf ook veel meer afstand, en vooral bumperklevers zo snel mogelijk voorbij laten gaan. Ze rijden zich maar tegen iemand anders dood.
Ik verwacht niet dat de premies hoger zullen liggen dan wat je nu betaald want dan neemt niemand zo'n verzekering. Maar voor de mensen die zich netjes aan de snelheid houden en rustig rijden zal het hopelijk veel schelen in de kosten. Je zou het zelfs door kunnen voeren dat meerdere mensen in dezelfde auto andere premies betalen.
Het enige wat een bezwaar zou kunnen zijn de privacyreden, maar als bijvoorbeeld na elke rit de premie wordt opgeslagen en de gps co÷rdinaten worden weggegooid zou dat wel werken.

Trouwens koppel de gps co÷rdinaten aan 112 en bij het uitklappen van de airbag of het indrukken van een noodknop weten gelijk alle hulpdiensten waar je je precies bevindt.
Slaap lekker verder. Na´viteit ten top.
Het systeem werkt nu ook en men wordt er echt niet slechter van bij de verzekeringsmaatschappijen. Maar je laten volgen is echt wel een extra bonus voor die bedrijven op den duur, een lock-in zouden we dat in andere situaties noemen maar hierin is men blijkbaar zo na´ef. Maar ja, tweakers zijn meestal wereldvreemde en sociaal gestoorde mensen.

[Reactie gewijzigd door digifan op 28 november 2007 18:21]

Wat wel positief kan werken aan GPS-volgen is het aansprakelijk stellen van mensen die verwijtbaar een ongeluk veroorzaken. Op dit moment zijn veroorzakers alleen maar aansprakelijk voor directe schade (meestal blikschade en lichamelijk letsel) aan derden. Echter is er ook veel indirecte schade: lange files waardoor mensen van hun vrije tijd berooft worden en bedrijven schade lijden door vertraagt transport en woon-werkverkeer. Met GPS zou je dus kunnen aantonen dat jij in een file stond tengevolge van verwijtbaar gedrag. Zo snel mogelijk invoeren dus want de ergste files worden altijd veroorzaakt door mensen die te hard of anderzijds onverantwoordelijk rijden.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 28 november 2007 13:29]

IMHO files worden veroorzaakt omdat mensen elkaar niet de ruimte geven om fatsoenlijk te ritsen of net even die ene auto willen passeren en deze vervolgens afsnijden omdat hij hem er niet tussen wil laten. Oftewel op knooppunten (de bekende file plaatsen).
Files worden natuurlijk veroorzaakt door het simpele feit dat er op een bepaald moment op een bepaalde plek te weinig ruimte is voor iedereen die op die tijd op die plek wil zijn.
De meeste mensen weten best wel van zichzelf of ze veilig of onveilig, veel of weinig, en veel of weinig op binnenwegen rijden en dus een lage premie zullen moeten betalen of niet.

Gevolg hiervan is waarschijnlijk dat op de lange termijn alleen automobilisten die relatief goedkoop voor de verzekeraar zijn, bij deze verzekering willen zitten omdat ze dan minder dan gemiddelde premie hoeven te betalen. Dure rijders zullen een "normale" verzekering zoeken omdat ze daar minder dan hun verwachte schade hoeven te betalen. Dit geeft als effect dat je een marktscheiding kan krijgen, omdat alle lage-risico rijders overstappen naar deze verzekering en alle risico-volle rijders bij een andere verzekering gaan. Omdat de andere verzekeraars hun "goudmijntjes" kwijtraken, zal de premie van de andere verzekeraars vanzelf omhoog gaan, terwijl de premie van deze verzekering eerder zal zakken dan stijgen.

[Reactie gewijzigd door Asskickah op 28 november 2007 13:36]

Voor een eerlijke spreiding van verzekeringskosten hebben we al iets veel beters bedacht: Schade vrije jaren. Als je in het eerste jaar geen ongeluk krijgt, betaal je het volgende jaar wat minder, omdat je al genoeg hebt betaald terwijl je niks verkeerds doet.

Bij dit systeem is het zo, dat mensen die weinig rijden, minder hoeven te betalen. Probleem bij mensen die weinig rijden is, dat ze vaak wat minder ervaring hebben en minder opletten. En dus juist meer ongelukken maken. Dat heet dan ook de zogenaamde zondagsrijder.

En als je toch weinig rijdt en dat van jezelf weet, kun je ook een goedkopere verzekering nemen, die natuurlijk wel wat minder dekkend is. Het wordt gewoon tijd dat mensen zelf gaan denken in plaats van dat overheden en verzekeringsmaatschappijen dat voor ons doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True