Googles Geoeye-satelliet schiet eerste foto

De Geoeye-1-satelliet heeft deze week zijn eerste foto geschoten. De satelliet, die vorige maand in een baan rond de aarde werd gebracht, gaat Google Earth en de Amerikaanse overheid van foto’s met een betere kwaliteit voorzien.

De Geoeye-1 maakte zijn eerste foto in de middag van 7 oktober op een hoogte van 680 kilometer en bij een snelheid van 7 kilometer per seconde. Op de gevoelige plaat werd de universiteit van Pennsylvania vastgelegd. De satelliet is in staat om tegelijkertijd zwart-witfoto’s met een resolutie van 41 centimeter en kleurenfoto’s met een resolutie van 1,65 meter te schieten. Bij de lancering van de satelliet liet Google weten dat de eerste foto’s binnen vier maanden aan Google Earth zouden worden toegevoegd.

Foto’s op de hoogste resolutie zullen echter niet beschikbaar worden gemaakt. Het beeldmateriaal met de hoogste kwaliteit is voorbehouden aan de Amerikaanse National Geospatial-Intelligence Agency. Google moet het doen met een maximale resolutie van 50 centimeter vanwege Amerikaanse regelgeving. Ondanks de resolutiebeperking biedt de satelliet beeldmateriaal met een hogere kwaliteit aan dan wat nu te vinden is op Google Earth. In 2011 of 2012 zal een tweede Geoeye-satelliet de ruimte in gaan die een maximale resolutie van 25 centimeter biedt, maar vanwege de Amerikaanse regelgeving zal Google hier waarschijnlijk niet van kunnen profiteren.

Klik voor hoge resolutie versie

Reacties (100)

[Krentenbol]

Wauw, dat ziet er idd een stuk beter uit dan de huidige Google Earth kwaliteit. Maar als het bij de Amerikaanse wet verboden is om hoge resolutie foto's te maken, waarom maken ze boven Europa enzo dan geen hogere resolutie foto's? Heeft toch niets te maken met de Amerikaanse wetgeving? Of wel, omdat Google toch Amerikaans is?
Ohja, wat betekend 'een resolutie van 25cm?'

[Vuggie]

Een resolutie van 25cm betekent wel degelijk dat één pixel een oppervlak van 25 bij 25 cm bestrijkt. De huidige resolutie van de satelliet is 41cm zwart-wit en 1,65cm kleur. De zwart-wit resolutie is dus 4x zo hoog als de kleurresolutie.

De pixelgrootte op deze foto lijkt toch ongeveer 50x50cm te zijn, dus hoger dan de mogelijke kleurresolutie. Als ik de foto zo bekijk zou dit een combinatie van de zwart-wit foto en de kleurenfoto kunnen zijn, waarbij de kleurenfoto is gebruikt om de zwart-wit foto "in te kleuren". De grijswaarde wordt dan gebruikt om kleurdifferentiatie aan te brengen binnen één kleurenpixel (één kleurenpixel heeft de omvang van 16 zwart-witpixels).

Zoals hieronder wordt gesteld zijn gevlogen luchtfoto's altijd veel scherper dan satellietopnamen. Vliegen kost echter veel geld en luchtfoto's worden daarom vaak maar één keer per zoveel jaar gemaakt. Satellieten kunnen veel vaker foto's leveren en zijn daarom, ondanks hun lagere resolutie, veel geschikter voor monitoring van veranderingen in de situatie.

Satellieten hebben nog een ander voordeel. In tegenstelling tot luchtfotografie hebben veel minder last van bewolking omdat ze fotograferen op basis van het gehele kleurenspectrum. Eigenlijk meten satellieten namelijk straling ipv dat ze foto's maken. Waardoor ze veel vaker foto's kunnen maken.

[svenk91]

Ik denk dat elke 25 vierkante centimeter een pixel wordt.

[Get!em]

Elke pixel stelt dan 25 x 25 centimeter voor. Dat is 25x25 = 625 cm2

[Pjerry]

Volgens webwereld (http://webwereld.nl/artic...t-gelanceerd--video-.html) maakt Google gebruik van de satelliet en is hij niet van Google.

Verder wordt er in de film als volgt gesproken over de resolutie van 41cm/1,65 m (zw-wit/kleur) als het kleinste object dat hij nog kan zien van 681 km hoogte. Dus niets te maken met pixels (indirect wel natuurlijk) en zeker niet met m² en/of cm².

[Verwijderd]

neen, elk object van 25 cm zal nog herkend kunnen worden.

[Verwijderd]

Nee, in dit verband betekent het dat een object van 25 vierkante centimeter nog steeds herkenbaar is.

[D-rez]

dan zou een auto toch zelfs niet als auto te herkennen zijn. En op die foto zie je toch een behoorlijk gevulde parking.

proef op de som genomen, en ik denk dat je gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 26 juli 2024 21:16]

[Malantur]

Wegens veel mensen dat iets anders zeggen dacht ik dat ik fout was.
Het lijkt mij ook te kloppen als je naar een auto kijkt...

Bij deze post ik het dan opnieuw:
1 pixel is maximaal 50x50cm, ofwel 2500 cm² = 0.25 m²
Dus met 4 pixels heb je 1m².

[Reactie gewijzigd door Malantur op 26 juli 2024 21:16]

[kipfel]

Er staat dat de kleuren foto's van deze sateliet een relolutie van 1,65meter hebben.

1,65x1,65=2,72m²

Dan zou je toch geen auto meer kunnen herkennen? Als een pixel zo groot was?

[MicroVirus]

Ik heb even geteld, en op de foto hier gepost is een auto ongeveer 4x9 pixels.
Met een 'resolutie' van 1.65 m met bovenstaande redenering zou dus een auto 6.6 x 15 m zijn. Dat lijkt me een klein beetje overdreven.

[PcDealer]

Google valt onder de Amerikaanse wetgeving en ik vermoed de satelliet ook. Ik snap alleen niet op welke manier de satelliet van Google is.

[astute]

Google heeft meebetaald aan de satteliet zodat ze er dus gebruik van kunnen maken in hun Google Earth software.

Google heeft letterlijk geld te veel.

[vgroenewold]

Alsof dat zoveel kost voor een bedrijf, je ziet vaker bedrijven meebetalen aan dit soort projecten, echter nooit alleen 1. Dus ze betalen meer, maar verhoudingsgewijs zal het meevallen.

[Xirt]

Ik neem aan dat de kosten voor Google meevallen aangezien de foto's maar 'tot zekere hoogte' bruikbaar zijn voor Google door de Amerikaanse wetgeving.

[Verwijderd]

Hij is ook niet van Google, hij is van GeoEye. Google heeft betaald voor de exclusieve rechten voor mapping-software.

[LCP]

Omdat ze dan wellicht ET met z'n ruimteschip op Area 51 kunnen identificeren!

[maartena]

Als die er zijn..... dan staan die UFO's allemaal BINNEN, in bunkers en hangars, net als de meeste B-2 stealth bommenwerpers.

[mausje_maus]

de foto's die je in google earth bekijkt om je huisje te bekijken zijn meestal velen mallen mooier het zijn lucht foto's met vliegtuigen genomen, deze zijn velen mallen scherper dan satelliet foto's (kijk maar in Den Haag een van de scherpere steden) de pixel grote is idd 25 cm niet zo hoog als foto's uit vliegtuigen of heli's dus

Je kan in goolge maps ook zien dat als je in zoemt dat Geoeye verdwijnt bij de copyright regel dat dan allen de leverancier van de foto's over blijft bv Aarodata in Nederland

[Reactie gewijzigd door mausje_maus op 26 juli 2024 21:16]

[jip_86]

Ter vergelijking ong dezelfde situatie nu: http://maps.google.nl/map....003108,0.004211&t=h&z=18

[petethechop]

Iemand al geprobeerd deze foto te vergelijken met een foto van google maps? Ik kan 'm nergens vinden. Als iemand het exacte adres wil geven van wat er op de foto staat, graag.

Wat ik trouwens ook niet helemaal begrijp is waarom iedereen hier oeh en aah-t over de kwaliteit van de foto. Als ik een willekeurige straat in New York (bijv. 7th Ave, New York) in google maps zoek, krijg ik een veel betere kwaliteit te zien.

[Reactie gewijzigd door petethechop op 26 juli 2024 21:16]

[jj71]

Even drie seconden gezocht: Kutztown, Pennsylvania

N.B.: De naam van het dorp staat in de tooltip die je ziet als je je muispijl op de foto hierboven zet.

*edit*: Om één of andere reden wijst de link naar iets anders dan wat ik heb opgezocht. Bugje in Google Maps? Maar als je zoekt op "Kutztown, Pennsylvania" op http://maps.google.com dan vind je het snel. Het stadion ligt ietsje links onder het midden van de foto.

De huidige foto ziet er al heel scherp uit. Of zouden ze de nieuwe foto al in Google Maps hebben geplaatst?

[Reactie gewijzigd door jj71 op 26 juli 2024 21:16]

[Verwijderd]

Wie heeft dat ding nou betaald, Google of de VS ?

[Ulysses]

Iedereen een beetje zoals vaak gaat in dit soort projecten. Google is voor een flink deel "aandeelhouder" van de satelliet, Geoeye zal de eigenaar wel zijn, maar omdat het in circulatie brengen van een satelliet nou niet echt te vergelijken is met een auto kopen qua prijs, worden de kosten dus zo over meerdere partijen uitgesmeerd. Iedere "aandeelhouder" zal dan ook wel belang hebben bij de foto's die het ding maakt.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze over een paar jaartjes alles laten filmen zodat je kunt zien wat er te doen is op dit moment(wel met een paar minuten delay ofzo ). Want deze foto's zijn echt mooie kwaliteit vind ik maar ze gaan toch tot het einde totdat je alles kunt zien. Wat blijft er dan over; Filmen!

[Ulysses]

Is ongelooflijk duur en weinig rendabel. Op dit moment gebruikt alleen het Amerikaanse leger min of meer live-satelliet beelden maar das dus voor strategische doelen en het opsporen van al die terroristen die de wereld aan het veroveren zijn.

offtopic:
Ik heb trouwens nog nooit een terrorist ontmoet...

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 26 juli 2024 21:16]

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig die foto's maar eigenlijk willen we natuurlijk gewoon live streaming video vanuit de ruimte... kunnen ze daar niet eens aan gaan werken bij Google...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:16]

[Verwijderd]

live kan natuurlijk niet omdat hij steeds ergens anders is maar non-stop update van de foto's zal leuk zijn. Nu staan er nog foto's van 4 jaar geleden. Ik ben inmiddels 2 auto's verder en bij mijn huis staat nog steeds een hele oude auto

[smartsys]

Hahaha. Dat heb ik ook. Mijn oude trouwe Audi A2 staat nog steeds bij me voor de deur en die is in 2006 naar de leasemaatschappij retour gegaan.

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een Europees onderdeel van Google samen met een Europees onderdeel van Microsoft een satellier laat bouwen en deze door Ariane Aerospace de lucht in laat schieten.
Dat zou wel een rare actie zijn wat twee concurrenten gebruiken dan dezelfde satellier, maar ze kunnen wel beiden van alle functionaliteiten gebruik maken ZONDER bemoeienis van de US covernment.

[pagani]

Er zijn ook geostationaire satellieten (die op een vaste plek boven de aarde staan)

Maar om dan heel Europa bijvoorbeeld te dekken heb je er wel veel van nodig.

Overigens, met een resolutie van 25cm kan het grootste deel van mannelijk Nederland nog zonder problemen naakt in z'n tuin gaan liggen, alles wat privé is is toch nog te klein om waar te nemen

[Reactie gewijzigd door pagani op 26 juli 2024 21:16]

[TheLunatic]

Dan zit je 340 dagen per jaar tegen een wolkendek aan de te kijken boven Nederland.

[eight10man]

tevens kan vanaf de lagere hoogtes dat vliegtuigen vliegen uit de overlap van de fotos een super goed digitaal hoogtemodel berekend worden doormiddel van de verschillende perspectieven met elkaar te correleren

door de extreme hoogte van satelieten heb je dan enkel de daken van huizen terwijl elke luchtfoto vanaf 1km hoogte ook de zijkanten van gebouwen vanuit verschillende hoeken fotografeert en daarna kan correleren om gebouw hoogtens te bepalen

[Reactie gewijzigd door eight10man op 26 juli 2024 21:16]

[gumtree]

Hier staat een 10 cm luchtfoto, deze zijn in het voorjaar genomen door Cyclomedia i.s.m. met Blom luchtfotografie. Het is een Stereo 10 foto d.w.z. dat de foto te gebruiken is om mee te karteren (tekenen van kaarten) d.m.v. die zwart witte stippen die her en der in Nederland op het asfalt geschilderd zijn is de foto vereffend.

Het oppervlak van de foto is in werkelijkheid 500 x 1.000 meter. Cyclomedia heeft de insteek om heel nederland te vliegen op deze manier.

http://www.cyclomedia.nl/page.php?id=324

[ppx17]

Nou zie ik een auto zo'n 10 pixels lang tellen, dat zou in kleur dus betekenen dat de auto 16 meter lang is? Of snap ik het resolutie / pixel systeem niet helemaal?

[Darude1234]

tennisveld is 1,3 cm lang 0,6 cm breed
tennisveld is in werkelijkheid 23,77 m lang en 10,97 m breed
23,77m x 100 = 2377 cm lang
2377 / 1,3 = 1828,46
Verhouding is dus ong. 1 op 1828, dus 1cm is in werkelijkheid 1828cm = 18,28m

Weet niet 100% zeker of ik het goed heb uitgerekend.