Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Bron: Telegraph.co.uk

Militairen van de Royal Green Jackets in het Iraakse Basra hebben overwogen om Google voor de rechter te slepen, nadat ze bij invallen uitgeprinte Google Earth-pagina's aantroffen met gedetailleerde informatie over hun kamp, inclusief coördinaten van zwakke plekken.

Marinebasis Den Helder op Google Earth Op de satellietfoto's waren tenten en toiletblokken duidelijk te onderscheiden, evenals de plekken waar de van licht geschut voorziene Land Rovers geparkeerd staan. 'Voor ons is dit in ieder geval bewijslast dat er terreuraanslagen werden gepland - wat moet je anders met Google Earth-afbeeldingen van onze bases?', zo vraagt een officier van de militaire inlichtingendienst zich hardop af. Het kamp heeft dagelijks met mortiervuur te maken, en sinds de vondst van de kaarten wordt de locatie van de inslagen nauwgezet bijgehouden om te zien of de satellietfoto's inderdaad gebruikt zijn. De opnames van het kamp zouden minder dan twee jaar oud zijn - blijkbaar is men nog niet zover de layout van de basis periodiek aan te passen gegeven de nieuwe realiteit waarin satellietbeelden door Jan en alleman ingezien kunnen worden. In Basra is het gewoon handel: de afdrukken worden op de markt verkocht.

Google Earth is al vaker het onderwerp geweest van discussie; onder meer de Tweede Kamer riep anderhalf jaar geleden op tot een onderzoek naar de veiligheidsrisico's van het programma. Gevoelige plaatsen zoals militaire bases zijn doorgaans 'uitgeblokt', maar dat zal niet altijd even simpel gaan als het gaat om een basis van het wat mobielere type, zoals een kamp dat na een oorlog wordt opgezet.

Michael Palin & Eric Idle in the army Google laat weten dat informatie altijd ten goede en ten kwade kan worden gebruikt, en benadrukt dat het met de militairen in Irak in contact staat. De 'Tommies' zeggen op hun beurt dat ze Google zouden hebben aangeklaagd als er doden of gewonden waren gevallen door beschietingen die met behulp van Google Earth werden uitgevoerd. 'Al blokken ze onze basis nu uit, het is mosterd na de maaltijd, want nu hebben de terroristen de kaarten al en weten ze precies waar we eten, slapen en naar het toilet gaan', aldus het commentaar van een van de soldaten. Waarom de optie om het kamp te wijzigen niet ter tafel komt is onduidelijk, maar dat kan natuurlijk een truc zijn om de vijand te misleiden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Men heeft het wel over aanklagen van Google, maar ik vraag me af welk bedrijf of welke instantie in de eerste plaats verantwoordelijk is voor de satellietfoto's. Ik kan me toch moeilijk voorstellen dat Google zelf een sateliet om de aarde laat bungelen. Dus dat zal vast een of andere Amerikaanse overheidsinstantie zijn.

Zou *die* instantie er dan juist niet voor moeten zorgen dat foto's van legerkampen e.d. niet openbaar gemaakt moeten worden (aan Google dus, en zo aan de rest van de wereld)?
fotos worden gemaakt door een nederlands commercieel bedrijf. Google is verantwoordelijk voor de afhandeling hiervan.

Simpel zat
Simpel zat
In tegendeel. Als jij je auto sleutels om je autobanden legt na het parkeren, en ik maak foto's van de hele buurt waar ook dat op te zien is. Wie is er dan verantwoordelijk voor? Jij, omdat je je autosleutels zo slecht op bergt? Ik, omdat ik foto's maak die gevoelige informatie bevatten, of de expositie die (al) mijn foto's gebruikt?

Of

De Nederlands landmacht heeft een raport opgesteld met gevoelige informatie. Dit raport staat in de bieb en ik gebruik de inhoud ervan in een werkstuk. Dan ligt de fout toch bij het gebruik van gevoelige informatie in een open raport toch niet bij mij of de bibliotheek?
blijkbaar is men nog niet zover de layout van de basis periodiek aan te passen gegeven de nieuwe realiteit waarin satellietbeelden door Jan en alleman ingezien kunnen worden.
@lefthand:
Bakstenen verkopen is niet illegaal. Normaal gesproken doe je er immers legale dingen mee (huizen bouwen enzo). Iemand doodgooien kan overal mee.
Foto's maken van militaire installties schijnt echter wél illegaal te zijn. Dus diegene die zulke foto's verkoopt nadat ie ze gemaakt heeft, laat staan dat ie ze uberhaupt gemaakt heeft, is dan schuldig.
Google heeft vast niet de opdracht gegeven aan sattelietfoto-makers om illegale dingen te fotograveren. Google heeft gewoon gekocht wat openbaar op de markt is. 99.9999% van 't beeldmateriaal is gewoon legaal. Die overige 0,0001% had de producent van die foto's helemaal niet mogen afgeven. 'T is niet Google's taak om te zeggen "verkoop me al jullie sattelietfoto's behalve die waar illegale beelden op staan". Alsof Google weet (of zou moeten weten) welke gebieden precies illegaal zijn. Ze zijn toch geheim? Zo niet: wat is dan 't probleem?

Stel dat je twintig albums tegelijkertijd download van Jamendo.com. Later blijkt er per ongeluk (door Jamendo per ongeluk geplaatst) een liedje tussen te zitten die toch niet free was. Dan is Jamendo toch zelf verantwoordelijk! Niet diegene die 't gedownload heeft! Die kon immers niet weten dat 't illegaal was (en wist 't ook niet). Zo zit 't ook met Google. Zijn ZIJ verantwoordelijk voor de foto's die ze krijgen? Hoezo?? Is 't soms taak van Google om te weten waar geheime locaties zich bevinden? Kolder!! Horen die locaties nou geheim te zijn of niet?? Zelfs al hoort dat niet zo te zijn: waarom moet Google zich daarin verdiepen? Moet Google elke pixel uitgebreid bestuderen en zélf beoordelen (iets wat ze helemaal niet mogen kunnen doen van diezelfde militairen) of ze die kunnen publiceren?
Ze doen niks anders dan openbaar materiaal publiceren in een grafisch programma. Wees blij dat zulke zwakheden zo aan 't licht komen, want een willekeurige terrorist kan die foto's dan ook echt wel bemachtigen.

'T is overduidelijk: diegene die de foto's aanleveren (danwel hun toezichthouders) zijn verantwoordelijk! Blijkbaar is er te weinig toezicht op de verkopers van sattelietfoto's. Daar zit waarschijnlijk 't echte probleem. Want ook de makers van sattelietfoto's weten natuurlijk niet vantevoren wat ze fotograveren. Er moet dus (per land) gemodereerd worden in de sattelietfoto's door militairen (en consorten), vóórdat ze verkoopbaar verklaard mogen worden.

Verkopers van vuurwapens moeten zich ook aan strenge wetten houden (in de praktijk is 't helaas toch veel te makkelijk om aan vuurwapens te komen... (Net als beelden van militaire installaties). Ff over de belgische grens wippen (wel ff ¤60 dokken, binnenkort)).
Waarom verkopers van sattelietbeelden met zeer gevoelige informatie dan niet??

Als je tegen Google bent in dezen, dan ben je tegen de hele applicatie. Da's dan weer een andere discussie...

"fotos worden gemaakt door een nederlands commercieel bedrijf. Google is verantwoordelijk voor de afhandeling hiervan"
On-voor-stel-baar dat je daar +4 voor krijgt. Hier is duidelijk een power-mod nodig. Dat commerciële bedrijf danwel zijn toezichthouders zijn dan duidelijk in gebreke gebleven, niet Google. Google mag best een beetje meedenken, maar de primaire verantwoordelijkheid ligt echt niet bij hun. Als Google er niet van uit mag gaan dat mobiele militaire gevoeligheden niet al weggejast zijn, dan heeft GoogleEarth helemaal geen bestaansrecht meer. Zeg dát dan!

"PS: ze [Google] geven zelf ook opdracht tot het maken van de fotos."
Alwel... Mag een huurmoordenaar opeens wél een moord plegen als ie er maar opdracht toe krijgt?
(Vergelijk: mag een fotoverkoper opeens wél illegale foto's verkopen als ie er maar opdracht toe krijgt?)
ja maar wat wil je nou duidelijk maken?

Als ik bakstenen verkoop en iemand die een baksteen koopt en gooit er iemand mee dood, moet ik dan aangeklaagd worden omdat ik bakstenen verkoop?

Je reactie is helaas nietszeggend.

Google is, als je het zo wilt zien, niet goed omgegaan met het door het gekochte product :).

PS: ze geven zelf ook opdracht tot het maken van de fotos.
Ze snappen er ook helemaal niets van, want voordat Google Earth er was kon je de foto's zelf ook gewoon aanvragen bij de juiste instanties. Het enige wat google gedaan heeft is al die foto's samenbrengen in een enkele applicatie, ze zijn er niet verantwoordelijk voor dat de info nu ineens op straat ligt (dat was namelijk al zo).

Overigens worden de foto's doorgaans gemaakt mbv vliegtuigen, niet met satellieten (de meest uitgezoomden wellicht) :)
De basis is wel degelijk satellietfotos, het zijn alleen juist de meest gedetailleerde kaarten die uit het vliegtuig zijn gemaakt. Tot voor een of twee jaar geleden stond Nederland er alleen als satfoto op bijv.
Dus dat zal vast een of andere Amerikaanse overheidsinstantie zijn.
Er zijn ook gewoon commerciële bedrijven die satellieten lanceren. De tijd dat ruimtevaart enkel een staatsaangelegenheid was hebben we al weer 40 jaar geleden achtergelaten.

Wel nieuw is dat commerciële bedrijven nu bijna net zulke goede foto's kunnen maken als militeire satellieten. en die foto's zijn nog steeds duur en zul je daarom niet altijd op Google Earth zien.
Daar zit wel wat in, want als Google die dingen kan kopen, kunnen anderen dat ook.
Die foto's zijn al jaaaaren te koop voor professionele toepassingen, maar dankzij keyhole (wat nu google earth is) is het zo laagdrempelig geworden, dat iedereen met een on-line computer de foto's gratis kan bekijken. Dus in zoverre heeftgoogle wel enige verantwoordelijkheid.
Dit kan natuurlijk niet uitblijven. Google Earth loopt altijd achter de feiten aan en kan vaak pas na een klacht de foto's editen maar dan is het in principe al te laat: de info is dan al beschikbaar gesteld aan de hele wereld. Ik denk dat Google in de toekomst meer van dit soort aanklachten kan verwachten vanuit defensie maar ook vanuit overheid.

Google Earth is verder ook handig voor inbrekers om gebied alvast te verkennen, te kijken waar containers bv dicht bij ramen staan etc.
Maar hoe oud zijn die foto's? Als ik mijn huis bekijk ziet het er echt niet meer uit zoals het nu is thuis, en de tuin is veranderd. Inbrekers hebben er dus niets meer aan.

@hieronder:
Tuin zelf veranderd misschien niet snel nee, maar de indeling kan wel degelijk veranderen. Containers staan ergens anders, er is een schuur bijgebouwd of eruit gebonjourd..
En van bovenaf kan je natuurlijk nooit zien wat er aan de binnenkant van de deur zit waar je naar binnen gaat als inbreker.

Inbrekers die echt iets willen gaan ook geen moeite doen om die deur open te krijgen. Ze beuken hun lichaam door het raam heen en zijn er vandoor voordat je alarminstallatie door heeft dat er iemand binnen is.
"De opnames van het kamp zouden minder dan twee jaar oud zijn"
hoe vaak per jaar verbouw jij je huis of tuin dan? Als een foto van google 2 jaar oud is mag je er in90% van de gevallen ervanuit gaan als dief zijnde dat de situering redelijk klopt, behalve dat de tuin tafels zijn verschoven.
Maar hoe oud zijn die foto's? Als ik mijn huis bekijk ziet het er echt niet meer uit zoals het nu is thuis, en de tuin is veranderd. Inbrekers hebben er dus niets meer aan.
Je vergeet een ding: mensen zijn gewoontedieren die niet snel ingrijpende dingen veranderen aan de tuin etc. Daarnaast is het voorbeeld van de container niet meer dan dat. Een container is snel verplaatst. Een schutting naast een plat dakje waar je snel naar binnen kunt word meestal niet zo snel verplaatst.

Als ik naar mijn eigen huis kijk zijn de foto's ongeveer 1.5 jaar oud. Dit verschilt echter per gebied.
Als ik "majoor" van zo een mobiele legerbasis was geweest had ik elke 6 maanden de kamp-layout veranderd voor het geval er aanslagen zouden kunnen vallen op bepaalde onderdelen van dat kamp

Dat ze er nu zelf te dom voor zijn omdat te doen. En de schuld aan google geven voor hun eigen onkunde, vindt ik gewoon zwak.
Precies. Al ruim voordat Google of internet maar bestond was de indeling van een kamp/ fort/ kasteel interessant voor de vijand. En er waren mensen die die indeling best wel wilden leveren op papier. Dat er nu via Google aan gekomen kan worden, neemt niet weg dat de legerleiding ervoor had moeten zorgen dat het kampement regelmatig van structuur verandert, of zelfs verplaatst wordt.
Hij is Majoor van wat waarschijnlijk de inlichtingensectie is van de staf van de kampcommandant. Die majoor heeft weinig te vertellen over de indeling van het kamp. En ik denk niet dat dit kamp zo 'mobiel' is dat ze de layout op elk gewenst moment kunnen veranderen. Je kunt toiletten en dergelijke meestal wel verplaatsen (ik weet niet hoe het op uitzending gaat, maar meestal staan er dan Dixi's) En dat is een kwestie van die dingen op een vrachtwagen zetten. Maar waar zet je ze dan neer? Ze moeten wel op een makkelijk bereikbare plek staan, niet dat je eerst 500 meter moet lopen. (militairen zijn ook mensen ;))

En over Den Helder: volgens mij is het nog steeds bij wet verboden om zonder toestemming opnamen te maken van militaire installaties. Dus dan moet je niet vreemd opkijken dat er ineens een marechaussee of politieagent voor je neus staat. Ben wel blij dat de beveiliging van Den Helder wel (redelijk) op orde is zo te horen. Bij de meeste terreinen van Defensie kun je gerust met een bus vol toeristen langsgaan zonder dat ook maar iemand je aanspreekt.
... en iedereen ziek omdat nu de keuken is waar onlangs de latrine stond.

Op zich wel goed plan omdat de verveling --- afgewisseld met korte momenten van doodsangst --- het leven van de soldaat aan het front kenmerkt. Maar dan heb je wel de garantie nodig dat je verbouwing zo kort is dat je niet middenin een aanval zit als je al je wapens in de verhuiskar hebt gestoken. MAW niet zo'n praktisch plan.
Of een mortieraanval tijdens het verhuizen van de munitieopslag. Oeps..

Anyway, ik zag toevallig ergens een foto die was gemaakt in die basis door een stel britse militairen. En wat je erop kon zien (niet veel) zag er niet uit als een 'mobiele basis'. Bij een mobiele basis denk ik aan prefab hokjes en tenten, niet aan complete gebouwen van beton en/of baksteen.
@Safrane-biturbo:
Wat een bull... Ik verplaats m'n containers nooit. Moet ik dat nu soms opeens wel doen omdat ze op GoogleEarth staan??
Ook vluchtwegen en dergelijke zullen zelden veranderen.
PS: ik hoop wel dat je elke dag je Bi-turbo op een andere plek parkeert, anders is ie straks zo weg! (Met de groeten van GoogleEarth...). Gelukkig zijn de meeste auto's nog niet herkenbaar op GoogleEarth.
Ik denk dat het misschien nog meer zin heeft als ze de producenten van mortiergranaten gaan aanklagen ... als een soort van bedrijf het mogelijk maakt dat mortieraanvallen uitgevoerd worden, zijn die het wel, nog meer dan google ...

maar ik vermoed dat die soldaten nog niet zover gedacht hadden. :P
Idd, of misschien kunnen ze makers van radars en warmtegevoelige camera's en dergelijke aanklagen, moderne oorlogsvoering is nu eenmaal veranderd. Trouwens eigenlijk wel schandalig dat ze hierover commentaar hebben, zij staan daar met hun F16's, tanks, EIGEN SATELIETBEELDEN, enz en dan maar klagen dat de vijand in het bezit is 2 jaar oude sattelietbeelden.... !?!?! mja :?
Goh, toch altijd weer interessant om te zien hoe kortzichtig mensen zijn.

Men gaat er hier op t.net maar van uit dat een (groot) militair kamp een verzameling tentjes is.

Dat is het dus niet, en dat gooi je ook niet zomaar even op een andere plek neer.

De eerste stap is nl. het vinden van een veilige locatie, en iedereen die enige belangstelling heeft getoond voor de missie naar Uruzgan weet dat kwartiermakers maanden vantevoren al gestuurd worden om het kamp op te bouwen.

Het is geen kampeerplaats waar je even je voortent voor je caravan hangt et voila!

IEDERE vorm van informatie over jou die de vijand in handen krijgt is TE VEEL. Maakt niet uit of dat 2 jaar oud is of niet, als blijkbaar het niet mogelijk is om snel je boeltje op te pakken en te verkassen.

Meestal zitten ze in Irak ook nog eens vast aan door de Iraakse regering aangewezen plekken.

Enne, je kunt nog zo veel prachtig materiaal hebben, een terrorist vindt je er echt niet snel mee.

Als die terroristen nou ook met T-80 of T-90 tanks rondreden, de Taliban zich verplaatste in BIMP-pantserwagens en ze ook kampementen hadden die allemaal vanuit de lucht te zien zijn dan zou het wel wat anders zijn.

Overschat dat wapenarsenaal van de VS niet, of dat van onszelf, dat is totaal niet ingesteld op de manier van oorlogvoeren die in Afghanistan en Irak plaatsvindt.

Je kunt echt geen bom vinden die met een GSM wordt geactiveerd vanuit een F-15.
Als ze die informatie uit handen van de vijand hadden willen houden zou het misschien wel verstandig geweest zijn om de sat/luchtfoto bedrijven en google te vertellen dat ze die locatie geblokt wilden hebben. D'r zijn genoeg gevallen van geheime info op google earth geweest -- ook 2 jaar geleden al -- dat ze dat best hadden kunnen bedenken.

Het is niet alsof het bestaan van Google Earth geheim is.
Wij zijn toch de goede jongens ? :P

Deaslniettemin een serieus probleem. Deze gegevens kunnen worden gebruikt om omgevingen te controleren tot in detail en vergelijken met ander material waardoor het mogelijk wordt om zonder daadwerkelijk de plaats te bezoeken je een heel goed beeld hebt van wat er allemaal mogelijk is.

Daarnaast heb je heel veel plaatsen waarvoor het voor "gewone burgers" off limit is voor bepaalde redenen. Je moet niet denken dat je even in de buurt van een kerncentrale mag komen neuzen. Met satelliet heb je zo een beeld in mekaar gezet.

Iemand maakt foto's terwijl het in feite verboden is.
Wie daar uiteindelijk verantwoordelijk voor moet zijn,
google of diegene die de foto's verkoopt, zal de toekomst uitwijzen,
maar het kan niet zo zijn dat bepaalde informatie gewoon vrij is omdat je het of van iemand anders hebt of een gedetailleerde satelliet-foto is. Het onslaat je daarmee niet van je plicht om je aan de (internationale) wet te houden.
Je moet niet denken dat je even in de buurt van een kerncentrale mag komen neuzen.
Ik kan vanuit huis naar de kerncentrale hier in Borssele kijken.

Openbare weg loopt er vlak langs.

Die staat echt niet in de middle of nowhere.

Okee, middle of nowhere.... Borssele.... is wel ongeveer hetzelfde.... :+
Het *is* niet verboden om die foto's te maken. Ook niet als je met een camera naast het hek eromheen staat. Je mag er niet *in*, en kunt dus ook geen foto's maken van de binnenkant, das weer wat anders.

Het is al heel lang gebruikelijk geweest bij de wat mobielere installaties in de koude oorlog om er camouflage netten overheen te hangen, om ze vanuit de lucht te verbergen voor de spionagevliegtuigen.
Het *is* niet verboden om die foto's te maken. Ook niet als je met een camera naast het hek eromheen staat. Je mag er niet *in*, en kunt dus ook geen foto's maken van de binnenkant, das weer wat anders.
Daar zou ik toch niet te zeker van zijn. In veel landen is het fotograferen van militaire objecten streng verboden en kan je in grote problemen brengen (herinner je je de zaak van de vliegtuigspotters in Griekenland nog?)
In Nederland valt het fotograferen van militaire objecten onder artikel 430 van het wetboek van strafrecht. En is het dus ook verboden.

Je hebt ook nog het koninklijk besluit luchtfotografie, staatsblad 528 op 17 oktober 1991: Artikel 2. Het is verboden zonder vergunning van Onze Minister van Defensie boven Nederlands rechtsgebied uit luchtvaartuigen te fotograferen of te doen fotograferen.

In hoeverre "luchtvaartuig" ook op een satelliet slaat is mij niet duidelijk.

Dus even losjes zeggen dat het niet verboden is vind ik erg naďef.
In Nederland hebben de luchtfotografen van Google Earth dan blijkbaar die toestemming gewoon gekregen, want ze zijn er wel, luchtfotos van Nederland. Waarschijnlijk is er door de Nederlandse overheid dan ook gewoon aangegeven welke plekken ze militair gevoelig achten en dus uitgeblokt moeten worden. Dat hadden ze over Afghanistan en Irak ook gewoon door moeten geven.
echt geen 2 jaar !
Dergelijke zaken zullen onherroepelijk leiden naar een situatie waarbij Google eerst internationale goedkeuring moet hebben voordat ze uberhaupt nog kaarten kunnen plaatsen. De kans bestaat zelfs dat Google zijn divisie moet opgeven of moet laten doen door de overheden direct. Ik denk dat veel overheden liever niet hebben dat wat Google-medewerkers aan de hand van coordinaten top-geheime basissen gaan uitblokken. Dat zullen die overheden liever door hun eigen mannetjes willen laten doen.
Volgens mij is Google behoorlijk alert met het reageren op verzoeken van overheden om bepaalde gebieden op de kaart onherkenbaar te maken. Het lijkt me dus dat deze militairen dan beter hun eigen regering hadden kunnen aanklagen.

Google Earth levert gewoon publiek beschikbare data waar niets mis mee is. Dat die publiek beschikbare data dan toevallig ook voor slechte dingen gebruikt kan worden doet niet ter zake. Er is zoveel publieke data die 'slecht' gebruikt kan worden.
eeeeeeer ... is dit niet de wereld op zijn kop?

Google publiceerd iets wat vrij verkrijgbaar is. En achteraf klagen soldaatjes dat ze te zien zijn geweest.. lekker informatievoorziening bij de krijgsmacht dan... Ze hadden ook gewoon even van tevoren kunnen melden dat ze daar een basis gingen neerpoten, met het vriendelijke verzoek om even iets van de map te vegen zodat het thuisfront niet heel blij wordt van zwarte zakken die 'gesponsord' zijn door Google.

:offtopic: en dat wil in het thuisland alles laten registeren... ja nu snap ik waarom... als je niet oplet, moet je nog eens wat kunnen terugzoeken he...
Hoewel ik dit vanwege staatsbelang wel kan begrijpen, ben ik toch meer voor het openbaar stellen van alle beschikbare satellietbeelden...Wat heb ik aan satellietbeelden wanneer een helehoop lokaties vanwege diverse belangen onherkenbaar gemaakt zijn?
Wat heb ik aan satellietbeelden wanneer een helehoop lokaties vanwege diverse belangen onherkenbaar gemaakt zijn?
En wanneer dacht meneer naar Basra te gaan?

Even shoppen in Baghdad misschien?

Tikrit ook op de agenda?

Misschien even de jongens in Afghanistan een bezoekje brengen?

Zijn AL die locaties voor jouw van enig belang om op Google Earth te bekijken?

Dus voor jou zijn een paar satelietbeelden ontzettend veel belangrijker dan de veiligheid van o.a. ONZE soldaten in Afghanistan?

Beetje erg egoistisch en kortzichtig nietwaar?
Dit gaat om vrijheid van informatie vergaren en die kunnen/mogen we niet inperken omdat we bang zijn voor terroristen; want dan geef je ze hun zin.

Paar voorbeeldjes: na de aanslagen was er elke dag wel op het nieuws dat onze regering vreesde voor een aanval hier, een aanval daar en dat een aanval in die contreien funest zou zijn. Leuk, een terrorist hoeft alleen maar naar het nieuws te kijken en hun potentionele slachtoffers geven zelf al aan waar de terroristen het beste hun slag kunnen slaan. Zullen we het nieuws maar afschaffen?

We schrijven boeken met "wat zou er gebeuren als de terroristen...." en geven daar volledige scenario's vrij wat er zou gebeuren als de terroristen dit of dat zouden doen. Voor de lezer een amusant verhaal maar voor de terrorist veel waardevoller. Immers, je wilt terreur zaaien. Wat wil je nu nog meer dan het scenario van je potentionele slachtoffers vooraf te lezen. Je kan hier zelfs de puntjes op de i mee zetten. Zullen we boeken maar afschaffen?

Nu hebben we Google Earth. Belangrijke nederzettingen en militaire basissen worden geblokt. Handig voor de terroristen want ze hoeven nu niet meer zelf te bepalen wat hun volgende doel is. Gewoon Google Earth opstarten en als er iets geblokt is; is dat een potentioneel doel gemarkeerd door je slachtoffers zelf. IMBA! Zullen we nu ook het blokken in Google Earth maar afschaffen?

Kortom: we leven in een wereld waar de informatievoorziening steeds beter wordt en de gemiddelde burger steeds meer informatie tot zich krijgt. In verband met oorlog en/of terrorisme kan je proberen deze informatievoorziening in te dammen en de terroristen hun zin geven door op deze manier onze vrijheid te beknotten. Je kan echter ook akte nemen dat iedereen bepaalde gegevens kan inzien en hier rekening mee houden. Zet een paar '"fake bassissen" op die vanuit Google Earth echt lijken maar waar geen hond zit. Pas de inrichting van je basis aan met wisselende intervals... kortom maak gebruik van het feit dat iedereen bij alle informatie kan zodat je ze kan laten geloven wat je wilt dat ze geloven.. maar wees er niet bang voor.
Leer eerst eens iets over logistiek m.b.t. tot het leger en ga dan praten over "pas geregeld je basis aan".

We hebben het hier niet over kampen a-la MASH waar alles een tent op een stokkie is die je binnen een kwartier kunt neerhalen, oprollen, op de GMC gooien en vertrekken.

Meestal betreft het bunker-containers, staat er een shitload aan communicatie-apparatuur en wat nog meer.

En nogmaals, het duurde maanden voordat de kwartiermakers in Uruzgan het kamp voor de Nederlandse missie daar gereed hadden.

Dat iets mobiel genoemd wordt, wil niet zeggen dat ze kunnen rondrijden alsof het een camper is.

De Duitsers hadden 2 stuks mobiel treingeschut met 80cm kanonnen.

Duurde wel 6 weken voordat die dingen eenmaal waren opgebouwd tussen aankomst en dat ze schietklaar waren.

Om even de term mobiel in een bepaalde context te plaatsen.
Google Earth is weliswaar een vrij makkelijke manier om aan de informatie te komen, maar met een ritje in een helikopter heb je hetzelfde, of een spion, of iemand die in de kroeg te hard praat, of door gewoon de satellietfotos die google earth openbaar maakt zelf te kopen.

Het is niet reeel om van google te verwachten dat ze bij iedere nieuwe batch fotos de hele boel gaan analyseren om te kijken of en waar er legerbasissen staan. Als je als leger de boel geheim wilt houden moet je gewoon google vertellen waar je kamp is en wat ze uit dienen te blokken. Zo moeilijk is dat ook niet om te bedenken. Ongetwijfeld zullen ze dat voortaan ook doen, nu ze er eenmaal door gebeten zijn. Het is niet alsof de locatie van de kampen als zodanig geheim te houden is.
Leer eerst eens iets over logistiek m.b.t. tot het leger en ga dan praten over "pas geregeld je basis aan".
Tja, dat het leger met al hun technische vernuft en logistieke mogelijkheden niet eens de barakken en wapens kan verplaatsen om de zoveel tijd ten einde zichzelf te beschermen zegt meer over de flexibiliteit van het leger dan over mijn kennis over logistiek. Wat je nu hierboven zegt is eigenlijk '" het leger is tegenwoordig te log " want in de tijd van de door jou genoemde MASH tentjes kon het allemaal wel. Sterker nog daar was de basis iedere dag wel anders om luchtaanvallen tegen te gaan. Een van de basisprincipelen om een goed leger te hebben is wel flexibiliteit, je constant adapteren aan veranderende omstandigheden en als ze in Amerika complete huizen op wielen kunnen verplaatsen dan moeten ze dat in het mobiele leger zeker kunnen; ook al duurt het 6 weken. Ze zouden zit rot moeten schamen dat ze in verlegenheid worden gebracht door satellietbeelden van ruim 2 jaar oud!
Google is niet degene die schiet.
Ben het wel met je eens (behalve dat basissen verplaatsen, gaat idd niet zo makkelijk)

Google Earth geeft gewoon satelliet spionage mogelijkheden aan iedereen en dus ook de terroristen.
Google heeft vind ik niet goed nagedacht over de consequenties hiervan en teveel aan zijn product gedacht.


Als NL soldaten sneuvelen door Google zal ik nooit meer googlen.

Google lijkt me overigens verantwoordelijk omdat Google publiceerd.
Wat doen die soldaatjes dan daar om mee te beginnen.
Een beetje pion spelen van de facisten... euhm amerikanen.
Kost ons -de belastingbetaler- alleen maar geld voor een oorlog die de onze niet is

als je obectief kijkt zijn de nederlanders daar indringers. De inwoners van het afganistan moeten maar slikken dat ze daar zijn.
Ik ben van mening dat iedere inwoner het recht en plicht heeft zijn land te beschermen tegen indringers en daartoe de middelen m ag gebruiken om dit doel te bereiken.

De NL soldaatjes al ginder moeten maar wat slimmer zijn en leger netten spanne over het kamp of de layout wat vaker veranderen.
Van iemand van 30 had je toch wel intelligentere praat verwacht dan dit.
Sorry hoor,
Maar wat hebben Engelse soldaten eigenlijk in Basra te zoeken? En hetzelfde geldt voor onze jongens in Uruzgan.
wat moet jij uberhaupt met satallietfoto's? Dat je daarmee strax een route kan plannen of een straatregister kan raadplegen is handig, maar geen eis dat jij dus ALLES wilt kunnen zien omdat ze het anders maar helemaal kunnen schrappen.
Er is meer nut aan een satelietfoto dan de belangen tot verbergen. Ik vind de houding om het maar niet publiek te maken een houding dat je kennelijk niet mag zien bezopen. Uitzicht is uitzicht. Het uitzicht vanuit de hoogte doet daar niets aan af. Als je niet wil dat anderen iets kunnen zien hoor je het gewoon af te schermen en niet iemand te verbieden te kijken. Daarbij is het nogal belachelijk selectief. Foto's kijken verbieden, maar ondertussen regelrecht toestaan dat ieder willekeurige snuiter vanuit de lucht zicht heeft. Ik zeg niet dat alles maar te zien moet zijn voor iedereen, enige beperking is geboden zoals bij zeer gevoellige onderwerpen.
Maar wat is het nut voor wie dan ook om in een legerkamp te kijken?
er mag ook niet gevlogen worden door particulieren/bevolking boven basissen en marine gebieden. In Den Helder mag je alleen de vluchthaven in, maar kom je met je zeilboot pardoes verder, dan krijg je meteen de ME op je dak met speedboten. Je kunt daar wel e.e.a zien liggen aan fregatten en onderzeeers, maar meer ook niet. Dus niet alleen in google earth worden dingen gecensureerd.

Het is toch niet zo raar om te begrijpen dat dit soort dingen eigenlijk verborgen moeten blijven? Voor wie kan het in godsnaam nuttig zijn deze info te hebben behalve voor de eigenwijze nieuwsgierige tweaker? Alleen maar voor mensen die er iets " slechts" mee willen doen en dus censureren. Zo raar is dat niet. Sommige dingen horen het volk en de terroristjes niet te weten: of i.i.g. te bemoeilijken. Als we dit niet verbieden, omdat het allemaal open moet zijn waarom dan geen rondleiding door het kamp????????
Wat heeft de overheid te verbergen? Denkt men nu echt dat "de vijand" geen andere mogelijkheden heeft dan google earth om aan informatie te komen?
Nee, ik denk dat de gemiddelde geitenhoeder met een Kalashnikov inderdaad geen andere middelen heeft dan het kopen van een verouderde google earth print. Het is geen groot land waartegen ze vechten maar kleine groepjes die af en toe de wapens oppakken en een dag later gewoon weer aan het werk zijn. Daarom zijn ze ook zo moeilijk te vangen.
Ze maken bij google earth ook fouten zo hebben ze in noordwijk een (nu ex)millitaire installatie niet geblokt, en een setje huizen een blok verderop wel. |:( Misschien is het een afleidingmanoevre, waarschijnlijk gewoon een fout. :+
Je kan je natuurlijk ook afvragen wat een particulier überhaupt aan satellietbeelden heeft...

Uiteindelijk is het alleen maar de "kijk, ik zie mijn huis, oh wat stoer"-factor. Voor navigatie heb je veel meer aan een landkaart.

edit:

Seesar was me voor. Moet niet meer weg lopen, terwijl ik aan het posten ben...
Precies.

Daarbij, meestal is GE van dusdanig matige kwaliteit dat ze al snel in een blurry foto terecht komt met inzoomen.

De enige interessante plekken die ik bekeken heb waren:
- m'n eigen adres
- oude adressen waar ik gewoond heb
- Ground Zero
- Enkele race-circuits
- Arizona memorial op Hawaii

Verder zie ik geen enkel nut van GE. Tenzij je terrorist bent...

Een routeplanner op ANWB.nl of BP.nl werkt 10 keer makkelijker.
EDIT( dir was niet zozeer een reactie op Ackermans1973 )

Ik ben dit jaar naar China geweest en ik heb GE met plezier van te voren en achteraf gebruikt. Het was wat mij betreft dan ook ook wel degelijk nuttig en zodanig dat ik met gewone kaarten niet hetzelfde had ervaren. Het is beeldvorming, maar dat geeft sfeer en ook achteraf bevestiging van afstanden, verhoudingen (ook op een BOL). Men praat over of het nodig is, maar je hoeft toch ook je dorp niet uit en niet het internet op en toch vind je het interessant en heb je er wat over te zeggen. De mens is nieuwsgierig en de info die je uit GE kan halen is wel degelijk anders dan alleen kaarten en de ervaring is daarbij ook anders. De alternatieven hebben ook voordelen, maar zijn dus ook beperkt in ander detail. Maar denk dus niet alleen in de beperkingen, want dan beperk je dus met name je eigen horizon.
Gun de voyeurs ook wat.
Google Earth is er toch vooral om blurry plaatjes van naaktstranden te zoeken? Daar is het hele internet toch ook voor?
Er is een heel simpele oplossing: stop nou eens met oorlog maken!!!
In alle duizenden jaren heeft het nooit iets opgelost. Dus doe eens wat anders.

Love, peace & happiness
In alle duizenden jaren heeft het nooit iets opgelost
Had jij liever nog Spaans gesproken dan?

Of Frans?

Of Duits?

Het is een natuurlijk gedrag, oorlog voeren. Dieren vechten ook onderling over territorium, mieren schijnen zelfs echt oorlog te voeren om andere kolonies te vernietigen.

Dat wij daar nu eenmaal zo goed in zijn, sja... knpa he.

Het is gewoon roze brillen gelul dat oorlog niet goed is.

De 2e WO, de inzet van alle Geallieerde strijdkrachten is wel degelijk een goed idee geweest.

De opstand tegen de Spaanse bezetter (je weet wel, die oorlog van om en nabij de 80 jaar), de strijd tegen Napoleon Bonaparte (Die Franse keizer, die bijna geheel Europa in handen had en ver daarbuiten) waren allemaal goede ideeen.

Was het een goed idee om Afghanistan binnen te vallen door de Amerikanen? Mja, in beginsel wel en nu nog steeds, maar de situatie zoals ie nu is leent zich niet voor de manier van oorlogvoeren zoals het westen dat graag doet, tank tegen tank, vliegtuig tegen vliegtuig.

Was de inval in Irak goed? Ja, maar om de verkeerde redenen. Saddam was een gruwelijke dictator die duizenden van zijn eigen volk heeft laten vermoorden.

Maar waar het in Afghanistan en Irak (en ook Vietnam) misgaat, is dat de tegenstanders niet het spelletje spelen zoals de Amerikanen willen.

Eigenlijk wel, want alle legers werden snel uitgeschakeld. Vietnam is een ander verhaal, Noord Vietnamees leger had steun van de VietMinh/VietCong plus de Amerikanen mochten niet vliegen boven Noord Vietnam voorbij een bepaalde grens en al helemaal niet boven Cambodja.

Alleen, nadat de regulier grond- en luchtmacht was uitgeschakeld, begon die opstand gevoed door Al-Qaeda in Irak en in Aghanistan vluchtte de Taliban en Al-Qaeda naar het meest onherbergzame gebied dat er is, Tora-Bora (wat ze goed kenden uit de oorlog tegen de Sovjet Unie).

In principe is de oorlog tegen de landen op zich snel gewonnen geweest. Helaas doemt nu het Vietnam spook weer op in zowel Irak als Afghanistan.

In contrast, toen de Geallieerden Duitsland binnentrokken was de bevolking over het algemeen dusdanig apatisch en oorlogsmoe dat het ze weinig interesseerde. Pas tegen het einde met de slag om Berlijn kwamen er redelijk georganiseerde verzetshaarden, o.a. Volksturm en Weerwolf eenheden. Maar eenmaal gecapituleerd vond er geen grootschalige opstand van Duitsers plaats tegen de Geallieerden.
Laten we de USA binnenvallen, George heeft op dubieuze wijze de verkiezing gewonnen net als .............
Vervolgens stuurt hij met een leugen jongens de oorlog in en die gaan daar dood. Dat is moord. Je eerste opmerkingen spreken nog het meeste voor zich, denk je dat de Irakezen engels willen spreken of dat ze het leuk vinden dat in de lengte van jaren hun olie gejat gaat worden?

Want dat is uiteindelijk de enige reden voor de aanwezigheid van die yanks!
Hoewel ik je net een +1 inzichtvol mod - en daar blijf ik bij - zijn wij natuurlijk wel blij dat de geallieerden Europa kwamen bevrijden aan het einde van WW2. Een lastig te bepalen grens; wanneer is oorlog/vechten juist en wanneer niet?

[/ethiek]
Foute logica, IMO. Als je zijn regel over gewoon geen oorlog voeren consequent doortrekt, dan hadden de geallieerden hier niet binnen hoeven vallen om ons te bevrijden, want dan was de hele tweede wereldoorlog nooit begonnen.

Helaas zijn er altijd mensen die het nodig vinden om andere landen binnen te vallen. Zoals die meneer in dat fraaie witte huis in Amerika, die snapt nog niet helemaal dat je misschien wel eens een boel mensen boos maakt als je hun land naar de knoppen helpt.
Ja, en Saddam Hoesein was ook zoooooooo goed voor zijn volk.

Echt een toffe kerel.
Lekker naief en theoretisch. "Als we ons allemaal aan de regels houden is er geen probleem, lol."

Iedereen aan diezelfde regels houden is niet mogelijk, er zal altijd iemand zijn die ze breekt. Bovendien beginnen oorlogen niet altijd door oorlogshandelingen. Als er opnieuw een regime besluit een bepaalde bevolkingsgroep uit te roeien, vind je dan dat we allemaal maar langs de zijlijn moeten staan en moeten zeggen hoe erg het wel niet is? Want ja, oorlog voeren, -dat- zou pas erg zijn!

En niet met sancties of boycotts komen: daar is alleen de bevolking maar de dupe van. Zie Irak.
Het heeft in het verleden juist wel veel opgelost... Maarja niet altijd positief vanuit iemands oogpunt, maar wel weer voor een ander..
Dus jij vond de concentratiekampen wel prima? Met nazi-Duitsland in oorlog gaan loste niets op?
Ik weet niet of het iemand opgevallen is , maar is het misschien daarom dat er foto van monty python is gebruikt als illustratie?

Omdat de situatie geheel stompzinnig is..in plaats van hun werk te doen zoeken ze zondebokken die ze de schuld kunnen geven.

(links op de foto john cleese, rechts michael palin)
Links op de foto Michael Palin, rechts op de foto Eric Idle.

MAarre, jij vindt de veiligheid van onze soldaten in Afghanistan maar stompzinnig?
ten eerste gaat het hier om irak en om brittten.
ten tweede, heeft dit niets met veiligheid van doen aangezien alle google fotos meer dan een jaar oud zijn.

Ze moeten google hun eigen laksheid niet verwijten...niets veranderen gedurende een lange periode is laksheid.

en onze soldaten in afghanistan erbij halen is nogal off-topic
en onze soldaten in afghanistan erbij halen is nogal off-topic
Och ja, is een totaal andere situatie, wat dom van me....
Ach Nederland maakt het vermeende terroristen helemaal makkelijk, je kijkt naar de bewerkte vlekjes op de kaart en ze weten gelijk waar iets zit dat wel een nieuwsfeit waardig is als daar iets mee gebeurt....

Volgens mij kun je beter openheid betrachten en laten zien wat er zit, maar dan op een lagere resolutie.
Ja, en dan kiest meneer de Terrorist een veelbelovend vlekje uit dat op een gebouw lijkt. Hij kruipt en sluipt naar binnen met een flinke bom, en komt aan op de plek die hij heeft uitgekozen. Ochjee, die veelbelovende vlek was niet meer dan een opstelterrein voor containers.

Als je naar zo'n geblokte plek rijd zie je ook wel dat er daar iets is waar misschien wel een belangrijk doelwit zit. Er staan namelijk grote hekken omheen met om de zoveel meter een bord dat het terrein bewaakt wordt met honden en verboden terrein is. En bijna alle terreinen van Defensie zijn bewerkt in Google Earth. Met uitzondering van oefenterreinen, en terreinen die ze zijn vergeten dan. Maar voor de rest zijn zelfs de meest nutteloze terreinen 'geblokt'. Als terrorist kun je uit Google Earth alleen niet opmaken of een 'geblokt' terrein echt een belangrijk doelwit is (zoals het Air Operation Control Station in Nieuw-Milligen) of een waardeloos stukje opstelterrein voor containers.

En soms kan het ook gewoon nuttig zijn om die terreinen te bedekken met vlekken. Stel dat er midden in een schietterrein (de meeste oefenterreinen zijn redelijk openbaar) een mooie plek is. Mensen gaan ernaartoe en krijgen dan een (oefen)granaat op hun kop. Wisten hun veel dat dat terrein van defensie was?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True