Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: ZDNet

De Nasa heeft nieuwe informatie voor gebruikers van Google Earth ter beschikking gesteld. Het is nu mogelijk verschillende klimaatgegevens, zoals zeewatertemperatuur, bijna-realtime op het scherm te krijgen.

De data is afkomstig van Modis - Moderate-resolution Imaging Spectroradiometer - een apparaat op Nasa's Terra- en Aqua-satellieten. De gegevens maken deel uit van het Near Earth Observation-programma van de Nasa. Een programma waarin de ruimtevaartorganisatie vanuit de ruimte verschillende klimatologische veranderingen in de gaten houdt. De data afkomstig van dit onderzoek is voor iedereen gratis beschikbaar. De meest recente toevoegingen, die via kml-bestanden ook in Google Earth te zien zijn, zijn zeewatertemperatuur, de concentratie chlorofyl - een indicatie van de hoeveelheid plankton in de zee - de samenstelling van het wolkendek en de sneeuwbedekking.

In totaal worden binnen het Neo-programma 22 verschillende klimatologische gegevens verzameld. De meeste van deze gegevens waren al geruime tijd beschikbaar zijn via World Wind, een applicatie van Nasa waarmee ook een 3d-beeld van de aarde kan worden getoond. De meest nauwkeurige datasets hebben een resolutie van 1 vierkante kilometer en een tijdsinterval van 5 minuten.

Voorbeelden van de data van de Nasa

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

IMHO een grote stap voor public awareness.

Nu kun je met je eigen ogen zien hoe het er uit ziet, je raakt dan automatische meer betrokken bij deze parameters.
Dit soort data lezen is één ding

Juist interpreteren is moeilijker. Zeker gezien alle verdeeldheid die er zelfs onder vooraanstaande wetenschappers heerst.
Beroepshalve ben ik zijdelings en daarnaast in mijn vrije tijd vrij intensief bezig met het fenomeen klimaatverandering, voor de geďnteresseerden heb ik al enige tijd geleden de nodige links verzameld waarin allerlei vragen al op nuchtere en simpele wijze beantwoord worden. De vele mogelijke opperingen van mensen worden heel serieus en zonder vooroordelen behandeld. Nog een aantal andere links die ik kan aanraden zijn: RealClimate, A Few Things Ill Considered en natuurlijk het IPCC-rapport 2001 (het nieuwe rapport van 2007 komt pas volledig in mei beschikbaar, samenvatting voor beleidsmakers is al wel te downloaden op de website van het IPCC).

Ik sluit af met een citaat uit het nieuwe IPCC (Intergovermental Panel on Climate Change, samenwerkingsverband van enkele duizenden wetenschappers die al het bestaande wetenschappelijke onderzoek over klimaatverandering verzamelen en elke zes jaar rapporteren over de consensus en onzekerheden) rapport: ,,Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations''. De term 'very likely' is gedefinieerd als een kanswaarde (zekerheidspercentage) van 90% of hoger.

Ben
Thanks zeg mooi hoor!
Die verdeeldheid is er niet !!!

Dat is een mythe die door de olie industrie is gecreerd. Van alle wetenschapelijke publicaties is er geen een die de opwarming van dea arde door menselijkhandelen ontkent
Dat de mens invloed heeft op het klimaat, daar is tegenwoordig wel degelijk consensus over in de wetenschap. De mate waarin en wat de precieze oorzaken zijn daar is men echter nog niet over uit. Het is goed dat er meer data beschikbaar komt.

En ja, er zijn enkele wetenschappers geweest die beweren (in publicaties) dat de mens geen invloed heeft, op het klimaat. Het is geen rare complottheorie maar gewoon bekend dat de olieindustrie deze wetenschappers heeft betaald om als onderdeel van een FUD campagne te doen lijken alsof ' de wetenschap er nog niet over uit is'. Het publiek denk dan namelijk dat global warming slechts een ideetje is en kan met een gerust hart doorstoken. Zo heeft de industrie in het verleden ook de spoorwegen in Amerika opgekocht en vernietigd om meer auto's en olie te kunnen slijten.
Die verdeeldheid is er wel.. Stond in het magazine "eos" zelfs een zeer groot artikel over(weet niet juist welke editie, maar een van de laatste allesins, ik denk vorige maand), dat er weldegelijk wetenschappers zijn die twijfelen of de opwarming van de aarde wel (volledig) door menselijke oorzaken is, maar dat dit eerder door verhoogde zonneactiviteit is. Informeer je in het vervolg dus voor je roept ;)
@antipater
Heel interessant, maar heb je een bron?

Overigens is het in het verleden wel vaker gebeurd dat het klimaat veranderde, zonder menselijke tussenkomst.
Het bekenste voorbeeld zijn de verschillende ijstijden die gepasseerd zijn.
mag ik de heren er op wijzen dat je in amerika de belangen van je staat behartigd als afgevaardigde...

het is echter zo dat elke staat wel een primair inkomsten bron heeft...

zo zal een senator uit een industrie-staat nooit komen met een miljeu plan... de industrie betaald zijn verkiezings campange.

en laten ze nou net ethanol maken in de staat waar all gore vandaan komt... en dat een enorme economische belangen verstrengeld mee is.

Tennessee heeft dus een reden om een pro miljeu activist te hebben als senator...

daar is dus niets netjes aan
@ Daro

Hier is een bron.
http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/
Fifth Estate Denial Machine

Nog eentje die goed aangeeft hoeveel invloed die olie-industrie heeft
Who Killed The Electric Car
leukl en zoek ook eens op global dimming, goed om te weten dat we door lekker te stoken de gevolgen van verwarming hebben onderdrukt dus ja de mens heeft invloed
EN natuurlijk is er eerder sprake geweest van wijzigingen in temp etc, maar de snelheid waarmee het nu gebeurd is niet te voorspellen omdat global dimming nooit meegenomen is in de nu al hypercomplexe modellen.

Grappig is dat als het in 20 jaar idioot stijg en er daarna bijvoorbeeld een ijstijd kom de gevolgen niet eens meetbaar zouden zijn omdat er altijd een bepaalde buffer zit in de oude ijs-lagen waar ze uit meten dat er eerder grote veranderingen waren. Dus het is niet te onderzoeken of we grotere veranderingen aanbrengen dan de natuur dat deed.

(Al is een grote vulkaanuitbarsting (een echt grote dan) ook jarenlang te merken en nog maar niet te spreken van eeb groot objact zoals het dino dodertje. Dat soort dingen zijn makkelijker te meten omdat as zorgt voor een laagja.

Diepe ijslagen zijn leerzaam maar als het ijs weg smalt dan wordt er dus minder opgeslagen)


Ik zou zeggen kijki gewoon om je heen.
Je ziet dat er dingen gebeuren.
0
Bepaalde levensvormen zijn flexibeler (bijv insecten die op basis van temp hun vortplanting regelen)
Andere langzamer (Vogels die eieren leggen op basis van daglengte ipv temp.)
Dat kan op verschillende wijzen doorwerken.
Rot voor de vogels (mussen) dat de insecten al lang verpopt zijn en er dus te weinig voedsel is voor de jongen.
Maar als het opeens flink koud zou worden komt het insect weer in de problemen.

Dus met levensvormen zal het wel goed zitten, maar wij als sociale levenvorm kijken iets verder en geven hopelijk om andere mensen terwijl een mug hoogstwaarschijnlijk niet veel gevoel heeft voor haar mede-muggen.
En daarom is het goed om zelf onderzoek te doen en niet te geloven wat de hardst schreeuwenden roepen.

Kijk gewoon altijd even naar wie er baad heeft bij wat zeggen want daar kun je al aardig veel over zeggen.
Een artikel door Ian Murray "25 inconvenient truths for Al Gore"=

In dit artikel wordt de concensus direct tegengesproken onder 24. klik daar ook eens op het laatste woordje van die alinea ("here"), daar wordt er nog wat dieper op ingegaan. Het lijkt me dat ook hij niet neutraal is ("Iain Murray is a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute") maar toch geeft hij interessante feiten.
Mensen gaan vaker in ontkenning dan hoeven ze zich niet te verantwoorden.

We hebben deze wereld in bruikleen en we worden achteraf afgerekend om de manier waarop wij als mens er mee omspringen.

Je kan boe en ba roepen maar het wordt steeds zichtbaarder en ja natuur verandert maar ons slechte beheer van deze aarde versterken die verandering en niet ten voordele.

Elk logisch en helder nadenkend mens weet dat wat wij aan het doen zijn gewoon niet goed kan zijn.
Die verdeeldheid is er wel!!!
Dat een aantal wetenschappers ervan overtuigd zijn dat het zo is betekend niet dat het zo is. Er zijn er meer dan genoeg die zeggen dat het logisch is dat de aarde opwarmt of dat die paar procent CO2 die wij veroorzaken te weinig invloed heeft.
Voor zover ik weet (ps ik weet niet al te veel van klimaat stuff maar dit is volgens mij nog steeds juist ;p) is de grootste bron van co2 uitstoot gewoon mest van dieren. Dus als je zo bezorgt bent om het milleu eet een koe.
Het mag voor het grote publiek dan wel lasting zijn om dit sort data juist te beoordelen, maar ik denk dat het grote spectrum aan kleuren in de rechter afbeelding genoeg bezorgdheid opwekken over de watertemperatuur.. Mooi dat dit sort data toegevoegd wordt!!
Waarom zou het spectrum in de rechter afbeelding zorgen opwekken? Ik (en ik denk een heleboel mensen) heb namelijk geen flauw idee hoe hoog de temperatuur 'hoort' te zijn. Het enige dat ik zie is dat de temperatuur rond de evenaar warmer is en dat is niet echt een schokkende uitvinding.....
Hoezo moet het brede spectrum aan kleuren bezorgdheid opwekken?

De Rode Zee is altijd al erg warm geweest, ligt dan ook vrij ingesloten tussen 2 woestijnen waar de temperatuur ook veel hoger ligt dan bv op de noord- of zuidpool. Beide gebieden hebben volop leven, de een tropische vissoorten en de ander arctische.

Het zou juist heel verontrustend zijn als ze allemaal dezelfde temperatuur zouden hebben!
Oooh, vandaar dat het rode zee heet :+
Spectrum? Het is niet meer dan gebruikelijk bij dergelijke grafieken het gehele beschikbare kleurspectrum in te zetten voor een zo groot mogelijk visueel onderscheid. (Ook links gebeurd dat, maar zijn de pieken kleiner.) Zou de aarde door de jaren heen opwarmen, dan ziet het beeld er waarschijnlijk nog exact zo uit, alleen de "-2" en "45" op de schaal onderaan zouden veranderen.
misschien er dan wel bij vertellen dat de opwarming niet meer dan 2°C is, wat niet af te leiden valt uit die afbeeldingen. Moest deze nu de temperatuursverandering over 30 jaar weergeven in 0.1°C dán pas zou je de afbeelding mogen interpreteren. Dit is gewoon een leuk fotoke zonder meer, net zoals de luchttemperatuur
Het ziet er voor sommigen misschien wel zorgelijk uit zo'n plaatje. Maar vergeet niet dat de kleuren een schaalverdeling is die door Nasa is gemaakt.
Rood associeer je makkelijk met "erg warm", maar dat hoeft het niet te betekenen.
In theorie kan het donkerste blauw wel 0 graden zijn en het felste rood 1 graad en hoger...

Neem een andere schaalverdeling en het plaatje ziet er een stuk geruststellerender uit (die schaalverdeling zal dan weer ongetwijfeld aanhang vinden onder de oliemagnaten) ;)

Dieze trucjes zie je ook altijd bij de koersgrafieken in beleggingsfoldertjes. Stijl stijgende grafieken. Wow! Maar met een schaalverdeling over de y-as van een halve euro... (klein of niet vermeld)
Dus jij wil zeggen dat je deze plaatjes kunt interpeteren? Dit is een momentopname en leken zullen echt niet weten wat ze hiermee kunnen.

De hoeveelheid plankton bijvoorbeeld, hoeft niets te zeggen over de 'gezondheid' van de oceanen. Teveel plankton is namelijk helemaal niet goed en sommige gebieden in de zee zijn dode gebieden vanzichzelf. Zelfde met zeewatertemperatuur. Wat betekend dat? Wat is hoog? Wat is laag? Wat is normaal? Wat is slecht? Sowieso kan je niets met een momentopname en ik zie leken nog niet echt dagelijk checken en een logboek bijhouden.

Dus, grappig, ja, leuk voor mensen die er iets mee denken te kunnen, tuurlijk, maar public awareness, denk het niet. De meeste mensen hebben google earth zodat ze kunnen kijken waar hun huis staat...
heb net zelf het wolkendek gedownload en gecheckt, het nadeel is dat je dan niet meer erdoorheen kan kijken :(
dus moet je hem dan eerst weer uitzetten, ben er alleen nog niet achter hoe :P
op zich leuke tooltjes maar zoals je al zei het is niet echt iets informatiefs, het is meer een "gadget" toevoeging voor Google Earth
Haha,

Waar ik werk propt Google Earth alles leuk in de profielen... Echter deze worden over het netwerk geladen. Ik zie vaak gebruikers met profielen van 6GB :) (kom over 2 dagen maar terug)...

Maar goed... Ik vraag me af voor hoeveel MB-tjes aan data de klimaatinfo gaat innemen op de profielen hier :D

Ja OK... ik weet, het... maar ik heb het zelf niet opgezet hier :D Doe slechts de ondersteuning!!! ;)
FF uitsluiten van het roaming profile dus, hoewel de haalbaarheid daarvan wel afhankelijk is van de exacte locatie van de bestanden.

Anders is er vast een mogelijkheid om de boel te herconfigureren dat GE het spul even ergens anders neerzet.
Hmm .. discovery channel leerde me dat als je op zee van een boot afkukkelt en in t water beland je dan ongeveer 3 minuten hebt .. omdat je snel onderkoeld raakt en daar dan aan overlijd.

Als ik zo de temperaturen zie, kun je op veel plaatsen heel handig overleven, of zelfs overlijden aan overhitting!
1) Zeestromingen (de golfstroom bijvoorbeeld) zijn soms warmer/kouder dan de rest van het water
2) (Bewegend) water koelt je lichaam sneller af dan lucht en zelfs al is het water relatief 'warm' aan het oppervlak, je kunt nog altijd verkrampen door bijvoorbeeld de koude waar je benen zijn.
3) In de zomer is het aan de evenaar (of dichtbij) wel warm in het water, ja. Zelfs in de Noordzee, maar dat blijft niet zo heel het jaar.
4) Wat is de schaal van die temperatuurmeting en is het een snapshot van een dag of een gemiddelde?
5) Welke omgeving had DC je getoond? Aan de noordpool, ga je inderdaad binnen enkele minuten kopje onder.
Nouja, veel plaatsen... ik geloof dat je met 1 2 graad verschil van lichaamstemperatuur al onderkoeld of oververhit kan raken. Ik zou het niet uitproberen. ;)
in het warme water raak je niet onderkoeld nee
Je krijgt alleen last van haaien
Dit is alleen maar toe te juichen, dat al deze info vrij beschikbaar is. Al die mensen hierboven die twijfelen aan nut en inzicht in dit soort zaken van het "gewone" publiek. Ook tussen die "gewone" mensen zitten er vast een aantal diehards die echt geinteresseerd zijn en bijdehand genoeg zijn om deze info op termijn te kunnen interpreteren. Voor mij zijn het gewoon leuke kleurtjes maar ik vind het toch leuk en interessant om te kunnen opzoeken.
Onderschat het "gewone" publiek niet, dat doen al zoveel instanties cq regeringen etc.
En hoe laad ik deze info in google earth dan??
waarom is al 't land zwart ? en alleen 't water gekleurd :P
Het is zeewatertemperatuur, ik denk niet dat land een zeewatertemperatuur heeft. Wel een temperatuur natuurlijk, maar om puur naar ze zeeen te kijken is dit duidelijker.
Omdat Chlorophyl alleen in water goed te meten valt, omdat absorptie metingen alleen in vloeistof (zee) te doen zijn.
...de concentratie Cholorphyl - een indicatie van...
Beste redactie, het is chlorofyl. Dus zonder hoofdletter, de l en de r een positie naar voren en met een f.

Edit: dat is snel aangepast! :)
Ik dacht dat NASA hier een eigen programma voor had?
Eerst lezen dan reageren:

"De meeste van deze gegevens waren al geruime tijd beschikbaar zijn via World Wind, een applicatie van Nasa waarmee ook een 3d-beeld van de aarde kan worden getoond."
CO2 is geen oorzaak van de opwarming, CO2 is een gevolg van opwarming.

Als fossiele brandstoffen voor een toekomstige catastrofe verantwoordelijk zijn; moet je ze niet extra belasten, maar helemaal verbieden.

Als CO2 de oorzaak zou zijn, dan moet de overheid z.s.m. CO2-vrije kerncentrales gaan bouwen. Maar dat gebeurd niet, omdat ze Shell te vriend willen houden. Liever blijft men zwaar vervuilende olie gebruiken, dan dat men voor veilig opgeslagen kernafval kiest. Nog alle olierampen op zee daargelaten.
Laten we maar geen flame war beginnen over de veilige Atoomenergie.....
Olie is niet goed maar kernenergie ook niet.
GIS, je kan niet zonder...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True