Google botst met Koreaanse mededingingsautoriteit

Google is in botsing gekomen met de Koreaanse mededingingsautoriteit. Volgens deze laatste zou de informatiegigant zich niet gehouden hebben aan de regels rond eerlijke bedrijfsvoering bij het aangaan en uitvoeren van overeenkomsten rond AdSense.

De zaak is aan het rollen gekomen doordat Google een overeenkomst met een Zuid-Koreaans internetbedrijf had stopgezet, omdat er sprake zou zijn van klikfraude. Hierbij zou het informatiebedrijf, aldus de Koreaanse mededingingsautoriteit, resterende inkomsten niet hebben uitbetaald en adverteerders niet de mogelijkheid gegeven om in beroep te gaan tegen de klikfraudevaststelling. Om Google te laten stoppen met deze in Koreaanse ogen unfaire handelswijze, is het informatiebedrijf verzocht enkele artikels uit de overeenkomsten rond AdSense aan te passen. Hierdoor zou het onmogelijk moeten worden voor Google om contracten eenzijdig op te zeggen. Een Google-woordvoerder heeft aangegeven dat enkele juristen het verzoek van de mededingingsautoriteit bestuderen, om na te gaan welke acties van het informatiebedrijf verwacht worden en in hoeverre men daarin wil meegaan.

Reacties (9)

[Tees]

Volgens mij wordt er het een en ander door elkaar heen gebruikt in dit artikel.
Er staan 2 punten die niet perse met elkaar in verband staan:
* Er is geen mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de beslissing van Google
* Google kan contracten eenzijdig opzeggen

Het tweede is misschien niet zo leuk voor een klant, maar is juridisch geen enkel probleem (mits dit vermeld staat in de algemene voorwaarden, en mits dit met opgaaf van reden gebeurt).
Het eerste is wel een kwalijke zaak, een groot bedrijf dient een klachten-/beroepregeling te hebben. Hoe dan ook is het goed dat er een grote instantie aan de bel trekt en dat er goed onderzoek naar gedaan gaat worden.

[Bram S]

Het tweede is misschien niet zo leuk voor een klant, maar is juridisch geen enkel probleem (mits dit vermeld staat in de algemene voorwaarden, en mits dit met opgaaf van reden gebeurt).

dat is niet helemaal waar, daar waar het strijdig is met de wet mag dit niet, wat er ook in de AV staat. Daarnaast dient dit (zeker bij partijen met een monopolistische positie/zeer grote marktmacht) nog altijd te voldoen aan het redelijk-/bilijkheid principe.

Tenminste: dat is de manier waarop het in NL (/Europa) werkt, andere landen andere wetten. Veel internationale bedrijven hanteren een soort contract, dat is vaak is opgesteld volgens de nationale wetgeving. Dat kan in andere landen tot conflicten leiden (zie itunes in scandinavie).

Als Google in deze zaak echter aannemelijk kan maken dat er gefraudeerd is, dan zie ik niet direct een probleem.

[.oisyn]

Wat je zegt klopt, maar wat Tees zegt klopt ook. Het is niet dat je een contract wettelijk gezien niet op mag zeggen. Als beide partijen overeenkomen dat het tussentijds stopgezet kan worden (om bepaalde redenen) dan houdt dat juridisch gewoon prima stand - het is immers niet in strijd met de wet.

[Verwijderd]

In veel gevallen is het inderdaad niet leuk, maar wel gebruikelijk dat beide partijen eenzijdig contracten op kunnen zeggen. Echter indien er sprake is van een monopolist, wordt er regelmatig vanuit gegaan dat die partij niet eenzijdig contracten op mag zeggen.

Moet je je voorstellen wat er zou gebeuren als MicroSoft morgen alle contracten eenzijdig op zou zeggen met bijvoorbeeld de nederlandse overheid en alle semi overheidsinstellingen.....

Aan de andere kant geef ik Google groot gelijk dat ze klikfraude willen bestrijden. Mischien dat ze in dit geval iets beter hadden moeten overleggen met de autoriteiten in Korea.

[Verwijderd]

In dit geval is het eenzijdig opzeggen van het contract niet meer dan normaal. Op het moment dat het vermoeden bestaat dat een van je klanten strafbare handelingen pleegt ( of ze nu strafbaar zijn volgens de wet of volgens je eigen AV) is het niet meer dan normaal dat je het contract per direct opzegd, of in ieder geval het "bevriest" totdat het is uitgezocht.

Aangaande de procedure dat er geen beroep mogelijk is.
Het zou wat zijn als er geen beroep mogelijk was:
Ik heb een rode ferrari en er komt een snelheidsbekeuring bij mij binnen. Op de foto staat een banaangele trabant. Als google's AV voor de politie golden kon ik nu dus niet in beroep ondanks de overduidelijke fout...

Ok dit voorbeeld is wat vergezocht maar... ook google maakt fouten. Beroep is een van de mogelijkheden de fouten recht te zetten en die moet altijd benut kunnen worden

[Darkprince1234]

Toch leuk om te zien dat grootte daadwerkelijk uitmaakt.

Google ging goed, het motto van het bedrijf was toppie en de doelen waren duidelijk. Toen het bedrijf de beurs op ging en flink veel kapitaal erbij kreeg en enorm veel groeide ging het mis.

Hoe groter een bedrijf word, hoe meer het wordt gezien als overheersend, en wordt het van alle kanten aangepakt en dwarsgezeten.

[tharkun]

Of: Hoe groter het bedrijf, hoe meer er mis gaat.
Als er meer mis gaat moet er ook meer recht gezet worden.

[Verwijderd]

Ik moet het hier wel mee eens zijn helaas. Sinds google naar de beurs is gegaan en een aantal overnames heeft gedaan vliegen de claims ze om de oren.

Het is een beetje triest dat er pas wordt geklaagd en claims worden gesteld op het moment dat men weet dat het bedrijf vermogend genoeg is om ze daadwerkelijk te kunnen betalen.

( Zie de claims die bij youtube binnen komen sinds de overname door google... hoorde je eerder NOOIT wat over.)

Daarnaast is het ook weer zo dat bij een groot bedrijf meer fouten gemaakt worden en dat men als men handelt goed op moet passen dat het geen misbruik maak van zijn dominante positie.

EDIT: Daarnaast schijnt het als grote organisatie erg moeilijk te zijn om fouten toe te geven.