Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: 188785

De Nasa heeft aangekondigd dat het een visualisatiesysteem heeft ontwikkeld met een ongeëvenaarde resolutie. De hyperwall-2 bestaat uit 128 lcd-schermen en is in staat om een kwart miljard pixels weer te geven.

De hyperwall-2 is circa zeven meter breed en drie meter hoog en moet onderzoekers helpen bij het analyseren van grote hoeveelheden gegevens. Het uit de kluiten gewassen scherm zal gebruikt worden voor het bestuderen van simulaties van nieuwe ruimtevoertuigen en het terugkeren van de space shuttle in de atmosfeer. Tevens zal het systeem gebruikt worden voor onderzoek naar aardbevingen, het klimaat en botsingen van zwarte gaten.

Om alle 128 beeldschermen aan te sturen is de nodige hardware aanwezig. Het systeem combineert 128 gpu’s met 1024 processorcores en 475TB opslagruimte. Hiermee biedt het ruim honderdmaal meer rekenkracht dan de vorige hyperwall die de ruimtevaartorganisatie gebruikte. De hyperwall-2 heeft tevens een directe verbinding met de Columbia-supercomputer. De vorige en eerste versie van de hyperwall werd in 2002 in gebruik genomen en was opgebouwd uit 49 beeldschermen.

Nasa's hyperwall-2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Ik heb bij zo'n verhaal toch wel heel erg het idee dat het vooral om prestige gaat. Er is namelijk geen praktisch nut hiervoor. Waarom moet je een fysiek display hebben met die resolutie, en vooral die grootte? Neem 2 of voor mijn part 4 grote high-res schermen en je bereikt hetzelfde. Immers, je kunt toch niet tegelijk het hele scherm zien en alle details waarnemen. Als je ver genoeg weg staat om het scherm te overzien, dan zie je kun je de informatie in de individuele pixels niet meer onderscheiden.

Voor het weergeven van een grote hoeveelheid informatie op een hoge resolutie display hebben we al veel langer een oplossing. Het heet 'inzoomen'. Op mijn 23 inch display heb ik al 2,3 miljoen pixels. In 4 stappen inzoomen zit ik op 590 miljoen pixels die ik kan bekijken. Dus ik heb het totale overzicht over een document van 590 miljoen pixels, of het detail op pixel-niveau of alles daar tussenin. Voor maar een paar honderd euro.
Al dat gezeur over die randen... je hebt er toch geen last van. Omdat ze kleiner zijn dan de schermen krijg je het proximity effect, waardoor je de wereld alsnog wel als 1 geheel ziet. Daarnaast is het kostentechnisch gezien veel goedkoper om 1 paneel te vervangen dan 1 heel mega scherm.
Jouw ogen werken zeker anders dan de mijne, bril nodig ? lol sorry hoor maar groene rating of niet dit is kul "proximity effect".

De rest zeg ik niks over maar kom niet met een proximity effect die in miljoenen mensen hun leven niet bestaat.

M'n ogen zijn verder prima in orde.

Je weet overigens dat proximity, nabijheid betekend, en hoe dichter je bij een rand staat hoe duidelijker die is? :+
Barco heeft veel mooiere oplossingen, die naadloos zijn en die groter zijn zelfs, maar blijkbaar wel niet dezelfde scherpte per cm².

Kijk maar eens naar deze foto van de pijplijnen van aramco (oliemaatschappij Sadoedie-Arabie):
http://www.barco.com/projection_systems/images/aramco2_l.jpg

67 meter lang, 3 meter breed (210 m²), bijna 200.000.000 pixels, en slechts 5 computers die de schermen vullen.

Alles vind je terug op:
http://www.barco.com/oila...s/references.asp?ref=3198#
wow! maar wat bedoelen ze met botsingen van zwarte gaten? het lijkt mij trouwens een flinke energie slurper jammer dat er niet bij staat hoeveel nou zoiets verbruikt :P
Zwarte gaten zijn plekken waar zoveel zwaartekracht is dat licht zelfs niet kan ontsnappen. Dit wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door de grote massa waaruit een zwart gat bestaat. Het is dus een planeet met zoveel massa, dat het licht niet wegkomt. Hoe groter een object, hoe meer zwaartekracht het heeft. Dit geldt ook voor mensen. Maar een mens kan nooit voldoende massa bereiken dat zwaartekracht om de hoek komt kijken ;). De botsing van het zwarte gat is dus eigenlijk een botsing tussen twee planeten, maar zwarte gaten hebben unieke eigenschappen vanwege hun massa, vandaar het interessant is hiernaar te kijken.

Terugkijkend op het voorgaande is de term zwart gat eigenlijk ook niet van toepassing, tenzij een zwart gat een tunnel veroorzaakt. Er bestaan namelijk theorieen waarbij gedacht wordt dat zwarte gaten "portalen" zijn. Einstein had bijvoorbeeld de theorie dat de buitenkanten van het universum met elkaar verbonden zijn middels zwarte gaten. Als dat waar is, dan is de term zwart gat van toepassing.

Offtopic:
De aarde draait om de zon en de zon draait vervolgens weer om, in ons geval, 3 zwarte gaten. Ons melkwegstelsel heeft in het epicentrum namelijk 3 zwarte gaten die ons melkwegstel bij elkaar houdt.
Een zwart gat is een in elkaar gestorte super zware ster. Een Blauwe Reus. Deze verbrand is korte tijd (3 miljard jaar) zijn waterstof. Dat word omgezet in het zwaardere helium nadat de ster een kritich punt heft bereikt word de druk vanuit de kern zo hoog dat de ster in eerst in elkaar stort en dan explodeert. Deze explosie stort daarna in elkaar en de massa neem zo geldig toe dat de zwartekracht miljoenen maal toeneemt. En de ster in elkaar schrompelt tot een brok super zware massa klomp steen/metaal en de zwarte kracht is ze krachtig de het licht (299999,64 km/per seconde) er niet uit kan ontsnappen. Naar mate je dichter bij een zwart gat komt verloopt de tijd langzamer. Je zal dat niet mee maken want dan ben je al too teen klein miniscuul stofje in elkaar gedrukt door de zwarte kracht.

Relativiteit leer van Einsteins.

Het dichtsbij staande zwarte gat is Cygnis Alpha.. iets van 134 miljoen licht jaar verwijdert
Deze verbrand is korte tijd (3 miljard jaar) zijn waterstof.
Waterstof wordt niet verbrand. In een ster vinden kernfusies plaats: 2 waterstof-atomen smelten samen tot 1 Helium-atoom. Wanneer al het waterstof is opgebruikt, fusioneren de Helium-atomen op hun beurt tot Beryllium. Het Beryllium is onstabiel, maar kan (indien de temperatuur voldoende hoog is) op zijn beurt fusioneren met extra Helium-atomen en zo koolstof en zuurstof produceren.

De dichtheid van deze stoffen is een stuk hoger dan dat van waterstof waardoor de ster krimpt. Dat zorgt er op zijn beurt weer voor dat de zwaartekracht van de ster toeneemt waardoor de ster nog compacter wordt...

Indien de ster voldoende materiaal heeft, dan zal de ster zó snel krimpen dat het als het ware implodeert. Alle massa wordt dan geconcentreerd in een punt en je hebt een zwart gat...

Dit is echter de theorie, voor zover ik die begrepen heb. Een zwart gat kan je namelijk niet rechtstreeks analyseren. Omdat het zelfs licht absorbeert, kan je het niet "zien"... Enkel de effecten op de rondliggende materie kan bestudeerd worden.

Ik dacht dat er een theorie bestond die beweerde dat 2 zwarte gaten met elkaar onderling verbonden konden worden als ze zouden botsen (dat "botsen" is trouwens relatief: ze moeten enkel voldoende dicht bij elkaar komen) en zo een soort "wormhole" vormen waarbij materie door het ene zwarte gat ge-absorbeerd wordt en door het andere weer uitgespuwd (maar over dit stuk ben ik het helemaal niet zeker).

Is de ster niet zwaar genoeg, dan ontstaat een pulsar. Deze draaien erg snel om een as die niet samenvalt met de magnetische as (wat ook het geval is met onze aarde trouwens). Iedere maal een der polen naar ons toe gericht is, ontvangen we een puls. Als we deze puls omzetten naar geluid dan "hoor" je de pulsar. De frequentie van het geluid geeft dan de rotatiefrequentie van de pulsar aan. Je hoort meestal een soort gebrom/gezoem...
Het dichtsbij staande zwarte gat is Cygnis Alpha.. iets van 134 miljoen licht jaar verwijdert
De melkweg is in het centrum ook verankert middels het supermassieve zwarte gat "Sagittarius A". Hij wordt geschat op circa 3,7 miljoen keer de massa van de zon.
Deze is 'maar' zo'n 30000 lichtjaar van ons verwijderd.
Hoe deze zwarte gaten precies ontstaan is nog altijd niet helemaal duidelijk.
Mogelijk zijn ze er al sinds de oerknal. Ook kunnen het vele gefuseerde stellaire zwarte gaten zijn, de zwarte gaten die ontstaan uit een zware ster met een massa van omstreeks 5 tot 100 zonnemassa's.
Zeer waarschijnlijk zijn er nog vele stellaire zwarte gaten die dichterbij staan. Er zijn al genoeg aanwijzingen, hierbij gaat het steeds om röntgendubbelsterren die via een accretieschijf gas aan hun begeleider onttrekken. Hun massa's liggen tussen de drie en twaalf keer de massa van de zon.
Het dichtst bijzijnde stellaire zwarte gat word geschat op circa 3500 lichtjaar.
Wat desalniettemin nogsteeds een pokke-end weg is, als je het mij vraagt :)

[Reactie gewijzigd door demartijn op 1 juli 2008 11:18]

Er zijn toch ook van die mini-zwarte gaten. Die men enkel zou zien als ze in ons zonnestelsel zouden komen en het dus te laat is voor ons.
Dat zullen de zwarte gaten die in de begroting geslagen zijn :P

zal wel aardig wat kosten zo'n schermpje, ik vraag me wel af of het nu zo vreselijk nuttig is om een dergelijk scherm daar neer te zetten of dat wellicht meerdere kleinere opstellingen niet nuttiger zou zijn.

[Reactie gewijzigd door checkpointx op 30 juni 2008 18:48]

de NASA heeft 18.574 werknemers en heeft een budget van 17.3 miljard dollar. maw slechts 0.5% van hun displays is vernieuwd als elke werknemers 1 scherm krijgt (zullen er wel meerdere per persoon zijn) en zo'n grote kostenpost zal deze videowall ook niet zijn, als je deze vergelijkt met de kost van een lancering, een supercomputer of een space shuttle. bovendien kunnen ze deze meerdere jaren gebruiken (de vorige is 6 jaar in gebruik geweest ofte dubbel zo lang als de termijn waarop je computermateriaal kan afschrijven).
De kosten zullen eerder in de aansturende video systemen zitten dan in de LCD panelen.

Overigens zou ik, als ik toch zoiets ging bouwen, voor schermen met dunnere randen gekozen hebben, of zelfs kale LCD panelen zo dich mogelijk naast elkaar.. Nu heeft elk scherm een soort van Roy Orbison montuur...
waarschijnlijk wel.. maar dat is niet zo cool... :+
grove schatting:
128 lcd *70W +128 gpu*100W + 1024 CPU * 90W + 475HD*15W + 128 andere dingen om de boel aan te sturen * 50W = iets van 125.070 Watt :P

edit: en een airco van toch al snel 125.070 watt, aangezien het bijna alleen maar warmte is

[Reactie gewijzigd door Menesis op 30 juni 2008 21:29]

Ik neem aan dat je het piek vermogen hebt berekend ??
1024 CPU's ?

Denk niet dat ze gaan werken met single cores voor deze toepassing.

ik zou eerder denken aan 512 tot zelf 256 CPU's
dat zou al schelen jah; kom je op 55.950 watt met 256 ipv 1024 in die berekening.
128 gpu*100W
Volgens mij doen die GPU's alleen dom 2D renderwerk. Kost dus echt geen 100W per stuk. Reken maar op iets van max 20 W per GPU. Het 3D kraakwerk zal wel door enkele (een?) aparte processoren gedaan worden, voordat het beeld naar de beeldschermaansturing verzonden wordt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 1 juli 2008 12:00]

Zo das een flinke deal geweest met de fabrikant :D
Flinke deal? Denk je dat LCD schermen zeldzaam zijn.
In een gemiddeld kantoor staan er wel meer dan 128. Zelfs bij de Media Markt staan ze langs de muren op het schap tegen het plafond opgesteld alsof het niet op kan.

Die schermen waren waarschijnlijk het goedkoopste onderdeel van het setje. De computer en video-aansturing zijn waarschijnlijk een stuk duurder :P
Al hoewel ik met je eens ben dat de hardware en software achter dit scherm duurder is dan het scherm zelf zullen dit niet de panelen zijn die je in normaal bedrijf tegen komt. Die hebben namelijk nog de helderheid, contrast of de resolutie en inkijkhoek om fatsoenlijk op zulke schaal toe te passen.

Het zou me niets verbazen als deze schermen flink zijn aangepast met andere backlights en de goedkope TN technologie die je normaal in schermen bij bedrijven tegen komt kan je voor dit soort schermen vergeten.

Als je ziet dat schermen speciaal voor foto en videobewerking tegenwoordig een euro of 5000 per stuk kosten ziet het kosten plaatje er al heel anders uit dan wanneer je de versgelijking trekt met de schermen van 200 - 300 euro die meeste gewone bedrijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 30 juni 2008 18:59]

zoals te zien is op deze foto:
http://www.nasa.gov/cente...50main_ACD08-0119-004.JPG
gaat het om de NEC Multisync 2090UXi schermen, die nog geen 700 euro kosten:
pricewatch: NEC Multisync 2090UXi

meer foto's btw op:
http://www.nasa.gov/cente...mages/2008/Hyperwall.html
Leuk te zien dat het op unix draait (gnome) :)
Denk dat het arbeidsloon ook wel een aardig hapje uit de begroting heeft genomen
Met een (paar) projector(s) kun je ook zo iets bereiken. Wat was is het voordeel?
Projectors hebben een beperkt aantal branduren, wat dus veel duurder is. Daarnaast een lagere resolutie dan deze schermen bij elkaar.
Toch jammer om te zien dat de techniek alsnog niet toelaat om een gigantisch groot seamless scherm te produceren, zelfs daar bij NASA niet. Dit lijkt dan misschien wel cool, Het is ook snel weer achterhaald. Je zou maar net een belangrijk detail missen wat zich achter de zwarte balk bevind!. Zo te zien zijn de juiste verhoudingen namelijk in acht genomen en verhullen de zwarte balken werkelijk een deel van de beeldinformatie.

Geinig zo'n groot matrix, ookal zijn het LCD schermen, het hadden netzogoed CRT's kunnen zijn en het had nauwelijks anders geleken. Vaag eigenlijk, ik had meer verwacht voor deze tijd waarin we leven. Sluit dan liever LCD panelen aan elkaar met een naad van 1 mm. Of eerder zoals die ene tripple-monitor beeldscherm is gemaakt. Daar zitten de schermen in elk geval wel volledig tegen elkaar aan zonder naad en is het toch vervaardigt uit drie losse panelen

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 30 juni 2008 18:42]

Dit lijkt dan misschien wel cool, Het is ook snel weer achterhaald. Je zou maar net een belangrijk detail missen wat zich achter de zwarte balk bevind!. Zo te zien zijn de juiste verhoudingen namelijk in acht genomen en verhullen de zwarte balken werkelijk een deel van de beeldinformatie.
Ze zullen heus geen info weglaten, wanneer jij 2 schermen aansluit op je videokaart laat het ook geen info weg tussen de schermen, je hoeft niet met je muis zoverdoor totdat je uiteindelijk in scherm 2 terrecht komt. Zo zal het hier ook werken.


Daarbij zit je niet zo dicht bij het scherm zoals op die foto. Ze zitten er vast ver vandaan omdat je anders niets meer ziet, en scheel wordt.
Als je verderweg bent scheelt het dus weer aan ruimte tussen de schermen.

[Reactie gewijzigd door Twigg op 30 juni 2008 18:52]

toch is dat niet waar, ik zie duidelijk dat het stuk niet volledig aansluit. Ze slaan werkelijk een aantal pixels over om zo alles zo in het juiste perspectief te houden. Daar is heus wel bepaalde hardware/software voor om dat mogelijk te maken.
Natuurlijk bedoel ik het niet serieus dat dat werkelijk ernstig zou zijn! Anders hadden ze dat natuurlijk niet zo gedaan. Op deze manier oogt het echt alsof je door een ruit kijkt. Ze laten dus weldegelijk info weg, maar dat hoeft geen ramp te zijn.
Mijn opmerking was eerder om die zwarte balken even belachelijk te maken, tis gewoon ongelovelijk dat ze met zoiets nieuws komen en nogsteeds op deze ouderwetse methode een matrix display opbouwen.

edit:


Ik geloof dat je bij nader inzien toch gelijk hebt, ik heb even een photoshop bewerking gedaan en het lijkt wel precies aan te sluiten op elkaar. De verschuiving tussen de losse beelden viel me niet gelijk op. Mijn excuses :D
neemt niet weg dat het wel mogelijk is, er zijn videowalls die weldegelijk de tussenruimte als het ware overslaan. Maar het zou inderdaad nogal idioot zijn als ze dat bij NASA ook zouden doen waar elke informatie van belang is.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 30 juni 2008 19:25]

Kijk even naar Europa, naar de aansluiting van Spanje op Frankrijk, en de omgeving rond Venetie. Daar kun je ook zonder Photoshop goed zien dat er niets wordt weggelaten.
Klopt vind ik ook...als het scherm nu gemaakt was uit 1 (2 3 of 4) plasma's ... dan was het echt innovatief geweest!
Als je 1 scherm had en die gaat stuk? Dan zou het betekenen dat je een astronomisch bedrag kwijt bent aan vervanging. Dit is met 'losse' schermen veel goedkoper. :Y)

@ hieronder:
Beamers is ook geen oplossing, ze hebben een beperkt aantal brand uren en daarna werken ze niet meer. Als ze allemaal continue branden betekend het dat je ze naar +/- 1.25 jaar allemaal moet vervangen (10.000 branduren)

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 30 juni 2008 19:28]

een aantal beamers naast elkaar had dan handiger geweest. heb je geen zwarte randen( al offer je dan wel contrast en resolutie op natuurlijk.)
een aantal beamers naast elkaar had dan handiger geweest. heb je geen zwarte randen( al offer je dan wel contrast en resolutie op natuurlijk.)
Krijg je denk ik wel problemen qua overlapping en interferentie, wat je een vertekend beeld met 'lichtere' randen oplevert.
misschien hebben ze dode beeldscherm garantie ipv dode pixel garantie :P
@Kwastie

tuurlijk wel een optie. Zet daar een aantal projector (neem nu Barco HD 30's/ HD 18's of zo). Als je echt geen downtime wil zet je een stack waarbij elke projector gedubbeld wordt. Als één lamp dan vervangen moet worden heb je op dat stuk minder lichtopbrengst maar als één van die hoop lcd's uit valt zit je met een gat. Heeft allebei nadelen.
Kost je natuurlijk wel wat, maar dat kan ik van de huidige oplossing ook verwachten :)
En dan ga je dichterbij staan om het eens even beter te bekijken en dan is het beeld weg want je staat er voor. Of je staat een presentatie te houden en je wil iets aanwijzen... Dan lijkt een beamer me ook niet zo handig ;)

Ook verwacht ik niet dat een beamer de beoogde resolutie kan halen, zelfs al zou het HD zijn dan is dit scherm denk ik nog wel scherper.

[Reactie gewijzigd door Electrowolf op 30 juni 2008 20:56]

Als je maar genoeg beamers gebruikt kun je misschien uiteindelijk nog steeds minder beamers gebruiken voor dezelfde resolutie. Verder, je gaat bij dit ding er niet voor staan, als je er direct voor staat is er waarschijnlijk te weinig overzicht. Verder kun je die beamers in allerlei hoeken opstellen waardoor je ervoor kan staan zonder schaduwen op het beeld te werpen.
Je kan de beamer ook vanuit de achterkant laten "beamen". Dan heb je geen probleem met voor de presentatie staan oid.
Ja, die hebben wij ook. Maar dat geeft heel slecht beeld van een beetje schuin zicht. En da's lastig met zo'n wand...
Ja, maar dan zit je wel weer met een lagere resolutie en dat is nu net waar het hier om gaat ;)
En wat als er één stuk is? Dan kan men starten met prutsen ... nu hoeven ze maar even langs achter te gaan, scherm er uit te halen & nieuw tussen te steken :)
Er gaat (natuurlijk) geen informatie verhuld achter de zwarte rand, dat had me ook ernstig verbaasd als dat zo was.
Zie bovenkant van spanje bijvoorbeeld
Er gaat (natuurlijk) geen informatie verhuld achter de zwarte rand, dat had me ook ernstig verbaasd als dat zo was.
Zie bovenkant van spanje bijvoorbeeld
Dat zou ook ronduit achterlijk zijn...als je dan de baan van de shuttle oid volgt, dan mis je bijna de helft....
Toch jammer om te zien dat de techniek alsnog niet toelaat om een gigantisch groot seamless scherm te produceren, zelfs daar bij NASA niet. Dit lijkt dan misschien wel cool, Het is ook snel weer achterhaald. Je zou maar net een belangrijk detail missen wat zich achter de zwarte balk bevind!. Zo te zien zijn de juiste verhoudingen namelijk in acht genomen en verhullen de zwarte balken werkelijk een deel van de beeldinformatie.
Nehoor, kijk maar naar het Baja California scheireiland, een stukje valt nog op een scherm dat verder voor 95% oceaan weergeeft, en die is toch echt niet aligned met de andere 3 schermen.

Ik vind 't evengoed jammer dat 't niet seamless is...ze hadden op z'n minst die schermen uit hun standaard casing kunnen halen en een custom casing kunnen maken, dan scheelt zo al de helft van zo'n balk... maar ik gok dat 't ze bij nasa niet om 't uiterlijk vertoon gaat...
Als ze de schermen uit hun casing hadden gehaald zou de 3 jaar pickup&return garantie komen te vervallen!!
Toch jammer om te zien dat de techniek alsnog niet toelaat om een gigantisch groot seamless scherm te produceren, zelfs daar bij NASA niet.
Jawel hoor, alleen niet op zo'n grote resolutie. Je hebt ook schermen gemaakt van LEDs, maar die worden meer gebruikt voor reclamedoeleinden en dergelijke, omdat ze een veel lagere resolutie (mbt pixels-per-inch oid) hebben.
Toch jammer om te zien dat de techniek alsnog niet toelaat om een gigantisch groot seamless scherm te produceren,
Als workaround is het natuurlijk mogelijk om 128 beamers te nemen.
achter de zwarte balk.. er ZIT NIKS achter die zwarte balk.. waar scherm 1 ophoud, gaat scherm 2 verder, punt.
Denk niet dat ze nog hoeven te stoken in die kamer... Komt denk ik aardig wat warmte van af. Ik zou het op de koop toe nemen. Ik wil ook zo'n muur :9~
nee, stoken niet. Maar je airco kosten nemen flnk toe. Het is duurder een ruimte te koelen dan te verwarmen.
Ach joh wat ze in de zomer meer kwijt zijn aan de airco, besparen ze in de winter he
Hiermee biedt het ruim honderdmaal meer rekenkracht dan de vorige hyperwall die de ruimtevaartorganisatie gebruikte
Gaat dit nou over die supercomputer die eraan hangt of de rekenkracht die nodig is om het beeld aan te sturen.

Best wel een indrukwekkend schermpje daar, zou een tri-sli gtx280 dat aankunnen? :+
Ik denk het niet. 6 400mhz ramdac's zijn genoeg voor 6 2560x1600 schermen. kom ik uit op ongeveer 24,7 Miljoen pixels
Ik denk het niet. 6 400mhz ramdac's zijn genoeg voor 6 2560x1600 schermen. kom ik uit op ongeveer 24,7 Miljoen pixels
Ik mag toch hopen dat al dat moois niet via analoog gaat :X
Who cares hoe het is aangestuurd als het maar per scherm om een unieke stream gaat.

Voor mij part worden de beelden per postduif verzorgd, als het er maar mooi uitziet.

Van google earth kan je trouwens de wereldbol skin downloaden in iets van 8000x6000. Ziet er mooi uit als achtergrond en als je stretch uitzet ziet nederland er nog steeds high def uit.
Ja, en google heeft die data weer van... Juist, nasa.

Bij nasa wordt hij overigens in nog wel hogere resoluties aangeboden.
Wat een grappig schermpje. Al vind ik de hardware die er achterstaat denk ik nog veel leuker :D Ik bedoel wat is er nou mooier dan een compleet cluster alleen maar om een schermpje aan te sturen. De zware berekeningen worden namelijk gedaan door Columbia :D

ik snap alleen werkelijkwaar niet waarom als je zo'n scherm bouwt en zoveel geld uitgeeft je niet de panelen uit hun casing haalt en ze aan elkaar plakt. ik bedoel een TFT scherm kan mits je de elecotronica uit de onderrand haalt en achter het scherm plaatst gewoon met een paar milimeter tussen ruimte werken. :S Heb weleens een tft uit elkaar gehaald en zoveel electronica zit er nou ook weer niet in de rand.

Wat ik me afvraag is loopt deze muur ook in een bocht, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je als je aan de ene kant van het scherm staat je nog wat kan zien in de panelen aan de andere kant. LCD inkijk hoeken mogen dan de afgelopen jaren sterk zijn verbeterd, en dit zullen echt geen goedkope TN panelen zijn. Maar dan nog over een afstand van 7 meter krijg je nooit je kleuren egaal.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 30 juni 2008 18:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True