Nasa drukt plannen voor 'Mars-suv' door

De Nasa gaat ondanks budgetoverschrijdingen en gemiste deadlines door met de ontwikkeling van een rijdend Mars-laboratorium. Het voertuig zou de afmetingen hebben van een kleine suv.

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie heeft het budget voor het Mars Science Lab-project al verruimd van een eerdere schatting van 1,6 miljard dollar naar 1,9 miljard dollar, maar sluit verdere kostenoverschrijdingen niet uit. Nasa zal in januari de voortgang van het MSL-project opnieuw beoordelen. Mogelijk zal gekort worden op de budgetten van andere projecten zoals de Juno Jupiter-missie, maar de Nasa zal ook aankloppen bij het Amerikaanse Congres voor steun aan het MSL-project.

Het project is vertraagd door problemen met de ontwikkeling van de elektromotoren die de zes wielen en de robotarm aandrijven. "Door de massa van de MSL en zijn grootte, zijn dit zeer complexe motoren en ze zijn lastig te produceren", aldus Doug McCuistion, hoofd van Nasa's Mars Exploration Program. Ook zijn er problemen met het hitteschild en de parachute van de MSL.

Omdat de operatie alleen maar kan slagen als de Aarde en Mars gunstig gepositioneerd zijn ten opzichte van elkaar, is lancering van de MSL in 2009 alleen maar mogelijk tussen 15 september en 4 oktober. Wordt die periode door technische problemen niet gehaald, dan is een volgende poging pas over twee jaar mogelijk.

De MSL is ontworpen om te onderzoeken of microbiologisch leven op Mars mogelijk is en is hiervoor uitgerust met instrumenten om stenen en aarde grondiger dan voorheen te analyseren. Zo beschikt de MSL over een krachtige boor en een laser.

De MSL is bijna drie meter lang, weegt 850kg en is voorzien van een kleine nucleaire reactor waarmee het rijdende laboratorium het een Mars-jaar lang, ongeveer 687 dagen, kan uithouden.

Reacties (63)

Ondertrussen zijn we iets verwijderd van het oorspronkelijke onderwerp, nl. hoe je de "kernenergie" gebruikt om je voort te bewegen op Mars. Laat ik vertellen dat ik in begin zestiger jaren heb geholpen bij het ontwerpen van een "powermodule" in een satelliet, berustende op het principe van de Stirling Motor. Deze powermodule verzorgde het positionneren van de ontvangstantennene voor ontvangst van radiosignalen op afstanden ver voorbij de maan. De Stirlingmotor stamt al uit de jaren 18xx! In de satelliet werd waterstofgas verhit door een schotel die zonlicht opving en daarmee de "kop" van de Stirlingmotor verhitte, waardoor het kringloopproces op gang kwam.
In latere jaren werd inderdaad als warmtebron de warmte gebruikt van radioactief verval. Groot probleem in absoluut vacuum is het aan elkaar kleven van metalen! Kogellagers en glijlagers werken niet in de ruimte! Ik heb proefopstellingen gemaakt waarin als glijmiddel Wolframdisulfide en Molybdeendisulfide werden gebruikt in proefopstellingen in vacuum. Molybdeen was slechter dan Wolfram vnl. door outgassing.
Maar revenon a nos moutons: Ik ben zeer benieuwd naar de ontdekkingen die op Mars gedaan zullen worden. Hoewel ik al een poosje in de 70 ben heb ik nog een grote nieuwsgierigheid naar de dingen die er aan gaan komen. Hopenlijk zal de huidige crisis niet te veel onderzoeken op een dood spoor brengen. Groeten,
Willem

Waarom houd hij het maar 687 dagen uit?
Een nucleaire reactor lijkt me juist geschikt voor een veel langere periode.

Houd er rekening mee dat het hier niet gaat om een kernreactor, maar een zogenaamde RTG (Radioisotoop Thermoelektrische Generator). Deze reactorns gebruiken de natuurlijke hitte van plutonium om de boel gaande te houden. Het grote voordeel van de reactoren is dat ze erg veilig zijn (je kan geen kernexplosie ongecontroleerde kettingreactie krijgen), ze heel lang mee gaan en dat ze zo stevig gebouwd zijn dat, mocht er wat fout gaan, ze niet kapot gaan en er overal en nergens plutonium terrecht komt.

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 12 oktober 2008 19:52]

Als ik mijn natuurkunde lessen goed heb begrepen dan kan een kernreactor sowieso niet als een kernbom ontploffen. De concentratie U-235 die nodig is voor een kettingreactie (kernbom) is meer dan 90% terwijl de concentratie U-235 die wordt gebruikt in kernreactoren velen malen lager is. Ik dacht rond de 10%

Tussen de 5% en 9% volgensmij. Maar dat ligt aan het type reactor. Er zijn bepaalde reactors (waaronder het CANDU type, welke niet veel gebruikt wordt), die op niet-opgewerkt uranium hun werk kunnen doen. Vaak gebruiken die nog steeds opgewerkt uranium (wat veel rendabeler is). Ook zijn er reactors die op hoog-opgewerkt uranium (90% idd) werken.

Klopt, maar een meltdown is al beroerd genoeg als er organisch leven in de buurt is ...

In de wereld zijn er een stuk of 5 'meltdowns' geweest, waarvan er maar 1 het nieuws haalde als 'gevaarlijk' zijnde. Kernreactors (en zeker de huidige generatie) zijn echt niet meer gevaarlijk. Een 2e Tsjernobyl is tegenwoordig onmogelijk, zelfs in het type reactor dat Tsjernobyl gebruikte (deze reactors zijn allemaal aangepast).

Kernreactors (en zeker de huidige generatie) zijn echt niet meer gevaarlijk.

Deze (sowieso theoretische) stelling zou alleen kloppen als die kernreactoren door technologische 'grootmachten' worden gebouwd. Als een technologisch achtergebleven land zelf zo'n reactor wil bouwen, dan kun je alleen op je blote knietjes bidden dat het goed gebeurt.

Ik heb het even aangepast, want je hebt gelijk dat het geen explosie is. Kon alleen even het woord niet vinden voor wat ik precies bedoelde.

Het probleem met het lanceren van nucleair materiaal is de kans dat het misgaat en dat het materiaal verspreid wordt in de atmosfeer. Door deze apparaatjes slechts een kleine hoeveelheid nucleaire brandstof mee te geven wordt het risico dat de wereld schade oploopt áls het misgaat beperkt.

687 dagen is nog bijna twee jaar, een hele hoop tijd om sampeltjes te verzamelen, rond te rijden en signalen terug te sturen vanaf een andere planeet .

Er zit helemaal geen nucleaire reactor in dit ding. Een nucleaire reactor werkt door splijting van uranium (meestal) of plutonium. Andere materialen zijn nog in onderzoek, maar het gaat altijd om een actief proces.
Ik kan me echter niet voorstellen dat zoiets gevaarlijks en gevoeligs verkleind kan worden om met een raket mee te gaan, waarbij het ook nog eens niet de instrumenten mag beschadigen met zijn straling, zowel onderweg als bij het doen van metingen op Mars.

Wat de NASA wel meestuurt zijn Radio-isotope Thermal-electric Generators (RTGs):

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/technology/tech_power.html

Dit zijn dingen die gewoon werken op natuurlijk verval van licht radioactief materiaal, wat in principe al geen kwaad kan. Wil je dit soort dingen in de ruimte mee nemen en ze certificeren, zijn ze meestal ook nog van een keramisch omhulsel voorzien zodat ze gewoon zonder op te branden terugkeren door de dampkring. Daar ga je dus niks van merken tenzij ze op je kop komen. Maar ja, die kans is met een goed lanceer programma ook nihil.
Verder zijn deze dingen dus wel in kleiner dan vuistformaat te krijgen, ze zijn alleen errug duur. En waarschijnlijk is het energie niveau na twee jaar inderdaad zover gedaald dat het niet meer de hele rover van energie kan voorzien.

Denk je dat ze er zo belachelijk veel nucleaire brandstof in stoppen?

Na die periode is de radioactieve stof die ze gebruiken niet meer voldoende radioactief om het voertuig van elektriciteit te voorzien, lijkt mij de strekking van de zin.

Uranium, de nucleaire brandstof, is slechts licht radioactief. Juist het afval is heel erg
radioactief. Volgens mij klopt de strekking van jouw zin dan ook maar gedeeltelijk.

Gewoon uranium (zoals je het uit de grond haalt) is licht radioactief. Voor een reactor heb je een specifieke isotoop nodig en dus moet je het uranium eerst opwerken (ultra centrifuge).

Wat je dan hebt is uitermate radioaktief! Dit gebruik je dan voor je reactor en zodra het uitgewerkt is, hou je afval over dat nog steeds behoorlijk "hot" is.

Het verrijken van uranium wordt inderdaad door middel van ultra centrifuge gedaan. In Nederland is één van de grootste uraniumverrijkende fabriekken ter wereld gevestigd. Het bedrijf heet Urenco.

Een jaar of 5 geleden heb ik een rondleiding gehad bij Urenco en velden (wat dat zijn het) vol met ultra centrifuses gezien. Echt indrukwekkend veel gewoon!
Daar hebben ze ons verteld dat het product (nog) niet echt gevaarlijk radioactief was maar dat dat pas gebeurde in de kerncentrale na gebruik.
Om een blokje verrijkt uranium de hele dag mee te nemen in je broekzak lijkt mij niet gezond nee. Maar een ramp met de hoeveelheid straling zoals in chernobyl zal er bij Urenco niet kunnen gebeuren.

Site Urenco:
http://www.urenco.com/index.aspx

Na raffinage is uranium een zilverwit licht radioactief metaal dat iets zachter is dan staal.

bron; http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium

Het enige is dat hier geen uranium in gebruikt zal worden, maar eerder iets van strontium, nikkel of curium. In vergelijking met uranium overigens een stuk radioactiever, maar, omdat je kleine hoeveelheden nodig hebt een stuk veiliger. Curium-242 bijvoorbeeld levert 120W per gram en heeft een halfwaarde-tijd van 120 dagen. Met een ons van het spul heb je een aardig powerbudget, hoewel je tegen het einde van een mars-jaar wel zuinig aan zult moeten doen. (Na de reis naar mars heb je nog 6KW over, wat terugloopt tot 1.5KW na 480 dagen..)

Ze maken gebruik van een RTG, zoals hieronder al wordt uitgelegd. Die hebben nog een ander probleem. Zo'n RTG wekt elektriciteit op door middel van de warmte die vrijkomt bij het natuurlijk verval van de 'brandstof' (het ioniserende materiaal). Deze warmte wordt vervolgens omgezet naar elektriciteit door middel van het Seebeck-effect (het omgekeerde effect van het hier welbekende Peltier effect, wat veel overklokkers gebruiken). Een nadeel hiervan is alleen dat deze langzaam aan steeds minder energie gaan leveren, bij dezelfde warmte-ontwikkeling. Het rendement daalt dus langzaam.

Dus buiten het feit dat de ontstane warmte steeds minder wordt, vanwege de halveringstijd van het ioniserende materiaal, daalt ook het rendement waarmee deze warmte in elektriciteit word omgezet. Hierdoor hou je dus aan het einde steeds minder energie over.

lastige is van Curium-242 is dat de halveer waarde 120 dagen is.
hij moet er namelijk ook nog heen... dus dan moet de energie nog niet op zijn.
ik denk dat ze iets nemen met een wat langere halveerwaarde..
maar ben geen rocket scientist dus ik weet het niet

99.98% kans dat dr sowiso geen uranium maar iets anders in gaat, en blijkbaar iets met n halfwaardetijd van minder dan 2 jaar (dat ze verwachten dat het ding binnen 2 jaar geen power meer over heeft)

Spirrit en Oppurtunity zouden ook maar een paar maanden meegaan

Maar die hadden dan weer zonnepanelen en geen nucleaire reactor

Je observaties zijn juist maar je conclusie is verkeert. Het woord "testosteron" zou ik vervangen door "minstens 33" Freemason" en dan klopt je verhaal volledig. Een hoop mensen vergeten dat het eerste doel van NASA is het dienen van Defensie!

NASA Charter:
"Sec. 305...( i ) The [National Aeronautics and Space] Administration shall be considered a defence agency of the United States for the purpose of Chapter 17, Title 35 of the United States Code...'' [Emphasis added]

"Sec.205...( d ) No [NASA] information which has been classified for reasons of national security shall be included in any report made under this section [of the Act]..." [Emphasis added]

Dat wagentje is inderdaad een lachertje en meer bedoeld om het La La Land Disney publiek bezig te houden en af te leiden van hun echte Defensie doel. Mensen die echt geintresseerd zijn in NASA zou ik aanraden eens te gaan lezen in
Richard C. Hoagland's "Dark Mission; The secret history of NASA"

[Reactie gewijzigd door Youri Carma op 12 oktober 2008 17:42]

volgens mij ben je een beetje paranoide. neem bijv de hubble, denk niet dat de nasa iets aan die prachtige foto's van deep space heeft anders dan voor wetenschappelijk onderzoek. maar misschien was dat ook bedoeld om het publiek af te leiden van hun echte defensie-doel. net als hun medewerking aan bijvoorbeeld het ISS.

maar daar hebben ze natuurlijk stiekem een enorme laser ingebouwd om de russen aan te vallen.

Hangt af hoever je denkt.

Een leger verkenner die kaarten maakt van een vreedzaam of geallieerd gebied. Je kan stellen, dat heeft geen militaire doel. En als er toch iets misloopt, komen die kaarten van toepassing. Joegoslavië? Kwamen die kaarten ineens wel van pas he. :-)

Nu gaan we een beetje de sci-fi toer uit ( sci-fi van vandaag, is sci-fact binnen 50, 100 .. jaar ). Militaire ruimte schepen zouden het best wel leuk vinden als men wist wat er daarbuiten allemaal rondhangt ;-)

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 12 oktober 2008 22:05]

NASA heeft best wel baanbrekend werk verricht in haar geschiedenis maar ik vinde drang van de missie's naar Mars buiten proportie's en geheel nutteloos want het blijft een planeet waar we niks mee kunnen.

Als ik zie wat er wereldwijd aan verschillende research projecten op dit gebied plaatsvind en de daarbij gepaard gaande kosten dan vraag ik me af wanneer men eens zo slim word om te gaan samenwerken, kennis en budgetten samenvoegen en zich dan gaan richten hoe we nu op een goeie manier de ruimte kunnen gaan "ontdekken".

Verder vind ik dat drang naar space exploration pas een grondslag mag hebben als we de zaken hier op aarde een beetje goed voor elkaar hebben. Ik begrijp ook niet waarom het Amerikaanse volk en het congres maar klakkeloos toekijken hoe tientallen miljarden worden verkwanseld. Jammer, bouw dan eens concreet een ruimteschip waar we wat aan hebben en mee kunnen.

NASA heeft best wel baanbrekend werk verricht in haar geschiedenis maar ik vinde drang van de missie's naar Mars buiten proportie's en geheel nutteloos want het blijft een planeet waar we niks mee kunnen.

Wie zegt dat we daar niks mee kunnen?

En misschien kunnen we er op dit moment niets mee, maar wellicht in de afzienbare toekomst wel. Men is niet voor niks al serieus bezig met voorbereidingen voor bemande missies naar Mars.

Wellicht is dat in de (langetermijn) toekomst een prima mogelijkheid, met terraforming op beperkte schaal, een prima mogelijkheid om het bevolkingsoverschot te helpen oplossen.

Zeker omdat inmiddels water op Mars gevonden is, wat het vestigingen van permanent bemande bases een stuk makkelijker/economischer maakt, kan het imho dan ook geen kwaad om onderzoek in deze richting te blijven verrichten.

En laten we wel zijn, 1.9 miljard dollar is peanuts, als je het vergelijkt met de honderden miljarden dollars die in de oorlogen in Afghanistan en Irak worden gepompt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 oktober 2008 14:57]

En laten we wel zijn, 1.9 miljard dollar is peanuts, als je het vergelijkt met de honderden miljarden dollars die in de oorlogen in Afghanistan en Irak worden gepompt.

Dat vind ik zo'n dooddoener, omdat er ergens anders nog meer verspild wordt, is maakt het opeens niks uit dat hier voor bijna twee miljard wordt uitgegeven aan nog maar weer een karretje op Mars waarvan het wetenschappelijk nut op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is.

[Reactie gewijzigd door blobber op 12 oktober 2008 17:58]

een karretje op Mars waarvan het wetenschappelijk nut op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is.

Om vooruit te gaan, moet je investeren...

Hoeveel uitvindingen maken we vandaag niet gebruik van, omdat er geld ingestoken was in het verleden? Uw microgolf oven! Leuk ding he. Ik wil er op wedden dat er in het verleden ook de nodige hoeveelheid mensen toen ze de research kosten zagen en dachten: "waarom verspillen we daar geld aan".

Neem nu die deeltjes versneller. Kost geld he? Dit noemt men een investering.

Het kan je niets opleveren, of een volledige nieuwe tak van wetenschappelijke ontdekkingen.

En zelf als het niets materieel oplevert, dan is er nog altijd een veelvoud van kennis uitgekomen, die dan mogelijk hergebruikt kan worden op andere punten.

Waren de maan landingen nutteloos? Nee, want nu hebben we al een idee van welke grondstoffen er aanwezig zijn. Bepaalde stoffen die hier op aarde zo zeldzaam zijn, maar die voor fusie rectors in de toekomst, de basis grondstof kunnen vormen.

Het stelde de mogelijkheid om racket technologie te verbeteren. De shuttel missies, enz, helpen om dan weer andere verplaatsing technologieën te ontwikkelen. Enz ... Als een direct gevolg van de ruimte missies, hebben we nu satellieten die het weer helpen voorspellen, die vakantie foto's nemen van de aarde Die ervoor zorgen dat beelden, nieuws van de andere kant van de wereld hier geraken. Een satelliet kost een fractie van trans-Atlantisch kabels te gaan leggen om al die bandbreedte te voorzien. Communicatie, enz... Wetenschappelijk uitvindingen zoals bepaalde materialen die men uitvond dankzij ruimte onderzoek. Nutteloze kosten?

Hetzelfde is van toepassing met Mars. Binnen 100 jaar als er misschien een miljoen mensen wonen, werken, en de aarde voorzien van grondstoffen, zullen deze mensen klagen als er sondes & "karretjes" buiten ons zonnestelsel sturen.

Ter plekken blijven stilstaan, de mensheid heeft dit al gedaan tijdens de middeleeuwen. Ik zie wat er gebeurt met firma's die ter plekken blijven staan. Eén catastrofe, en vaak is het ermee gedaan.

Er zijn veel theorieën, en andere zaken, die pas 100 jaar ( of langer ) later van toepassing zijn. Zelf al levert het nu weinig op, je weet nooit in de toekomst.

En om eerlijk te zijn, persoonlijk zou ik nog liever zien dat er mensen op Mars en daarbuiten wonen. Want, latten we eens eerlijk zijn. Een grote komeet, of een paar idioten die WOIII ontketen met alle nuke's, en het kan gedaan zijn met de mensheid. Maar ja, misschien denk ik te veel als informaticus, "backup your data ( humans ) on a offsite location" ;-)

Om samen te vatten, het is niet omdat je er vandaag geen nut van ziet, dat je in de toekomst er geen nut van zal hebben.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 12 oktober 2008 22:00]

En om eerlijk te zijn, persoonlijk zou ik nog liever zien dat er mensen op Mars en daarbuiten wonen. Want, latten we eens eerlijk zijn. Een grote komeet, of een paar idioten die WOIII ontketen met alle nuke's, en het kan gedaan zijn met de mensheid. Maar ja, misschien denk ik te veel als informaticus, "backup your data ( humans ) on a offsite location" ;-)

En zij zit daar dan mee? Het kan mij nu echt niet boeien mocht onze soort zichzelf uitroeien.
Aan de ene kant is de mensheid constructief, aan de andere kant destructief, wat uiteindelijk wint, hangt ervan af of ooit het gezond verstand wint van het egocentrische winstbejag.
Eens gaat de zon ook veel feller schijnen en expandeert nogal, dan houd het hier zowizo op, maar dan is Mars ook niet veilig te noemen.

Het "bevolkingsoverschot" is een benaming wat op overconsumptie van onze planeet neerkomt en zal niet weggaan door een basis op Mars te starten. Er zijn oplossingen die op beide korte termijn en lange termijn beter geschikt zijn daarvoor.

NASA heeft best wel baanbrekend werk verricht in haar geschiedenis maar ik vinde drang van de missie's naar Mars buiten proportie's en geheel nutteloos want het blijft een planeet waar we niks mee kunnen.

Ze weten blijkbaar iets dat jij niet weet. Misschien moet je je een klein beetje verdiepen in het hoe en waarom van al dat onderzoek naar Mars. Ze doen het echt niet voor de grap.

Ik vermoed dat er op het gebied van materiaalkunde ook een heleboel ontdekt wordt waar we hier op aarde ook (direct) baat bij hebben.

Heel simpel als je ook maar een beetje meer ervan af weet:

- Mars is de enige andere planeet binnen de bewoonbare zone van onze ster
- Mars is de makkelijkst bereikbare planeet na onze maan

Internationale samenwerking is inderdaad gewenst, zeker op langere termijn, maar allereerst zullen we ergens moeten beginnen en dan maar met een nationaal prestige project (is het jouw geld?). Zo zijn we ook begonnen met ruimtestations en ondertussen hebben Rusland, Europa en de Verenigde Staten er zoveel geld in zitten dat ze elkaar echt niet zomaar meer in de haren vliegen. Dat is wat dit soort projecten doet, al is het slechts een klein aandeel.

- Mars is de enige andere planeet binnen de bewoonbare zone van onze ster

Dit is niet juist, Mars ligt net buiten de habitable zone van de zon, zie dit plaatje

Maar het ligt er wel heel erg dicht tegenaan, dus met technische middelen zal er in de toekomst misschien wel leven mogelijk zijn, mogelijk met beperkingen etc maar toch.

- Mars is de makkelijkst bereikbare planeet na onze maan

De maan is geen planeet

Maar Venus is volgens mij toch net zo makkelijk te bereiken, die is toch niet veel verder weg? Ok, de omstandigheden voor bewoning zijn iets minder ideaal (zeg maar 0), omdat er een gigantisch broeikaseffect heerst (gemiddelde temperatuur van 450 graden, gigantische druk, giftige atmosfeer etc).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 oktober 2008 15:12]

Ik wist dat iemand dit ging zeggen.

Tja, de definite van 'habitable zone' is sowieso onderhevig aan discussie, maar goed, laten we voor het gemak even aannemen dat Mars in ligt in plaats van er tegenaan. Er zijn toch al genoeg mensen die beweren dat er leven is of was op Mars. En in dat geval moeten we toch de definitie oprekken.

Buiten dat de maan geen planeet is (lees maar even hemellichaam dan, voor het gemak) is het niet zo dat dichterbij ook makkelijker bereikbaar is. Zou het even op moeten zoeken, maar als ik me niet vergis is het inderdaad goedkoper om naar Venus te gaan, maar kost het meer om in een baan rond de planeet te komen dan bij Mars. Waardoor het geheel elkaar niet veel ontloopt.
Als je dan nog bodem onderzoek wilt doen ook, met een lander, is Mars makkelijker om te overleven. En om er nog eentje aan toe te voegen in je rijtje: bliksem inslagen. Heerlijk, zo'n vriendelijke planeet.

"Habitable zone" slaat op leven zonder technische voorzieningen. Mars is aan de koude kant, te weinig zonlicht en geen atmosfeer. Beiden zijn te verhelpen met kassen, eventueel met spiegels om het zonlicht te concentreren.

Venus is een stukje lastiger ja. Koelen is lastiger dan opwarmen. Je zou de hele planeet jaren in de schaduw moeten houden. Dan condenseert de atmosfeer wel. Ook daarna wil je nog enige schaduw houden.

1,9 miljard is best goedkoop in mijn ogen voor dit soort projecten.

Het is inderdaad goedkoop, vergelijk het maar eens met de 700 miljard dollar die nu in het financiële systeem moet worden gestopt door de bankencrisis, of met wat de VS al jarenlang aan de oorlog in Iraq uitgeeft.

Het is nooit nutteloos geweest. Het gaat alleen in kleine stappen vooruit. Zulke dingen hebben gewoon tijd nodig. En niks met Mars kunnen klopt natuurlijk niet. Wat dacht je van kolonisatie?

Ze zouden wel moeten gaan samenwerken. Het zou in ieder geval veel tijd en geld schelen.

Kolonisatie? Het kost nu nog 20 Miljoen om 1000 kilo in een baan rond de aarde te brengen. Met chemische raketten zal ruimtevaart nóóit meer worden dan die paar missies per jaar zoals die er nu zijn.

Het is gewoon niet logisch om een 50 meter hoge buis vol met brandstof te stoppen om 3 mensen naar 500km hoogte te brengen.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 13 oktober 2008 00:12]

Kolonisatie? De Sahara heeft een stuk beter klimaat, meer zuurstof, en water is dichterbij. Er is veel meer zonneenergie voor je zonnepanelen, en in geval van nood kun je veel sneller evacueren. Kortom, totdat de Sahara gekoloniseerd is kunnen we Mars negeren.

Een onderzoekslab die onderzoekt of er leven mogelijk is op Mars vind ik anders heel interessant. En ik zie geen enkele reden om een of andere superraket te bouwen, wat wou je er in godsnaam mee doen?

@Parabellum: Het nut van dit soort investeringen zit hem vooral in het stimuleren van onderzoek en innovatie, en het levert de industrie een leuk zakcentje op, zeker in de US altijd een belangrijk punt (lees Chomski). Ook al zou je aan Mars niks hebben (dat weten we nog niet, dat wordt juist onderzocht, maar stel) dan zijn de economische effecten nog steeds de moeite waard.

@Parabellum:

Voordat je een vuilnisbelt van een wereld maakt, moet je toch eerst weten of je daar geen genocide mee pleegt.

Enneh, jij hebt nog niet door dat onderlinge concurrentie de beste motivatie is die er bestaat? Ik ben juist blij dat er geconcurreerd wordt. Ze werken *toch* allemaal aan hetzelfde grotere doel, en daar gaat het om. Als je de dingen allemaal op een andere manier aanpakt, kun je leren van de fouten en leren van de successen die iedereen maakt/boekt.

Als je allemaal in één project werkt, dan blijven er veel ontdekkingen onontdekt.

Enneh, over die zaken voor elkaar hebben. Ik maak even een analogie. Vind jij dat je pas betere cijfers op school moet gaan halen als de rest van je klas zijn zaakjes voor elkaar heeft en ook hogere cijfers haalt? Zo klinkt het ineens heel anders, hé.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 13 oktober 2008 00:40]

Misschien in jou optiek, als je zo gaat nadenken over research zul je nooit wat ontdekken/bereiken/opschieten en de toekomst zeker niet overleven!

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie heeft het budget voor het Mars Science Lab-project al verruimd van een eerdere schatting van 1,6 miljard dollar naar 1,9 miljard dollar, maar sluit verdere kostenoverschrijdingen niet uit.

Wel grappig dat men (het bij NASA) het als kostenoverschrijding ziet, is het op zich ook wel. Maar als je ziet hoeveel geld er in het leger gestopt wordt en je zelfs weet dat de nationale schuld met gemiddeld een miljard per dag toeneemt in de VS, dan vind ik dat de NASA prima zijn werk doet.

tja de Sovjets hadden ook bijna een operationele spaceshuttle op de rug van een Antonov, maar toen was het geld op

Vraag me af of ze met de hele financiële crisis daar nog wel geld hebben voor dit soort dingen

nee, toen stuikte de Sovjetunie in elkaar

Zou wel leuk zijn als de Russen van hun oliegeld nu weer aan wat meer ruimtevaart gingen doen.

Maar goed, de Buran ging alleen achterop voor transport, net als de Space Shuttle op de rug van een B747 gaat. Buran ging op een veel machtigere raket de ruimte in. De Energiya die je bij wijze van spreke in een keer naar Mars kan schieten. Kunnen ze bij de NASA iig ook nog hun SUV meenemen.

een suv? een sports utility vehicle? Om de marsmannetjes in stijl hun kinderen van school te laten afhalen?

Ik vermoed dat het gewoon over een alletereinwagen gaat...

Maar revenon a nos moutons: Ik ben zeer benieuwd naar de ontdekkingen die op Mars gedaan zullen worden.

Nou, geen schapen in ieder geval

Het principe van een RTG meesturen met zo'n mini-SUV is wel interessant. Ik ben benieuwd of NASA hier meer technische details over gaat loslaten?

Dus we schieten een karretje van 1.9 miljard waarvan we niet eens zeker weten of hij Mars wel zal bereiken zo in 1 klap de lucht in? Als het karretje het al haalt, dan rijdt hetzelfde karretje maar voor 687 dagen rond?

No offense, maar we gaan dus radioactief spul daarnaartoe schieten om te kijken of het mogelijk is om in de toekomst mensen op Mars neer te zetten? Doen we goed.

Ik snap niet waarom mensen zich druk maken om een planeet miljoenen kilometers hier vandaan, terwijl het hier een puinhoop is. Laat ze al dat geld eens stoppen in projecten hier op aarde, om het leefklimaat te verbeteren, het milieu te verschonen, enz. Wat interesseert het mij nu wat er op Mars te vinden is, geen snars.

En mensen die het wel interesseert moeten eens een andere hobby nemen. Nasa is ook een hobbyclub, niets meer en niets minder.

Ik snap niet waarom mensen zich druk maken om een planeet miljoenen kilometers hier vandaan, terwijl het hier een puinhoop is. Laat ze al dat geld eens stoppen in projecten hier op aarde, om het leefklimaat te verbeteren, het milieu te verschonen, enz. Wat interesseert het mij nu wat er op Mars te vinden is, geen snars.

En mensen die het wel interesseert moeten eens een andere hobby nemen. Nasa is ook een hobbyclub, niets meer en niets minder.

Anno 1900

Ik snap niet waarom mensen zich bezig houden met het ontwikkelen van duivelse voertuigen terwijl de koeien nog van stal gehaald moeten worden. Laten we al deze arbeid eens stoppen in het oogsten op de akkers en het leeghalen van de stallen. Wat interesseert mij het nu of we wel of niet kunnen vliegen, geen snars.

Zonder innovatie geen vooruitgang in de wereld.. Het feit dat de wetenschap op dit niveau jou totaal niet interesseert wil niet zeggen dat het niet belangrijk is. Om NASA een hobbyclubje te noemen gaat me wat ver, volgens mij doen ze meer dan alleen maar " wagentjes naar mars schieten".