IBM Ultrastar 73LZX hardeschijven review

De mannen bij X-Bit Labs hebben de moeite genomen om de nieuwe 73LZX-schijven van IBM grondig te bekijken. Deze serie is de opvolger van de 36LZX en wordt ook via een Ultra160 SCSI-interface aangesproken. IBM heeft ook een 73GB-model van de 73LZX, waarmee het weer op gelijke hoogte staat met concurrenten die al enige tijd schijven van dit formaat kunnen aanbieden. Middels verschillende tests wordt bekeken of de nieuwe serie een verbetering is ten opzichte van de 36LZX en hoe hij presteert ten opzichte van zijn concurrenten.

Deze concurrenten zijn er in de vorm van schijven van Seagate, Maxtor en Fujitsu. In vergelijking met de oude IBM-serie blijkt de 73LZX een waardige opvolger die vooral bij de lees- en schrijftests beter presteert. In vergelijking met de echte concurrenten kan de 73LZX redelijk meekomen. Meestal eindigen de nieuwe modellen iets onder de Seagate Cheetah 36ES en de Maxtor Atlas 10K III. De conclusie is gematigd positief:

Unfortunately, the launching of IBM Ultrastar 73LZX hard disk drives didn't change the world, but the results appeared up to our expectations anyway. These hard drives are running up to the existing "industry standards" and will definitely satisfy the needs of most users. The most important thing is that IBM achieved its major goal: they designed a competitive HDD being a worthy replacement to the good old 36LZX.

Reacties (14)

[Verwijderd]

Tevens zijn deze schijfjes leuk te gebruiken als je bijvoorbeeld al RAID op je moederbord hebt. Kan je zeer veel profijt van hebben, en IBM schijnt goed met RAID te willen werken!

[Verwijderd]

Bestaan er dan borden met onboard SCSI RAID?

[Erhnam]

Ik heb hier zelf een IBM 36LZX inzitten en een Maxtor Atlas 10K III. Het is dan wel niet de 73LZX maar die Maxtor performed heel VEEL beter en maakt daarbij ook heel weinig geluid. Een 7200 rpm ide schijfje hoor je bijna net zo hard.

Hiero een bench van mij tussen de 2:

IBM 36LZX: http://www.euronet.nl/users/erhnam/test/ibm_10000.PNG
Atlas: http://www.euronet.nl/users/erhnam/test/atlas_10k.PNG

[Nikel]

Als ik dan toch bezig ben met het posten van links van storagereview, ze hebben daar ook onlangs de 73LZX getest:

http://www.storagereview.com/welcome.pl/http://www.storagereview.com/a rticles/200203/20020320IC35L073UWD210_1.html

[tweakerbee]

SCSI is niet echt meer interessant voor workstations. Alleen servers hebben echt profijt van de mogelijkheden van deze schijven.

[Maurits van Baerle]

Waarom niet dan? Ook in workstations zijn harde schijven nog steeds dé bottleneck. De hoge performance-schijven die in het SCSI circuit te vinden zijn daarom daar niet minder nuttig.
Of bedoelde je iets anders?

[juanp]

misschien qua prijs, maar ik zou heus wel een scsi configuratie wilen hebben vooral voor de accestime.
Ik zou zo gauw even niet in kunnen zien waarom dat niet voor normale workstations is en alleen voor servers, ik zou dan toch een raid confuguratie opzetten van 2 7200 RPM schijven IDE
accestime is leuk voor op een server, maar een netwerk lijn vertraagd waarschijnlijk toch wel.

[Verwijderd]

Ook in een workstation kan een SCSI schijf uitkomst bieden, maar dit blijft afhankelijk van de applicaties die je draait. Een progsel als Pro Engineering heeft echt wel voordeel met een SCSI schijfje. Hij gebruikt de HD immers voor een swap met je geheugen De accestime is dan toch redelijk belangrijk. Nu moet ik zeggen dat met een raid config IDE je ook behoorlijk wat voordeel doet.

[mjtdevries]

Voor de meerprijs van SCSI kan je anders wel een HELEBOEL extra geheugen kopen.
Hoeveel geheugen wil dat pakket wel niet hebben voordat je dat er uit hebt?

[Verwijderd]

Accesstime en continue doorvoersnelheid is niet echt de PRE van SCSI schijven. Het gaat meer om het compleet geisoleerde process, waardoor SCSI je systeem volledig ontlast tijdens transacties, wat je van IDE niet kan zeggen. Betrouwbaarheid wordt enorm verhoogd door de op 'eigen' houtje werkende controllers op de schijven, en niet meer de CPU die alle communicatie initieert. Wanneer een CPU overgeklokt is, zal hij sneller fouten maken, hij zal de IDE betrouwbaarheid ook enorm naar beneden halen, weer een punt voor SCSI; Deze heeft dus geen last van de CPU overklok.(Niet dat ze servers zo gauw zullen overklokken, het gaat meer om het perfectionistische beeld van een overklokker :-) )

[mjtdevries]

Ga de laatste SCSI schijf review bij Tom eens bekijken. Dan zie je dat SCSI tegenwoordig juist meer CPU gebruikt dan IDE.
Dus dat ontlasten van je systeem is echt niet van toepassing. (En al helemaal niet als je het over RAID5 SCSI of IDE configuraties hebt)

[Grey Lemming]

Nu begin ik toch vrij zeker te worden van het schijfje dat ik me binnenkort ga aanschaffen. 15K schijven blijven nog steeds onnoemelijk duur in Europa.
Het lijkt me toch dat IBM in de SCSI markt toch een beetje achteruit aan het gaan is, hun 15K schijf kon niet tegen Seagate's offering op en op de 10K markt zijn producten toch ook al niet meer superieur.

Erhnam heb je toevallig ook geen ATTO benchjes? Hoeft niet echt, heb ze al gezien op storagereview .

[under-world]

"De accestime is dan toch redelijk belangrijk. Nu moet ik zeggen dat met een raid config IDE je ook behoorlijk wat voordeel doet."

Accestime wordt echt niet lager door een raid config. Het klopt dat je voor doorvoer niet op scsi hoeft te gaan zitten. Qua accestime zeker wel, dit is de bottleneck van IDE in welke config dan ook . (Hoewel ik in het pincipe van een grote cache op de disk een mogelijk oplossing zie, zijn ook deze schijfjes weer duur en bieden geen zaken zoals lage tot geen CPU load of tagged queing... )

edit//

Bestaan er dan borden met onboard SCSI RAID?

http://www.supermicro.com/PRODUCT/MotherBoards/GC_LE/P4DLR+.htm (serverworks chippie + onboard raid controller SCSI)


Bij SCSI Raid moet je echt aan servers denken. Met name waarbij grote databases voor enorm veel requests kunen zorgen. Tagged queing is hier heel belangrijk. Het wil zeggen dat SCSI controller verschillende reqeusts naar de harddisk "ziet" hoe de schrijfopdracht uitgelezen moeten worden De laser zoekthierdoor de ideale volgorde van verwerken bij meerdere request en plaatst in een rijtje. Waardoor dit met bijvoorbeeld met 2 (of 4 ) cheetah's in SCSI raid 0 razendsnel gaat....

[Verwijderd]

Wat mij zo opvalt is dat deze IBM zo matig presteert vergeleken schijven die al maanden op de markt zijn.

Nog vreemder vind ik hetdat er nergens melding wordt gemaakt van U320 SCSI terwijl dat bij Seagate al mogelijk is en zowel LSI als Adaptec op het punt staan U320 controllers op de markt te gaan gooien.