Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: PR Newswire

In Mei konden we lezen dat Apple een nieuwe rack-server gaat aanbieden onder de naam 'Xserve'. Van de server, die uitgerust met één of twee PowerPC G4 1GHz CPU's en 256MB (single processor) of 512MB DDR SDRAM (dual processor) was tot nu toe nog geen benchmark verschenen. Maar PR Newswire brengt daar verandering in met het publiceren van enkele benchmarks die door Apple zelf zijn gedraaid. Het is dan ook aan te raden om deze benchmarks met een korreltje zout te nemen totdat onafhankelijke benchmarks deze bevestigen.

Met behulp van WebBench werd de performance als webserver uitgetest. Vergeleken met een IBM eServer x330 kan de Apple Xserve 60 procent meer connecties verwerken. Ook werd de Xserve uitgetest met het programma BLAST dat gebruikt wordt voor het zoeken van genen in DNA. Het blijkt dat de Xserve tot 19x sneller is dan een gelijk geconfigureerde Sun Fire V100 en tot 8x sneller is dan eerder genoemde IBM server. Ook de diskperformance schijnt goed te zijn:

Disk performance -- Apple's integrated hardware and software and a unique independent ATA drive architecture allow Xserve to offer higher disk performance at a lower cost than SCSI drive based servers. Xserve provides performance of over 110MB using a four way ATA RAID stripe compared with a Dell PowerEdge 1650 with hardware RAID controller with a three way SCSI RAID stripe which provides only around 70MB sustained throughput.
Apple Xserve

Met dank aan black_bird557 voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik vind het heel erg valide klinken.

Een IBM xServe 330 is een dual P3. Nou niet bepaald een systeem dat het nieuwste van het nieuwste is op dit moment. Dus die 60% is wel redelijk te verklaren (dat zou een dual Athlon ook wel halen).

Dat bepaalde soorten berekeningen beter gaan op een G4 dan op andere modellen processoren is inmiddels ook al lang bekend. Daarom zullen ze bij Apple ook wel specifiek die test hebben gedaan.
Alleszins verklaarbaar.

Ook met een test van de performance van harde schijven valt voldoende te smokkelen. Als je bijvoorbeeld alleen hele grote bestanden wil lezen dan schiet de performance omhoog. 4 schijven die elk een burst rate van meer dan 60 MB per seconde hebben op een dergelijke manier 110 MB per seconde laten doorvoeren zal dan toch wel lukken.
Of dit helemaal onrealistisch is weet ik niet. Hangt er maar net af wat je doet. Als je veel met video doet dan zal de performance inderdaad weleens aardig hoog kunnen liggen.

Het wordt interessanter om eens te kijken hoe dergelijke apparaten zich gedragen als je er gewoon een normale applicatie op draait die een vaak voorkomt. Bijvoorbeeld eens een keer de database die achter deze forums hangt. Ik denk dat dan die hardeschijf performance sterk terugvalt door de hogere seektime van IDE ten opzichte van moderne SCSI schijven (nog afgezien van de mogelijkheid om meerdere commando's paralel te verwerken). Ook denk ik dat bij een database het veel meer de kloksnelheid is die telt, dus dat zou al met al weleens fors tegen kunnen vallen.

edit:
Link naar wired toegevoegd en typo's verwijderd
Een IBM xServe 330 is een dual P3. Nou niet bepaald een systeem dat het nieuwste van het nieuwste is op dit moment. Dus die 60% is wel redelijk te verklaren (dat zou een dual Athlon ook wel halen).
Vast wel, maar vergeet niet dat dit apparaat maar 1U hoog is, en je er dus een heleboel in een rack kan hangen. Dat lukt met P4 Xeons en Athlon MP's wat minder goed. Verder ben ik het wel met je eens. Wellicht wordt het eens tijd voor 10K en 15K IDE schijven, zal best wel kunnen maar de marketing afdelingen zullen wel weer in de weg zitten... helaas...
1U in combinatie met Athlon MP's gaat uitstekend.

Ik denk dat er erg weinig vraag zal zijn naar 10K en 15K IDE schijven. De hoeveelheid data die er op een schijf komt zal namelijk fors minder zijn omdat bij dergelijk schijven de density een stuk lager wordt. En hoewel er best vraag is naar snellere schijven, denk ik niet dat veel mensen evenveel geld willen neerleggen voor een schijf die fors minder capaciteit heeft, en dan nog slechts maar 1 performance issue compenseert.
Een grote IDE RAID 5 set zou bijvoorbeeld prima prestaties kunnen leveren in een video of audio editing workstation.
Sorry Femme, maar dat is in praktijk niet zo... RAID-5 is niet erg geschikt voor echte professionele video-editing. Daarvoor is RAID-0 veel geschikter, RAID-5 blijkt namelijk langzamer te zijn en voor dit soort toepassingen is snelheid echt veel belangrijker dan de extra safety. Eventueel kun je, als je toch safety wilt, beter een RAID-0 mirroren (was dat RAID-10 o.i.d.?). Voor audio-editting lijkt me het allemaal wat minder een probleem omdat die data-hoeveelheden tegenwoording niet zo veel meer voorstellen. Voor de rest ben ik het wel met je eens.

Helaas lijken de fabrikanten de kwaliteit van IDE schijfjes tegenwoordig steeds minder belangrijk te vinden. Een jaartje of wat geleden hadden we nog vaak de situatie dat er op de printplaat na geen verschillen waren tussen sommige SCSI en IDE modellen, maar dat is nu wel anders.
Ik zie in de wat duurdere servers niets anders dan SCSI ggebruikt worden. Alleen de echte low-end servers hebben IDE schijven. Ga maar eens bij Dell of IBM kijken. De keuze voor SCSI is niet meer dan vanzelfspreken vanwege de hogere I/O performance, lagere CPU belasting en de hogere betrouwbaarheid. IDE heeft inderdaad veel lagere kosten voor opslagcapaciteit en is daardoor uitstekend geschikt voor fileservers die enorme hoeveelheden data moeten opslaan maar relatief weinig bewerkingen op de data uitvoeren of waar de data vooral sequentieel gelezen en geschreven wordt. Een grote IDE RAID 5 set zou bijvoorbeeld prima prestaties kunnen leveren in een video of audio editing workstation.

De gemiddelde database server kan met een stuk of vier 36GB SCSI schijven een heel eind vooruit. 100GB aan database data is best wel veel.
Uiteraard is de snelheid van RAID 0 (met hetzelfde aantal schijven) hoger dan RAID 5, maar RAID 0 is onveilig en ga je dus alleen gebruiken voor tempstorage. RAID 5 is in de praktijk het meest gebruikte RAID type in servers omdat het snelheid combineert met betrouwbaarheid en relatief lage kosten (bij RAID 10 heb je een dubbel aantal schijven nodig als de gewenste opslagcapaciteit). De snelheidsproblemen van RAID 5 zijn echt niet zo'n grote issue op een goede RAID controller met voldoende cache.

Met IDE drives is RAID 10 wel aantrekkelijker omdat opslagcapaciteit veel minder duur is dan met SCSI.
Helemaal mee eens Femme, mijn opmerking had voornamelijk betrekking op professioneel video-editing. IDE-RAID5 wordt niet gebruikt daarin want dit is gewoon niet snel genoeg. Hetzelfde geldt in iets mindere mate voor SCSI-RAID5. Het probleem is gewoon dat als je real-time wilt editten met meerdere lagen videostreams de eisen nogal hoog zijn. Als het systeem de data niet op tijd kan aanspreken is dat een groot probleem (dropped-frames). Dat wordt over het algemeen gesproken beschouwd als een veel groter probleem dan de (zeer kleine) kans dat je data een keer corrupt raakt door uitval van een schijf. Daar is dan RAID-10 een prima oplossing voor. Kost helaas iets meer schijfjes relatief, maar dan heb je ook wat. Dat RAID-0 onveilig is klopt dan ook maar ten dele, het ligt er helemaal aan hoe 'belangrijk' de data is die op het systeem staat.
ATA RAID :? In een server :? Ik dacht dat ATA HDD leveranciers geen 24/7 garantie gaven ...

Lekker dan ... |:(

En dat zie je trouwens niet vaak ... een ATA die een SCSI verslaat }>
Hij verslaat het ook niet, misschien met de max data troughput, maar zeker niet de toegangstijden van de 15K SCSI schijven
Met RAID 5 en geavanceerdere RAID's heb je niet zoveel last van kapotte schijven. Hotswappen is nice.
Maxtor geeft wel 24/7 garantie op zijn HDD's :)
Een punt wat wel eens vergeten wordt bij de X-serve is dat hij bedoeld is voor netwerkomgevingen waar al Mac werkstations worden ingezet. Omdat Apple al jaren geen servers meer maakt, was daar een mooi gat ontstaan voor Wintel oplossingen. Die draaien daar nu als file/mail/apllicatie-server.

De xserve is met een vergelijkbare Dell Poweredge vergeleken ongeveer net zo duur, maar je krijgt er een Unlimited User versie van MacOS X bij. Stel dat je een bedrijf hebt met maar 5 medewerkers, dan scheelt dat ten opzichte van een Microsoft oplossing al minstens 2500 Euro (Windows 2000 en Exchange server). Elke user meer bespaart je een CAL licentie voor zowel 2000 als Exchange. Dit kan fors oplopen.

Dat is waar Apple precies op mikt met dit apparaat, voor veel (grafische) bedrijven met een Mac netwerk zal deze oplossing duizenden Euros goedkoper zijn dan wat ze nu kwijt zijn. Daarnaast is natuurlijk mooi meegenomen dat de X-serve een rekenmonster is en nu al wordt ingezet voor een geclusterd systeem dat DNA gaat ontrafelen.
Ik hoop niet dat ik je vericht verkeerd heb gelezen... maar het is juist de bedoeling dat dit systeem platform onafhankelijk is... hij moet dus elk systeem kunnen serven... windows met samba, linux/unix met nfs en MacOS met AppleshareIP.

Deze server biedt meer dan een poweredge vindt ik. Vooral om de stabilieteit van Darwin en de kwaliteit van de hardware... alleen is de RAID een software matige oplossing... dat zou misschien wel hardware matig mogen... scheelt weer wat proccesor kracht...
Je Hebt gelijk, ik bedoel niet dat hij alleen maar voor die markt bedoeld is, maar dat hij daar het snelst zal inburgeren door de enorme kostenbesparing.

Ik vind juist ook dat de X-serve meer biedt dan vergelijkbare concurrenten.

Voor de raid komt er trouwens zeer binnenkort een 3U hoge 14(!) bay hotswap Raid eenheid, met de X-serve te koppelen door Firewire (2x2 Gbit). Dus in omgevingen waar dat belangrijk is zal dat worden ingezet.
Apple zal natuurlijk graag benchmarks laten zien waarin de Xserver kan profiteren van Altivec optimalisaties. Ik betwijfel of er veel serverapplicaties zijn die 1) onder MacOS X draaien en 2) ook nog eens Altivec optimalisaties hebben. Voor normaal serverwerk lijkt me een Athlon MP of Xeon MP beter. Deze systemen hebben meer bandbreedte en veel flexibeler configuraties.

De goede prestaties van de Xserver als fileserver zullen weinig met de processor te maken hebben maar veel met de kennelijk erg effectieve IDE controller. Ik geloof er alleen niets van dat fileservers met snelle SCSI schijven minder goed presteren. Dat de throughput van de Dell doos zo laag is, is al vaag. Eén Cheetah X15-36LP doet al bijna 60MB/s. De I/O throughput van de Dell machine zal in ieder geval veel hoger zijn.
De cpu heeft inderdaad weinig aan het DDR geheugen, behalve dan een lagere toegangstijd. Maar voor file-serving doeleinden heeft het wel nut denk ik, er is een hogere doorvoer van data mogelijk (DMA). Check http://www.xinet.com/benchmarks/benchmarks.2002/index.html hier kan je zien dat de xServe sneller is dan de gewone PowerMac G4 terwijl het enige verschil volgens mij het DDR geheugen is, en misschien dat de 4 onafhankelijke ATA controllers ook meespelen.
Zoals je hier kan zien is de MAC server idd redelijk goedkoop, bijna net zo goedkoop als een MP systeem van AMD (en dat met een 36GB SCSI schijf)

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000239

Verder kan je in het artikel lezen dat de busspeed van de "powerpc" de flessenhals is. Er wordt geadverteerd met DDR geheugen, maar toch komt hij niet echt over de sdram snelheid heen..

Met deze kennis in je achterhoofd weet je zeker dat deze setup het nooit kan winnen van een dual MP 1600MHz systeem met DDR333 geheugen..
Toch is het verhaal ook echt op de website van Apple zelf te vinden:

http://www.apple.com/pr/library/2002/jul/01xserve.html

Geen broodje aap dus.
Juist omdat het van Apple zelf vandaan komt is het verstandig deze benchmarks met een korreltje zout te nemen. Geloof je MicroSoft ook op haar woord als ze beweert dat met de nieuwste windowsversie je programma's sneller werken?

(Geen flame naar MS bedoeld)
Ja natuurlijk geloof ik dat! ;) En oh ja ook nog - als je geen Pentium 4 hebt is internet heeeel erg langzaam en werkt alles slecht en sloom ;) Als je een coole PC gebruiker bent moet je wel een P4 hebben want anders is er helemaal niks aan het internet ;)

(uiteraard, geen flame, gewoon komisch..)
Dat valt me lang niet tegen van Apple, dat ze blijkbaar toch een behoorlkijk goede server kunnen bouwen.

Als ik bezie dat dat ding op bepaalde punten toch erg goed meekomt in vergelijking met de concurrentie (Ik neem de korreltjes zout er maar even bij), dan moet ik concluderen dat Apple hier zomaar ineens een entree maakt in de servermarkt die er niet om liegt.

Als je je realiseert dat de vorige servermodellen van Apple (dus geen 1U modellen) toch eigenlijk behoorlijk brakke heruitgaven van bestaande modellen waren, dan is deze entree toch best opmerkelijk te noemen.

Overigens denk ik dat Apple met OS X (server) inderdaad een kans heeft zich een plaatsje te veroveren in de servermarkt. Al was het alleen maar vanwege de unlimited user-license. Klasse.
Wel ironisch.
Apple zweerde vroeger bij SCSI schijven in de eerste Macs, nu gooien zi IDE schijven in hun servers ;)
Je ziet hetzelfde bij Sun. Voor hun goedkope systemen kan je nu ook IDE schijven nemen, bijvoorbeeld de Netra X1 server en de Fire serie.
Ach ja, door koppig vast te houden aan oude ideeen kom je nooit verder
Heeft niets met koppigheid te maken, eerder met het prijskaartje. SCSI geeft nog steeds een betere performance, is in technisch opzicht nog steeds beter dan IDE. Bovendien zijn SCSI schijven veel betrouwbaarder. Zeker voor een server niet onbelangrijk. Maar goed, om de prijs te drukken worden er goedkopere onderdelen ingezet.
Die is leuk..IDE schijven in een server...weet je wat het leuke is van SCSI schijven ? Juist...deze zijn HOT - pluggable...IDE niet (ook door schade en schande geleerd door een NAS open te halen...binnen in deze IDE NAS staat NOT hot pluggable - nadat we een draaiende schijf eruit hadden getrokken....gelukkig wou deze wel weer functioneren daarna ;-)

Betrouwbaarheid van SCSI schijven is groter.
(Kijk maar naar de af-fabriek garantie..)
Onzin. IDE schijven kunnen net zo hot-swappable zijn als IDE schijven, het ligt maar net aan de controller. Met twee schijven op één kanaal kan het waarschijnlijk niet omdat de IDE specificatie geen disconnects ondersteunt? High-end IDE RAID controllers zoals die van 3ware kunnen iig gewoon hot-swappen.
Ze zullen er geen standaard-IBM-IDE-schijfje in leveren, gok ik zo.
Storage (1)

Four internal bays with independent 100MB/s buses for up to 480GB of internal storage using hot-plug Apple Drive Modules, available in the following capacities:
— 60GB 7200-rpm Ultra ATA/100 with 2MB disk cache
— 120GB 7200-rpm Ultra ATA/100 with 2MB disk cache

One bay filled with 60GB 7200-rpm Apple Drive Module (standard configurations)

Support for reading SMART data from Apple Drive Modules for early failure notification

Tray-loading 24x CD-ROM drive with front-panel eject button

Optional Ultra160 SCSI PCI card for connecting to external storage and backup devices
Dat zijn de aan/uit knoppen/lampjes, slotje en de firewireport
Waw, firewire, kun je meteen je digicam aan je server koppelen!

Of draagbare harde schijven!

Hoor ik daar iemand 'veiligheid' roepen?
Mij hoor je veiligheid roepen! Koppel je draagbare schijf maar via de firewire aan. En dan? Dat betekent niet automagisch dat de gegevens van die server op je harde schijf staan. Daar zijn nog steeds commando's voor nodig. En die zul je toch echt zelf aan de server moeten geven. En mocht je dat kunnen, dan heb je daar ook geen draagbare harde schijf voor nodig. Dan kan je het ook via de netwerkaansluiting.
Omdat firewire 400mbps is en een lan 100mbps of je moet al direct op de glasvezelkable zitten. Grote bestanden op de server zetten of even een image terug draaien gaat dan veel sneller en makkelijker. De server wordt ook in een 19" kast gemonteerd en daar zit een slot op. Niet dat de meest sarel kasten niet makkelijk open te krijgen zijn maar toch meestal heeft toch alleen de systeembeheerder toegang tot de firewire poort.
Akkoord. Maar hoe meer deuren, hoe meer kans op inbraak. En deze deur vind ik nu echt overbodig. zoals je zelf aangeeft, kun je beter over het netwerk je server benaderen. Waarom dan een nutteloze firwire aansluiting voorzien?

Het is natuurlijk wel leuk voor in films: wordt ergens binnengebroken, draagbare schijf aan de server, vervolgens een paar leuke schermpjes die je 'powerpoint' doen denken en hup, we zijn binnen.
Hij heeft 3 firewire en 2 usb poorten er een kan een radeon8500 (mac-versie uiteraard) in.

Er kan ook een scsi-kaart in.

Hij heeft helaas nog net geen Air-Port en Apple pro speakers.
je kunt me meteen een 'overbodig' geven, maar oh my friggin god wat een mooi ding :9
Hier zat ik op te wachten. Dat ding ziet er (zoals alles van Apple) supersweet uit en de software is ook mooi, maar ik twijfelde nogal erg aan de kwaliteiten van het ding vanwege alle negatieve berichten over de TCP/IP stack van MacOS X. Ik ben dus toch wel benieuwd naar echte onafhankelijke benchmarks, want benchmarks van de fabrikant zelf vind ik toch altijd maar dubieus.

Als je hier nou eens Linux op draait heb je trouwens ook best een lief servertje ;)
Wat is er mis met de TCP/IP stack van FreeBSD ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True