Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: News.com

Volgens dit artikel op C|Net verkoopt Linux-winkel QliTech sinds enige tijd standaard Mac's met verschillende Linux distributies. Zo is het mogelijk om bijvoorbeeld een Powerbook G4 te kopen met zowel Max OS X als SuSE, Mandrake, Debian of Gentoo. Het bedrijf is hiermee begonnen omdat MacOS X door de Unix kern van het systeem een grote aantrekkingskracht uitoefent op computergebruikers uit de open-source wereld. QliTech houdt geheim hoeveel Mac's met Linux er worden verkocht, maar het zijn er genoeg om het project interessant te houden. Het doorgaans op dit vlak zo conservatieve Apple blijkt geen bezwaren te hebben tegen deze gang van zaken. Zowel QliTech als Terrasoft Solutions (de makers van Yellow Dog Linux) zijn door Apple zonder problemen goedgekeurd voor de verkoop van Macintosh hardware:

Apple logoApple also authorized another Linux reseller.TerraSoft Solutions, last month. Like QliTech, TerraSoft sells Macs with both Mac OS X and Linux, though TerraSoft uses its own Yellow Dog Linux distribution. Sanders said Apple must be aware of what the company is doing, since the Mac maker approved the company as a dealer knowing it sold only Linux-based computers. An Apple representative was not immediately available for comment.

Met dank aan sneaper972 voor het opsturen van deze tip!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Ik ben overtuigd van de goede kanten van een Mac, net als ik overtuigd ben van Linux' kracht.

Ik kan echter niet begrijpen waarom je in hemelsnaam voor een Desktop "PC" het meest gebruiksvriendelijke OS dat er is gaat vervangen door Linux. Dit is geen flame richting Linux, maar voor een desktop zou ik het een onzinnige keuze vinden.

Waarom zou je veel te dure Mac hardware gaan kopen terwijl je Linux ook gewoon op een PC kan draaien die waarschijnlijk nog beter presteert ook. Gaat het dan echt alleen maar om het mooie doosje wat eromheen zit?

//edit: vreselijke typo
die Macs met linux zullen wel gekocht worden door mensen wie het niet in eerste instantie is te doen om de meest gebruiksvriendelijke desktop.
ook mac gebruikers zijn er kennelijk in div soorten en maten.
Je kunt natuurlijk ook een Linux distro installeren op een wat oudere mac die je anders toch niet meer gebruikt. Nu kan hij weer goed dienst doen als print/mail/ftp/web-server.
Je zegt dat Mac OS X wordt vervangen door Linux, maar dat is niet zo. En daar zit hem juist de kneep.

Je krijgt een gewone Mac met OS X en daarbij krijg je gewoon Linux.

Zoals in het artikel zegt is dat handig voor developers. Je kan op verschillende platformen kijken hoe je progje werkt. Of OS X voor dagelijks gebruik hebben en soms wat developen voor Linux.
Ik kan echter niet begrijpen waarom je in hemelsnaam voor een Desktop "PC" het meest gebruiksvriendelijke OS dat er is gaat vervangen door Linux. Dit is geen flame richting Linux, maar voor een desktop zou ik het een onzinnige keuze vinden.
Voordat MacOS X uitkwam was dit toch erg nuttig: Je kon Linux en OS<X tegelijk draaien (geen dual boot of emulatie nodig), dus je favoriete spreadsheet in het ene window, en toch bash commando's inkloppen in een ander.
Tja, natuurlijk heeft Apple geen bezwaren: het is voor Apple ook een goede deal, want de dealers verkopen gewoon Apple computers, alleen de dealer doet er iets extra's bij. De winstmarge zit voor Apple voornamelijk in de hardware, en het maakt Apple dus niet uit of je Linux of OS X gaat draaien.

En OS X zit er gewoon bij, dus Apple vind het prima, vooral als het blijkt dat er misschien wel meer Macs worden verkocht door dit project.

Edit: toevoeging
Kan je een leuke server maken van een dual G4 :Y)
Beetje duur alleen. Ik zou zown MAC echt alleen kopen omdat ze er ontzettend GEIL uitzien :9

[reactie op roelio]
Die Apples leveren gewoon een te lage performance voor belangrijke servertoepassingen, al zou je zelfs de prijs buiten beschouwing laten. Een Dual AthlonMP of Dual Xeon-setup is gewoon veel rendabeler en (relatief) een stuk goedkoper.

Natuurlijk zijn er mensen die zweren bij MAC, ook hun servers (heb ooit bij zown bedrijf gewerkt), maar dat is volgens mij niet de manier. OS X is gewoon niet gemaakt met servers in het achterhoofd
[/reactie op roelio]
erhm, de mac architectuur veegt wel de vloer met je XP, mac cpu's gebruiken RISC instructiesets net zoals de sun sparc en DEC alpha en HP PA-RISC...
intel daarintegen is crisc. Risc is van nature sneller op dezelfde kloksnelheid, en is de beste keuze voor servertoepassingen, dus wat je zegt is niets van waar, je moet gewoon niet zo vasthouden dat x86 compatibele cpu's sneller zijn omdat ze een hogere kloksnelheid hebben. als voorbeeld, ik heb hier een HP PA-RISC bak staan met 240mhz cpu, nu is die performance ongeveer gelijk aan die van een P3 550 of meer, die dingen hebben ook schandalig veel cache, wat men van de x86's niet kan zeggen

over osx ga ik me niet uitlaten want daar heb ik nog niet veel mee gespeeld, maar aangezien er genoeg andere alternatieven zijn voor mac is dit ook niet van belang, geef mij maar een vette apple Xserve met debian erop ipv een of andere athlon mp die je toch niet in een 1U krijgt omdat je dat daarin nooit deftig kan coolen...
en toch komen macs in vrijwel alle benchmarks flink tekort tegen Athlon XP's en P4's. Jammer maar waar.
RISC hoeft helemaal niet sneller te zijn. Bovendien weet ik niet of je G4's nou nog RISC processors moet noemen, aangezien er ook vanallerhande extra dingen opzitten.
Dat een HP-PA goed presteert komt gewoon omdat ie bedoeld is voor toepassingen die veel data verslinden, dus heeft een grote cache en een enorme verwerkingscapaciteit,
Een G4 is daar helemaal niet voor ontwikkeld en levert dus mindere prestaties. Voor een server is een AMD Athlon of Intel Pentium 4 of Xeon gewoon veel beter omdat het veel goedkoper en sneller is.
Nou nou.. vergeet niet dat ie op BSD is gebaseerd en daar is behoorlijk wat server ervaring mee...

http://members.dca.net/gkinnel/osx.html
beetje snel toch ook wel hoor :)
Jammer dat er nog steeds geen slackware voor mac is, voor de rest zie ik alle distros netjes ondersteund :)
die is er wel, maar is zo een afzonderlijk projectje, niet officieel, genaamd slackintosh, je gaat zelf wel nog wat mogen prutsen maar het is iig een werkend slack basissysteem met werkende gcc...

http://slackintosh.exploits.org/
Je koopt toch een mac voor de grafische kant?
Waarom zou je een standaard *nix installatie willen gebruiken? daarmee doe je zo ongeveer alle voordelen van de Mac teniet...
Waarom niet? Kun je de "grafische kant" van Macs niet gebruiken in GNU/Linux dan (of een van de andere Unices die op Macs draaien, welke dat ook mogen zijn)?
de snelheid is niet mis maar de apples van tegenwoordig lopen een beetje achter.
In een Test hadden ze een daul 1Ghz g4 Apple en een amd 1.2 mp. Die mp was in bijna alle gavallen 2x zo snel. Ik zou alleen nog maar een apple nemen voor final cut pro3, maarja gelukkig edit ik niet zoveel :)
Ga nou niet allen op kloksnelheid. En Mac is 64 bits..
Je gaat niet hetzelfd uitspoken met een tweaked 4 ghz p4 uit japan met chocola-ijskoeling als met een mac.. Ga maar eens pov-rayen of 3d studiomaxen..
* 786562 ThaDaNo
Ik bedoel, Apple verkoopt OSX alleen voor de mac omdat ze aan de hardware verdienen, dus hiertegen zullen ze nooit bezwaar hebben, want meer gebruikers > meer hardwareverkopen > meer winst > misschien meer geld om te investeren in een PC versie van OS X :9~
Ik begrijp dat Apple hier geen problemen mee heeft want er word toch hardware verkocht ... dat betekent toch winst.
En op deze manier bereikt Apple ook een hele andere doelgroep .. namelijk de linux gebruikers en tis toch prachtig het design van een Mac gecombineerd met de kracht van Linux.
En dat zorgt er voor dat mensen die normaal een PC kopen om daar linux op te zetten nu een Mac komen waar linux opstaat, ik denk dat er nog meer Macs verkocht zouden worden als ze windows op de Mac laten draaien ...
Ik had vandaag op m'n stageplek ook een G4 staan.. errug geile dingen dan wel alleen de hardware deedt een beetje moeilijk :z

maar als er wel mooie kasten zijn dan zijn het die van de G4 wel.

ontopic:

Zoals hierboven al eerder gezegt denk ik niet dat Linux veel voordelen heeft op de mac. Die dingen zijn gemaakt voor vooral grafische toepassingen (hard- en software) en het lijkt me zonden om dan linux te gaan draaien.. just my 2 cents..
linux rulezzz en nu ook op de mac
zou best leuk zijn een imac met mandrake
en nu ook op de mac
"en nu"?
Dat is al heel lang mogelijk. Zolang op (de meeste) m68k CPUs als op de ppc CPUs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True