Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: The Register

Christian Zielinski submitte een link naar The Register, waar gepraat wordt over de ontwikkeling van de PowerPC G5 processor. De Motorola PPC 8500 zou op dit moment op 1,6GHz worden geproduceerd, maar in tegenstelling tot een eerder gerucht nog verre van af zijn. Het huidige ontwerp vertoont nog verschillende bugs, onder andere met betrekking tot het cache. Bovendien heeft het prototype een lagere AltiVec performance dan zijn voorganger. Dit soort problemen zijn natuurlijk wel te verwachten bij een versie 0.5, maar hoewel hard gewerkt wordt aan 0.6 denkt het team betere productiemethoden nodig te hebben om bij 1.0 aan te kunnen komen. Desondanks zou de chip zelfs in dit stadium al blazend snel zijn. Een eerder bericht sprak over SpecInt/FP2000 scores van 1340/1359 voor een 1,6GHz versie, tegenover 656/714 voor een 2GHz Pentium 4 en 1098/1169 voor de Power4 monsterchip van IBM. Het is te hopen voor zowel Apple als Motorola dat deze hoge verwachtingen in het productiemodel waargemaakt kunnen worden. Ook niet onbelangrijk is de tijd die nog nodig is om hem werkend en wel op de markt te krijgen:

Motorola logo That's not likely to impress Apple, which, we hear, is becoming increasingly fed up with Motorola's progress at getting new PowerPC chips out of the door, an issue Apple has felt frustrated by ever since the clock speed debacle of late 1999. Back then, Apple had to drop the clock speeds of its three recently released Power Mac G4 desktops by 50MHz because of a bug that prevented the PowerPC 7400 operating at over 500MHz. Apple went as far as to issue a statement that its future financial position was under threat from Motorola's inability to ship sufficient processors. The Mac maker then signed IBM to produce G4-class CPUs in its behalf.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Berichten hierover doen al enkele tijd de ronde. Vergeten wordt te vermelden dat dit over een 64 bits processer gaat, die ook fullspeed 32 bits applicaties kan draaien. Interessant, want dan hebben we over een paar maanden de eerste 64 bits consumer desktop. Samen met OS X. Not bad!
Alleen wil ik de prijs in het begin niet weten van een Apple met zo'n G5 aan boord. Die zal eerst veel lager moeten worden voordat er echt veel mensen op een Apple overstappen.

Het grootste nadeel aan een Mac is de prijs, en die zal zeker niet dalen met de G5, het is jammer dat je zelf geen Mac kan samenstellen zoals dat wel met een normale pc kan, want dan zou de Mac heel wat meer verkocht worden.
Je kan je Mac (tot op zekere hoogte) wel zelf samenstellen, er zijn helaas alleen niet zoveel compatible onderdelen als op de pc markt, en Apple heeft al een aantal systemen voor de consument samengesteld met zinvol op elkaar afgestemde onderdelen. Dus het _lijkt_ vooral dat je zelf geen keus hebt.
Hmm, ik ging
denken
;

Bepaalde PC componenten (denk aan 3Dfx-kaarten)
zijn geschikt (gemaakt) voor de Mac.

Zou het dan mogelijk zijn (zelf of industrieel) om deze
cpu met plank te modden naar PC onderdelen?

PC software wordt meer gebruikt dan dat van de Mac.
Zelfs wij (bouwkunde) gebruiken nu Autocad gewoon
op Windows 2000.... dus supersnelle 64bit PC.... :9
nee want het OS moet dan ook geherprogrammeert worden.
ff een simpel voorbeeld: Bij de update van MacOS 8.5 naar 8.6 vielen er veel geheugenmodules af omdat apple ze niet meer wil ondersteunen. Zo ben je verplicht om alleen maar A merk geheugen te kopen ipv de veel goedkopere b merken.
Tja. het is een keuze die Apple maakt. Apple is er duidelijk niet op uit om de wereld te veroveren en Microsoft van zijn voetstuk te stoten, maar om zijn eigen klantenkring zo goed mogelijk te bedienen. Kwaliteit (die eraan gaat op het moment dat je een klonen-cultuur toestaat) vind Apple daar kennelijk belangrijker bij dan groei van haar marktaandeel.
Alleen wil ik de prijs in het begin niet weten van een Apple met zo'n G5 aan boord.
Er wordt in 1 van de The Register artikelen aangegeven dat er gebruikt gemaakt gaat worden van ddr333. De powerPC g4 zoals in de dual 800 hebben 2 mb cache omdat de gebruikte 133 MHz sdram eigenlijk te langzaam is. Dus de G5 hoeft veel minder cache aan boord te hebben waardoor de prijs niet heel hoog gaat worden. Maar natuurlijk zal hij duurder zijn dan de gemiddelde huis tuin en keuken x86 processor.

En mijns inziens is het computer-plezier van een mac best een hogere prijs waard. Op mn werk heb ik een dual xeon 1.4, lekker snel, maar dat windows 2000 zorgt toch voor een continue verhoogde staat van frustratie. :7

<typo>
over een paar maanden? ze zijn nu bij versie 0.5/0.6, ik denk dat het nog minimaal een jaar (of 2) gaat duren voordat er ook maar 1 van deze chips te koop is!
ik denk dat dat wel een beetje een te ruwe schatting is. Die 2 dan :) Als je zag hoe snel de g4 na de g3 kwam. Verder, de G4 kan niet echt veel meer hoger in de huidige vorm, dus dan zullen ze of de g4 moeten gaan aanpassen, of _opschieten_ met die g5. En ik denk dat ze dat eerder willen. Het zal denk ik nog hooguit een maandje 9 duren
Leuk voor Apple, maar voorlopig ben je met een Mac nog altijd veel duurder uit. Die G5 zal heus wel loeisnel zijn, dat is de G4 (of was, toen ie net uitkwam) in principe ook al. Maar de hele vergelijking slaat nergens op, een P4 2GHz kun je helemaal niet vergelijken met zo'n G5. Zelfs voor een super P4 configuratie met de meest ranzig harde geforce3 en 2Gb ram ben je nog steeds een stuk goedkoper uit dan met zo'n Mac monster, tenzij Apple z'n prijsstrategie drastisch gaat veranderen. En dat zal wel niet, want tot nu toe kreeg je met een PC nog altijd beduidend meer performance per gulden dan met een Mac.
tot nu toe kreeg je met een PC nog altijd beduidend meer performance per gulden dan met een Mac
Nee, je kreeg steeds meer MHz voor je gulden, wat niet perse minder performance hoeft te betekenen.
Apple heeft de (imho) onnozele MHz race verlaten (net zoals AMD nu ook al een beetje aan het doen is), er speelt immers veel meer mee dan rauwe cpu MHz om een snel systeem te krijgen.
Apple heeft de (imho) onnozele MHz race verlaten (net zoals AMD nu ook al een beetje aan het doen is), er speelt immers veel meer mee dan rauwe cpu MHz om een snel systeem te krijgen.
Onnozel? Welnee.
Zolang de IPC omhoog gaat is een verhoging van de kloksnelheid uitermate wenselijk, en dit was dan ook altijd het geval (behalve met niet aangepaste software, bv bij de overstap van 8 op 16 en later 16 op 32 bit). Vgl de PII => PIII.
Of de K6 =>K6-2/III =>K7.

Alleen met de P4 schetste Intel een karikatuur omdat die een lagere IPC heeft dan de PIII.

Kijk maar naar de G3,4,5, gaan allemaal omhoog in kloksnelheid. Maar hopelijk ook drastisch in IPC.

Met gelijke (of vergelijkbare) IPC (wat je hebt bij sterk verwante architecturen, bv Pentium) is er dus altijd spreke van om de klok zo hoog mogelijk te krijgen.
Dit zie ik als zinnige MHz race.

De enige onzin ontstaat als je IPC niet in overweging neemt.

En sorry, met een pc krijg je wel meer performance per gulden, dat is nou eenmaal een feit (lees benchmarks van onafhankelijke sites, niet in Macworld of ikhebooknmac.nl oid). Gaat sneller, crasht ook sneller (als je je systeem niet goed bouwt, en dat is doorgaans het geval, en als je geen stabiel os hebt, en ook dat is vaak het geval).

Er zijn 2 redenen waarom ik geen mac heb: ik hou van lego (yes, lekker klussen! Ben ik nou een tweakert :? ;)) en een mac is me te duur (prijs / kwaliteit, of in elk geval prijs/snelheids gewijs).
Errr, enige nuance over de vermeende onnozelheid van de MHz race is hier wel op z'n plaats. Waar het mij om gaat dat MHz alleen niet de prestatie bepaald, en naarmate de cpu's steeds sneller worden, worden de randvoorwaarden naar verhouding steeds belangrijker.

* 786562 botoo
Nee, je kreeg steeds meer MHz voor je gulden, wat niet perse minder performance hoeft te betekenen.

Ja duh, MHz doet er zowiezo niet toe. Apple hamert daar juist op: "onze 300 MHz processor is sneller dan een 800 van intel", maar dat statement vervalt juist volledig als je naar het prijsverschil kijkt.

Ik heb het hier echt over performance. Zo'n standaard Mac G4 466MHz, bijvoorbeeld. Nou trek dan je portomonnee maar. En dan heb je voor zo'n 6 duizend piek (!!) nog maar een systeempje met 128Mb en een hele zielige ATI 3D kaart. En dat ding haalt het niet bij mijn Athlon 1.2GHz met een GeForce2 en halve gig DDR, en die kostte nog geen 2 ruggen!
Is niet altijd al zo geweest dat de snelste op de markt onevenredig duur is t.o.v. zijn naaste concurrent ? Kijk maar es naar de prijsverschillen van de P4 2,0 GHz t.o.v. de P4 1,8 GHz. Da's 800 piek voor 200 MHz. En wat kostte dat kreng toen ie op markt kwam ?

Maar omdat het een Mac is mag dat niet :? En dat terwijl hier wordt gespeculeerd dat ie 2 X zo snel is als een P4 2,0 GHz. Imo is dan bijna iedere prijs gerechtvaardigd hoor.
-----------------------------------------------------------------------
Het grootste nadeel aan een Mac is de prijs, en die zal zeker niet dalen met de G5, het is jammer dat je zelf geen Mac kan samenstellen zoals dat wel met een normale pc kan, want dan zou de Mac heel wat meer verkocht worden.
------------------------------------------------------------------------

daar ben ik het niet helemaal mee eens. doordat Apple nu een soort standaard machine fabriceerd, weet men wat voor hardware aanboord zit, en kan hier meer rekening mee worden gehouden tijdens het ontwikkelen van software. zo beperk je de hardware conflicten zoals je die zovaak ziet bij de windhoos bakken.

ik wil niet zeggen dat dit altijd zo het geval is, maar het is en blijft een feit dat de voorgaande OS-en van Mac stabieler zijn dan die van M$.

ook zal de komst van de G5 niet veel duurder uitvallen dan de "top" modellen van nu, en zullen de G4-tjes weer behoorlijk zakken in prijs.

G4 800 dual voor een dumpprijs. meesa wanna have :P
De prijs van een dual Mac valt tegen woordfig ook al mee. Zeker als je kijkt naar de stabiliteit en up-time van een machine. Ik denk niet dat je een P4 die even snel is voor het zelfde bedrag kan neer zetten die ook even veel kan.
2x Processor 800 MhzG4
Geheugen 256MB
Harde schijf: 80GB Ultra ATA 7200 RPM
Cd-rewriter
DVD-R
USB 2x
Firewire 2x
Modem 56K.V90
Gigabit Ethernet
GeForce 2 Videokaart

fl 8.594,-
Staat zo bij machouse dus wel eerst even controleren voor dat men er vanuit gaat dat een Mac stervens duur is. (ok misschien voor de tweakende student ;) )
Probeer een dual Athlon met linux. Zelfde stabiliteit, lagere prijs. Snellere grafische kaart, raid hd's, meer geheugen.

En sorry, een systeem van 8.5K voor thuisgebruikers die wat docs tikken en wat internetten etc, die hebben genoeg aan een simpele bak, met dvd-rom oid, kan je alles mee en is te koop voor onder 1700,-
Daarvoor heb ik nog geen gelijkpresterende mac gezien.
Ik wil niet veel zeggen, maar als je nu het 'instapmodel' iMac neemt, dan kom je ook rond de f 2000,- en dan heb ie zeker een goeie machine...

Ja maar dan geldt weer: voor rond de 2000 kun je in plaats van die "instap" Mac ook een veel snellere PC kopen (ik citeer: Athlon 1.2GHz met een GeForce2 en halve gig DDR, en die kostte nog geen 2 ruggen.. nou geloof maar dat die een stuk rapper is dan zo'n iMac).
Je vergeet dat de iMac standaard firewire heeft en een ingebouwd scherm. Als jij mij kan vertellen waar ik een AMD 1.2ghz met 512mb kingston ddr, een scherm en een gf 2 kan kopen voor minder dan 2K

}:O - shit dus

typisch van die uitspraken van mensen die nog nooit met een mac hebben gewerkt
Je vergeet dat de iMac standaard firewire heeft en een ingebouwd scherm. Als jij mij kan vertellen waar ik een AMD 1.2ghz met 512mb kingston ddr, een scherm en een gf 2 kan kopen voor minder dan 2K

Ok, here goes. Heb niet eens op price watch gekeken, ik bestel mijn stuff altijd bij BDCC (www.bdcc.nl) en dan kom ik op dit uit:

TBird 1200 DDR (249) + Chaintech 7KJD (255) + 2x256Mb DDR (2x86) + 30Gb 7200/ATA100 (248) + GeForce 2 MX200 32Mb (125) + Sony CD-RW 40x16x10 (209) + Sony DVD 40x16 (155) + SB-128 pci (44) + ATX miditower 250Watt (61) + Philips 15" monitor (335) + keyboard & muis (100) = Fl 1953,-

Nou, vergelijk dat eens met een iMac. De goedkoopste die ik bij apple zie staan is 999 euro (da's ruim 2200 piek) ex btw, en die heeft dan een 500MHz G3 cpu (nog geeneens een G4!), 20Gb hdd (geen ata100, 7200 staat er ook niet bij), slechts 64!! MB sdram (geen ddr), en een redelijk beroerde ati 3d kaart. En die ingebouwde monitor is niet bepaald een feest om lang naar te kijken. En ik heb inderdaad een tijd op zo'n ding gewerkt, dus ik weet waar ik het over heb.
...knipperdeknip.....een hele hoop harde waren,.. enz,,,= Fl.1953,-
Ja, maar dan zit er dus nog geen OS op, he? Kost je ook nog Fl.300,- ofzo.
Ja, maar dan zit er dus nog geen OS op, he? Kost je ook nog Fl.300,- ofzo.
HAHAHAHA :D lolbroek

Het overwelmende gemak waarmee je stapels en stapels PC software gratis kunt gebruiken, is juist nog een bijkomend voordeel van PC's dat ik nog niet eens genoemd heb. In die zin is het gebruik van een Mac nog duurder. En nee tuurlijk mag het niet, maar kom, je weet toch zelf ook wel hoe dat in de praktijk zit.

Maar goed, laten we eens officieel doen, we stoppen er een windows XP bij van 242 piek. Da's nog steeds minder dan 2200 8-) En dan doe ik nog niet eens moeilijk over het feit dat die iMac van 999 euro geen partij is voor dat PC systeem voor <2200 piek, en dat die iMac configuraties met een 600 of 700 MHz cpu eigenlijk beter te vergelijken zijn. En die kosten resp. 3413 en 3854 gulden :)
Ik wil niet veel zeggen, maar als je nu het 'instapmodel' iMac neemt, dan kom je ook rond de f 2000,- en dan heb ie zeker een goeie machine...
De prijs van een dual Mac valt tegen woordfig ook al mee. Zeker als je kijkt naar de stabiliteit en up-time van een machine. Ik denk niet dat je een P4 die even snel is voor het zelfde bedrag kan neer zetten die ook even veel kan.


Vind jij 10 ruggen (inc btw) voor een machine zonder monitor meevallen? Nou ja, los van de vraag of tienduizend piek veel of weinig is voor een computer, blijft het feit dat je voor nog niet de helft van het geld toch wel een heel erg gruwelijk harde PC kunt samenstellen. Het enige gebied waar die mac dan nog mee kan komen is cpu power, want dual G4 800 is idd vrij snel. Maar onderschat de cpu power van een dual Athlon niet, tel daar de rest bij op (veel meer geheugen en ddr, geforce 3 ipv 2) enz enz.

En het argument van stabiliteit & up-time gaat ook niet op. Alle Mac OS'en t/m OS X 10.0 zijn gewoon duidelijk minder snel en stabiel dan win2000 (en als je denkt van niet heb je volgens mij nooit echt met beide gewerkt). OS X 10.1 is wel een hele verbetering, maar ook die kan nog niet echt tegen winXP op. En trouwens, op PC's kun je ook linux installeren, als dat nog niet genoeg stabiliteit, uptime en snelheid garandeert weet ik het ook niet meer.

Kijk, ik heb niks tegen Mac ofzo, ik vind het hele mooie systemen, maar iemand die ervaring heeft met beide platforms kan imho toch niet anders concluderen dat je met een PC gewoon meer waar voor je geld krijgt!?
Tsja, op het risico een flame-war te beginnen..

Het is gewoon een fabeltje dat Mac's stabieler zijn dan Windows-PC. Misschien was dat fabeltje waar tijdens windows 95 (wat ik ook al betwijfel) maar tegenwoordig ZEKER niet. Een gewone 95/98/ME/2000/NT3/NT4/XP installatie is net zo stabiel als een Mac. De clou zit 'm in het aantstal instellingsmogelijkheden (bv. mbt. drivers). Doordat er bij Windows veel meer valt in te stellen, valt er ook meer te verne*ken. Daarnaast loopt ook een Mac best wel eens vast, alleen vergeven Mac gebruikers 'm dat op een of andere manier.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, heb hier een win98se bak en een Powermac G4 staan, maar die G4 is echt veel stabieler dan die Windows bak.
Die G4 is 350 mHz en die Windows PIII 800 mHz
maar die G4 is dus echt sneller in de meeste programma's
Die G4 is 350 mHz en die Windows PIII 800 mHz
maar die G4 is dus echt sneller in de meeste programma's


Ja. En welke machine was duurder?

En trouwens, "in de meeste programma's", wat voor software vergelijk je dan eigenlijk behalve photoshop? Want photoshop is dus echt typisch een MAc product, half brak geconverteerd naar Windows. Op de PC draait het zo buggy en instabiel als 't maar kan, dus da's geen goeie vergelijking natuurlijk.

Windows 98 tenslotte, okee die is inderdaad niet zo stabiel. Maar win2k is er ook al een tijdje, en die doet het toch wel ietsje beter geloof ik. Ik bedoel, we testen de Mac toch ook niet met Mac OS 7 :)
Hoezo 'troll' dan weer!? Ik bedoelde dit serieus, als je het niet met me eens bent mag je ook gewoon een argument geven hoor.
alleen vergeven Mac gebruikers 'm dat op een of andere manier.
Tja... rare jongens die Mac-gebruikers ;)
Wil jij win95, 98 en ME stabiel noemen :? mij lijkt het niet. Ik heb geen ervaring met de Mac, maar ik kan je wel zeggen dat windows met win2k en win Xp de goede weg is ingeslagen. Eindelijk heb ik vertrouwen in een systeem en zit ik niet om de 2 minuten m'n werk op te slaan met de angst van een vastloper.

Ik snap niet dat iedereen zo loopt te kijken daar de prestaties van die cpu's. Leg eerst de prijzen een naast elkaar en kijk dan eens wat ze doen.
Een voorbeeldje vergelijk de G$ of G5 eens hiermee

http://www.tweakers.net/nieuws/18969

ren je dan ook gelijk naar de winkel om die cpu te halen omdat ie veel sneller is o.i.d.??
Opvallend dat zowel IBM als Motorola redelijk apart van elkaar verder aan het ontwikkelen zijn voor 1 fabrikant: Apple.
Dat betekent dat er dadelijk toch een processor overblijft, of dat een van de 2 de budget processor gaat worden.

* 786562 TheGhostInc
Dat betekent dat er dadelijk toch een processor overblijft, of dat een van de 2 de budget processor gaat worden.

Ik betwijfel of Apple daar een _nieuwe_ budgetprocessor mee op de markt zal zetten, ik vermoed dat de huidige G4's de 'budget' processor zal worden.
Trouwens altijd leuk om te lezen hoe vrijwel elke nieuwsposting die iets met Apple te maken heeft meestal vervalt in een Pro-mac/anti-mac discussie met als belangrijkste argument dat Macs te duur zouden zijn...

Sorry jongens, maar elke keer worden Macs vergeleken met zelfbouw PC's die *natuurlijk* goedkoper zijn dan de gemiddelde Mac. Maar ook goedkoper dan de gemiddelde Compaq, Dell en HP PC...

Als je 'A-merk' PC's vergelijkt met Macs verschillen de prijzen nauwelijks, vooral als je bedenkt dat alle Macs FireWire & 10/100 Ethernet aansluitingen hebben (meeste PC's niet, wel als optie). De PowerMac G4 en de nieuwe Powerbook G4 hebben zelfs 10/100/1000 Mbs Ethernet, iets wat echt flink duur is als je een PCI-kaartje wil kopen met zo'n aansluiting. Hierdoor valt het prijsverschil eigenlijk best wel mee...

Geen appels met peren vergelijken :7 ... Je gaat bij een autotest ook geen BMW 5nogwat met een Opel Astra vergelijken en concluderen dat de Astra beter is dan de BMW omdat de Astra goedkoper is...
Ok, door een zelfbouw PC met een kant en klare Mac te vergelijken krijg je een beetje verschil, maar als je naar een fatsoenlijke PC winkel gaat (eynstein, funprice, computerland) en daar je PC laat samenstellen kost dat hooguit 100 piek. Da's helemaal vergelijkbaar met het kopen van een iMac, je koopt gewoon een complete PC voor 2 ruggen en je krijgt hem kant en klaar. En dan heb je absoluut geen B-merk ofzo, daar krijg je gewoon nvidia, creative labs, enz. componenten voor.

Kijk, als je in plaats daarvan een Compaq of Packard Bell PC koopt ben je gewoon dom, je betaalt dan gewoon extra voor een merknaam. Als er Mac computers waren die diezelfde hardware hadden maar geen apple logo erop, voor 20% minder, zou jij die toch ook kopen. En nu is dat (helaas) niet het geval in de Mac wereld, maar daarom gaat het voor PC's nog wel op.

Ik vergelijk het kopen van een compleet Mac systeem met het kopen van een compleet PC systeem (en dan bedoel ik dus A-merk stuff). En dan krijg je bij de PC gewoon meer power per gulden.
Als je naar een 'fatsoenlijke' PC winkel gaat (wat noem je dan een onfatsoenlijke PC winkel?) krijg je in principe nog steeds dezelfde naamloze, merkloze PC met als enig verschil dat de machine door een werknemer van die winkel in elkaar is geschroeft... Doet niks af aan mijn argumenten, je hoeft dat ding alleen niet meer zelf in elkaar te zetten, maar het is nog steeds een B-Merk zonder enige support, behalve wat fabrieksgarantie (van de A-merk componenten!) en misschien wat service van de winkel (als ze niet inmiddels failliet zijn gegaan, gebeurt nogal vaak bij van die kleine winkeltjes)

Tegenwoordig moet je volgens mij echt je best doen om slechte componenten te vinden, de losse componenten van zelfbouw machines zitten ook in A-Merk machines, dus de A-merken bieden andere dingen ipv een bodemprijs.

Ok, de meeste tweakers hebben niet echt hulp nodig bij het installeren van Windows, en het inpluggen van kabeltjes, maar wat als je eigenlijk vrij weinig van computers afweet (gemiddelde consument)? Veel van de 'added value' van een A-merk computer komt in de vorm van bijgeleverde softwarebundels, hulplijnen, garantie, handleidingen, tutorials etc.

Je betaalt zowiezo altijd wat meer voor een merk, je wilt toch niet zeggen dat je in de supermarkt de Coca Cola (of Pepsi!) links laat liggen voor het huismerk omdat dat ook cola is, en maar de helft kost? Nee, want jij wilt Coca Cola omdat het lekkerder is (onzin natuurlijk, je wilt het omdat je dan Coca Cola hebt!)

Een merk staat voor een soort garantie dat je een kwaliteitsproduct koopt, voor die garantie betaal je gewoon, heel simpel...
Ik vind coca cola lekkerder dan euro shopper. Als je mij blind 10 glazen laat proeven haal ik met 100% zekerheid de 5 cheapo cola's eruit :)

Maar zonder buIIshit nu, wat ik bedoel is dat je met een PC gewoon veel goedkoper uit kan zijn. Maar omdat je met een Mac geen keuze hebt (je moet dat dure A-merk kopen), gaat ineens dat voordeel voor de PC niet op ofzo?

De gemiddelde boerenlul kan voor een PC systeem echt prima naar een computerwinkel gaan en daar een netjes afgeleverd compleet systeem kopen met garantie en service en alles. En dan is ie nog steeds stukken goedkoper uit dan met een Mac. Sterker nog, volgens mij met je zelfs met zo'n compaq of dell geval nog steeds goedkoper uit dan met een (qua performance) vergelijkbaar Mac systeem.
Ik hoop gewoon voor Apple dat de G5 er spoedig komt. Ze maken gewoon prima spullen voor de leden van hun eigen parochie. Ik heb echt niet de illusie dat hun marktaandeel er significant door wordt vergroot, al schijnen ze in de educatieve sector in de US wel te groeien met hun ibooks en imacs.
Ik werk nu zo'n 3 jaar op beide platforms.
Thuis eerst op een oude PPC, sinds 1 1/2 jaar op een 400 Mhz G4. Op mijn werk (helaas) altijd met PC's, varierend van A-merk tot clones. In beide gevallen voor zaken als video, Photoshop, Dreamweaver en Flash. En ik kan je zeggen dat ik iedere dag blij ben als het 17.00 uur is. Ziek word ik van de vage conflicten en hardware-incompatibiliteiten. Ik wil gewoon mijn werk kunnen doen ipv de tech-op, sys-op of tweaker uit te moeten hangen. En dan betaal ik graag 3x teveel voor een Mac, mijn gemoedsrust is me heel wat waard.
Vergelijk het maar met auto's, liever een te duur betaald dieseltje dat doorpruttelt, dan een goedkope bolide die de halve tijd in de werkplaats staat.
Heb geen tijd voor die flauwekul, en die tijd kan ik ook niet bij klanten in rekening brengen. Ik ga hier geen discussie beginnen over wat stabieler is. Als een Mac crasht, gaat-ie meestal ook echt plat en komt dat 99% door het brakke geheugenbeheer ,(m.u.v OS-X), een PC blijft nog redelijk overeind, en crasht 99% door vage conflicten en hardware-incompatibiliteiten.
Alsjeblieft mensen. Een mac is helemaal niet zo duur. Jullie vergelijken hem alleen maar met een zelfbouw pc. Je moet hem gaan vergelijken met een compaq, dell oid.

En alle topmodellen van apple hebben tegenwoordig een dvd-r, firewire. Weinig andere topmodellen hebben dat.

En de meesten hier die apple hier zitten af te kraken hebben nog nooit met een mac gewerkt.

Ik heb zelf trouwens een mac en 2 pc's
Er stond hier een tijd geleden ook een verhaal over de AMD Hammer die op 2Ghz ook ongeveer 2x zo snel was als een Pentuim 4 2Ghz. Vraag me af hoe duur die gaat kosten in vergelijking met een G5. Trouwens de Hammer komt toch ook in 2, 4, en 8 Way systemen?
hmz, ik heb ook een dual g4 800, perfecte machine nix op aan te merken. Als jij heel veel grafisch bezig bent, dan weet wel iets over prestatie, als zo'n g4 lekker sneller is dan een athlon ofzo.. TIJD IS GELD. Dus als het voor iets meer geld veel sneller kan, dan heb je die prijs van de g4 er toch zoweer uit.

Ik wacht met smarten op de g5.
That's exactly my point...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True