Morgen Apple's eerste 1GHz PowerMac verwacht

De geruchten over een nieuwe PowerMac deden al langer de ronde, maar de Engelse site MacUser heeft vernomen dat morgen, 22 januari, de meest waarschijnlijke lanceerdatum zal zijn voor Apple's eerste 1GHz PowerMac. Dealers zouden eerder al gewaarschuwd zijn, om begin deze week met de komst van drie nieuwe modellen rekening te houden. Het uitkomen van nieuwe PowerMacs zo kort na de introductie van de iMac serie, op de Macworld Expo van twee weken geleden, is op zichzelf verrassend te noemen. Apple gaf echter aan dat door de hoge specificaties van de iMac, voorzien van een 800MHz G4 processor, er onduidelijkheid was in haar productlijn. De bestaande mid-range PowerMac is slechts 67 MHz sneller dan de top-end iMac, heeft standaard geen monitor en kost ruim 700 euro meer:

But while any new Power Macs will be faster than the existing products, speed bumps are not expected to be large. US sources indicate the range will top out at with a dual 1GHz machine. Consequently, next week's roll out will be a low-profile affair. The announcement will come in a press release, rather than in a special launch event.

Blijkbaar heeft een productmanager een en ander verkeerd ingeschat en wordt het nu alsnog rechtgetrokken, of zou Apple bewust alle aandacht naar de introductie van de nieuwe iMac hebben willen doen uitgaan tijdens de Expo?

Verwijderd, bedankt voor de tip!

Reacties (66)

[Verwijderd]

Nu pas 1GHz?

Lopen een beetje achter die lui!

Dimension vergeet even dat het bij een Mac niet om Megahertzjes gaat
Grafisch zijn die dingen gewoon retestrak, en al draaien ze volgens hem 'maar' op 1Ghz, ze er iedere huidige processor(verkrijgbaar voor de consument) er grafisch HE-LE-MAAL stront voor ogen zullen rekenen

[Access]

Bij de cpu's van Apple (Ibm) gaat het idd. niet om het aantal MHz'en maar om het IPC. Bijvoorbeeld:

Die Ibm G4 Cpu's hebben een veel hogere IPC dan een Pentium III of een Athlon. Daarom hoeven die dingen 'maar' op 1GHz te draaien om toch evenveel (of meer) instructies per klok cyclus aan te kunnen dan een Intel of een Amd Cpu.

Hier een vergelijkingstabel

[Verwijderd]

Inderdaad, en omdat de Apple processors met een grotere bus(128 bit) werken, kan een Mac 2x zoveel informatie tegelijk verwerken (vergeleken met een PC proc), waardoor de snelheid enorm is
Je kunt het vergelijken met motorblok met 1 cilinder van 500cc of een twinblok met 2 cilinders van 250cc, waarbij de twin gewoon meer 'power' heeft (hangt ook van het merk af, is hier niet van toepassing )

[Abbadon]

Euh, de toegepaste Maxbus is gewoon 64bit breed. Daarnaast wordt deze 133MHz bus ook gevoed door enkel kanaals PC133 SDRAM. Dus, net als bij de P!!! gewoon (theoretisch) maximaal 1066MB/s.

[darthdrinker]

Geforce3 low end
even wakker worden zou ik zeggen.

[-=bas=-]

Die grafiek is wel HOPELOOS VEROUDERD

Even wakker worden uit de winterslaap aub.
Tegenwoordig hebben we al een Pentium4 en een Athlon XP. (hint hint hint...).
Ook dat geleur over 128 bit klopt niet , het zit echt toch heel wat complexer om daar een nuttige uitspraak over te doen.

En dan zetten ze er wederom weer een low-end videokaartje in die nieuweMAC
Zou je zo'n Mac kopen dan wil je toch ook een high-end videokaart erbij lijkt mij.

[TheGhostInc]

Je kunt me veel vertellen, maar het enige wat ik uit die grafiek haal is dat de G4 op 1Ghz een XP 1900+ of hoger er dus nog niet uittrekt, en een P4 2,2Ghz zal waarschijnlijk ook de vloer aanvegen met de G4.

Natuurlijk het is heel mooi dat hun IPC hoger is, maar Intel en Amd zijn op hoog tempo aan het versnellen, terwijl Apple toch wat langzamer lijkt te zijn.
Op grafisch gebied zijn ze misschien wel goed, maar met de huidige grafische kaarten kan een PC ook ERG leuke dingen doen.

Daarnaast staat de GF4 alweer voor de deur, dus als je echt een snelle machine wilt kun je daar voor kiezen, terwijl apple toch hard achter de feiten aan rent.

* 786562 TheGhostInc

[Ludewig]

Daar komt nog eens bovenop dan MacOS X heel efficient overweg kan met meerdere processors. Apple's topmodel heeft nu 2x 800 Mhz G4 processors. Als de geruchten waar zijn wordt dit dus vermoedelijk 2x 1 Ghz G4.

Dit is niet alleen leuk voor , maar ook voor photoshop

[tweakerbee]

US sources indicate the range will top out at with a dual 1GHz machine

Bedankt voor het vertalen!

[-=bas=-]

Wat moet je nu met zoveel rekenkracht in Photoshop
Een berg geheugen heb je toch echt meer aan lijkt mij.

[Cookie]

Allebei, als je met grote bestanden werkt (en veel layers) en regelmatig wijzigingen (filters) doorvoert en converteert. Een grotere hoeveelheid RAM voorkomt dat je data op de HD gaat lezen/schrijven (swappen), een snellere CPU zorgt ervoor dat je bewerking/convertering sneller is doorgevoerd.

[Verwijderd]

de werkelijke vraag die iedereen bezig houdt is wanneer de G5 uitkomt met snelheden van 1,5 GHz
de geruchten gaan dat de G5 in maart in Tokyo wordt gepresenteerd

[Ludewig]

Kijk voor meer info op www.macosrumors.com

In de wandelgangen wordt ook al over de Geforce 3 Ultra en een superdrive voor alle Powermacs gefluisterd. Lekker DVD-tjes bakken, 4,7 GB is beter dan die kleine 700MB CD-tjes

[Ganymedus]

Als ik bovenstaande lees dan krijg ik echt het idee dat vrijwel iedereen er eigenlijk vanuit gaat dat Apple niet binnenkort met een nieuwe processor gaat uitkomen. Ik kan me niet voorstellen dat Apple niet met een nieuwe processor uitkomt. Apple heeft de iMac geintroduceerd als consumenten pc om de zakelijk markt dan ook tevreden te houden moeten ze ook met een nieuwe processor uitkomen. Wees overigens ook niet verbaasd als hij totaal op een nieuwe core is gebaseerd, ondanks dat ze het een G4 noemen.

[Verwijderd]

Nu pas 1GHz?
Lopen een beetje achter die lui! Intel loopt al op 2,2GHz, AMD is de 1,6 al gepasseerd, en Apple komt met een 1 GHz?

Apple loopt achter ja, maar op prijs/prestatie gebied, niet qua prestatie op zich. Zoals al uitvoerig is uitgelegd, doet een redelijk geconfigureerde Apple met een 1GHz G4 echt niet onder voor een P4 2GHz of een 1900+ Athlon XP. Omgekeerd gaat trouwens ook niet op:

Grafisch zijn die dingen gewoon retestrak, en al draaien ze volgens hem 'maar' op 1Ghz, ze er iedere huidige processor(verkrijgbaar voor de consument) er grafisch HE-LE-MAAL stront voor ogen zullen rekenen

Het is dus AB-SO-LUUT een fabeltje dat zo'n G4 elke Pentium of Athlon ver achter zich zou laten.

Maar waar het om gaat, en dat is wat de meesten toch ff vergeten (en Apple zelf ook natuurlijk, in hun MHz-Myth verhaaltjes), is dat zo'n 1GHz G4 Mac veel en veel duurder is dan een qua snelheid vergelijkbare P4 of Athlon PC.

En grafisch zijn ze ook helemaal niet "strakker", da's gewoon een kwestie van de software en wat dat betreft heeft het PC-platform de laatste jaren een behoorlijke inhaalrace gemaakt. Verder doen de Mac en PC architectuur ook weinig voor elkaar onder, zoals al is opgemerkt hebben beide een busbreedte van 64 bit. Ik denk dat de voornaamste reden van de voorsprong die Mac op PC nu nog heeft in het grafische segment, ligt in het feit dat Mac daar volledig is ingeburgerd en men in die markt toch al jaren met Mac heeft werkt.

Voor de grafische power natuurlijk de videokaart van minstens zo groot belang als de processor,

In de wandelgangen wordt ook al over de Geforce 3 Ultra voor alle Powermacs gefluisterd

nou, driewerf hoera.. hoelang kun je al PC's kopen met een GF3? Wie kan zich nog de trotse presentatie van Steve Jobs herinneren met z'n PowerMac met GF3, "yes ladies and gentlemen, it's available first on the Mac!".. yeah right.

[Verwijderd]

Ik denk wel dat er om de marktwaarde hoog in het vaandel te houden er dingen korte tijd achter gehouden worden.

Oude dingen verkoop je niet zo goed als er betere dingen zijn.
Ja of je moet de prijs zo ver verlagen dat je misschien je onkosten er nog net uithaald...

verder ben ik wel heel erg Newsgierig naar de graphische software die er voor de (( G5 )) beschikbaar komt... (als die dus uitkomt)

[TheEagle]

Ja of je moet de prijs zo ver verlagen dat je misschien je onkosten er nog net uithaald...

Dat zou geen nut hebben he. AMD doet dat nu ook. Maar ze hebben wel verlies geleden.

En als het bedrijf zijn spullen op een heel lage prijs verkoop dan hebben ze ook geen centen over om nieuwe producten te ontwikkelen. En dat lijkt me voor Apple toch heel belangrijk.

[Verwijderd]

Het lijkt me sterk dat Apple deze maand met snellere G4's op de proppen komt, en vervolgens over 2 maanden met de G5. Geen hond die dan nog ff snel een G4 koopt. Traditioneel introduceert Apple hun nieuwe machines in het begin van ieder jaar, of in de zomer. Ik ben bang dat we nog even op de G5 moeten wachten..En het lijkt me nog veel sterker dat de G5 in eerste instantie geen AltiVec ondersteuning heeft, immers de meeste software is de afgelopen 2 jaar geoptimaliseerd voor AltiVec

[Verwijderd]

Het lijkt me sterk, dat die G5 al vlot na de presentatie (in maart als alles goed is) leverbaar is. Zal nog wel ff duren dus. Het lijkt me sterk, dat de G5 in dezelfde prijsklasse gaat vallen, als de G4. Dus daar zijn al 2 goede redenen, om voor zo'n snelle G4 te gaan. Wil niet zeggen, dat dat redenen voor jou zijn om geen G5 te kopen trouwens. Spaar ze!!!

Sterk he?

[[NUT]]

In het kader van Performance zijn die G4 dingen een stuk sneller dan dat jij denkt... ik denk dat die 1ghz qua performance toch echt in de buurt komt van een 1.6ghz athlon XP (1900+)

1Ghz voor een G4 is _rete_ snel!

edit:

dank voor de ondersteuning nohell - ik was ook al opzoek

[Verwijderd]

http://www.apple.com/g4/myth/

[Verwijderd]

Apple is voor de PowerPC processors afhankelijk van Motorola. De afgelopen jaren heeft MOT veel problemen gehad om z'n productie op orde te krijgen (die van oudsher niet MHz - optimized is) en hebben Apple / Motorola de MHz oorlog verloren.

Met de (hernieuwde) inbreng van IBM technologie zou de G5 weer een grote hit moeten worden (bij release tot 1,6 GHz).

Los van de discussie dat een Mac op 700MHz soepeler loopt dan m'n 1GHz Athlon, gaan de appels de MHz race niet meer bijhalen denk ik.

[roelio]

Waarschijnlijk zal de inbreng van IBM met als resultaat de G5 inderdaad een MHz-boost met zich meebrengen, echter de oorlog blijft verloren omdat het nog even kan duren voordat de G5 gereleased wordt op 1.6GHz, en Intel met de P4 Northwood al flink richting 3GHz gaat, de komende tijd.

Niet dat ik niet van de myth afweet, maar de MHz oorlog is wat Apple betreft compleet verloren en ik vind dat ze zich er ook niets van aan moeten trekken. Je moet je gewoon concentreren op andere zaken en niet op die MHz-jes ...
AMD's strategie met de opnieuw ingevoerde Performance Rating is marketingtechnisch gezien misschien best slim, maar het vertrouwen in je eigen product (lees: de performance ervan) kun je toch ook wel op een andere manier naar voren brengen dan door het introduceren van vergelijkende getalletjes?

[RobT]

vergeet vooral het onderstaande regeltje niet te lezen:

**Based on a suite of performance tests using Adobe Photoshop 6.0.

Things that make you go 'uhmmm'....

Verder wel grappig, maar dus niet zo veelzeggend.
Om daar conclusies aan te hangen van hoeveel sneller de Mac wel of niet is dan een P4 of A-XP lijkt me een zaak voor leken; de tweaker hoort in elk geval beter te weten.

Dan vind ik in elk geval de benchmark resultaten op de amd website duidelijker, die geven aan welk systeem ze met welk ander systeem vergelijken en doen een uitgebreide selectie van algemeen beschikbare benchmarks.

Om het daarmee af te sluiten: wacht dus maar op benchmarks van de 1GHz powermac, tov wat AMD en Intel te bieden hebben, en neem in die vergelijking dan ook de prijs mee.
Sterkte.

[desmodus]

Die gasten van Pentium gaan toch ook eerdaags met processoren uitkomen die weer op rond de 700Mhz draaien omdat de architectuur van de processoren veranderd is.
Of zit ik er nu weer helemaal naast?

En die Ghz G4 is wel ff de machine waar een heleboel mensen op zitten te wachten, nu nog hopen dat de superdrive ook in alle machines terecht gaat komen.

[Beaves]

Die gasten van Pentium gaan toch ook eerdaags met processoren uitkomen die weer op rond de 700Mhz draaien omdat de architectuur van de processoren veranderd is.

Gasten van Pentium? Je bedoeld Intel zeker

En het klopt dat Intel een CPU heeft uitgebracht die op 800MHz draait, alleen heeft die CPU (Itanium en McKinley) een hele andere architectuur (IA-64) waardoor je ze niet kan vergelijken met een x86.

Hetzelfde geld voor de G4, die heeft ook een compleet andere architectuur dan een x86 CPU. Daardoor kan je de G4 absoluut niet vergelijken met een x86 CPU qua MHz'en.

Een G4 heeft een veel hogere IPC dan een willekeurige x86 CPU, een 1GHz kan best wel eens net zo snel worden als een XP 1800MHz. Maar ja, het zijn dus twee verschillende werelden.

[Ook]

Jij hebt nog nooit op een Mac gewerkt merk ik

[David]

Jawel, maar ze kosten zo ontzettend veel, en je kunt ze zelf niet in elkaar zetten.

Het zijn leuke PC's, maar er zijn zoveel goedkopere en betere alternatieven. Zeker als BeOS verder ontwikkeld wordt

[Verwijderd]

Be is toch failliet?

[Metten]

damn wat naar voor je

[Verwijderd]

Ach...

Er draait op de Apple Campus al blijkbaar G5 draaien op 2,5 GHz... Motorola is nu bezig om het fabrikatie-proces te verbeteren.. Als de G5 uitkomt over een paar weken, zul je zien dat de Ghz-en van Apple behoorlijk snel zullen gaan stijgen... De G5 zal waarschijnlijk beginnen op 1,2 - 1,6 GHz... Dus verwcht ook een dual (of quad) 1,6GHz G5...

Het is constant hetzelfde gezeik van de PC-users over dat Apple nix is, maar hoor je Apple gebruikers klagen als er een nieuwe Dell op de markt komt... Nee...

De enige rede is dat de PC users gewoon geilt op Apple alleen geen geld heeft om er 1 te kopen.. Wie wilt er nu een 2Ghz P4 met XP... als er ook een dual G4 met OS X te koop is...

En mocht je het er hier nog steeds niet mee eens zijn... Het oog wil ook wat, dan daar kunnen de PC-makers nog veel van leren...

[Verwijderd]

Motorola is nu bezig om het fabrikatie-proces te verbeteren.. Als de G5 uitkomt over een paar weken, zul je zien dat de Ghz-en van Apple behoorlijk snel zullen gaan stijgen... De G5 zal waarschijnlijk beginnen op 1,2 - 1,6 GHz... Dus verwcht ook een dual (of quad) 1,6GHz G5...

Lijkt het je niet een beetje onwaarschijnlijk dat Motorola, die nu dan net de 1 GHz heeft bereikt, binnen zeer korte termijn ineens zou doorschieten naar de 1.2 - 1.6 GHz?
En tegenover dat verhaal van G5 cpu's op 2.5GHz staan evengoed P4's die al op 3.5GHz hebben gedraaid (zie hier en hier.

Het is constant hetzelfde gezeik van de PC-users over dat Apple nix is, maar hoor je Apple gebruikers klagen als er een nieuwe Dell op de markt komt... Nee...

Dat komt omdat er voor die Apple gebruikers niets te zeiken valt
Ik geef toe dat het grootste deel van het 'gezeik' over Apple vanuit de PC hoek ook zinloos gerant is, maar ik ben het wel eens met de mensen die zeggen dat Apple nou eens moet ophouden met altijd maar die schijn op te houden dat ze zogenaamd zoveel voor liggen. Want dat is nou eenmaal absoluut niet zo (okee, behalve qua uiterlijk van hun kasten dan).

De enige rede is dat de PC users gewoon geilt op Apple alleen geen geld heeft om er 1 te kopen.. Wie wilt er nu een 2Ghz P4 met XP... als er ook een dual G4 met OS X te koop is...

En zo'n comment krijgt dan een +2 inzichtvol. Voor het geld van die dual G4 met OS X kun je wel zo'n gruwelijke PC kopen, die laat die Mac echt mijlenver achter zich.

Over WinXP vs OS X wil ik het niet hebben. OS X is absoluut een goed OS (10.1 althans, de eerste release vond ik behoorlijk bagger), maar dat verhaal van Apple "yes, windows has made some good progress, but OS X sends it back to the drawing board" is complete nonsense. Ik prefereer zelf duidelijk XP omdat ik het veel productiever/efficienter vind. Maar objectief gezien denk ik dat ze elkaar weinig ontlopen.

En mocht je het er hier nog steeds niet mee eens zijn... Het oog wil ook wat, dan daar kunnen de PC-makers nog veel van leren...

100% mee eens
Dit is natuurlijk wel de laatste reden waarom ik voor een bepaald systeem zou kiezen. Maar inderdaad, de kasten van Apple zijn mooier.

We hebben het nu wel over de dual-800 als snelste Apple machine (niet de G4-1ghz), volgens mij kan die redelijk meekomen met de snelste P4 en Athlons. Bovendien mogen binnenkort snellere machines worden verwacht.

Een dual G4, ja wat is dat nou voor vergelijking. Dan kan ik toch ook een PC kopen met een dual P4 2.2GHz, hou ik nog een hoop geld over ook.

Altivec kan bij bepaalde software een groot effect hebben. Zo heeft Final Cut Pro (tegenhanger van Premiere) real-time effecten, dat is op de PC niet mogelijk zonder dure RT-kaart.

Onzin, onzin, onzin! Altivec is niets meer dan een setje mmx/sse/3dnow instructies die op de PC al lang ingeburgerd zijn. De enige reden waarom de Mac versie van een software pakket bepaalde taken sneller zou kunnen dan de PC versie, is omdat ze op Mac die Altivec instructies wel gebruiken, en vervolgens de PC versie niet optimizen met vergelijkbare (en imho zelfs superieure) mmx/sse/3dnow instructies.

[Verwijderd]

De enige reden waarom de Mac versie van een software pakket bepaalde taken sneller zou kunnen dan de PC versie, is omdat ze op Mac die Altivec instructies wel gebruiken, en vervolgens de PC versie niet optimizen met vergelijkbare (en imho zelfs superieure) mmx/sse/3dnow instructies.

Je hele reactie is gebaseerd op pure FUD, maar het hardst ga je nog de fout met je laatste statement.

Een paar uitzonderingen daargelaten zijn er nauwelijks applicaties voor de Mac te vinden die volledig AltiVec optimized zijn ! Alleen Mac OS X zelf, een aantal Adobe-producten en RC5 maken optimaal gebruik van AltiVec (enkele uitzonderingen daargelaten). Voor de rest worden nagenoeg alle andere pakketten wel geoptimaliseerd voor x64-hardware (SSE,3DNow), en niet voor het Mac-platform. Pure stierenpoep dus, die stelling van je.

[Verwijderd]

Voor de rest worden nagenoeg alle andere pakketten wel geoptimaliseerd voor x64-hardware (SSE,3DNow), en niet voor het Mac-platform. Pure stierenpoep dus, die stelling van je.

Ik zeg toch niet dat het optimizen van PC software met simd instructies nauwelijks gebeurt, alleen dat als er een groot verschil zou zijn in snelheid van software tussen een PC en Mac versie, dat valt te wijden aan wel optimaliseren van de een en niet voor de ander.

Wat absoluut gelul is, is dat AltiVec dingen op een Mac mogelijk zou maken die een (qua snelheid vergelijkbare) PC processor niet zou kunnen. Dat is pure stierenpoep, want er is aan AltiVec niets speciaals t.o.v. de Intel/Athlon simd instructies.

Omgekeerd geldt het trouwens ook. Alleen om te programmeren vind ik de laatste versies van AMD's 3D-Now! en Intel's SSE voordelen hebben over AltiVec. Maar goed, da's mijn mening.

[Verwijderd]

Dat is pure stierenpoep, want er is aan AltiVec niets speciaals t.o.v. de Intel/Athlon simd instructies.

In grote lijnen doet Altivec hetzelfde als de door jou aangehaalde simd-instructies op x86-procs. Alleen snap ik dan niet waarom mijn G4e (PPC7450) van 867MHz op z'n sloffen 8.9MKeys/sec haalt met RC5, terwijl de x86-procs met de hoogste aantallen M/Ghz dit niet of nauwelijks evenaren. En die RC5-clients zijn wel degelijk optimized voor simd-instructies, net zoals de client voor de G4 dat met AltiVec is. Wanneer 2 identieke applicaties zijn geoptimaliseerd voor elke architectuur, dan is de versie voor G4 met AltiVec wel degelijk sneller dan z'n x86-tegenhanger.

[aTmosh]

De G5 wordt volgens Motorola's roadmap in eerste instantie op 800 MHz geïntroduceerd, het zal nog enige tijd duren voordat die 1.6 GHz bereikt wordt.

Bedenk ook dat de G5 een (veel) lagere IPC zal hebben dan de G4, aangezien het een doorontwikkeling is van de G3 en op soortgelijke principes gebaseerd is als de Pentium IV: minder complex (het is nog niet eens zeker of AltiVec aanwezig zal zijn), langere pipelines, lagere IPC maar wel beter schaalbaar, dus uiteindelijk sneller als hogere kloksnelheden worden bereikt.

Motorola loopt helaas nog steeds achter de feiten aan die dankzij de hevige concurrentie tussen AMD en Intel tot stand zijn gekomen..

* 786562 aTmosh

[Martin Sturm]

Helaas denken (gezien de reacties hier) veel mensen nog conform de gemiddelde (n00b) consument. De kloksnelheid zegt weinig over de uiteindelijke prestaties van een processor. Er zijn zoveel ascpecten die bepalend hiervoor zijn. O.a. de lengte van een pipline, hoeveelheid pipelines, enz. Daarnaast is (zoals al gezegd) Intel enorm beperkt in haar snelheid door de (door de markt) vereiste backwardse compatibiliteit. Als je puur een chipt van af de grond opnieuw zou ontwerpen, en dezelfde hoeveelheid transistoren zou gebruiken als de Pentium 4, zou je een enorm veel snellere cpu kunnen ontwikkelen. Daarom moet Intel (en AMD natuurlijk) haar cpu's veel hoger klokken om een gelijk resultaat te halen aan processoren die niet dit probleem hebben. Dat heeft in principe te maken met het feit dat Intel vroeger de (CISC=complex instruction set computer) x86 ISA tot standaard heeft verheven. De huidige Pentium 4 bijvoorbeeld werkt intern wel met een RISC architectuur (Reduced Instruction Set Computer), maar moet de x86 instructies dus eerst omzetten voordat ze er wat mee kunnen doen zeg maar.