Samsung 173T TFT-monitorreview

Samsung heeft weer eens een nieuwe 17 inch-monitor geïntroduceerd en dit keer is het de opvolger van de Samsung 172T. De Samsung 173T heeft een aantal opvallende zaken meegekregen. Zo kunnen er twee computers op worden aangesloten, kan het scherm geroteerd worden en is de stroomadapter geïntegreerd in het scherm. Qua specificaties springt het scherm er niet tussenuit in vergelijking met de concurrentie. Zo is de verversingssnelheid van 25ms nog altijd te weinig om mee te gamen - iets dat Samsung nadrukkelijk toegeeft - en is het maximale stroomverbruik van 40Watt ook niet zeer zuinig te noemen.

De positieve kanten van de 173T vallen meer op dan de negatieve, zo stelden we eerder drie zaken in gunstig daglicht. Wat betreft lichtopbrengst (270cd/m2) en contrast ratio (450:1) doet het scherm mee met de top. Al zal het met een kijkhoek van 150 graden en maximaal 120 bij analoge aansluiting geen opzienbaren. De kleine testjes die door de reviewer zijn uitgevoerd brengen geen schokkende zaken aan het licht. Het TFT-scherm doet wat het gevraagd wordt en vertoont de beelden zonder enige problemen. Op wat ghosting en blurring na, het eerste komt af en toe voor bij het afspelen van een dvd en blurring komt soms te voorschijn bij het scrollen van tekst. De conclusie is dan verder ook positief:

This is another good monitor from samsung. Since CRT's are slowly becoming a thing of the past (Sony even decided to get out of the CRT market last week) we can expect more R&D to continue to improve the technology more. Until that happens LCD's are not going to be the best for gaming or fast moving motion, but the 173T was not designed for that. It is designed to be a very high quality text monitor and do ok in the gaming and high speed motion applications and as such it delivers.

Reacties (51)

[lievn]

Samsung is zich er inderdaad van bewust dat 25ms commercieel niet meer aantrekkelijk is.
Dat is ook een van de redenen dat ze de 152 X en de 172 X hebben uitgebracht met een 16ms response time.

[Verwijderd]

Let wel op!
Er schijnt aardig gesjoemeld te zijn met de reviewer samples van de 173T.
Lees ook hier verder.

That meant that the monitor I was reviewing did in fact have a 700:1 contrast ratio, but the 173T you buy in the store will feature a 450:1 contrast ratio.

[smartsys]

Het wordt tijd dat er een wereldwijde meet methode wordt afgesproken om de "echte" response tijd weer te geven.
In de audio wereld heeft men een afspraak om bij het vermogen van een versterker op te geven wat de belasting, frequentie bereik en vervorming daarbij is, bijv. 100Watt (8Ohm, 20-20000Hz., 0,005% THD)
Dat zegt tenminste iets.

Met monitoren staat er <25ms. of 16ms. of 35ms.
Maar niet bij welke contrast instelling en ook niet onder welke andere omstandigheden.
Ik kan me even niet goed herinneren dat men de response tijden onlangs ergens is gaan meten, vraag me niet hoe, maar uit dat onderzoek bleek dat veel fabrikanten lagere cijfers weergeven dan hun concurenten. Simpelweg omdat er geen meet afspraak is, kan iedere fabrikant hun eigen meet methode er op na houden en hun resultaat zo positief mogelijk publiceren.

Ik heb zelf een behoorlijk oude 15" Targa TFT en daarop kan ik ALLE games in 1024*768 perfect spelen.
Ik heb snellere Philips TFT's verkocht waaronder <25ms.schermen waarom op 1280x1024 perfect was te gamen.
Ik ben zelf van mening dat een 19" CRT zoals de Philips 109P serie op 200Hz. 1280x1024 een beter en rustiger beeld neerzet dan een 17" TFT welke momenteel VEEL duurder is.
Natuurlijk hebben TFT's ook voordelen, maar momenteel is een goede CRT nog steeds niet te evenaren.

[warp]

ben zelf van mening dat een 19" CRT zoals de Philips 109P serie op 200Hz. 1280x1024 een beter en rustiger beeld neerzet dan een 17" TFT welke momenteel VEEL duurder is.

Sorry, maar een Philips 109P haalt dus never nooit een refresh rate van 200Hz in 1280x1024. Volgens de officiele specificaties kan hij maximaal 111KHz aan, zie: http://www.pba.philips.com/product_details.asp?product_id=88

Met onderstaande formule kun je het allemaal precies berekenen:

Vf= horizontale frequency / aantal horizontale lijnen x 0.95
waar Vf staat voor vertical frequency, oftewel de refresh rate.

Voorbeeld: Een monitor heeft een max. input van 115 kHz. Stel dat deze monitor wordt gebruikt in 1024x768, dan heeft hij in deze resolutie een max. refresh rate van 142 Hz (115.000 / 768 x 0.95).

Die Philips 109P komt dan uit op maximaal 102Hz bij 1280x1024 (111.000 / 1024 x 0.95). Dit is dus bijna de helft van wat jij hierboven claimt!

Edit: @ maertz
Volgens mij je reageer je op de verkeerde posting?

Edit 2: @ Goku33
In dezelfde link die ik geef staat toch ook echt vermeld dat de max. input van de 109P 111KHz is. Aan de hand van dat gegeven geef ik alleen maar aan wat de theoretische max. refresh rate is bij een input van 111KHz op de 109P in 1280x1024.
Fabrikanten blijven doorgaans ruim onder dit theoretisch maximum omdat de elektronica in de monitor anders echt op zijn tandjes moet lopen (wat de levensduur nu niet bepaald ten goede komt). Vandaar dat Philips als optimale resolutie 1280x1024@85Hz opgeeft.
Maar hij moet wel degelijk 1280x1024@102Hz kunnen draaien (tenzij die 111KHz, welke op de Philips site wordt opgegeven, een typo is natuurlijk)

[Goku33]

Volgens de spec sheet op de pagina die je geeft haal ie op 1280x1024 zelfs maximaal 85 Hz

[Verwijderd]

een TFT is vaak mooier, dunner, dus compacter, het staat chiquer, ik vind h et rustiger en VELE malen scherper beeld.

[Verwijderd]

"Ik ben zelf van mening dat een 19" CRT zoals de Philips 109P serie op 200Hz. 1280x1024 een beter en rustiger beeld neerzet dan een 17" TFT welke momenteel VEEL duurder is."

Een verversingsfrequentie van 200 Hz is onzin volgens mij, je loopt dan tegen de grens van de electronica in de CRT monitor aan. Het resultaat zal een veel minder scherp beeld zijn dan bijvoorbeeld 85 of 100 Hz.
En, als zeer tevreden eigenaar van een Samsung 191T, een TFT scherm is (in ieder geval bij tekstweergave) veel scherper en rustiger aan de oogjes dan welke CRT dan ook.

[r.koppelman]

Zelfs 100w zegt niets al je niet vemeld dat het RMS is.

[Verwijderd]

Zo is de verversingssnelheid van 25ms nog altijd te weinig om mee te gamen

Typisch dat in deze review (AOC LM720A review) gemeld wordt dat "Het scherm claimt een responsetime van 25ms, wat voor de meeste gebruikers meer dan voldoende moet zijn, een enkele cijfertjesfreak uitgezonderd."
* 786562 Species

[JeroenB]

Voorlopig kan een TFT niet tegen een goeie CRT op als het om gamen gaat. Zelfs de allersnelste TFT-schermen van het moment met 16ms kunnen niet op tegen een goeie CRT. Al is het alleen maar om de resolutie - ik speelde Counter-Strike anderhalf jaar geleden al op 1600x1200. Als je een TFT wilt hebben met die resolutie van een goede kwaliteit kost het een vermogen. En dan nog doet'ie onder voor een 19" CRT van een paar honderd euro die het ook kan.

[Cheetah]

Praat je hier uit persoonlijke ervaring of praat je anderen na? Het verhaal dat je hierboven verteld ging zo'n 2 jaar geleden op, maar met de huidige generatie TFT schermen wat mij betreft niet meer, en zeker niet in de mate die je hier voorspiegeld.

Ik heb zelf een 19" TFT scherm met een 25ms responsetijd en een resolutie van 1280x1024 en kan hier prima, zonder ghosting/vertraging, op gamen. Om op deze resolutie (die me an sich al hoog genoeg lijkt) een betere kwaliteit beeld in games te genereren bestaat altijd de mogelijkheid om FSAA aan te zetten.
Het beeld van een goede TFT is naar mijn mening trouwens een stuk rustiger, strakker en scherper dan op welke CRT maar ook die ik heb kunnen bewonderen.

Over de responsetijd gesproken:
Realiseer je je trouwens wel dat een responsetijd van 16ms overeen met komt 62,5fps!? Je gaat me niet vertellen dat dat niet voldoende is voor games...

[Verwijderd]

toch wel vreemd dat in de grafische branch (hier waar ik nu stage loop ook) altijd nog crt's worden gekocht.

Is niet geheel vreemd hoor. TFT schermen zijn 18 bits en kunnen alleen door een bepaalde techniek tot een weergave van 16 miljoen kleuren komen. Dit wordt de "dithering" techniek genoemd. Dmv een 60 Hz verversingsfrequentie worden in 30 Hz afwisselend twéé 18 bits kleuren getoond. Vanwege het feit dat dit zo snel gaat, zien wij dit zelf niet en onstaat er als het ware een mengkleur. Aangezien in de grafische branche een realistische kleurweergave zeer belangrijk is, wordt er dus voor de CRT gekozen die wel in staat is tot een realistische kleurweergave.

Wanneer ik nu een nieuw scherm zou kopen zou ik toch ook voor een 19 inch CRT gaan. Al is het alleen maar vanwege de prijs. Het 19 inch model van Lite-On was laatst in de ComputerTotaal bv als 3e getest en schijnt een erg aantrekkelijk scherm te zijn. Dit scherm kost volgens hen namelijk maar ca € 170. De best geteste CRT van Samsung kost ook maar € 300. TFTs zijn wel aantrekkelijk maar toch redelijk aan de prijs. Als je ruimte genoeg hebt en graag gamed dan zou ik dus toch voor een CRT gaan.

Voor bv m'n vriendin heb ik net een leuk TFTje gekocht, aangezien zij die meer voor internet/tekstverwerken etc zal gebruiken. In dat geval zou ik dan zeker een TFT aanraden omdat die toch (vaak) iets rustiger voor de ogen zijn. De keuze tussen een TFT of CRT is dus heel persoonlijk en zal je moeten afwegen wat voor jou de beste keuze is.

[-=bas=-]

Het beeld van een goede TFT is trouwens een stuk rustiger, strakker en scherper dan ik op welke CRT maar ook die ik heb kunnen bewonderen, dus het heeft zo allemaal zijn voor en nadelen.

*Proest(?!
Of je hebt een van de beste TFT's die er op deze aardbodem staat of je hebt nog nooit een fatsoenlijke CRT gezien? TFT's kunnen (helaas) kwalitatief nog steeds niet tippen CRT's. Alleen jammer dat zo'n 19" CRT zo'n ruimte op je buro inneemt.

[ixl85]

toch wel vreemd dat in de grafische branch (hier waar ik nu stage loop ook) altijd nog crt's worden gekocht.
gisteren nog een nieuwe pc binnen gekomen met een crt...
zal zeker wel geen rede hebben...

[Verwijderd]

wat een onzin!
Je moet eens een beetje bijblijven. Nieuwe technieken eens met een andere perceptie bekijken.
Als ik mijn TFT scherm vergelijk met mijn helemaal niet slechte CRT scherm is de TFT veel helderder. Beeld ziet er scherper uit en de kleuren komen ook beter over. Dus tis maar of je een keertje objectief dingen naast elkaar zet. Waarschijnlijk heb je nog nooit een TFT scherm voor je neus gehad.....

[Laurent]

In theorie zou je met 25ms op 40FPS kunnen gamen. Dit is genoeg voor een gamer om vloeiend er op los te kunnen knallen met UT. Boven de 40PS zie je gewoon al vaak weinig verschil meer als je een spel benchmarked, hetzelfde geldt dus voor TFT's.

Wel wordt er vaak gezegd dat een scherm 25ms reponsetime heeft, terwijl je met deze mointor in de prakteik wel ghosting ontdekt. Het lijkt er dus op dat de responsetime niet alles meer zegt, en je beter uit kan gaan van reviews. Het valt ook wel op dat b.v. een goedkope 17" met "25ms" responsetime het slechter doet dan mijn Eizo 17", met ook 25ms responsetime.

[Verwijderd]

Klopt, je ziet in theorie zelfs boven de 25 fps al niets meer. Maar de echte hardcore gamer zal echt meer willen als die 40 fps hoor... zeker gemiddeld 40 fps is veel te weinig. Als minimum zou misschien nog kunnen....

Anyway, het verschil in fps in een game zien je niet zo zeer, maar voel je deste meer.

De 25fps die JIJ als persoon ziet, hoeft nog niet eens synchroon te lopen met de 25 fps die je monitor laat zien... think about it.

[whiteguy]

Klopt, je ziet in theorie zelfs boven de 25 fps al niets meer. Maar de echte hardcore gamer zal echt meer willen als die 40 fps hoor... zeker gemiddeld 40 fps is veel te weinig. Als minimum zou misschien nog kunnen....

Als je quake 3 speelt en je draait je snel om (180 graden in ... zeg 0,5 seconden) dan is bij 40 fps de hoek die je maakt per frame 180/20 = 9 graden

Als je 80 fps zou halen zou de hoek dus maar 4.5 graden per frame zijn en is kun je nauwkeuriger mikken lijkt mij.

[Garyu]

Een (te?) uitgebreid antwoord op je vraag is uiteraard te vinden in GoT, waar al tijden een lange thread loopt over Gamen op TFT-schermen.

URL: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/813927

[Entity]

Ik heb dus de 172T, de voorganger, en ik merk niks van ghosting. Ik speel regelmatig UT2003, Q3A en verschillende racegames, maar heb werkelijk nergens last van. Een maat van me heeft een eenvoudige Philips TFT (15") en daar is wel ghosting te zien, maar niet van dien aard dat het ook echt irritant wordt.

Ik denk dat de 173T dan ook uitstekend geschikt zal zijn voor gamen.

Overigens heeft de 172T ook al de mogelijkheid om 2 PC's aan te sluiten (1 analoog, 1 DVI), dat is best handig in soms.

[3dfx]

Ik kan me hier volledig bij aansluiten, heb div. 25ms Samsung TFT's mogen gebruiken onder 'gaming-condities', en geen last van ghosting gehad.
(Samsung heeft inmiddels wel enkele modellen met 16ms responsetime trouwens, nog niet IRL kunnen testen).

Wel slechte ervaringen met recente 17" TFT van Sony...

[Brent]

Ik heb een 40ms scherm,en kan daar prima mee gamen. Ja, ook snelle games zoals UT2003. Allemaal geleuter dus die cijfertjes.

[-=bas=-]

Als je braaf de (gelinkte) artikelen op T.Net had gelezen dan had je ons je geleuter kunnen besparen :

http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/response-3.html

Secondly, the tests proved that the response time of many displays springs up when the contrast is reduced (and the brightness of the screen is usually so high that you have to drop the contrast for comfortable work). Some manufacturers do allow adjusting the contrast without the tradeoff of higher response time, but such models are rare

[Verwijderd]

off topic: Je bent zeker niet goed in UT enzo?
Als jij bij 40ms geen last hebt van ghosting, dan zullen je hersenen het ook wel niet zo snel verwerken

on topic:
Ik denk ook dat gewenning heel belangerijk hierin is. Als in van een CRT naar 40 ms ga, dan vind ik het echt niet mooi !

[[X]Death996]

nou dan werken jouw ogen toch echt ff anders dan de mijne.
ik ben van mijn CRT scherm 1600x1200 gewend op 100HZ, en als ik op een tft wil gaan gamen in een hoge resolutie dan krijg ik bijna spontaan pijn in mn ogen van het schokkende beeld.
Smaken verschillen, maar gamen op een tft met 40ms responsetime dat KAN er gewoon niet fatsoenlijk uitzien. (behalve bij freecell misschien)

[Cheetah]

Zo is de verversingssnelheid van 25ms nog altijd te weinig om mee te gamen

Ik vind het inderdaad ook vreemd dat wordt vermeld dat 25ms niet voldoende zou zijn. Een responsetijd van 25ms komt overeen met 40 frames per second. Ik heb zelf een scherm gebaseerd op het panel van de Samsung 191t. Dit panel heeft ook een responsetime van totaal 25ms en ik heb met geen enkele game problemen m.b.t. ghosting of blurring.

Over ghosting bij DVD's sta ik al helemaal te kijken. Technisch gezien is dit bijna onmogelijk te noemen, gezien PAL DVD's een framerate van 25fps hebben en NTSC DVD's 30fps. Beide liggen ruim onder de 40fps die dit scherm zou moeten kunnen genereren met zijn 25ms responsetijd, dus er zou absoluut geen ghosting moeten optreden bij DVD's!

Ik zou eerder zeggen dat het z.g.n. "ghosting" effect misschien ligt aan motion blurring van hun DVD playback software, en niet aan de monitor zelf.

Al zal het met een kijkhoek van 150 graden en maximaal 120 bij analoge aansluiting geen opzienbaren.

Dit is ook iets wat ik vreemd vindt. Voor zover ik weet hebben de 171t en de 172t (en in ieder geval de 191t) een kijkhoek van 170 graden bij zowel analoog als digitaal. Hoe kan het dan dat de kijkhoek bij de opvolger van deze panels zo'n gigantisch stuk lager ligt?

[Munters]

En sinds wanneer is de kijkhoek afhankelijk van de gebruikte aansluiting????

[SiliconError]

Wat is er gebeurd met de strakke look van de 172T? Geen zilver meer? Geen voet meer die aan de muur bevestigd kan worden? De aansluitingen weer onder aan het panel ipv achter in de voet?

Het lijkt me nogal een achteruitgang qua design dit

[Verwijderd]

dit keer is het de opvolger van de Samsung 172T

zoals Apa al zegt: dit is niet waar.
De 173T is de narrow bezel 17" opvolger van de 171T

De 191T heeft tenslotte ook een opvolger gekregen in de 193T.
Vraag me niet waarom Samsung zijn monitors zo'n onlogisch typenummer geeft.

De B-serie is business
De S-serie is budget
De N-serie is analoog aangesloten T serie
De T-serie is de narrow bezel uitvoering voor multimonitoropstelling
De X-serie is met snelle 16ms TN-film voor gamers
De P-serie is de design Pro versie
De 172T had gewoon de 172P moeten heten IMHO

[Noel]

Als je echt niets van de nummering en letters weet, lijkt het me inderdaad een groot bos met nog veel meer bomen in.

Voor mensen die het echt niet allemaal bijhouden of weten, op http://monitor.samsung.de/index_tft_syncmaster.asp staan voor zover ik weet alle Samsung TFT-schermen. Met hun technische specificaties, maar wel in het Duits. Maar dingen zoals responsetime, etc lijken me duidelijk genoeg in elke taal .

[Sluuut]

Ik vind de look wel strak, alleen lijkt het hierboven alsof het een breedbeeld TFT is Als je op het plaatje klikt zie je het echte resultaat.. misschien iemand een grotere picture van deze TFT ? Ik vind hem persoonlijk gelikt, en zit eraan te denken om mijn 19" TFT te verkopen en er 2x 17" voor te nemen

[apa]

Volgens mij is dit scherm dan ook niet de opvolger van de 172T, maar van een goedkoper model... Zoals deze in de 171-reeks... De 172T heeft bv. een contrast van 550:1...

[Goku33]

Waarschijnlijk is dit gewoon de black version, en is er ook een silver version.

[Zr40]

Al zal het met een kijkhoek van 150 graden en maximaal 120 bij analoge aansluiting geen opzienbaren.

Hoe kan de kijkhoek kleiner zijn met de analoge aansluiting dan met DVI? De aansluiting kan toch niets aan het scherm veranderen?

[mimic]

Mooi schermpje, maar ik vind dat onzin dat het geen game monitor is, eerder had ik een 17" tft met 40 ms, en nu een erbij met 25 ms, er is wel een heel klein beetje verschil te merken, maar ik kan er iig perfect op gamen!

[witchdoc]

"Zo is de verversingssnelheid van 25ms nog altijd te weinig om mee te gamen"

Niet snel genoeg of teveel zal je bedoelen denk'k

[Aham brahmasmi]

Niemand schijnt zich hier te realiseren dat het de waarde van 25 ms erg weinig zegt. Grijs-grijs overgangen kunnen namelijk veel langer duren dan zwart-wit, dus dat is veel belangrijker om op te letten. Ik denk niet dat ik ooit een TFT-scherm ga kopen zonder eerst in een winkel uitvoerig na het scherm te kunnen kijken. De specificaties zullen mij eigenlijk een worst wezen; het gaat erom of het scherm aangenaam is in gebruik (scherp, egale intensiteitsverdeling, goede kleuren (geen kleurzweem), grijs moet er goed uitzien, hoog contrast maar ook met een normale (niet te hoge) helderheid (!), redelijke ondersteuning voor verschillende resoluties). En geen ghosting natuurlijk...

*Zucht*... wanneer komen er eindelijk OLED of flat CRT schermen.

[Bartjuh]

Niemand weet volgens mij dat 16ms of wat hier beweert wordt met 25 ms response tijd de beste tijden zijn ..

Er zijn zelfs kleurcombinaties die zelfs 100ms kunnen duren!

[Verwijderd]

volgens mij heb je gelijk, als 1 frame meer data heeft dan een andere frame en hij moet er 60 perseconde opbouwen zal de processor volgens mij gaan zitten rekenen wat het beste beeld oplevert en daar gaat juist wel of niet de beeldkwaliteit verloren, gelang hoe slecht/goed je hardware is.