Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: T.T.

Tom's Hardware Guide heeft een zestal LCD-monitors met elkaar vergeleken. Twee van deze monitors hebben een scherm dat 17" groot is, drie hebben een diagonaal van 19" en een monitor heeft een paneel van 20". Ondanks deze verschillen in grootte, hebben alle schermen een overeenkomst: de door de fabrikant opgegeven responsietijd van alle zes de schermen ligt onder de 20ms. De monitors worden getest op hun bruikbaarheid om films af te spelen, spellen weer te geven en grafisch werk zoals het bewerken van foto's op uit te voeren. Daarnaast wordt er gekeken hoe goed de monitor om kan gaan met een andere resolutie dan die van het gebruikte paneel en de ergonomische aspecten worden natuurlijk ook niet vergeten.

Na een uitgebreide test van de Hitachi CML175SXW, Nec LCD1960NX, Samsung SyncMaster 193P, Sharp LL-T19D1-H, Sharp LL-T2020-H en Sony SDM-HS73P die aan deze test meedoen, komt Tom's Hardware Guide tot een aantal conclusies. De Sony SDM-HS73P heeft veel last van spiegelingen op het scherm. Iets wat te wijten is aan de Black LCD-technologie waarvan deze monitor gebruik maakt. Bij deze technologie zit de backlight niet achter het scherm, maar aan de onderkant. Dit heeft een positief effect op de kleur zwart, maar heeft als nadeel dat omgevingslicht vrij spel krijgt. Het Samsung 19"-scherm komt als beste uit de bus. Hoewel het Hydis-paneel van de Hitachi CML175SXW nog steeds het beste is om spelletjes op te spelen, blijkt het Samsung-paneel onder alle omstandigheden goed bruikbaar te zijn. Een echte aanrader dus.

Samsung SyncMaster 193P

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Het wekt wel een beetje arbitraire indruk. Laten we gewoon een vrij willekeurig setje schermen met elkaar vergelijken. Hebben we nog iets als grootste gemene deler? Ow ja, ze zijn allemaal <20ms.
Niet echt de nuttigste test voor de consument die op zoek is naar een nieuw schermpje imho.
En dat is ook nog eens niet eens waar... als ik het tabelletje specificaties op http://www.tomshardware.com/display/20040326/lcd-08.html bekijk, dan zie ik dat 3 van de 6 schermen een responstijd hebben van 25ms...
Deels met je eens... Het lijkt voor ons inderdaad een willekeurige greep uit het totale assortiment... Maar Tom's Hardware zal waarschijnlijk zijn redenen hebben ;)

Onder 20 ms is inderdaad een criterium, welke ik persoonlijk wel belangrijk vind, maar ik zou er graag meer gezien hebben.. Zowel 17" als 19" van verschillende fabrikanten. Er zullen nog genoeg tests volgen ;) en uit dat totaal beeld zal ik tzt wel een keuze maken ;)
Hier is inderdaad een veel objectievere review. :)

http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/response-3.html

Niet geinspireerd door het aantal cijfers op ome Tom's bankrekeningnummer of zijn achterlijke eisen om Business-class naar de CeBit te worden gevlogen. :r
Vreemd dat ze de nieuwe BenQ schermen niet hebben meegenomen. Las net een stukje in de PCZone, reactietijd van 12ms.
Men kwam tot de conclusie dat deze zichtbaar beter was voor games dan een dure Eizo, die ze ernaast hadden gezet, met 16 ms.
Later hebben ze er nog een oude CRT naast gezet; conclusie: Op het gebied van games is CRT nog steeds heer en meester.
Op het gebied van games is CRT nog steeds heer en meester.
Die Benq van 12ms komt anders wel erg dicht in de buurt van de kwaliteit die een CRT biedt (aan reactiesnelheid). Die 12ms geven dan een theoretische snelheid van 83,333Hz of dus maximaal 83,33FPS die weergegeven worden. Dit is toch erg acceptabel :P.
Verder vind ik ook dat kleuren op een LCD veel beter weergegeven worden dan op een CRT en dat daardoor de games er een stuk beter uitzien dan op een CRT.
Dit heeft eerder met de helderheid van het scherm te maken dan de daadwerkelijke kleurenweergave.
Een CRT bezit nogal altijd een betere kleurweergave dan welke LCD dan ook, het is niet voor niets dat grafisch werk op een CRT gedaan wordt.
De iiyama 454 heeft bijvoorbeeld de sRGB mode, dit is een RGB standaard met 150cd/m2
Stuk minder helder dan een LCD, maar een perfecte kleurweergave
je mag FPS en HZ'n niet zomaar met elkaar gaan vergelijken !!!!

GROOT misverstand !

NEt zoals je de frequentie van een TFT niet mag vergelijken met die van een CRT.
83 fps max??
Dus een ati 9800 pro zou dus geld verspilling zijn icm met zo'n monitor?

Ik was van plan om em te gaan kopen, maar ik wil minstens toch wel van 100 fps kunnen genieten :Y).
Bij gebruik van vsync zal je idd vast zitten op 83fps als je TFT op die herz draait..

Verspilling voor je 9800pro is het zeker niet, op 1600x1200 draait het hier met een barton 2500+ en nforce2 gemiddeld 33fps (niks overgeklokt btw) met 4x AA en 16xAF in UT2k4. Dus voorlopig zit ik dus op 1280x1024 4xAA en 16xAF te gamen (ziet er gewoon net wat beter uit als 1600x1200 op 2xAA 8xAF)

Tenzij je echt een supercomputer hebt en je zeker weet dat je op max details, 1600x1200 4xAA en 16xAF op 1600x1200 boven de 60fps kan halen dan is zo'n scherm idd zonde. (of atleast speelbaar, minstends 40fps gemiddeld)
Je zult zien dat het scherm echt niet de bottleneck is.

Op 1280x1024 100fps weten te halen met 4xAA en 16xAF, ik wens je veel succes. Begin met een A64 en clock je videokaart over.
Tenzij je het over oudere games hebt :)
Ik snap niet dat tom's hardware guide maar heel even het feit aanhaalt dat de Samsung 193P (die ze tot beste uit deze test hebben benoemd) geen OSD heeft en dus software gebruikt om alle instellingen te gebruiken...

Ik heb de handleiding gelezen, maar de software is er alleen voor windows (9x/XP/2K)

Ik was van plan deze LCD te kopen, maar ik gebruik linux en FreeBSD als besturingssystemen en om nou windows op te starten alleen maar om de brightness/contrast aan te passen?
Ach, zolang de resulutie van die 19 inch LCD's dezelfde is als voor 17 inch, zie ik het nut er eigenlijk niet zo van in. Een 19 inch met een resultutie van 1600x1200 daarentegen.... :9~
Ja precies. Wat heb je nou aan een groter scherm met dezelfde resolutie? :? Dan wordt alles alleen maar groter, maar je krijgt niet meer informatie op je scherm. Nutteloos dus imo.
Hoezo nutteloos? Wat een ongelooflijke onzin is dit weer.. |:(
Ik heb speciaal een 19" TFT gekocht omdat ik bij een 17" TFT de native resolutie van 1280x1024, icoontjes, tekst, e.d. wel wat klein vond worden. Bij dezelfde resolutie op 19" is het allemaal wat groter en kijkt het gewoon een stuk prettiger.

En we weten allemaal dat je op een TFT nooit een andere dan de native resolutie moet gebruiken.
En grotere icoontjes werken nu helemaal sneller omdat je ze sneller "te pakken" krijgt...

(* 786562 Zeveneens
Vreemd dat ze zo de nadruk leggen op millisecondes refreshtijd, terwijl juist is gebleken dat dit geen betrouwbaar criterium is. Als een bepaalde fabrikant een scherm als 20ms certificeerd dan betekent dat nog niet dat een andere fabrikant dat ook doet.
Waarom is er geen link in het bericht naar de test gezet :? Of kijk ik er over heen :?
bron zoals altijd
nee hoor. ik zie ook geen link. Misschien een fout van de browser. Met camino heb ik wel vaker dat op tweakers.net de link verspringt naar een ander deel van de tekst.
Bij mij stat er gewoon een linkje bij de bronvermelding (IE6)...

http://www.tomshardware.com/display/20040326/index.html

Hier is ie voor de mensen die hem niet zien
Volgens mij staat het er gewoon niet bij, ik zie in ieder geval ook geen link en ik gebruik IE6.
Het blijkt inderdaad steeds weer uit elke test dat een willekeurige CRT nog steeds de beste TFT/LCD de baas is op game-gebied. Ongetwijfeld is dat in de toekomst wel anders, de techniek staat nooit stil. Tot die tijd zit ik met m'n iiyamaatje goed.

Iemand trouwens enig idee wat de maximale resolutie is van een techniek als LCD?
Misschien dat bij kleurnauwkeurigheid en gameplay (responsetijd) een CRT nog beter is, vind ik voor de rest een CRT toch echt bagger en super verouderd. Zuivere geometrie en absolute scherpte zijn zaken die je bij een CRT zelden zult aantreffen. Scherper en strakker dan een TFT kan het niet (via DVI). Logisch ook, omdat bij een LCD iedere pixel afzonderlijk wordt aangestuurd i.t.t. het onnauwkeurige electronenkanon van de CRT waar je maar moet hopen dat de electronenbundel precies recht op het juiste fosfor terecht komt. In de hoeken is het dan ook altijd foute boel en heb je ook altijd last van convergentieafwijkingen, hoe goed de buis ook is. Trouwens persoonlijk vind ik qua kleurweergave de TFT al beter dan CRT door zijn grotere helderheid. De enige nadelen die ik nog kan noemen zijn de tragere responsetijd (gaat in rap tempo omlaag bij nieuwe panels) en het feit dat zwart nooit helemaal zwart is als gevolg van de backlight. Maar ik vind deze nadelen toch echt niet opwegen tegen de voordelen van absolute scherpte, strakheid en de algehele betere beeldkwaliteit die een TFT bij me achterlaat.
En daarom wordt nog steeds gruwelijk veel CRT gebruikt in de grafische wereld en vervloeken ze allemaal TFT.

Je bent nog te vroeg met dit soort uitspraken want feit blijft nog steeds dat een iiyama/eizo het allerbeste contrast en kleur echtheid hebben
TFT is nog te jong om zich met deze HIGHend CRT's te meten.

TFT heeft nog maar 1 echte voordeel tenopzichte van CRT's en dat is formaat meer niet.

Ik persoonlijk vind het helemaal grappig dat als ik een game wil spelen met een hoge FPS dat ik de specs van de TFT moet bekijken of hij het bij kan houden ??????
Dit samen met de kijkhoek en reflectie zijn de min punten in het TFT wereld waar ze nu pas langzaam overheen beginnen te komen.
Hoe dan ook, tegen de scherpte van een TFT op native resolutie kan geen enkele CRT op, of het nou een Eizo is of niet. En dan natuurlijk niet te vergeten de 100% perfecte geometrie.

Voor de rest is er uiteraard nog genoeg voor verbetering vatbaar.
En toch snap ik dat niet. Ik zie het i.i.g. maar ten dele of niet. Zelf kijk ik naar 2 maal 18" LG 1811S TFT (redelijk budget voor 18") als ik TV kijk, iets dat naast de brakke COAX tv kaarten helemaal geen straf is. Ook DVD is geen enkel probleem, 25 ms is voor mij meer dan genoeg. Is het niet een beetje gelul dat mensen ghosting e.d. kunnen zien bij 25ms en lager?
... bruikbaarheid om flims af ...
Voor spelfouten is er tegenwoordig dit topic op GoT.
Ik heb momenteel de Hitachi 174 en werk in een vrij donkere omgeving, voor mij is hij eigenlijk te fel. Die Sony kon wel eens een uitkomst zijn.

Iemand ervaringen met de Sony SDM-HS73P die hij wil delen?
Ik heb ook de Hitachi 174 en hij is idd erg fel. Ik heb de helderheid op 10% van het maximum vermogen gezet. Verder is het trouwens een erg mooi scherm, goeie kleuren, heldere weergave en verder geen last van ghosting oid met z'n 16 ms response-tijd. Verder vind ik de DVI-aansluiting + analoge aansluiting erg handig. Veel TFT's komen niet met een DVI-aansluiting. En voordeel is dat de Hitachi t.o.v. de andere merken nog 'betaalbaar' is.

offtopic:
Enige waar je rekening mee moet houden als je bijv. digitale fotografie doet is dat de kleurovergangen op een TFT wat harder zijn. Als ik foto's bewerk op een TFT doe ik dan ook meestal wat extra contrast, zodat ik weet dat het op een CRT ook nog goed uit zal zien.
Ik heb vorig jaar april vrij veel moeite gedaan om nog aan het vorige model te komen, de 170SXWB Plus. Deze heeft nog gewoon 2^24 kleuren ipv 262.000. Ik ben nog steeds heel blij dat ik dat gedaan heb. Deze was wel een stuk duurder (695).
Je bedoelt de FP767-12 ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True