Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: PC Inpact, submitter: T.T.

De Franstalige website PC Inpact bericht dat LG zijn assortiment TFT-schermen heeft uitgebreid met een tweetal 19-inch exemplaren. Het gaat hier om twee relatief goedkope modellen. De L1910S zal voor 649 van euro van eigenaar verwisselen en de L1920P gaat over de toonbank voor 849 euro. Het goedkoopste model heeft een kijkhoek van 176 graden, een helderheid van 250 cd/m≤ en een contrastratio van 400:1. Het duurdere model heeft een kijkhoek van 170 graden, een helderheid van 300 cd/m≤ en een contrastratio van 700:1. Daarnaast is dit model uitgerust met een USB-hub en een DVI-aansluitingen. Beide schermen hebben een resolutie van 1280x1024 en een responstijd van 25ms. Wanneer de schermen in de winkels verschijnen wordt niet vermeld in het artikel.

De LG L1920P
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Waarom zie ik zo weinig tft schermpjes met een max resolutie van meer dan 1280x1024.
Ik ga pas een 19" tft kopen als ik 1600*1200 kan draaien.

Heb net even op mijn 19" crt op 1280*1024 gezet, ziet er niet uit, zo groot. Wel handig voor je schoonmoeder met -5 bril :)
Omdat de pixel grootte dan te klein is. Voor 15" is de standaard grootte voor een pixel 1024*768 en dat werk best redelijk. De 17" schermen hebben 1280*1024 pixels. De pixel afmeting is dan net iets te klein. De stap naar 1600*1200 kan je dan eigenlijk pas rechtvaardigen bij een schermdiagonaal van 21". Voor 19" zou een resolutie van 1600*1200 kleinere pixels opleveren dan die van een 17" scherm. Met behoud van een 17 inch pixel grootte zou je voor een 19" scherm een resolutie krijgen van ongeveer 1440*1152. Niet echt een gangbaar formaat.
1400x1050 is daar en tegen wel een gangbaar formaat, dus dat is geen excuus.
Huh? Mijn Iiyama 19" met 1600x1200 is uitstekend leesbaar, veel beter dan een 21" CRT (die overigens een nauwelijks grotere diameter heeft van het beeldoppervlak).
ehhm, 1024x768 op een 15 inch CRT is eigenlijk teveel. 800x600 = de aanbevolen resolutie met zo'n buis. Op een TFT 15" is het idd wel 1024x768.
Djeez, wat een mini lettertjes krijg je dan zeg. Ik heb twee 19" CRT's en ik draai ze op 1152*864. 1280*1024 vind ik al te klein (tenzij je met grotere fonts gaat werken in Windows)
Bovendien zijn er weinig 19" CRT's die 1600*1200 @ 100Hz kunnen en dan nog scherp genoeg naar mijn smaak (die ook nog betaalbaar zijn), de meesten krijgen dan van die bibberende lijntjes.

edit: Nou ja net ff op 1280*960 gezet, werkt eigenlijk ook wel prima :P , maar 1600*1200 vind ik echt vreselijk, dan kan mijn scherm ook maar 70Hz, dus doe ik het sowieso al niet.
lol

ik draai 1280*1024 op een 17", en als ik zou kunnen dan ging ik naar 1600*1200, maar mijn scherm kan dit niet aan jammergenoeg
@Camman: een 17" CRT? Dan zou ik als ik jou was 1280x960 draaien, dat komt meer overeen met de 4:3 verhouding van de meeste beeldschermen.
1280x1024 is een verhouding van 5:4, en voor zover ik weet wordt die niet bij CRT's gebruikt, alleen bij 17" (en hoger?) TFT's.

Ik zie overigens het nut van een 19" TFT met 1280x1024 ook niet. Van mij had m'n 17" TFT ook wel een hogere resolutie mogen hebben (1400x1050 bijvoorbeeld), en van een 19" verwacht ik dat dan ook minimaal.
"Net te kleine pixel"? Dat hangt af van de opstelling van 't scherm, en natuurlijk van de kwaliteit van je ogen.
snap niet dat 1600x1200 (desktop?) wil draaien op een 17inch. Heb hier niet de slechtste buis (eizo F56) maar als ik die op 1600x1200 draai word het echt wazig. Logisch: pixels gaan elkaar "overlappen". 1152x864 = het allerscherpst ook al word 1280x1024 aanbevolen. Maar toch draai ik 1024x768 want dat leest het lekkerst. Ook zakt je Hz behoorlijk in, draai ik 100hz op 1024x768; het zakt naar 75hz op 1280x1024 en onder de 70 op 1600x1200. Voor mij iig onacceptabel
1600x1200 op 19" is nogal lastig aangezien de dot-pitch dan kleiner moet worden. Er bestaan volgens mij geen 19" CRT monitoren die fysiek 1600x1200 ondersteunen dus het is niet raar dat TFT schermen dat ook niet kunnen.
Ik zal ook geen TFT kopen voordat ze 1600x1200 (betaalbaar!) kunnen leveren. Ik kan het me niet voorstellen dat het zo moeilijk is omdat er al 17" laptopschermen zijn met 1600x1200. En die zijn nog eens erg dun ook!
Response Time 20 ms (typical)

wow, nie slegt voor een 20 inch TFT :9
De markt wordt nu nog een beetje opgevuld door grotere schermen met een lagere resolutie.
Datzelfde zie je ook bij 17" schermen. Vaak hebben de goedkopere modellen een lagere resolutie.
Waarschijnlijk is dat gewoon et iets goedkoper produceren en genoeg mensen kopen zo'n goedkoper ding want 'het is toch ook een 17"?'. :)
Je zal toch zeker wel een + 5 bril bedoelen: - 5 is bedoeld voor mensen die moeite hebben met scherp in de verte en dus bijziend zijn.

Of het moet zijn dat je schoonmoeder 10 meter van het crt af zet? :?

overigens wel weer een heel mooi Design van LG ;)
Even over de resoluties... Nee, 1280 x 1024 is geen 4:3 verhouding, maar 17", 18" en 19" TFT schermen hebben ook geen 4:3 verhouding, dit in tegenstelling tot CRT schermen van dat formaat. Daarom ziet het er op een CRT 'platgedrukt' uit op die resolutie en op een TFT dus niet.

Ik heb zelf een 17" TFT en een 19" TFT en ik moet zeggen dat ik de resolutie van 1280 x 1024 op die 19" toch een stuk prettiger vind kijken, op die 17" wordt het me toch allemaal te klein, tenzij je het scherm echt dicht op je neus gaat zetten... weg is je ruimtewinst dan dus.
Jammer van die responstijd (games...) :(
Wat is eigenlijk de gewenste responsetijd voor games dan? 15? 10?
Mijn LG heeft een responsetijd van 16ms en er is perfect mee te gamen, tv-kijken, enz enz...
Valt me echt 100% mee. Had aanvankelijk mijn CRT nog gehouden om mee te gamen, maar dat blijkt niet nodig te zijn.

En volgens mij blijft de responsetijd bij mijn scherm ook bij meer dat 16bit kleuren gewoon 16 ms... ik draai bijna altijd de maximale instellingen bij 1024x768, dus o.a. 32bit kleuren en dat gaat bij elke game perfect.
respons time is trouwens variabel en nooit hetzelfde. Het is zelfs afhankelijk van het contrast wat je instelt. Een hoger contrast = tragere respons !

Wat dit inhoud ? Nou, als je van een leker wit/flets beeld houd, zakt je responstijd behoorlijk in .
16 ms = een gemiddelde respons tijd bij een bepaalde (optimale?) brightness/contrast instelling.
Zet je je buis zo dat zwart lekker diep zwart is zal de responstijd (gemiddeld) beter zijn, andersom haal je dus slechtere scores dan de genoemde 16 ms (gemiddeld).
De helderheidsinstelling beinvloed de responsetijd ook, en wel precies andersom! Hoe lager de brightness, hoe HOGER de responstijd...

Heeft laatst in een artikel gestaan (dacht op de FP ergens in een reaktie), maar nou kan ik die nergens meer vinden

www.tweakers.net/nieuws/27650] : het verhaal over de lagere responsetijd bij 32bpp kleuren
Iiyama zit rond de 16 geloof ik.
Andere LG's (1710B) hebben 16ms. Nadeel van de meeste 16ms schermen is dat dit 32ms wordt bij meer dan 16b kleuren.

Verder is 25ms prima om games te spelen, ik vermoed dan ook dat je voor de FiPo ging :)
Niet zo zeuren man, mijn TFT heeft 30ms (maximaal dus, niet gemiddeld) en presteert prima in games. Als ie die 30ms al zou halen zou dat overeenkomen met 33fps, en dat is meer dan genoeg voor games (meer kun je toch niet waarnemen).
A.U.B. geen discussie uitlokken over dat je meer dan 30 fps niet meer kunt waarnemen... ;)
ja oke, maar als jouw oog net die halve frame oppakt .. dus wanneer het scherm opbouwt... dan zie je dus die trilling. Je ziet het niet.''t gaat te snel.. het volgende beeld is er al. Maar je hersenen werken anders. Die 'zien' het wel dus daarom is het belangrijk dat je scherm snel is. Dus sneller dan 33 fps.
wie zegt dat iedereen alleen maar gamed op zijn/haar pc?
ik heb een TFT met een responstijd van 25 ms (Hercules Prophetview 920 DVI). Is prima voor spellen hoor. 0,0 ghosting, en ik speel CS en BF1942; spellen die toch behoorlijk bewegen.

Ik zie alleen een beetje ghosting wanneer ik kleine letters over het scherm beweeg (slepen van vensters).
Jammer van die responstijd (games...)
Hoezo dan?
25ms wordt zelfs voor FPS en actiegames toch wel als acceptabel gezien. Ik heb zelf een 19" TFT scherm met 25ms responsetijd, en heb nog nooit last gehad van ghosting of vertragingen in beeldopbouw.

<Edit>
Overgewaardeerd!? :(
Ik vertel gewoon mijn eigen ervaringen met een 25ms TFT scherm, wat hierboven wordt afgekraakt vanwege zijn zogenaamd te lage responsetijd?
Ik vind tft schermen nog steeds een te hoge prijs hebben tov kwaliteit.

Gelukkig heb ik genoeg ruimte op mijn bureau voor een crt...
Ik vind tft schermen nog steeds een te hoge prijs hebben tov kwaliteit.

Gelukkig heb ik genoeg ruimte op mijn bureau voor een crt...
Je hebt het hier wel over 19"schermen, 15" TFT's (die het meest verkocht worden) zijn heel wat schappelijker kwa prijs en worden dus veel verkocht aan mensen/bedrijven die geen lelijke CRT in de woonkamer/kantoor willen hebben.

De kwaliteit van die goedkopere TFT's zijn gewoon goed, net zoals deze nieuwe van LG. Het enige wat minder is vergeleken met de CRT is dat er een fixed resolutie is die soms erg laag is en dat de kleur echtheid nog niet optimaal is. Maar je krijgt er een hoop voordelen voor terug, een rustiger beeld, een lagere energierekening, meer plaats en een mooiere werkomgeving.

Het enige lastige voor gamers bij de wat goedkopere modellen is de refreshrate die net niet goed genoeg is voor games. Maar met 25ms is dat al bijna niet meer te zien. Als je er echt last van hebt moet je voor refreshrate's onder de 20ms gaan, maar daar betaal je dan ook voor.
Alleen afgaan op de responsetijd-cijfertjes werkt ook niet. :)
Als je het volgende artikel leest dan kom je toch tot een heel andere conclusie.

www.tweakers.net/nieuws/29150
Idd, heb hier een 21" CRT voor 100 euro, 2ehands dan. :) Zo'n TFT is wel mooi enzo, maar kwalitatief...
Wat is kwaliteit? Als de kwaliteit van het beeld voor jou inhoudt een stabiel en rustig beeld, dan kun je beter een TFT hebben dan een CRT. Als kleurechtheid je interesseert dan zou je misschien beter een CRT kunnen nemen, maar als je de test van Tom's Hardware van een aantal 18 en 19 inch TFT's bekijkt dan zie je dat met sommigen ook een hele nette kleurweergave te bereiken is!

Het lijkt erop dat vooral de prijs op dit moment nog een nadeel is, want eigenlijk hoef je het tegenwoordig om andere redenen niet meer te laten.
Op mijn oude bureau had ik te weinig plek voor twee 19" CRT monitoren, maar nu heb ik een perfect(tweedehands) hoek-bureau voor 100 euro en weer ruimte zat. Bovendien is het stukken goedkoper dan twee nieuwe 17" TFT schermen kopen ;)
slightly OT:

ik zag van de week in een advertentie een 76 cm KTV LCD voor §699. Helaas nog gewoon 4:3. Maar toch, dat is bizar goedkoop. Scherm zal wel niet perfect zijn voor computer werk, maar gezien de extreem lage prijs zou ik toch kiezen voor dat scherm en er een qware kastje tussen gooien dat vga naar tv signaal converteert :*)
Dat wil je echt niet, XVGA converteren naar RGB voor de tv. Voor films prima, maar voor desktopwerk waardeloos. Tenzij die tv ook een d-sub aansluiting heeft, zou ik 'm niet voor dat doeleinde kopen.
Als ie geen digitale ingang heeft dan blijf je met een brak beeld zitten.
En vaak is de resolutie van TFT-TV's lager dan die van PC-TFT's.
Mag ik vragen waar?
Aha, een zwarte rand om het scherm heen, volgens mij mag dit niet meer van TCO 99', het MAG wel maar de benaming dat het scherm TCo 99' is mogen ze dan dus weer niet geven aan zo`n scherm..ik dacht dat ik dit een keer had gelezen toen de Syncmasters i.p.v een zwarte rand om de schermen een zwarte voet kregen...

PS>Niet dat ik een zwarte rand lelijk vind..haha ze zijn mooi en funcioneel maar alleen de rs is minder, had omstreek deze tijd toch wel wat sneller gemogen.
Best raar dat een zwarte rand niet mag..... Want het is algemeen bekend dat een beeld beter rustiger en fijner kijkt als er een zwarte rand omheen zit. Daarom ook de reden dat bij alle breedbeeld films gebruik wordt gemaakt van een zwarte rand en geen witte. Want een witte rand kijkt gewoon gaar (check maar eens die clip van sensation 2002 - white edition, niet fijn kijken ;))

Verder vind ik het wel een mooi schermpje, kwa kleurcombinaties e.d. alleen vind het hammer dat de band zo breed is. Het zou een stuk mooier, strakker en duurder uitzien als ze de zwarte rand max. 75% van de lengte van de zilveren rand maakten.....
Ik vind dat de overstap naar 1600*1200 pas efficiŽnt is bij een 21" CRT of 20" TFT. 1280*1024 is ideaal voor 19" TFT, een 19" CRT of een 18" TFT en 1024*768 voor een 17" CRT of een 15" TFT. Je kan wel een hogere resolutie kiezen wanneer je de tekengrootte verhoogt.

De meeste webpagina's zijn 800 of 1024 pixels breed, ik gebruik hier op 1280*1024 slechts de helft van de breedte van mijn scherm op T.net en GoT, jammer van de verspilling en ik heb geen zin in een nog kleiner lettertype en nog grotere randen naast de pagina te hebben bij talloze sites.

In games is het veel efficiŽnter om bvb. 1024*768 icm 6x anti-aliasing te gebruiken dan een resolutie van 1280*1024 icm 2x anti-aliasing, dit zowel voor de performance ťn de kwaliteit.

Met video heb je scherper beeld op een lagere resolutie omdat de meeste DivX en DVD een lage resolutie hebben. De werkelijke resolutie van je beeldscherm (dot pitches) en de native resolutie van je video liggen best zo dicht mogelijk bij elkaar om een scherp beeld te verkrijgen.

Hogere resoluties zijn wel aangeraden wanneer je doet aan bvb. fotobewerking, autocad, webdesign of programmeren.
ik gebruik hier op 1280*1024 slechts de helft van de breedte van mijn scherm op T.net en GoT, jammer van de verspilling
Prettig toch?
Ik heb dat ook (nou ja, ietsje meer dan de helft), en dan houd ik nog genoeg schermruimte over voor m'n TV-kaart, m'n WinAmp playlist, en/of wat andere losvaste dingen.

Wie zegt je dat websites verplicht beeldvullend moeten zijn?
Ik vind dat de overstap naar 1600*1200 pas efficiŽnt is bij een 21" CRT of 20" TFT. 1280*1024 is ideaal voor 19" TFT, een 19" CRT of een 18" TFT en 1024*768 voor een 17" CRT of een 15" TFT. Je kan wel een hogere resolutie kiezen wanneer je de tekengrootte verhoogt.
Dat ligt dan blijkbaar aan jou, want ik vind 1600*1200 een ideale resolutie op mijn 19" CRT (ook LG). Cleartype aan, en gaan met die banaan.
De meeste webpagina's zijn 800 of 1024 pixels breed, ik gebruik hier op 1280*1024 slechts de helft van de breedte van mijn scherm op T.net en GoT, jammer van de verspilling en ik heb geen zin in een nog kleiner lettertype en nog grotere randen naast de pagina te hebben bij talloze sites.
Daarom draai ik dus 1600*1200 op mijn primaire monitor. Dan kan ik twee browservensters naast elkaar kwijt. Tile Windows Vertically roeleert.
In games is het veel efficiŽnter om bvb. 1024*768 icm 6x anti-aliasing te gebruiken dan een resolutie van 1280*1024 icm 2x anti-aliasing, dit zowel voor de performance ťn de kwaliteit.
Zal wel, ik game niet veel. En dat geldt waarschijnlijk ook voor de doelgroep.
Met video heb je scherper beeld op een lagere resolutie omdat de meeste DivX en DVD een lage resolutie hebben. De werkelijke resolutie van je beeldscherm (dot pitches) en de native resolutie van je video liggen best zo dicht mogelijk bij elkaar om een scherp beeld te verkrijgen.
Je hebt een scherp beeld als je resolutie een veelvoud is van het aantal pixels in breedte en hoogte van de video. Een video op 400*300 is op een 1600*1200 resolutie scherper dan op 1024*768
Hogere resoluties zijn wel aangeraden wanneer je doet aan bvb. fotobewerking, autocad, webdesign of programmeren.
Drie keer raden wat mijn beroep is.
Dat ligt dan blijkbaar aan jou, want ik vind 1600*1200 een ideale resolutie op mijn 19" CRT (ook LG). Cleartype aan, en gaan met die banaan.
Tja, de meeste mensen vinden dat te klein, is persoonlijk, mijn zicht is nochtans perfect.
Daarom draai ik dus 1600*1200 op mijn primaire monitor. Dan kan ik twee browservensters naast elkaar kwijt. Tile Windows Vertically roeleert.
Ik lees meestal maar ťťn pagina tegelijk. Mijn ogen gaan steeds allebei dezelfde richting uit, vandaar :)
Je hebt een scherp beeld als je resolutie een veelvoud is van het aantal pixels in breedte en hoogte van de video. Een video op 400*300 is op een 1600*1200 resolutie scherper dan op 1024*768
Wanneer je van een beeld de resolutie verhoogt wordt het uitgerokken en heb je verlies. Je kan nooit meer detail krijgen door de resolutie te verhogen, zeker niet wanneer je ingestelde resolutie hoger is dan het werkelijk aantal pixels van je scherm.
ik zou eens willen dat ze met die TFT schermpjes hetzelfde gingen doen als dat van de laptops..
ik bedoel.. ik heb er niet echt veel verstand van, maar ik zit hier nu achter een 14" laptop schermpje met een resolutie van 1400*1050 ..

waarom gebruiken ze dezelfde techniek niet? is toch ook nog veel energie zuiniger.. tenminste.. anders zouden ze die dingen niet in laptopjes planten.. toch?

weet iemand hier een antwoord op? :)
Dat heeft te maken met het verschil in gebruik. Zo zit je over het algemeen met een laptop scherm ook dichter bij het scherm, met je neus erop, zullen we maar zeggen.
Een gewoon pc beeldscherm staat dus verder van je af waardoor bepaalde dingen al snel te klein worden door de kleine pixels en hoge dichtheid ervan.

Dat zou ook verklaren waarom er in een PDA scherm nog meer pixels in een vierkante inch gepropt worden.
1280x1024 lijkt mij trouwens ook een erg lage resolutie voor een 19" tft, of ligt dat nou aan mij...?

edit: net te laat :+
1280x1024?? Dan heb ik toch een platgedrukt scherm hoor ...

1280x960 is de volgende stap in het rijtje 640x480, 800x600, 1024x768, ...
zoals ik zie, het is even wennen ;)
17 en 19 inch tft schermen hebben een verhouding van 5:4 ipv 4:3, vandaar dat die schermen een resolutie van 1280x1024 hebben. De pixels zijn nog steeds net zo vierkant als bij een 15 inch 1024x768 scherm (die wel 4:3 is), dus bij 17 & 19 inch tft's heb je geen platgedrukt scherm, alleen verticaal gezien een stuk erbij.
ik zit op 1280*1024 op een 16" tft van Sharp, het is ff wennen maar als dat eenmaal zo is wil je nooooooooooit meer terug :)

vergelijk http://dmmh.nl/binaries/1280.jpg

met http://dmmh.nl/binaries/1024.jpg
idd laag. Ik snap het niet goed... waarom 19" als je dezelfde res aanhoudt als van een 17" tft. Ik heb 2 L1710B's op m'n bureau hier staan. 2x 17" omdat ik meer ruimte nodig heb dan 1280x1024. Heb ook schermen van Dell gezien die 1600x1200 doen en erg goede contrast verhoudingen hebben. Enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat die panelen voor 1280x1024 zoveel goedkoper zijn, zodat ze een leuke prijs kunnen neerzetten.

Verder vindt ik het design persoonlijk niet zo mooi. De LG 1710B's zijn mijn inziens beter. Lekker dun randje zodat je maar een erg dunne rand tussen je schermen hebt (dual head) en heel erg strak.

B.t.w. zijn deze ook "muur" mountable?? De 17"s van LG namelijk wel!! En dat is best vet B-)
Vind ze niet zo heel erg mooi. Ze hebben een vrij brede rand, dat vind ik altijd zo lelijk. Mijn 1710B heeft een dunne rand, dat maakt em meteen een stuk "netter"
Alhoewel de meningen erover verdeeld zijn, zijn deze tft's meer iets voor kantoor dan voor de tweakertjes denk ik. Wel is het feit dat er een USB hub en DVI op zit een slimme zet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True