Tom's Hardware test zes goedkope 19" LCD's

Bij Tom's Hardware is een vergelijking verschenen tussen een zestal relatief goedkope 19-inch LCD-schermen. Getest worden panelen van de merken Acer, Iiyama, Nec, Samsung en Sony. Qua specificaties verschillen de schermen niet veel. Alle modellen hebben een reactietijd van 25ms, een resolutie van 1280x1024 en een kijkhoek van 170 graden. Het blijkt dat de monitoren goed presteren op het gebied van kleurenreproductie, maar voor het spelen van snelbewegende games zijn de schermen niet erg geschikt. Van de zes schermen komt de Iiyama AS4821DT het beste uit de test; de prestaties in games zijn redelijk, de kleurenreproductie is goed en het design is ergonomisch. Voor mensen die een iets goedkoper model willen dan het 950 dollar dure Iiyama-scherm zijn de LCD's van Samsung en Acer een goede keus met een prijskaartje van circa 750 dollar.

Reacties (62)

[Outsync]

Zijn me niet echt goedkope merken lijkt me dan.. Acer, IIyama..

[Anoniem: 50043]

De meeste merken voeren een budged serie en duurdere/betere serie. Dit is dus een vergelijking van de budged series

[Anoniem: 91739]

Juist, ik heb de Luxe 17" Acer voor m'n neus.
Ik heb de verschillen bekeken met de budget versie en het verschil is voornamelijk input, de luxe kan S-Video, Composiet etc.
De goedkope kan dit niet en zal waarschijnlijk maar 1 analoge of digitale ingang hebben.
Ook zal de responstijd iets hoger zijn (= negatief)

Dat soort dingetjes maken het een budget versie.
Nog steeds een goeie monitor overigens.

(Die Acer wil ik thuis ook wel, anders dan de Iiyama's/Hercules die ik gebruikt heb)

[Venator]

Uit de pricewatch shotcuts:

659,- Acer AL1931 19" TFT LCD
799,- Iiyama AS4821DT-BK 19" zwart
699,- NEC MultiSync LCD1920NX ...
997,- NEC MultiSync LCD1980SX ...
969,- Sony SDM-HS93H 19" grijs

En wat vind jij goedkoop dan?

De allergoedkoopste uit de pricewatch is trouwens de Acer AL922 19" die voor 550 euro van eigenaar wisselt. Goedkoop dus!

[ANdrode]

jammer dat er geen Eizo tussen staat, die zijn imho naast Samsung vaak het fijnste..
(En bij Eizo mag het ook wel voor het geld)

[Havocnl]

Ze hebben het hier alleen over goedkope monitors. Daarom staan die 2 merken er niet bij he.

[Metten]

samsung heeft anders ook wel budget-modellen lijkt me zo.

Eizo is idd altijd stervensduur, maar wel goed.

[basset]

Wat ik nou niet snap is dat een paar maanden terug was 25ms tha bomb! voor gamen en nu is dat het opeens niet meer. Heel raar.

[Anoniem: 16040]

25ms is juist niet genoeg voor gaming. De 16ms monitors zijn perfect.

Ik heb een 25ms 19" en een 16ms 17", en dankzij clone mode is het makkelijk om het verschil te zien tussne beide. De 16ms heeft veel minder blur (vooral te zien op grijze kleuren & op de randen van muren etc), en komt daardoor veel scherper over. De 16ms heeft dezelfde niveau als een goede CRT monitor. Vanaf dit punt zal het verschil niet meer zo veel opvallen ipv de toegangstijd zoals vroeger met de 35ms, 25ms etc sinds dit toelaat te spelen op 60+ fps zonder blur effecten.

[Anoniem: 26653]

Het ligt maar net aan wat de reviewer of de gebruiker goed vindt.

Ik heb zelf een samsung 152S.
Die heeft een rise and fall bij elkaar opgeteld 25ms.

En dat kun je wel degelijk waarnemen.
Vooral als je een witte achtergrond en zwarte tekst hebt.
FF scrollen en tada ghosting.
Muis over het bureaublad bewegen idem.

Met games valt het wat minder op. Maar het is wel te zien.

[basset]

Lees de reviews er maar op na! Toen er 25ms op de markt kwamen vond iedereen dat deze goed waren voor gaming. Is 25 ms nu anders dan 25ms toen?

[Wolfboy]

je hebt goed en beter, een radeon 9500 kan je prima op gamen maar een 9800 is toch beter

op een 25ms scherm kan je prima gamen maar met een 16ms scherm is het nog een stuk scherper en sneller en dat zie je erg goed als je ze naast elkaar hebt. Als ze niet naast elkaar staan dan zal je het verschil niet/nauwelijk merken.

[basset]

Dan moet ie ook niet zeggen dat de schermen voor gaming niet geschikt zijn.

[Room42]

Dan moet ie ook niet zeggen dat de schermen voor gaming niet geschikt zijn.

Jawel, want dat zijn ze ook niet (meer) nu er beter beschikbaar is.
Toendertijd was dat gewoon het beste wat er was, maar blijkt nu niet meer voldoende... net als dat je pc ooit hypermodern was!

[Ray-zor]

Als ik de review goed begrepen heb (slechts vluchtig bekeken) heeft het veel te maken met welke techniek het panel gebruikt. Ik meen dat er twee typen zijn (weet de afkortingen niet meer) en 1 daarvan is beter schikt voor gamen en vind je in een aantal 17" terug. Het andere type geeft meer ghosting en helaas voor de gamers hebben alle besproken 19" dat panel.... Correct me if I'm wrong.

[Anoniem: 53795]

Klopt, ze gebruiken allemaal MVA (multi-domain vertical alignment - Samsung heeft iets gelijkaardigs en noemt het PVA overigens) en die hebben als voordelen een grotere kijkhoek en stabiele kleuren en als nadeel een wat tragere response tijd.

De andere techniek heet TN (Twisted Nematic) en die monitoren schakelen over het algemeen duidelijk sneller. Op dit moment bestaan er enkel 17 ich monitoren die deze techniek gebruiken, voor zover ik weet.

[Anoniem: 52621]

een paar jaar geleden maakte je nog de blits met een gigabyte harde schijf, of Pentium 200 met wel 64 MB geheugen.. of met een modem van 56k6..

en nu lachen ze je uit als je dat hebt..

Heel raar...

[basset]

Dit slaat nergen op omdat een spel hetzelfde is en de eigenschappen ook. Het is niet hetzelfde als het verglijk van kloksnelheden. In het geval van monitoren is een verglijk hetzelfde als een jaar terug.

Dat een nieuw spel slecht op een TNT1 draait is compleet anders.

[Anoniem: 76842]

"voor het spelen van snelbewegende games zijn de schermen niet erg geschikt" film, video, dvd geen probleem hopelijk?

een half-werkend apparaat voor minstens 950 dollar Wie zit daar nu op te wachten?

Back to the drawing boards guys!

[Ortep]

een half-werkend apparaat voor minstens 950 dollar Wie zit daar nu op te wachten?

De meeste mensen spelen GEEN games. En een groot deel van de mensen die wel games spelen spelen weer geen snelle games.
Dus zo geschat: 80% van de mensen heeft wat aan deze schermen.

[MPAnnihilator]

Die gamen misschien niet , maar spelen misschien wel dvdtje , werken in excel enz... en in die dingen zie je die ghosting dus ook!

[KubikNL]

Het blijkt juist dat er weer meer gespeeld wordt en danwel via internet. Online gaming is erg aan het groeien. Veel van deze online games spelen shooters en/of race games. Hierbij speelt snelbewen wel een issue.

Daarnaast begreep ik altijd dat een tft-scherm eigenlijk gemaakt is voor slechts één resolutie. Gamers wisselen nogal eens van resolutie omdat niet iedere game op elke resolutie zo lekker vlot loopt.

Ik hou het bij m'n vertrouwde 19" CRT

[basset]

Dat kun je ook regelen hoor. Als je op 640x480 gaat spelen krijg je gratis motion blur erbij

[Anoniem: 91251]

Yep ik heb een crt-je van 17" van 3 jaartjes oud en doet het nog prima. Ik ben ook wezen kijken voor een 17" lcd maar daar betaalje wel genoeg voor dezelfde grote!
Ik wacht nog wel tot een uitverkoop!

[HellPunk]

Tjah, en wat is snel bewegend? Bedoelen ze hier alleen FPS mee? En wat geeft dat dan in RPG's?

Ik ben heel erg geïnteresseerd in zo 'n ding, maar ik wacht gewoon met kopen tot ik zeker weet dat RPG's vlot te bekijken zijn...

[paella]

Jij bedoelt FPSsen neem ik aan, RPG zijn meestal wel goed te volgen

[Anoniem: 52621]

In sommige landen van Azie verkopen ze al helemaal geen CRT monitors meer.
Gewoon omdat het prijstechnisch niet intressant is. Daar zijn deze schermen ook stuk goedkoper.

Worden ze kunstmatig hoog gehouden hier of is het de invoerbelasting?

[Anoniem: 2185]

/Flame

Ik weet niet hoeveel van de reagerende mensen echt een TFT in huis hebben of hoeveel er echt die hard gamers zijn. Maar volgens mij is het gehalte van: I hear say erg hoog.

Voorlopig ben ik nog steeds tevreden erg tevreden met mijn SGI1600SW (40ms) voor zowel games als film en normaal computer gebruik. Zelfs de Compaq 1520 15" voldoet een stuk beter dan het aquarium 21" Nec CRT.

Ja ik krijg ook pijn in mijn hoofd met < 72Hz op een CRT, misschien ben ik er meer gevoelig voor dan voor ghosting.

Iig vind ik ruim de meerderheid van de reacties een hooggehalte van ononderbouwt hebben.

/End Flame, en wachtend op de -3

[Venator]

Toch blijf ik het een beetje een tussenmaat vinden, zowel qua grootte als resolutie. Maar ja, een 1600x1200 native scherm blijft nog redelijk duur in verhouding jammergenoeg.

[jwpmzijl]

De goedkoopste monitor die 1600x1200 doet is inderdaad 1.5 x duurder dan deze monitoren. Maar als je wil werken met 1280x1024 voldoet een 17" ook prima en dan kun je zonder problemen voor een model met snelle refresh (rise/fall) kiezen die ongeveer EURO 450,- kosten

Dell UltraSharp 2000FP 20" Active Matrix TFT, 20.1" 1600x1200@60Hz
EURO 1362,50 icl. BTW & verzendkosten is

[Luxx]

het is nu dus gewoon goedkoper om 2x 17"te nemen (met 1280*1024) dan om een fatsoenlijke 19"monitor te kopen. Dat is toch eigenlijk heel erg raar? Nouja, misschien wordt het dan toch eens interessant om naar een leuke dualhead kaart (matrox) te gaan kijken, zeker met die bijna-naadloze TFT's is dat volgens mij wel lekker werken.

[Sluuut]

Tenzij je iemand bent die zijn TFT gebruikt om film te bekijken. Dan is 1x 19" toch wel fijner dan 2x 17", en een laptopje daarnaast verdoet dan prima als 2e scherm

[-=bas=-]

Ook zonder een bijna naadloze overgang is het veel prettiger werken met 2x17" dan 1x19". Als je eenmaal zo'n opstelling gewend bent dan wil niets anders meer.

[DannyXP1600]

2 kantelbare 17" monitoren naast elkaar een kwart slag gedraaid geeft een best groot filmbeeld...

[Anoniem: 20838]

Wat je hierbij even niet onder ogen ziet, is dat 1280x1024 op een 17" TFT, de letters nog relatief klein zijn. Derhalve is 1280x1024 voor veel mensen pas ideaal op een 19" of eventueel 18" TFT.

[zonoskar]

Bij alle windows versies kun je gewoon de font grootte instellen, dus dit is een BS argument.

[JeroenTheStig]

En dat werkt dus erg vervelend bij vensters die niet resizable zijn. Deze vensters zijn op maat gemaakt zodat de standaard lettertype-grootte er prima inpast. Wanneer je je tekst groter instelt, valt dit dus buiten je venster. Niet te doen dus.

Maar even een reactie op Hanneke haar post: 1280x1024 is makkelijk te doen op een 17" TFT monitor. Vergeet niet dat dit scherm vergelijkbaar is met een 19" CRT monitor, waar toch standaard minimaal 1280x1024 op gedraaid kan worden. Bovendien zijn teksten bij een hoge resolutie op TFT schermen stukken beter te lezen, aangezien het beeld erg scherp is.

[Anoniem: 11710]

Het is helemaal geen tussenmaat. Bij een 15" LCD met 1024x768 is een pixel 0.28mm hoog en breed. Je hebt dan een goede 4:3 verhouding.
Bij 17" 1280x1024 heb je een 5:4 scherm met pixels van 0.23mm, bij 18" zijn ze 0.26mm.
Een 19" heeft het grote voordeel dat de pixels weer 0.28mm groot zijn, even goed qua resolutie als een 15", maar groter. Een 17" is goedkoop, voor mensen met goede ogen. Alles is zo klein dat je er dicht op moet gaan zitten. Alleen een 19" is relaxed genoeg om lekker achterover te zitten en nog steeds de tekst te kunnen lezen.

Ik heb een Acer AL922, ideale monitor. 19", 550 euro, DVI aansluiting, 25ms, geen dode pixels.

[Aham brahmasmi]

Argh! Die reacties waarin men beweert dat bij minder snelle spellen (geen FPS) en tekstverwerken de responstijd minder belangrijk hebben zijn pure onzin! Er zijn volgens mij bijna geen voorbeelden te bedenken waarbij het beeld bijna de hele tijd stil staat; want zodra je scrollt, heb je last van ghosting (met een te trage responstijd). Bij tekstverwerken en browsen is dit júist heel erg irritant, als de tekst steeds vervaagt als je een stukje scrollt!

Daarnaast is het ook onaangenaam als je even van houding verandert op je bureaustoel, dat je kleuren van je scherm verschieten. De kijkhoek is dus ook belangrijk. Helaas is een grote kijkhoek nog steeds niet zo makkelijk met een snelle responstijd te combineren.

[ruudonline]

mmm moet ik toch even op reageren.

Ik heb zelf een Neovo K-19, deze is vergelijkbaar met de Acer die hier getest is. Ik speel zelf veel games, en inderdaad, dan is er ghosting waarneembaar. Maar zoals met veel dingen: het went. Ik vind het echt niet storend, maar goed dat is dus persoonlijk.

Ik zit, zoals elke tweaker hier, veel op het internet. En hier heb ik helemaal geen last van ghosting als ik bv scrol. alles is heel goed te lezen, zelfs beter dan op mijn oude 19 inch CRT monitor. De tekst vervaagt dus bij mij niet.

Ook wanneer ik mijn houding verander kan ik alles nog goed lezen.

Misschien moet je zelf maar eens een tijdje een lekker groot TFT scherm op je bureau zetten, ik durft te wedden dat je niet snel weer terug wilt naar een " oude" CRT monitor.

[Nemrah]

Ik weet niet hoor, maar ik vind dit niet goedkoop.
We hebben een paar maanden geleden een Ilyama 19"crt gekocht voor een 300plus euro.. Da's nog altijd 50% van de goedkooptste TFT....
Leuk als je geld over hebt, maar als je er gewoon voor moet werken...

[dataworm]

Je vergeet even dat een 19" TFT ook echt 19" is en een 19" CRT in werkelijkheid maar 18" is. Dat scheelt al flink want de 18" Acer is bijvoorbeeld maar 400 euro. Verder moet je meerekenen dat een TFT heel wat minder stroom verbruikt dat een CRT. De door jou aangeschafte IIyama gebruikt bijvoorbeeld 130 W, mijn TFT 30 W, scheelt dus 100 W per uur. Dat scheelt over 5 jaar bij intensief gebruik ook behoorlijk wat geld. (als je zelf wilt rekenen 1 Kwh = 16 cent) Andere voordelen van een TFT zijn het lage gewicht, geen straling (vooral niet van achteren) minder ruimtebeslag op je bureau en minder warmteproduktie. Dat laatste zal voor privegebruik niet echt uitmaken maar als je een kantoor heb zitten met een paar honderd man die massaal op TFT's overgaan kan je dat echt merken aan de airco.

[zonoskar]

Ja, maar TFT's hebben 1 nadeel: M'n kat kan er niet op liggen

[Anoniem: 91251]

Ja of je zou daar es wat op moeten verzinnen!

[Tranquility]

Ook wordt er voorbijgegaan aan het feit dat een TFT gewoon enorm veel scherper is dan welke CRT dan ook. (mits aangesloten via DVI) Je kan spreken over absolute scherpte omdat iedere pixel afzonderlijk wordt angestuurd i.p.v. een electronenkanon dat maar moet zien of het wel goed richt op de fosforpixels. Ik heb altijd goede iiyama CRT's gehad en heb nu al weer ruim anderhalf jaar een heerlijke Belinea TFT met 19" MVA-panel. Het beeld is in de natieve resolutie (1280x1024) zo cherp alsof het gedrukt is. Grote kijkhoeken en een responsetijd van opgeteld 25 ms. Ook games zijn er prima op te spelen. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt terug te gaan naar die wazige CRT's. No way!

[Soepster]

maar de kleurechtheid is minder en ze hebben problemen met zwart beeld....

er zijn allerlei voor- en nadelen

zo heb je bijvoorbeeld teveel TFT schermen die bijvoorbeeld het beeld niet letterboxen wanner je een non-native resolutie gebruikt, krijg je van de gestrekte letters en niet-ronde rondjes, heel irritant

als je een goede, grote CRT hebt hoef je echt niet over te stappen

[CrimsonRider]

Tja, ik ga ook pas over als ik er echt fatsoenlijk op kan gamen.

Dus geen verschil met CRT, niet nauwlijks merkbaar verchil, maar echt geen verschil.

[Room42]

tjongejonge je kunt ook overdrijven, hoor!