Vergelijking van zeven lcd-monitoren

The Tech Report heeft zeven verschillende lcd-monitoren eens nader bekeken. Drie van de schermen, HP L1730, Samsung 173MW en Samsung 173T hebben een beelddiagonaal van 17". Drie andere, de Eizo FlexScan L795, de Philips 190B4CS en de Sony HX93, voegen hier twee inches aan toe en de HP L2035 doet er ook nog eens een inchje bovenop. Alle monitoren hebben een resolutie van 1280x1024 beeldpunten met als uitzondering de HP L2035 die een resolutie heeft van 1600x1200 pixels en de Samsung 173MW die een resolutie heeft van 1280x768 beeldpunten.

De schermen werden getest met behulp van een pc die voor de gelegenheid was uitgerust met een Matrox P750 grafische kaart. Deze kaart heeft twee DVI-uitgangen waardoor twee monitors makkelijk met elkaar kunnen worden vergeleken. Op deze pc werd gekeken naar de beeldkwaliteit van Unreal Tournament 2003, Battlefield 1942, Windows Media Player 8.0, Nokia Monitor Test 1.0a, PassMark MonitorTest 2.0 en AquaMark3. Uit de test blijkt dat alle monitors hun positieve en hun negatieve punten hebben. Als de reviewer echter voor de keus zou worden geplaatst, dan zou hij voor de Eizo FlexScan L795, de Philips 190B4CS of de Samsung 173T kiezen, afhankelijk van zijn budget en of hij dingen als een roterend scherm en beeld-in-beeld nodig heeft.

Reacties (23)

[Verwijderd]

Hebben ze de monitoren op alle 2 de DVI dingen aangesloten? Er kan namelijk verschil in zitten denk ik..

[Tranquility]

Er is geen verschil omdat het immers digitaal is. Anders wordt het wanneer je een scherm met een DVI --> analoog verloopconverter gaat aansluiten. Dan is er uiteraard wel verschil te zien. Maar bij puur digitaal DVI-gebruik nooit.

[Mentalist]

Stiekem wel. Bij een 2de DVI connector kan het voorkomen dat deze een veel zwakker signaal geeft (slechtere TMDS. Kan overigens ook in een primaire connector ).

Dit merk je niet met een korte kabel overigens. Echter, als je een kabel van 10 meter gebruikt icm. een slechte TMDS, dan is het mogelijk dat er zomaar pixeltjes gaan rondvliegen en dat soort onzin (dan moet je je resolutie verlagen om het beeld weer goed te krijgen. De bandbreedte die je op dat moment vraagt is dan blijkbaar niet meer haalbaar, en resolutie verlagen = benodigde bandbreedte verlagen).

Er is dus wel verschil in principe, maar normaal merk je dit niet echt, en als je het wel merkt is het absoluut duidelijk, en het levert geen wazigheid op oid

[TIGER79]

tja, je moet wel rekening houden met de "klasse" van het product...
hierworden 17 inch schermen met andere 17 inch schermen vergeleken, en 19 inch met 19 inch... Dus dan is je vergelijking van een Lada tegen een BMW niet echt coreect, aanegzien ze twee totaal verschillende "klassen" zijn... Dan zou je moeten zeggen dat je een basic bmw 3-serie tegen een super-uitegruste Audi A4 gaat vergelijken of zoiets...

[Madcat]

jammer dat ze niet de 19" TFT Samsung 193T DVI TCO99 hebben meegenomen in de test. of iig een paar schermen hebben genomen die een beetje in de zelfde prijsklasse vallen.

ik snap niet dat ze de Samsung 173MW zo de grond in boren, ik vind het juist fijn dat deze schermen zo helder zijn.

het is vrij logische dat een monitor van 1000 euro er als beste uit komt. dat is het zelfde als dat je een lada met een BMW gaat vergelijken en er achter komt dat de BMW toch wel iets beter presteert.

ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n goede test.


edit:

ik snap niet waarom ik een 1 (Overbodig) heb en 2 posten naar beneden dat TIGER79 die hetzelfde zegt maar dan een uurtje later een 3 (Informatief) krijgt.. naja.. het zal wel

[Mannes]

jij hebt top gear laatst zeker niet gezien ?

http://www.bbc.co.uk/topgear/prog8/lotuslada.shtml
edit: linkje

[jwbagger]

ik mis een linkje naar the tech report?

edit: tnx mrs_orange.... zag net dat dat gewoon bovenaan stond
zocht naar link in de tekst zoals 't meestal staat

[Verwijderd]

www.tech-report.com/reviews/2004q1/lcds/index.x?pg=1

[Nielson]

Staat boven het artikel. Bron: The Tech Report edit: Veel te laat

[Proxy]

Terwijl boven het bericht vrijwel altijd de bron staat?

[dotnetpower]

Hoeveel response tijd moet zo'n tft schermpie nou eigenlijk minimaal hebben om perfect te kunnen gamen ?

[DaWaN]

Ik zou zeggen 18ms, dat is ongeveer 60 fps

[dotnetpower]

Hoe bereken je dat ? Hoeveel fps 1 ms = ?, Formule = ?

Ennuh.. hoeveel ms is een crt gemiddeld ?

Bedankt voor de reacties, weet ik dat ook weer

[Moons]

fps = frame per seconde, dus 1000/fps = aantal milliseconden (ms)

Op een crt wil je 80-100Hz minstens, dus dat is 10-12.5 ms.

Bij een tft is het beeld rustiger, dus kun je met een hogere responstijd prima uit te voeten, 16ms lijkt voldoende (=60Hz)

[Munters]

Het is absoluut niet te vergelijken.

De "schakelsnelheid" van een CRT is ruim voldoende (ca 3 ms). De refresh moet hoog zijn om te zorgen dat het snelle fosfor op tijd opnieuw aangeslagen wordt. Anders gaat het "flikkeren". En naarmate het scherm sneller is, moet de refresh ook sneller zijn. Op de huidige schermen is het verschil tussen 85 en 100 Hz nog duidelijk. Hoger dan 100 lijkt geen echte invloed meer te hebben.

Refresh is bij een TFT totaal irrelevant wat betreft stabiliteit/onrustigheid van het beeld, de achtergrond verlichting is constant. Bij een TFT gaat het echter om de schakelsnelheid van de pixels. Dit om "smeren", "strepen" of "nagloeien" van het beeld tegen te gaan. Overigens is de 25, 18 en 12ms waarmee geadverteerd wordt de snelheid bij schakelen van zwart -> wit of omgekeerd. Vreemd genoeg doen veel schermen er veel langer over om van een grijstint naar een andere grijstint om te schakelen. Dit leidt er toe dat bij het bekijken van films de oude beelden steeds even door de nieuwe heen schijnen.
De betere schermen hebben momenteel een techniek om in dit soort gevallen de schakelstroom gedurende heel korte periode veel te hoog aan te schakelen, opdat de kristallen snel genoeg gaan schakelen.
Daarom is de geadverteerde schakeltijd van een TFT niet zaligmakend.

[Verwijderd]

Volgens mij is de formule gewoon: "1 gedeeld door", dus 50 Hz komt overeen met 50 Fps is 20 msec. ja, dus: 1 / 18 * 10^-3 zoud dus ongeveer 60 Hz (Fps) moeten zijn. Is dat wat? De gemiddelde Fps van een tft-tje weet ik (nog) niet. 16 msec. reactie schijnt nu erg goed (al) te zijn. wel weet ik dat CRT (bijv. Brilliance van PHILLY - mag ik reclame maken? *lol* wel goed werkt met 120 Hz of hoger... (dat is lager dan 10 millisec. reactiesnelheid) simpel gezegd

[SKiLLa]

De specs van die HP L2035 zien er anders ook goed uit ... 20"... 1600x1200 (yes !)... en 16 ms. response time ...

en ...

The L2035 is also covered by the ISO 13406-2 standard for pixel defects
...
There's even a custom scaling feature that lets users bypass full-screen interpolation for low resolutions. This kind of feature is essential if you're looking to do any gaming with the L2035. Precious few graphics cards will be capable of running the next-gen titles at the screen's 1600x1200 native resolution, and you don't want sloppy interpolation messing with a your eye candy.

klinkt erg stoer; jammer dat ie $1200 kost ;-)

[pierre-oord]

Bedank de poster nog ff voor de link? http://www.tech-report.com/reviews/2004q1/lcds/index.x?pg=1

[Mr.S]

Geef mij nog altijd maar die BenQ Monitor , die heeft namelijk een responsetijd van 12 ms

http://www.tweakers.net/nieuws/30802/?highlight=benq

[DaWaN]

uitgerust met een Matrox P750....Unreal Tournament 2003, Battlefield 1942...
Zal wel lekker veel fps gelopen hebben

[Verwijderd]

ik zit hier nu achter de philips190b4 en ik begrijp dat gezeur over response tijd niet helemaal hij doet het gewoon super op alle fronten!!!!!!!een crt hoef ik echt niet meer!!!!