Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: Toms Hardware, submitter: Reanimation

Op Toms Hardware is een review verschenen van vier 19" lcd-schermen, waarbij vooral gelet werd op de kwaliteiten die van belang zijn voor gamers. Het gaat om de XL 795D van Xerox, een Accusync LCD92VM uit de NEC-stal, BenQ's FP937s en tot slot de 190X5 van LG-Philips. Elke monitor wordt beoordeeld op kleurweergave, helderheid, design en responstijd en wordt tot slot ook in de praktijk getest of de synthetische tests en cijfers wel waarheidsgetrouw zijn. Na elk scherm afzonderlijk getest en beoordeeld te hebben, wordt overgegaan tot een vergelijkende conclusie tussen de verschillende merken. Xerox maakt volgens de reviewer een goede intrede in de markt en hoewel de kleuren niet altijd perfect zijn, is dit scherm wel in staat een mooi diep zwart te produceren. Voor gamers of dvd-kijkers is dit scherm echter niet geschikt.

NEC doet het heel wat beter en zet een snelle 19"-monitor met een goede kleurweergave neer. De kwaliteit valt niet te vergelijken met een Q19, maar daar staat wel tegenover dat men nu eindelijk kan gamen op een 19" lcd-scherm. BenQ doet het dan weer niet onaardig, maar mist de afwerking die de concurrentie wel heeft. Het bedrijf lanceerde ondertussen echter een 8ms-scherm dat door een Belgisch magazine als beste getest werd, maar voor Toms Hardware nog niet beschikbaar was. LG-Philips produceerde met de 190X5 volgens de reviewer een uitstekende monitor die geschikt is voor gamers en, in iets mindere mate, voor filmfans. Dit scherm gaat dan ook met de trofee lopen en wordt door de reviewer als een echte aanrader beschouwd.

Philips 190X5
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Leuke review, maar wanneer komen er nou schermen met en een hoge snelheid en een hoge resolutie. Het lijkt erop dat de resolutie nu blijft 'steken' op 1280x1024.

Voor gamen alleen is dat op zich voldoende, maar voor andere toepassingen is dit toch wel krappig.
Op een 19" is dat een prima resolutie. Er zitten maar weinig mensen te wachten op hogere resolutie op deze formaten. Al zeker niet als ik er de hele dag (professioneel) naar zou moeten kijken. Dan is het ergonomisch simpelweg niet meer verantwoord.

Als je hoger wilt koop je een grotere LCD en kom je in een ander segment.

[edit]
Om het aloude resolutie lijstje er maar weer bij te pakken:

14" -> 640/480
15" -> 800/600
17" -> 1024/768
19" -> 1280/1024 (of 960)
21" -> 1600/1200

etc.
Tja, de verhouding tussen schermgrootte en resolutie blijft nog steeds bedroevend.

Ik werk meestal op een 19" CRT waar ik 1600x1200 op draai. Ik moet er niet aan denken op nog een lagere resolutie te werken... als deze monitor meer aan kon had ik nog wel een hogere resolutie...

Er zijn denk ik wel genoeg mensen die graag een hogere resolutie willen...
Mee eens. En dan te bedenken dat een 19" CRT te vergelijken is emt een 17"lcd.
Dat was vroeger zo toen de beeldschermen nog bol waren...

17" Flatscreen is bij een CRT bijna netzo of netzo groot als een 17" TFT
Reactie op Ryan1981

Helemaal geen onzin. Ik werk met meestal meer dan 3 vensters tegelijkertijd open die ik dan allemaal tegelijkertijd in de gaten wil houden.
Om niet meteen meedere monitors te hoeven kopen is een fijnere resolutie een uitkomst.
1600 x 1200 op mn 19" CRT op het werk gaat prima, maar thuis op 1280 x 1024 op mn 17" LCD begint werkruimte dan echt een probleem te worden.
Ik heb een Sony Vaio 17" laptop met een native resolutie van 1900x1200.. vinden jullie mij nou cool?
Je kunt ook twee schermen gebruiken, dat doe ik al jaren en bevalt prima, je heb dan voldoende ruimte voor verschillende applicaties om te werken. Die schermen zelf hoeven niet eens groot te zijn.

Het enige nadeel is dat je niet kunt gamen op 2 schermen tegelijk.
Dan neem ik aan dat je de lettergrootte op groot hebt staan en niet op de standaard grootte, want de letters zijn veel te klein op 1600x1200, en dat is juist waar de meeste mensen het probleem zien, niet de hoge resolutie, maar de grootte van de letters..
De gemiddelde persoon heeft zelfs de resolutie op 800x600 staan omdat die grootte van letters voor hun het fijnst is (En dan praat ik niet over ons type computergebruikers, maar over de normale huis/tuin/keuken/simpele kantoor gebruiker die geen bal van computers weet)..
Ik heb een Sony Vaio 17" laptop met een native resolutie van 1900x1200.. vinden jullie mij nou cool?
ik ken je niet :P

ik wacht persoonlijk op die benq, lijkt me een fantastisch scherm, met theoretisch gezien een nog betere prijs-prestatie verhouding
Wat een onzin, ik ken iemand ook met een 19" CRT en ik vind dat echt niet te lezen hoor! zit helemaal met me hoofd vlak voor het scherm te gluren om te lezen wat er staat.
ehm ik heb een 22" VMP510, resoluties die daar over heen gaan, 2048*1536 B-). En zelfs hoger, maar das niet mooi meer :7
letters zijn helemaal niet te klein op 1600x1200, misschien heb je gewoon een bril nodig ;)

ik werk op een AOC 19" niet eens een echte goede monitor, op 1600x1200, anders krijg ik er mijn cubase gewoon niet fatsoenlijk op. alles perfect leesbaar vind ik.
Bosmonster: Dan is het ergonomisch simpelweg niet meer verantwoord.
Ik zit momenteel te werken op een 19" flatpanel op een resolutie van 1280 bij 1024. De schermgrootte is naar mijn mening gewoon overkill, de pixels zijn met het blote oog afzonderlijk zichtbaar en alles heeft een grove uitstraling.

Ik zit in de grafische industrie en zit vurig te hopen op een tft (19") met een native res van 1600 bij 1200, ik vind de pixelscherpte (1 op 1) van TFT monitoren namelijk beter dan die van CRT, maar het is jammer dat ze ze niet fabriceren op hogere native resoluties.

Het is onmogelijk te zeggen dat het niet ergonomisch verantwoord is een hogere resolutie te nemen dan de industrie aangeeft, ik persoonlijk vind het jammer dat ze niet veel verder gaan in resoluties, het zou voor veel mensen een uitkomst zijn!
Ik ken het probleem. Maar wat het vreemde is is dat dit dus wel bij laptops wordt toegepast. Maar voor desktop pc's.... De techniek is er. Ze moeten er alleen even een behuizing omheen bouwen.

En ga nou niet zeggen dat het te duur is. Want de mensen in de grafische sector hebben er echt wel geld voor over.

(beetje offtopic dit, aangezien het over game schermen gaat)
Dat hoeft niet zo te zijn. Ik wil nogsteeds een mooie tft zijn, echter wil ik dan wel een 15" op 1400*1050 of een 17" op 1600*1200. Het gaat mij niet zozeer om de resolutie, maar om het aantal pixels per beeldoppervlak. Dus i.p.v. een 19" op 1280 en 21" op 1600 heeft nog geen nut.
Nu weet ik dat er niet veel mensen zijn met dezelfde wens, maar ik vind het wel jammer dat er geen enkel scherm is die het kan, terwijl hiet niet zo moeilijk hoeft te zijn. Mijn laptopscherm is 15" op 1400*1050.
1280*1024 is nogsteeds een verschrikkelijke resolutie met 5:4 verhouding.
Wat is er dan zo verschrikkelijk aan een 5:4 verhouding? OK, 't is geen 4:3, nou en?
De fysieke maten van m'n 17" TFT scherm zijn ook exact 5:4, en ik ben nog vrijwel nooit een situatie tegengekomen waar die 64 extra pixels verticaal een probleem opleverde.

Wanneer ik het beeld van m'n TV-kaart fullscreen zet, heb ik boven en onder een zwart balkje van 32 pixels hoog. Heb ik me nog nooit 1 moment aan gestoord... (Op m'n breedbeeld TV heb ik met de huidige DVD's veel grotere balken :))
@Bosmonster:

Dat lijstje is wel leuk, maar voor CRT monitoren. Voor LCDs vind ik het erg prettig om meer op mijn scherm te kunnen tonen zonder te moeten ping-pongen met mijn hoofd.

De laptop waar ik dit op typ heeft een resolutie van 1920x1200 op een formaat van net iets meer dat 15" en dat is naar mijn mening erg prettig.

En wat is ergonomisch verantwoord? Dat ik op 70 centimer van mijn scherm moet zitten, omdat ik anders het scherm niet kan overzien?
Die ergonomische verantwoorde resoluties gaan eigenlijk alleen maar op voor CRT schermen omdat die gewoon niet scherp genoeg zijn voor hogere resoluties.

(Heb zelf een 19" EIZO T765 en die vind ik niet scherp genoeg voor 1600*1200)

Maar een goed TFT scherm is zodanig scherp dat je makkelijk 1600*1200 kan draaien op 19" zonder dat dat ergonomisch gezien een probleem is. Je ogen kunnen die kleiner letters namelijk zonder problemen lezen.

Hou maar eens een boek naast je beeldscherm. Een drukletter is vaak veel kleiner dan een beeldscherm letter. De reden dat dat geen probleem is, is dat de resolutie van die drukletter zoveel hoger is.
Als je al moet pingpongen met je hoofd bij een 15" scherm dan zit je er wel heel dicht op!
Zou er maar eens aan gaan denken er voor te gaan zitten.
Je hebt trouwens eventueel ook nog ogen die je van links naar rechts kunt laten gaan.
De enige reden waarom zulke "hoge" resoluties niet ergonomisch verantwoord zouden zijn, is wanneer de fonts zich niet schalen naar het DPI. Oh wacht, dat is in Windows ook vaak het geval... Voornamelijk omdat vensters in Windows over het algemeen erg slecht schalen waardoor tekst en knoppen over elkaar heen komt te liggen.

Maar goed, ik gebruik Linux en daar wordt de font grootte niet met pixels ingesteld maar in 'points' wat relatief staat aan de DPI van je monitor. Hierdoor blijft de grootte (in real life metriek) altijd hetzelfde, onafhankelijk van de resolutie (wat overigens verwarring met zich mee kan brengen... Het duurde een tijd voordat ik het doorhad waarom m'n fonts 'kleiner' waren in pixels op lagere resoluties). Maar een voordeel hiervan is dat het op hogere resolutie altijd leesbaar blijft. Bovendien worden de letters zelfs vloeiender op hogere resoluties.

Het nadeel hiervan is wel dat je extra beeldruimte teniet wordt gedaan doordat alles 'groter' is. Natuurlijk kan je er dan voor kiezen om een kleinere font te nemen, zoals ik heb gedaan. Maar niet iedereen heeft zulke goede ogen als ik ;)

Ik heb overigens een 15" scherm @ 1400x1050.
Ik gebruik ook linux maar als ik zet de resolutie op 1024x768 ipv 1280x1024 omdat anders alle tekst te klein word, jij hebt dus een manier om dit te verhelpen? Zou je willen uitleggen of linkje plaatsen hoe dit moet? bedankt!
Er zal weer eens niet een linux fan zijn die zijn OS moet ophemelen en Windows moet afkatten.

In windows heb je ook geen probleem met hoge resoluties, die fonts kun je goed genoeg opschalen.

Het probleem is zowel in linux als in windows dat de knoppen kleiner worden. Want al die mooie plaatjes op de knoppen worden niet herschaald. (En zouden er zowiezo niet meer uitzien als dat wel werd gedaan)

Maar Microsoft heeft een paar jaar geleden al wel gehad over een initiatief voor super hoge resolutie schermen, om lezen vanaf een beeldscherm net zo plezierig te maken als vanaf een papier.
Misschien is dit toch redelijk offtopic, maar ik wil toch even aangeven dat ik véél liever werk met 2x 15" schermen @ 1024x768 (Xinerama dual screen instelling), dan met 1x 21" scherm @ 1600x1200.

Dus alsmaar dat "groter en meer" hoef ik niet direct te hebben. Je kan per slot van rekening je aandacht toch maar vestigen op 1 applicatie tegelijkertijd.

Je creëert wel een aangenamer overzicht bij het werken met 2 schermen itt 1 groot scherm.
Dat hangt er maar net vanaf wat voor applicatie je hebt.
Bij sommige werkt 1 groot scherm weer plezieriger dan 2 schermen.
Er zitten maar weinig mensen te wachten op hogere resolutie op deze formaten. Al zeker niet als ik er de hele dag (professioneel) naar zou moeten kijken.
Resolutie is niet hetzelfde als tekstgrootte. Helaas is dat in veel apps nu nog wel zo, maar als je naar veel games kijkt, zie je hoe het hoort.

Op een fatsoenlijk 17" scherm mag 1280 x 960 geen probleem zijn. Voor 19" heb je eigenlijk iets nodig tussen 1280 en 1600 (zoals 1400), maar dat gaat vaak niet zo eenvoudig.

Dat resolutielijstje klopt toch van geen kant?
Als een 19" 1280 aankan, dan is 640 toch voor een 10" en niet een 14"? En dus kan een 14" veel meer aan dan 640?
Deze discussie begint iedere berspreking van tft's opnieuw. Blijkbaar zijn er dus zat mensen die 1600x1200 willen. Er zijn er ook zat (zoals ik ooit) die niet weten dat op een tft een hoge resolutie NIET storend is. Toen ik mijn laptop met 15"1400x1050 kreeg was ik alleen maar verbaasd hoe mooi dat was. Ik piekerde er niet over een dure tft te kopen met een lagere reso dan mn laptop dus heb nu maar een dell 2001fp 20" 1600x1200 gekocht. Errrrug blij mee.
Vergeet niet dat het effectief oppervlak van een CRT kleiner is dan die van een TFT. Een 17" CRT heeft ongeveer een 15" oppervlak, terwijl een 17" TFT ongeveer 16.9" heeft.

Voor TFT's mag je dan ook een waarde hoger nemen. Dus 1600 voor een 19", 1280 voor 17" etc.
Bosmonster:

Voor de huidig verkrijgbare desktop TFT's tot 20" is het lijstje als volgt:

15" : 1024*768
17" : 1280*1024
18" : 1280*1024
19" : 1280*1024
20" : 1600*1200

In deze situatie heeft het voor veel mensen geen enkel echt nut om een 18" of 19" scherm te nemen ten opzichte van een 17", terwijl ze toch nog steeds duurder zijn. Voor 17" is die resolutie overigens best okay, maar voor 19" is hij echt te laag.
Het probleem van een LCD op een vaste resolutie van 16x12 is, dat zodra je hardware verouderd raakt (nieuwere games, nieuwe technologie), je bij CRT gewoon trapjes omlaag gaat (12x10, 12x9, etc). Bij een LCD kun je niet anders dan native draaien. Voor gamen zou ik dus graag ook een vergelijk met kwaliteit van non-native draaien zien.

Totdat beide een beetje vergelijkbaar worden op LCD en met een niet te groot prijsverschil, zal ik lekker op mijn 21" CRT blijven gamen.
Ik heb een Iiyama 540S 21.3" tft, native 1600x1200. Hier speel ik ook wel eens games als CounterStrike op (ook Source), maar dan op een lagere res omdat ik dat prettiger vindt spelen (800x600 en vaak 1024x768). Ik merk absoluut niets van waas of onscherpheid in het beeld. Komt denk ik omdat het aantal pixels van dat soort schermen zo hoog is dat het bijna niet meer te zien is als je niet op native resolutie draait.
Speel je ook wel eens op 1280x1024/960? En hoe is de kwaliteit dan?

Normaalgesproken zou ik namelijk, als ik onder deze resolutie moet spelen, mijn hardware upgraden. Dus lager dan dat is niet zo interresant
1600x1200 -> 800x600 heb je exact vier beeldpunten per pixel, dus is eigenlijk ook sortlike native.
1280x1024, speel ik NFSU2 in, ziet er gewoon haarscherp uit voor mijn idee tenminste.. 1280x960 speel ik eerlijk gezegd niet zo heel veel in, wel een hele tijd CS 1.6 in gespeelt en geen directe irritaties bij me voelen opkomen... en ik ben een zeikerd ;)
Wat ik me afvraag, is het verschil nou zo drastisch te zien?
Tot nu toe heb ik op ieder TFT scherm dat ik gebruikt heb gewoon goed kunnen gamen en films kunnen kijken en die waren echt niet allemaal van geweldige kwaliteit kwa responsetijd dan.

ik hoor vaak zat dat mensen niet kunnen gamen op een scherm dat 25ms response tijd hefet, terwijl ik er totaal geen probs mee heb, ligt dat aan mij of is dit gewoon een beetje overtrokken gezeur?
Tja, een vriend van me heeft een Belinea 17" 25ms scherm. Zelf vind hij het er prima uitzien, maar wij vinden het niet bepaald mooi. Hoe leg ik dit uit? In games zoals Need for Speed Underground lijkt het spel 1 grote waas, net alsof het scherm continu achterloopt op de game, en dit probeert in te halen, maar steeds even ver achter blijft lopen.

Absoluut geen gezeur dus, eerder een vorm van gewenning van de TFT gebruiker.
Persoonlijk denk ik dat de Benq FP937s+ beter gaat scoren dan die LG-Philips. Jammer dat ze die nog niet reviewed hebben. Daar wachten een hoop mensen op volgens mij.
Informatieve test, vooral de calibratie rapporten en contrast afwijkingen zijn interesant.
Wat me alleen verbaast is dat Benq's FP937s de enige is met DVI. Niet zo belangerijk, maar steeds meer videokaarten hebben toch alleen maar DVI connectors, vooral als je kijkt naar de highend PCI Express kaarten.
Maar om dan even de test quote er bij te halen:Can 19" LCDs Pass the Frag Test?
Nee dus, zeker gezien de response tijden ook niet zo hoog zijn als men claimt en dus is gamen nog steeds beter op de Sony A420's die ik heb staan.
Bovendien kijk ik ook wel films op mijn monitor, dus ook daar moet het aangenaam kijken zijn.
DVI is zeker wel belangrijk, doordat het signaal digitaal is heb je geen verlies van data. Met D-sub kan je minder scherpte, minder mooie kleuren, etc krijgen t.o.v. DVI
Dat hangt ook voor een groot deel van de videokaart af.

Op m'n werk hangt het 17" TFT-scherm via D-sub aan de onboard graphics van m'n al redelijk oude PC (P3/1000MHz met Intel 915 chipset), en het beeld is akelig strak.

Thuis kon ik exact hetzelfde scherm (Dell 1702) via D-sub maar niet scherp en 'sprankelend' krijgen op een nVidia Ti4200. Pas via DVI kwam het beeld overeen met wat ik op m'n werk gewend was.

Nu, met een ATi 9600XT, maakt 't eigenlijk niks uit of ik D-sub of DVI gebruik, de beeldkwaliteit is vrijwel identiek (en erg goed).
En een voordeel van D-sub is, dat je dan niet alleen de helderheid, maar ook het contrast in kunt stellen, bij DVI kan dat niet,
RS4:
Maar om dan even de test quote er bij te halen:Can 19" LCDs Pass the Frag Test?
Nee dus, zeker gezien de response tijden ook niet zo hoog zijn als men claimt en dus is gamen nog steeds beter op de Sony A420's die ik heb staan.
Jij bent zeker verkoper, of jij hebt nog nooit 15 minuten achter een goeie LCD gezeten.
@ darth punk
Ja dat weet ik, het was meer in de zin van als het dan D-sub is dan kan je altijd nog wel een verloop gebruiken maar aan dan hebben de voordelen van DVI weinig zin. Zoiezo vind ik het al achterhaald als het er niet standaard opzit bij een lcd scherm.

@babyxl

Ja ik heb zeker achter meerdere lcd's gezeten, heb genoeg getest, zelfs onder werktijd heb ik wel eens getest samen met een klant, die liet mij even zijn Sony HX-93 zien en speelde even UT2004 erop en dat zag er best redelijk uit met een Asus 6800GT.
Op een 19" is dat een prima resolutie. Er zitten maar weinig mensen te wachten op hogere resolutie op deze formaten.
Je vergeet voor het gemak even dat dit geldt voor CRT's en niet voor LCD's. Bij de laatste is het actieve beeldoppervlak namelijk groter en mag je dus +- 2" optellen om de beelddiagonaal van een vergelijkbare CRT te krijgen. Voor een 19" LCD == 21" CRT is dus 1600x1200 optimaal. Voor een 17" LCD is 1280x1024 ok.

Op mijn 17" LG CRT gebruik ik trouwens 1152x864, wat voor 17" CRT's eigenlijk optimaal is als de scherpte (dot pitch) voldoende blijft. Er zijn altijd wel mensen die laptopresoluties willen of juist het omgekeerde; mijn oude 15" Belinea CRT kan ook op 1280x1024 werken (zij het op 60 Hz), maar voor desktop LCD's zal de resolutie natuurlijk altijd lager moeten liggen dan die van laptops vanwege de ergonomie (lees: gebruik op een bureau). De kijkhoek van laptopschermen is ook veel te klein om deze op dezelfde afstand als een bureau-scherm te zetten, dat zal ook met de hoge resolutie te maken hebben gok ik...
tegenwoordig is het hooguit 1" die weg valt.
alleen op de goedkoopste beeldbuizen is het nog 2"
Vergeet niet dat een 19" CRT ongeveer 45cm diep kan zijn en men de TFT ziet als ruimte besparende oplossing. Deze wordt dus ~40cm verder weg geplaatst anders mist het zijn ruimte besparende doel. Om optisch vergelijkbare waardes te geven wordt er gekozen de resolutie gelijk te zetten aan een CRT die effectief 2" kleiner is, omdat de TFT doorgaands verderweg staat.
Ergonomie kaart je wel aan doch je eerste alinea ontkracht dit wel weer een beetje. De kijkhoek bij huidige laptopschermen is in elk geval wel zeer veel verbeterd tov vroeger.

Ik vind dit persoonlijk wel jammer daar ik op een hoog resolutie TFT scherm zit te wachten die ik als dual monitor setup erbij kan klappen. Er zijn wel speciale TFT schermen alleen niet voor de consumentenmarkt en wij zijn hier consumenten. Gezien de fabricage kosten hoger zullen zijn, zien wij ze niet terug in de normale winkels.

Ga je kijken naar specialere TFT's, de SGI SW1600 is ook al wat jaartjes oud, 1600x1024 op een 17" TFT.
wordt dus ~40cm verder weg geplaatst anders mist het zijn ruimte besparende doel.
Je kunt ook ruimte besparen door een minder diep werkblad te nemen en het scherm op dezelfde afstand te plaatsen als een CRT-beeldvlak zou staan. Soms een veel betere besparing dan het scherm verder weg te zetten.
Ik heb het niet over specifieke gevallen maar zoals het bij de meeste consumenten gedaan zal worden.

Mijn monitor is 52cm diep en mijn bureau 50cm diep. Zit op 20-30cm vanaf monitor en draai 1600x1200 anders wordt het te groot. Normaal is dat niet. Ik redeneerde ook niet vanuit mezelf, ik ben een specifiek geval waarvoor de markt te klein is om het budgettair in te laten passen bij consumenten (zowel als bij de producent als de consument bedoel ik dan).. Je kan ook een beamer nemen en een draadloos desktopsetje en op de bank zitten zonder bureau.
Wat het bij mij is, doe veel met CAD tekenen en dan is een hoge resolutie vereist. Dan is een 1600x1200 21" verderweg geen optie (persoonlijk, slechte ogen). Jouw opmerking zal op mij kunnen slaan, echter niet op de gemiddelde consument.

Er wordt gewoon vanuit gegaan dat de TFT's verder zal worden geplaatst, daarom hoeft de resolutie niet omhoog. Hogere resolutie TFT's zijn duurder en zullen er minder van worden verkocht, de markt is er te klein voor en blijft het specialistisch. CAD TFT's zie je eerder op 1920x1200 en hoger werken.
Mijn Dell 8600 heeft met een 15.4" scherm een resolutie van 1920 bij 1200 :o

En ja, soms wilde ik dat ik toch een stapje lager had genomen.
Ik ben wel benieuwd wie een linkje heeft naar dat Belgische magazine waar de Benq 937s+ wordt besproken en uiteindelijk testwinnaar wordt..... Zou kunnen dat het een papieren review is natuurlijk maar indien deze review online staat ben ik wel benieuwd
Het was een artikel in de pc gameplay. Ze vergeleken enkel maar dat BenQ scherm met een Iiyama 12ms (17 inch) scherm. Ik weet het juiste type niet meer, maar de Iiyama was 50 euro goedkoper herinner ik me nog).
Ze waren wel heel erg te spreken over dat BenQ scherm en die was dan ook testwinnaar geworden.

Op hun website http://www.pcgameplay.be staat hun artikel niet gepubliceerd. (enkel de inhoudstabel staat online).
Ik heb zelf nog een 19" diamondtron CRT monitor. Die draait netjes op de juiste verhouding (4:3), namelijk op de resolutie 1280 x 960 met 32 bit kleuren. Zonder ghosting natuurlijk.

Nu begint het bij mij inmiddels redelijk te jeuken. TFT's zijn mooi qua design. Ze zijn handig. En ze zijn licht (dat gesjouw met een 40kg monitor is niet cool).

Maarrrr:

- ik ben bang voor de 16 bit kleuren, hoe zit dat?
- ik ben bang voor ghosting bij snelle FPS games, hoe zit dat?
- ik ben bang voor de beeldverhouding (4:3 = 1280 x 960, niet 1024) en vooral voor de enorme degradatie van beeldkwaliteit buiten de native reso, hoe zit dat?

Misschien dat jullie mijn twijfels kunnen wegnemen. Heb ik de volgende lan iets minder last van 10 hernia's na het verslepen van mijn monitor. :)
Kami, misschien een beetje aan de late kant maar het fysieke formaat van een TFT is anders dan van een CRT. Waar een CRT inderdaad 4:3 is en 1280*960 dan ook inderdaad een goede resolutie is is een TFT fysiek 5:4 dus 1280*1024 :)
Een vriend van me heeft reeds een 20.1" tft gekocht van dell..de ultieme game tft onder de 800 euro en deze tft's zijn superhelder en weergeven de kleuren heel scherp..normaal gesproken ben ik niet echt onder de indruk van tft's onder de 1000 euro, maar deze deed het heel erg goed voor zijn prijs ¤725,-

Zo heeft deze tft scherm een LG/phillips LCD, true 24bit color, 400:1 contrast ratio, .255mm dot-pitch en om niet te vergeten 16 ms response tijd als belangrijkste specs.
Ook heeft deze monitor DVI-D, S-Video, analog RGB aansluitingen achter op.. perfect voor de sirieuze gamerz }>

Zelf gebruik ik 21" Sun Microsystems CRT's en deze gebruik ik ook voor grafische en A/V doeleinden.. , maar dat dell tft'je heeft me toch laten twijfelen om misschien ook maar de overstap te maken naar tft..

linkje naar de Dell UltraSharp 2001FP HAS Dual Tone:
http://dellware.euro.dell.com/dellstore/dellware/config/default.asp?s= nldhs&l=nl&m=eur&c=NL5194&n=&cu=nldhs&v=d&cc=&ogn=&kcd=&ad=&mc=&rs=&cu id=&cg=&pch=1&demo=&gc=&sbc=none&co=&b=DNL_200-23361

linkje naar de Review waar deze aankoop geinspireerd werd:
http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=28363
Om preciezer te zijn, dat model heeft een LG-Phillips S-IPS 16ms panel.
Voor zover ik heb gezien zijn er geen 19" schermen met die techniek EN 16ms.
16ms en snellere 19" schermen zijn allemaal TN. Leuke schermen maar geen true 24bit kleuren (16,7M kleuren), al schijnt dat qua kwaliteit niet veel meer uit te maken als ik deze review goed lees.
Volgens mij is het verschil wel zeker te zien.
Bij mijn IIyama 485 kan ik bijvoorbeeld duidelijk zien dat rood langzamer op en afbouwt dan andere kleuren. (rood randje bij gezichten, bij snellere horizontale bewegingen)
Wat een geblaat hiero...

Wat echt boeit is wat de NATIVE resolutie van een monitor is. Dat is dus de optimale resolutie van een LCD waarbij er geen interlacing of verschaling o.i.d. wordt gebruikt en het beeld dus ook altijd scherp is.

Ik heb een ADI A715 17" LCD die een native resolutie heeft van 1280x1024.

Kortom: gebruik de native resolutie tenzij de letter dan te klein worden. Als je slechte ogen hebt :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True