NEC begint levering 25,5" lcd-scherm

NEC is begonnen met het leveren van het 2690WUXi-scherm dat gericht is op de professionele gebruiker. Het scherm heeft een niet allerdaagse beelddiagonaal van 25,5 inch en combineert dat met een resolutie van 1920x1200.

De overige specificaties zijn een contrastratio van 800:1, een helderheid van 400cd/m², een grijs-naar-grijs responstijd van 7ms en zwart-naar-wit responstijd van 13ms. Een bijzondere feature van het scherm is een 12-bit gamma lookup table (LUT) waardoor het scherm totaal 68,5 miljard kleuren kan weergeven, hoewel er slechts 16,7 miljoen kleuren tegelijkertijd kunnen worden weergegeven. Dit maakt het scherm aantrekkelijk voor applicaties waarbij goede kleuren wenselijk zijn zoals fotografie, CAD en wetenschappelijk onderzoek. Het scherm is momenteel al in de Tweakers.net pricewatch te vinden voor ongeveer 1250 euro.

Reacties (54)

[exabart]

Huh?

Reken ff mee... 1920 x 1200 = 2.304.000 pixels

2.3 miljoen dus.

Hoe kun je dan 16,7 miljoen kleuren tegelijk weergeven?!

[Anoniem: 175233]

De monitor wordt gewoon aangestuurd met pixels van 24bit RGB informatie. Dus 3 x 8bit per kleur. En dat betekent dat je een palet van 16 miljoen kleuren hebt.
Dat is niet zozeer bepaalt door de monitor, maar door de computer, en de DVI interface.

In deze monitor wordt deze informatie intern op 3x12 bit verwerkt. In de interne berekening heb je dus die 68 miljard kleur mogelijkheden die de monitor in principe kan afbeelden.

Dat is interessant voor zaken als gamma correctie. In jouw computer is middel grijs gewoon halverwege wit en zwart. Dus: zwart = 0, grijs = 128, wit= 255. (intensiteit per kleur 8bit=256 tinten)

ECHTER, qua hoeveelheid licht dat de monitor moet uitstralen is dat NIET het geval. Onze ogen zien namelijk logorithmisch! Wit is niet tweemaal zo intens als grijs. Het is zo'n 5 maal intenser! De hoeveelheid licht vanaf het scherm heeft deze verhouding: zwart=0, grijs = 56, wit = 255.

Daar zit dus een omrekening in: de gamma correctie. Die omrekening gebeurt in de monitor via die gamma lookup table. In mijn voorbeeld is grijs eigenlijk niet 56, maar 55,9775.... Een normale 8bit monitor heeft een nauwkeurigheid van 1, en kan dus relatief grote afrondingsfouten geven bij die berekening. Daardoor zul je effectief minder verschillende kleuren weergeven. Dat verschil is waarneembaar, en dus voor de grafische industrie een probleem.

Door intern meer bits te gebruiken bij de gamma correctie, kan deze monitor de kleuren tot een nauwkeurigheid van +- 0.06 weergeven.

Die LUT met meer bits is dus primair om te zorgen dat de monitor ook inderdaad de kleuren weergeeft die hij moet weergeven. (Voor zaken als kleurcalibratie van de monitor geldt uiteraard hetzelfde verhaal...)

[jvo]

Zit wat in. Slimme software kan misschien het hele spectrum weergeven, omdat er maar 2,3 miljoen pixels zijn. Dan moet het natuurlijk wel mogelijk zijn echt een soort palet van 16,7 (of eigenlijk 2,3) miljoen indexes te maken. Het updaten hiervan zal ook niet niks zijn. Ik denk dat het praktisch alleen te gebruiken is voor bijvoorbeeld medische toepassingen. Voor een pc onder zware stress bij bijvoorbeeld een 3D game wil je die overhead waarschijnlijk niet.

Bij nader inzien gaat het om een gamma lookup table. Die zet zoals ik het inzie een 8 bit waarde per kleurkanaal om naar een 12 bit waarde. Geen 24 bits palet dus.

[Anoniem: 51963]

er staat 16.7miljoen kleuren niet pixels:

1920x1200=2.3MP

en 12bit=>2^(12*3)=68.7 miljard en het panel is maar 8 bits dus 2^(3*8)=16.7 miljoen ...

[Plague]

Ja, dus hoe kan je met 2,3Mpix meer dan 2,3M kleuren tegelijk weergeven? Een pixel kan afaik maar 1 kleur tegelijk weergeven.

Zelfs als ze bedoelen 2,3 miljoen pixels x 3 sub-pixels, kom je nog niet aan die 16,7 miljoen.

Wat er dus in het bericht staat, snap ik ook niet helemaal.

[bille]

omg.. komaan.. iedere pixel kan 16M verschillende kleurtinten weergeven... zou dat 256 zijn dan betekent dat ook niet dat je maar 256 pixels ziet met 256 verschillende kleuren... ik snap the fuzz niet

[Da_Teach]

Dit heeft meer te maken met kleur overgangen (spectrum? ik ben geen grafishe dude). Ook al toon je niet alle 16m kleuren kan je wel van die 16m een heel specifieke 2.4m (aantal pixels) kleuren range tonen.

Op mijn oude laptop zag je dat heel duidelijk, daar zag je het al bij de XP langschap-background. Daar zag je de hemel dithered ipv een mooie overgang.

[Jeebus]

Kan idd misschien niet maar dat hoeft ook niet. De pixels kunnen wel de 16,7 miljoen kleuren weergeven, dat dat niet op het scherm past maakt niet uit.

[ronny]

68,5 miljard kleuren kan weergeven, hoewel er slechts 16,7 miljoen kleuren tegelijkertijd kunnen worden weergegeven

Daar gaat het om. Het max aan kleuren en er kunnen niet meer dan 16,7 miljoen kleuren tegelijkertijd worden weergegeven. Het punt is dat exabart probeert te maken is dat je met 2,3 milj pixels nooit meer dan 2,3 milj kleuren kan weer geven.

Kennelijk is er een beperking in het gebruik van het aantal kleuren maar wat en waarom!

[Loft]

Het is gewoon een slechte vertaling van tweakers!! al die verhalen hierboven over8bit en 12 bit zijn theoretisch wel leuk, maar als je het originele artikel lees:

What sets this LCD apart from the rest of the mainstream is its 12-bit gamma lookup table (LUT), which allows the monitor to display 16.7 million colors out of a palette of 68.5 billion, giving it the ability to cover 92% of Adobe RGB space. This makes it quite attractive for color sensitive applications, such as photography, CAD, medicine and scientific research.

Het max. is dus die 68,5 miljard. Deze monitor kan daarvan maximaal 16,7 miljoen weergeven.
In het originele artikel wordt niets gezegd over tegelijkertijd. Dat heeft de vertaler/autheur zelf verzonnen.

[Ad-]

Een van de weinige puntjes die ik op mijn Dell 24"aan te merken heb is dat het scherm voor mij net iets te groot is voor het aantal pixels wat het heeft.
Oftewel de pixels mogen van mij wel wat kleiner zijn, en daarmee het scherm. Dus lijkt mij 25,5" wat dát betreft niet zo'n verbetering... misschien meer iets voor de lees-brildragers onder ons ?

[Metal Baron]

Ik heb precies hetzelfde probleem, en zit dan eigenlijk ook met smart te wachten op een scherm met wat meer dpi. Wellicht dat dit wat handiger is voor mensen die vaak films op hun computer kijken ofzo? Heb je wat groter beeld als je op de bank zit.

[Wolfboy]

Ik ken het probleem, bij mijn werkstation heb ik 20" schermen met een resolutie van 1600x1200 maar het had van mij gerust hoger gemogen. Helaas zijn schermen met een wat hogere resolutie onbetaalbaar, de prijzen van een IBM T220 of een T221 (22.2" schermen met een resolutie van 3840x2400) wil je echt niet weten. Ik begrijp niet waarom het niet/nauwelijks verkocht word, op mijn laptop heb ik ook 1600x1200 op een 15" en dat werkt ook prima. En ik hoor heel wat meer mensen erover praten dat de resolutie wel hoger zou mogen.

Maarja, de grote massa zal vast niet geinteresseerd zijn, ik ken genoeg mensen die hun 19" TFT op 1024x768 of zelfs 800x600 laten draaien.

Dit scherm van NEC zal het dan ook alleen van de CAD gebruikers moeten hebben die alleen om realistische kleuren geven.

[kimborntobewild]

Ik begrijp niet waarom het niet/nauwelijks verkocht word,

Omdat MS met zijn Windows erg veel macht heeft op dit punt, met zijn standaardinstellingen. Met die standaardinstellingen (zoals systemfont size) zijn er zeer weinig mensen die alles nog kunnen lezen bij 3840x2400 op 22'2". Je hebt dan een vergrootglas nodig.

[jwpmzijl]

Dit is niet zozeer een kwestie van "macht". je kunt het systeemfont gewoon aanpassen. Het probleem is dat vervolgens bij veel programma's de verhoudingen in dialoogvensters niet kloppen waardoor teksten en controls deels onzichtbaar worden.

[Anoniem: 175233]

MS heeft zeer lang geleden al gezegd dat eigenlijk een monitor op 150dpi zou moeten draaien. Dan kun je veel lekkerder vanaf een beeldscherm lezen, en zullen mensen minder geneigt zijn om iets uit te printen.

En Windows heeft alle mogelijkheden aan boord om dat te doen. Je kunt de default font grootte instellen, en ook de grootte van de iconen. Gecombineerd met hogere dpi, betekent dat zelfde grootte van font en iconen in cm's, maar wel veel scherper, met meer detail.

Er zijn twee problemen:
1. Zulke monitoren zijn veeeeeeel duurder.
2. Applicatie software wordt op dit punt i.h.a. zeer slecht geschreven, en zal niet correct meeschalen.

[Twixie]

Omdat MS met zijn Windows erg veel macht heeft op dit punt, met zijn standaardinstellingen. Met die standaardinstellingen (zoals systemfont size) zijn er zeer weinig mensen die alles nog kunnen lezen bij 3840x2400 op 22'2". Je hebt dan een vergrootglas nodig.

Wat een paranoide BS.
Mijn pa heeft een Dell laptop gekocht met een van die hogere resoluties voor laptops. De Windows erop stond gewoon ingesteld voor grotere fonts en icons. Dus helemaal geen vergrootglas nodig.

[frankknopers]

Toch vind ik het vreemd dat ze op een flinterdun laptopscherm van 15,4 inch al 1920x1200 pixels kwijt kunnen, terwijl een desktop TFT daar 24 inch voor nodig heeft.

[RemcoDelft]

Blijkbaar is er een simpelweg een grotere doelgroep voor grote monitors met grote pixels... 1920x1200 op dat formaat zou ook niet mijn keuze zijn namelijk! Ik heb liever meer pixels dan dat het apparaat zelf meer ruimte inneemt.

[chrisO]

Ga eens een 1/2 uurtje op dezelfde afstand van een 24 inch scherm zitten als je op afstand van een laptop scherm zit...ik wens je veel succes nadat 1/2 uurtje...

[erikdenv]

Ik heb een tijd met zo'n laptop gewerkt en ik vond de pixels veel te klein. Ik kreeg er koppijn van. Ik denk dat voor de 40-plussers onder ons zulke kleine pixels ook niet fijn zijn.

[DEXSTAR]

Wat is het probleem ? ik ken weinig mensen die meer ruimte nodig hebben dan dit. Als meer op je schem hebt leidt dit vaak alleen maar af. Dual monitor is dan beter.

Bovendien kan je deswenst het monitor naar achteren schuifen, er met zijn 2en naar kijken. HD-DVD films zijn ook uitstekend weer te geven. Allicht ben ik zelf niet het goede voorbeeld omdat ik iets mindere ogen heb, maar wie zegt dat 8uur per dag naar kleine priggel lettertjes kijken een goed idee is ?

Als ik voorbij een hele hoop studenten liep zag ik ze vaak ook voor over gebogen kijken om hun documentjes op fouten door te spitten. Allemaal niet bevoordelijk voor de RSI.

[Anoniem: 47404]

Dat komt omdat een 15,4" 1920x1200 TFT scherm niet veel goedkoper is om te produceren dan een 24" 1920x1200 scherm.

En voor een vergelijkbare prijs zou quasi elke consument onmiddellijk voor het 24" model kiezen: beter om films op te bekijken, en comfortabeler voor je ogen. En op een bureau neemt het niet overdreven veel plaats in.

[jkommeren]

Ik vind het een beetje vreemd dat ze deze monitor als "professioneel" bestempelen, aangezien deze een kleiner aantal pixels per inch heeft dan de bekende 24" modellen ... Dat betekent toch automatisch dat hij minder scherp is? Bovendien moet je dan verder van de monitor afzitten om hetzelfde plaatje te krijgen (in principe) als op de 24" varianten ... krijg je een beetje (extreem voorbeeld) plasma tv met kabelsignaal idee

[knirfie244]

Dan mag jij mij wel eens een "bekend" 24inch model aanwijzen met een hogere resolutie dan 1920*1200

[CyPh]

Dat zegt hij ook niet, hij heeft het over pixels per inch, dus dichtheid van pixels, die is inderdaad kleiner als dit hetzelfde aantal pixels op een groter oppervlakte betreft.

[raoul4one]

Je kunt ook stellen dat je meer ruimte op je bureau creeert.
Aangezien je nu iets verder kunt zitten om het zelfde beeld te hebben.
Dan zet je je scherm verder naar achteren en dan heb je plek voor je kop koffie

[Grrrrrene]

Nounou, 25.5" tegen 24" is een verschil van 6,25%. Dat is net zo'n verschil als een 17" en een 18" SXGA (1280x1024) monitor naast elkaar... Niet erg boeiend en misschien zelfs wel prettig? Zeker als monitor om de hele dag tegenaan te kijken

[Stefan_D]

De overige specificaties zijn een contrastratio van 800:1, een helderheid van 400cd/m², een grijs-naar-grijs responstijd van 7ms en zwart-naar-wit responstijd van 13ms.

[Renumeration]

een grijs-naar-grijs responstijd van 7ms en zwart-naar-wit responstijd van 13ms

[mlevd]

Is ook niet het meest interressant voor die doelgroep.

[Anoniem: 177412]

is 1250 euro niet wat goedkoop voor een calibrator???

Een Eizo CG monitor kost minimaal 1600 is kleiner, langzamer en heeft een lagere resolutie???

[Anoniem: 1918]

Het is dan ook geen monitor met calibrator. Het enige dat standaard instelbaar is zijn de gamma curves, die met een programmaatje te laden zijn (Maar ik ben er niet 100% zeker van of die ook de europese modellen ondersteunt).

Voor automatische calibratie moet je een duurder SpectraView model hebben (naar verwachting komt er binnen enkele maanden ook een SpectraView variant van dit scherm). In de VS is SpectraView een programma dat je los kunt kopen, daarmee kun je dan elke NEC uit deze serie calibreren, met je eigen calibrator van Gretag-Macbeth of X-Rite.

In Europa werkt het helaas niet zo, en moet je een veel duurder SpectraView pakket aanschaffen, inclusief monitorkap. De software weigert te werken op niet-SpectraView modellen (en de amerikaanse software werkt ook niet op een europees model). Met uitzondering van deze extra's en de software is het scherm verder identiek aan de standaarduitvoering.

[Olaf van der Spek]

Een bijzondere feature van het scherm is een 12-bit gamma lookup table (LUT) waardoor het scherm totaal 68,5 miljard kleuren kan weergeven, hoewel er slechts 16,7 miljoen kleuren tegelijkertijd kunnen worden weergegeven.

Hoe werkt dit precies dan?
Elke pixel is dus blijkbaar 24 bits. Wat voor verschil maken die andere 12 bits?

2 ^ 36 is bij mij trouwens 68,7 miljard.

[Emiel1984]

Dat zal vast komen door een technische beperking van het scherm. Bepaalde verschillen zullen wellicht niet zichtbaar worden door hardwarebeperkingen van het scherm op zich.

Dat het scherm dan toch nog 12 bits is zal waarschijnlijk komen omdat je bij 11 bits maar de helft aan mogenlijke waardes zal krijgen.

11 bits is 2^11 = 2048 => 2^33=8,58 Miljard mogenlijkheden
12 bits is 2^12 = 4096 => 2^36= 68,7 Miljard mogenlijkheden.

^^ Nogel een verschil niet

[Anoniem: 142343]

Dit scherm zou zeer intressant kunnen zijn...
Betere kleuren, groter formaat, sneller dan de dell, samsung en de nog te verwachten Benq.
Ik kan alleen nergens vinden of dit scherm zoals de 24" Benq ook HDCP ondersteund, en/of een HDMI aansluiting heeft. Op de NEC site kan ik ook zo snel de monitor niet vinden.

[Anoniem: 1918]

De monitor heeft geen HDMI aansluiting (2x DVI (waarvan een DVI-I) en 1x VGA). Er zijn wat wisselende berichten over HDCP ondersteuning maar de kans is zeer groot dat deze ontbreekt. De monitor is dan ook niet echt gericht op thuisgebruik, zoals de rest van de '90 serie.

[marnix22]

Als 50-plusser lijkt me het heel erg prettig. 1440 op een 20' is voor mij het maximum, terwijl ik wel 1920 kan draaien. Maar het is niet meer te bekijken en wordt er helemaal gel van.Denk dat er wel markt voor is.
En wat ze zeggen over de kleurweergave klinkt me erg goed in de oren.

[skralan]

Leuk dat ze met steeds grotere (en duurdere) modellen komen, maar ik zou het nog leuker vinden als ze de huidige 20" modellen gewoon goedkoper zouden worden.

[Anoniem: 127039]

Ik vind de prijs eerlijk gezegd nogal meevallen. Een jaar of 3 geleden betaalde je voor een kwalitatief hoogstaand scherm van 19" ook bijna 1000 euro en het scherm waarop ik doel had toen zeker niet de specificaties van het scherm waar we het nu over hebben. Uiteraard blijft 1250 euro een hoop geld, maar je hebt het hier wel over een scherm met uitzonderlijke specs dat voor (semi) professioneel gebruik geschikt is.