Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: DigiTimes

Benq heeft voor november van dit jaar de 19 inch grote FP93GX aangekondigd. De volgens de fabrikant 'snelste lcd-monitor ter wereld' zou een reactietijd van slechts 2ms hebben. De huidige snelste platte monitoren hebben nog dubbel zoveel tijd nodig om van kleur te verschieten. Door toepassing van Benqs AMA-technologie, die erop neerkomt dat de vloeibare kristallen onder een hogere spanning dan gebruikelijk geplaatst worden, komt de snelheid van de nieuwe schermen steeds dichter in de buurt van die van conventionele crt-displays. De afgelopen twee jaar is de snelheid van de schermen ongeveer verzesvoudigd.

De nieuwe flatpanel is van het S-XGA-type en meet dus 1280 bij 1024 beeldpunten; verder is de contrastverhouding 700:1 en de helderheid bedraagt 300 candela per vierkante meter. Het scherm, dat uiteraard vooral voor gamers interessant is, zal eerst in het verre oosten worden uitgebracht. Over de prijs is nog niets bekend, maar die zal niet laag zijn: de verkoop in de Pacific Rim-landen krijgt wel vaker de voorkeur omdat daar relatief hoge prijzen voor de nieuwste elektronica gevraagd kunnen worden. Toch is veiligheidshalve naast een DVI-connector ook een klassiek D-Sub-plugje gemonteerd.

BenQ FP93GX-monitor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Hoezo 2x sneller? Viewsonic heeft al een VX2022W 20" 3ms scherm:
nieuws: ViewSonic introduceert nieuwe serie breedbeeld TFT's

Aanschaf van deze BenQ lijkt mij een beetje geldverspilling, tenzij je een rijke stinkerd bent. Het verschil tussen 2ms en 4ms is volgens mij toch niet merkbaar, tenzij de refreshrate 200Hz of hoger is.

Als ik de berichten over SED schermen mag geloven, dan heeft iedereen over 2 jaar een SED scherm en puilen de vuilnisbakken uit van de LCD. :)
dan heeft iedereen over 2 jaar een SED scherm
Hoezo over 2 jaar? Volgend jaar al! :9
Is er nu nog verschil zichtbaar in een 4 ms monitor en eeen 2 ms monitor
DVI werkt op 60Hz (slechte eenheidskeuze, maar zo word het nu eenmaal vaak genoemd). Het wil zeggen dat er maximaal 60x per seconde iets te veranderen valt aan het scherm. Oftewel, maximaal 60 'frames' per seconde.
Dan zit er gemiddeld 16,7ms tussen elk 'frame'..

Dat 2ms scherm zou dus 2ms sneller kunnen reageren dan het 4ms scherm, maar vanwege de 60Hz is dat nu niet echt spectaculair te noemen. :/
JOUW DVI werkt op 60hz. Die van mij doet het prima op 75hz. Wat ook maar goed is want mn monitor vind 75hz ook best lekker.


Ik had begrepen echter dat deze monitor wel is 'maar' op 6bit per kleur zou werken om die snelheid te behalen? Iemand meer info daarover? (Dit natuurlijk interen, niet dat je je video kaart op 18bpp moet instellen)
vergelijk die refreshrates nou eens niet meer met responsetime, dat heeft helemaal NIETS met elkaar te maken. Tjonge jonge jonge wat kan ik daar moe van worden. Een LCD "refreshed" NIET! Deze zet pixels aan/uit, en dat kan ie in 2ms om 't maar ff simpel te zeggen. Dus een pixel veranderen in aan of uit staat kan ie in 2ms. Tja, of jullie het verschil kunnen zien tussen 2ms of 4ms? Ik in ieder geval niet.
Juist, maar daar kun je ook nog iets anders uit concluderen. De refreshrate en responstijd (dus 16.7ms bij 60Hz) hebben geen verband. Het is niet zo dat als je refreshrate 60Hz is, en de responstijd 16.7ms (1000/60) dat je dan geen ghosting ziet.

Dat zou alleen het geval zijn als de backlight ook 60x per seconde knippert en je dus alleen de frames ziet als ze KLAAR zijn. Dat gebeurt alleen niet. De kleurwisselingen die bezig zijn tussen elke nieuwe frame kun je door de hogere rate van de backlight ook gewoon zien. Dus het maakt dan niet zoveel uit of de gemiddelde responstijd 12ms of 16ms is.

4ms of 2ms verschil zullen we ook nog moeten zien. Uit ervaring is gebleken dat die 4ms alleen in het meest ideale geval gehaald wordt (bepaalde grijs-grijs overgangen). Ookal zien veel mensen al geen ghosting meer op deze panelen, de gemiddelde responstijd is nog altijd een stuk hoger dan de 4ms. Hoe dat bij de nieuwe panelen met AMA techniek is, zullen we eerst moeten zien, dan geloven, want zo is het altijd bij TFT's en dat blijkt uit alle delen van het 19" TFT topic die ik heb geopend. Een ding is wel duidelijk, als 90% van de mensen al geen ghosting meer ziet op de huidige 4ms (overdrive TN) panelen, dan zal dat percentage alleen maar hoger worden met deze nieuwe AMA techniek.
Die ms waarden zijn idd niet te vertrouwen.
Zo was voor Tom's Hardware Guide de Hercules 920Pro lange tijd de absolute topper qua snelheid, met 20 ms nog altijd beter dan andere merken/modellen die 12ms of 8ms beweerden.

Waarom ? Omdat Hercules een gemiddelde van 20ms aangaf, terwijl de anderen een maximum van 8ms aangaven...met een niet bekendgemaakt gemiddelde van misschien wel 30ms. Trager dan de Hercules dus.

Maargoed, we zijn 2 jaar verder, sneller zullen ze wellicht wel zijn, maar onder alle omstandigheden 2ms kan gewoonweg niet.
Met jou kan ik praten. :)
het is nog erger :)

als bij een refresh wordt geconcludeerd dat er een kleurverandering is dan duurt het nog eens 4ms (bij 4ms tft) extra voordat het veranderd :P

uiteindelijke tijd voor een verandering van een pixel op TFT =

1 seconde gedeeld door refreshrate + reactiesnelheid
Ja maar bij iedereen staat nog wel mooi in de beeldscherminstellingen refresh rate...

Trouwens, als response time voor een TFT 4ms, uitgaande van b-w-b, zal een pixel dus in 4ms van zwart nr wit en terug gaan. Het aantal keer dat hij dit doet per seconde, wordt dus uitgedrukt in Hz --> 1000 / 4 = 250Hz. Die waarden hebben WEL met mekaar te maken.
Je mag enkel niet de refresh rate van een CRT met dat van een LCD vergelijken, omdat die volledig verschillen.
Dat is absoluut niet waar.

Bij 60hz:
Het beeld wordt electronisch (net als bij een crt) elke 16.7ms ververst. Elk scherm wordt lijn voor lijn opgebouwd 60x per seconde van boven naar beneden waarna het verhaal weer van bovenaan opnieuw begint.
Pas vanaf het moment dat een pixel moet veranderen van kleur wordt gaat de responstijd lopen. Een scherm met 4ms op 60hz heeft dus een gemiddelde (theoretische) responstijd tussen de 16.7 en 20.7ms.

Je kunt dit zelfs eenvoudig zien. Ga maar eens met een fotocamera op hoge sluitertijden een foto nemen.
Voor resultaat kijk bijvoorbeeld hier: (1/500s)
http://www.luckeh.nl/930BF/2.jpg
http://www.luckeh.nl/930BF/2.jpg

Bij een CRT zie je 60hz, omdat het licht ook op 60hz meegaat. Omdat bij TFT een backlight gebruikt wordt is het beeld op 60hz nogal altijd rustig.

Bronnen over technieken van TFT:
http://www.vnunet.com/Analysis/88978
Door toepassing van Benq's AMA-technologie, die erop neerkomt dat de vloeibare kristallen onder een hogere spanning dan gebruikelijk geplaatst worden, komt de snelheid van de nieuwe schermen steeds dichter in de buurt van die van conventionele crt-displays.
Ik snap dit niet, want de huidige 4ms TFT's (met overdrive TN paneel) maken al gebruik van een hogere spanning voor alle kleurwisselingen en dat heet "overdrive". Overdrive zorgt ervoor dat niet alleen de black-white-black maar ook alle kleurovergangen voor een groot deel onder maximale spanning verlopen. AMA zou een nieuwe techniek zijn, maar zoals het hier staat uitgelegd is het dezelfde techniek als overdrive die al meer dan een kwartaal wordt toegepast in TN en VA panelen.

AMA zou juist een techniek zijn om de overshoot (ghosting die ontstaat DOOR de overdrive techniek) grotendeels weg te werken.
toch netjes komen idd steeds meer dichterbij van de snelheid van CRT monitoren. nu nog afwachten wat kwaliteit van het scherm is.
om er mss toch maar eentje aan te gaan schaffen :D
Toch jamemr van die resolutie, je hebt voor nog geen 100 euro een Dell P1110 CRT, die ziet er vast een stuk beter uit dan deze Flatpanal en kan ook 2048x1536 draaien. Laat ze eerst maar eens de prijs wat meer in verhouding brengen. Wie geeft er nou 4x zoveel uit aan iets wat slechter is.
Als je al ruim 8 jaar niet anders ziet dan 1600x1200, dan is dit echt een hell voor je :)
Hangt er helemaal af wat voor jou persoonlijk de belangrijke punten zijn. Als je weinig ruimte hebt is een TFT beter; als je scherpe pixels wilt is TFT beter; als je een stabiel beeld wilt is TFT ook beter; als je een lager stroomverbruik wilt is TFT ook beter. Voor andere dingen is een CRT vaak nog beter.

Gezien de grote verkopen van TFTs (zowel voor de computer, als TV) vinden mensen de 'voor' argumenten belangrijker dan de 'tegen' argumenten.

Sinds de schermen met (g-g) responstijd van <= 16 ms, contrast van >= 1:1000 en kijkhoek van >= 176 graden vind ik de voordelen in ieder geval ook belangrijker. Moet er niet aan denken een 24" als CRT op mijn buro te hebben staan :)

Overigens is wel duidelijk dat het publiek massaal overdreven reageert op de responstijd tegenwoordig. Ondanks dat voor 99% van de mensen geen verschil te merken is bij iedere responstijd <= 16ms zie je nog steeds dat de meeste schermen focusseren op responstijd in plaats van andere specs. Dat terwijl bijvoorbeeld kijkhoek en contrast vaak veel belangrijker zijn. Gelukkig komen er nu ook meer P/MVA overdrive schermen uit waarbij een (redelijk) lage responstijd ook gecombineerd wordt met andere goede eigenschappen.
als je een lager stroomverbruik wilt is TFT ook beter.
*kuch*
Het stroomverbruik van een TFT hangt af van de hoeveelheid kleurwisselingen en hoe groot deze zijn. Als je veel games speelt en films bekijkt zal het stroomverbruik van een TFT toch echt hoger zijn. Bij office-werkzaamheden zal het stroomverbruik eerder onder dat van een CRT liggen.
als je scherpe pixels wilt is TFT beter; als je een stabiel beeld wilt is TFT ook beter;

Een goede CRT is op die punten even goed


Ik denk dat er gedoeld wordt op het analoog/digitaal zijn. Scherpte idem. :) Overigens is t maar theoretisch, in praktijk zou k t verschil niet zien ;)
zoiets heet toch eerder een product door je strot douwen in andere woorden verkoop praatjes. kijk eens naar de mediamarkt, hoeveel CRT's zie je daar nog. dit was jaar terug nog t omgekeerde

zelfde zie je gebeuren met plasma tv's. zoveel troep verkocht destijds :)
als je scherpe pixels wilt is TFT beter; als je een stabiel beeld wilt is TFT ook beter;
Een goede CRT is op die punten even goed.
kijkhoek van >= 176 graden
De 'kijkhoek' van een CRT vind ik altijd nog veel en veel beter dan van een TFT.
Noem me dan eens een CRT scherm dat net zulke scherpe pixels heeft als een TFT.

M'n EIZO T765 en F55 voldoen alvast niet daaraan, terwijl die eerste toch een behoorlijk kostbaar scherm was.

NEC, Iiyama etc komen daar al helemaal niet bij in de buurt.

Videokaarten die er aan hebben gehangen: Matrox Millenium, ATI 8500, ATI 9700Pro. De resolutie die ik er bij gebruik is 1280*960.
Het gaat in dit artikel om een lcd scherm hè! Maar toch, volgens mij zijn lcd's veel scherper dan crt's. Ik denk ook niet dat BruT@LysT gelijk heeft.
2e hands neem ik aan? Voor 100 euro heb je net een nieuwe goede 17" CRT.
Het gaat bij dit scherm echt niet om de resolutie, die komt wel. Waar het bij dit scherm om gaat is die reactie tijd, als ze ook nog eens de resolutie hoger hadden gedaan dan was het een bijna onbetaalbaar scherm geworden.

Als een resolutie lager is dan is het scherm neit slechter, ik ben allang blij als ze de reactie tijd aanpassen want als gamer merk je het echt wel als deze sneller is.

Maak je over die prijs maar niet druk, die oosterlingen betalen zich eerst helemaal scheel voordat het scherm hier geintroduceert wordt. En als dat gebeurd dan is de vraag al groter en het aanbod ook ;)

@Olaf van der Spek
Daarin heb je gelijk als het een "normale" tft zou zijn. In dit geval gaat het om de reactietijd en niet om de resolutie. Is er niet zo'n gezegde dat als je een stap voorwaards wilt doen je er 1 terug moet doen?
Het gaat bij dit scherm echt niet om de resolutie, die komt wel.
Zoveel 19" LCDs met resolutie > 1280 x 1024 heb ik nog niet gezien (helaas).
Zelfs een 17" CRT (16") kan 1280 x 960 prima weergeven (op 85 hz als je een goede hebt).
Bij 19" mag je dan toch wel een hogere resolutie verwachten.
Jouw GFX kaart kan ook standaard op 2048x1536 draaien en nog steeds snel genoeg zijn begrijp ik hieruit?
Bedenk wel dat de standaardresolutie voor een tft de resolutie is waar deze het beste werkt.
Nou ken ik die specifieke Dell-monitor niet, maar ik heb de afgelopen tijd verschillende Dell-monitoren gezien en kan nou niet zeggen dat ik er echt warm van loop. Donkere vlekken door het beeld komen nogal eens voor...

't is maar net wat je belangrijk vindt natuurlijk. :-)

Ik heb al een paar jaar een 15 inch LG 1511 (of zoiets) thuis staan en het is een genot om naar te kijken. Oke, hij doet qua reactietijd e.d. misschien niet meer mee met de huidige generatie, maar ik kijk daar liever naar dan naar een CRT.
Het verschil is te verwaarlozen. Zelf heb ik een nec met 16ms, en daar heb ik ook nog nooit iets van ghosting of iets dergelijks gezien.
"steeds meer dichterbij van de snelheid van CRT monitoren".
Errrm... mijn CRT monitor draait aan een refresh van 85Hz... dat is dus een refreshtijd van 12 ms.

Ik vraag me dan ook het nut af van een refreshtijd van 2ms...??

[edit] Nevermind, ondertussen al het antwoord gevonden in andere reacties ;).
Werking TFT (verversing bedoel ik dan) is een ander principe dan CRT. 60Hz TFT is even strak als jou 85Hz hoor. En 75Hz doet niet onder voor 100Hz CRT. Wat toch wel al om je vingers bij af te likken is als je CRT dit goed kan op een 1280*1024res bv.
Ik vind sowieso dat resoluties van TFT's behoorlijk stil staan. Waarom kun je in een Dell laptop 1900xnogwat hebben op een 15" schermpje en waarom moet ik op mijn LG 17" het doen met 1280x1024?? Wist ik toen ik het scherm kocht, maar dat is ondertussen 2/3 jaar geleden (1710B) en resoluties liggen nog steeds op dit niveau. Zelfs 19" TFT's hebben vaak slechts 1280x1024 :(

De schermen die wel die hogere resoluties kunnen trekken zijn vaak weer niet betaalbaar of echt lelijk qua design :(
Omdat je zit met een native resolutie. Als je een monitor hebt met een extreem hoge resolutie, moet je hem daar in principe ook altijd inzetten. Zet je hem lager, word het beeld minder mooi en zijn letters waziger. Omdat je dan pixels over meerdere schermpixels moet verdelen. Veel mensen vinden het op een 19 inch monitor niet prettig werken in windows op bijvoordeeld 2048x1536...

Ik zie als enige oplossing hiervoor om een TFT te maken met 10240x7680 pixels ofzo. Dan kun je wel lagere resoluties pakken omdat de pixels zo klein zijn dat je dat "sizen" toch niet ziet...

Maar... IETS hoger op een 19 inch zou wat mij betrefd ook wel mogen, 1600x1200 zal vast niet misstaan :)
juist... 1600x1200 zou prima zijn.
de 5:4 verhouding van deze monitor zit me dwars, want het verplicht je dus om alles in de native resolutie te draaien.

als je een spel hebt wat niet helemaal vloeiend draait in 1280 op jouw systeem dan kun je dus niet simpelweg de resolutie wat lager zetten want dan is je hele beeld misvormd. je legt jezelf dus behoorlijk restricties op door je aan de 5:4 verhouding vast te leggen..
indien het scherm gewoon 4:3 (bijv. 1600x1200) zou zijn heb je hier veel minder moeite mee...
Daar heb ik net zo goed moeite mee omdat ik dan nog steeds alleen terug kan gaan naar 800x600 als ik niet wil dat het ding gaat interpoleren. En van 800x600 wordt ik weer niet blij gezien de grootte van de pixels op een 19 inch scherm.

Bovendien is het verschil tussen 1280x1024 (5/4) en 1280x960 of 1600x1200 (4/3) qua vervorming niet echt gigantisch, dat zit voor mij nog redelijk in de marge van 'als ik het niet wist dan zag ik het niet'.

Ik vind 1280x1024 een prima resolutie eerlijk gezegd, als TFTs naar 1600x1200 gaan dan moet je nog sneller je videokaart upgraden om de laatste games met vol detail te spelen.

Dit weerhoudt mij ook van de aanschaf van een 20 inch of groter scherm; voor gebruik in OSX of Windows zou het heerlijk zijn, maar die resolutie betekent ook dat ik serieus moet inleveren wat betreft de eye candy in games.

Eerlijk is eerlijk, een paar 19 inch schermen gericht op de non-gamers met een resolutie van 1600x1200 zouden niet misstaan in de line-up van de grote fabrikanten.
als TFTs naar 1600x1200 gaan dan moet je nog sneller je videokaart upgraden om de laatste games met vol detail te spelen.
Deze resolutie is prima te downscalen naar een 800*600, zonder verdere vervorming, waarmee vervoglens met een wat oudere videokaart prima te gamen valt. 2048x1536 is zo ook prima naar 1024x768 om te zetten, dus daar moet gamen ook geen probleem zijn.
Ik dacht dit ook lang...
Totdat mijn pa een 1680x1024 laptop kocht bij Dell. Ik dacht dat hij gewoon niets ging kunnen lezen. Maar de XP die erop stond was zodanig geconfigureerd dat alles met grotere fonts, grotere icons e.d. werkt waardoor deze allemaal even groot zijn als op zijn oude 1024x768 display.
Die high-res fonts en icons zien er in elk geval heel strak uit. Alleen heeft nog niet alle software door dat er met gescalede fonts e.d. kan gewerkt worden.
mja, ik heb die vergrotingen direct uitgezet (1920 x 1200). Ik koop niet zo'n groot scherm om vervolgens de tekst en iconen zo groot te maken zodat ik nog geen voordeel heb.
Ik kan met mijn BenQ en nVidia 6600 GT zelf men eigen resoluties toevoegen via de nVidia Settings in het configuratiescherm ... Weliswaar nog niet uitgeprobeerd (ik wil men monitor niet stuk krijgen ;) )

Iemand ervaring met dit te doen?
uh ja?
Tuurlijk, als het kan waarom niet uitproberen? Als je een beetje moderne monitor hebt slaat hij toch uit boven zijn max sync frequentie. Zo heb ik 1792x1344@75Hz en 1856x1392@72 gedraaid op mijn Samsung 900p en dat ging prima terwijl hij volgens zijn p&p instellingen max 1600x1200@75 (95kHz) kan.

Ik draai nu op mijn oude Philips 17A 1400x1050@75 en dat gaat ook geweldig. Maarja dat is met een TFT een beetje offtopic.

Qua resolutie ga ik dan toch liever voor die nieuwe widescreen 20" modellen met 1650x1050 (?) reso. Of een echte 20" met 1600x1200 (Samsung 204T).
Beetje duurder dan een 19" met wel véél meer pixel real estate! 8-)
24fps is ok voor beelden waar al-dan-niet kunstmatig motion blurring is aan toegevoegd. Voor echte static beelden komt dit schokkerig over. Gebruik makend van klassieke chemische film heb je dit automatisch, en bij oude tekenfilms zat je steeds met fixed achtergronden zonder gecompliceerde camera-bewegingen waardoor dit niet te hard opviel...
de verkoop in de Pacific Rim-landen krijgt wel vaker de voorkeur omdat daar relatief hoge prijzen voor de nieuwste elektronica gevraagd kunnen worden. Toch is veiligheidshalve naast een DVI-connector ook een klassiek D-Sub-plugje gemonteerd.
Waar moet ik hier een connectie zien :?
Misschien heeft het te maken met de orkanen van de laatste tijd, door de extra connector kan je de monitor wat steviger vastmaken zodat deze misschien niet opgeslokt wordt door figuren zoals Rita en Wilma. :+

Leuk schermpje wel, ik denk dat die verkoopprijs in het begin niet mis zal zijn, zoals vaker gebeurt als er weer een nieuwe technologie gebruikt wordt..
Blijkbaar willen ze dit scherm marketen aan mensen die het nieuwste van het nieuwste willen hebben. Dat kan natuurlijk. De kans dat zulke mensen nog een videokaart zonder DVI hebben lijkt mij echter tamelijk klein :)
snelste lcd-monitor ter wereld!
Van 0 tot 100 in slecht 2 ms! :+
Nee, van 0 tot 1 (of omgekeerd) in 2 ms :Y)
errrrr... eigenlijk zelfs van 0 tot 1 en weer terug naar 0 in 2ms (de reactietijd van een TFT scherm is gestandaardiseerd op de tijd die nodig is om van zwart naar wit te gaan en weer terug naar zwart ;))
(de reactietijd van een TFT scherm is gestandaardiseerd op de tijd die nodig is om van zwart naar wit te gaan en weer terug naar zwart )
Vroeger wel, maar tegenwoordig hebben ze GtG bedacht(Gray to Gray), dus de opgegeven reactietijd kan de langzaamste, de snelste, of de gemiddelde kleurovergang beschrijven.
2ms kan dus van alles inhouden.
Ehm, eigenlijk is het van 0 naar 255 en terug. ;-)
de reactietijd van een TFT scherm is gestandaardiseerd op de tijd die nodig is om van zwart naar wit te gaan en weer terug naar zwart
Maar volgens mij is dat niet de worst-case transitie tijd dus op zich zegt het weinig.
Volgens mij bij zulke "snelle" monitoren is de reactietijd de gemiddelde tijd die nodig is om van 1 kleur naar een andere te veranderen. dus van zwart naar wit is 4ms en van zwart naar wit en terug is dan 8ms.
tenzij het op een TN-paneel gebaseerd is.. dat is het 0 tot 63 en weer terug (TN is 6 bits per component)
Die zijn enkel voor notebooks bedoelt.
Zoals je het hier zegt, moet je en omgekeerd zeggen.

EDIT: Croga was me voor.
In de toekomst wordt het waarschijnlijk allemaal nog veel sneller! (lees ververstijd van enkele femtoseconden!)

Met o.a. nano-beeldpunten en circulair gepolariseerde optische pulsen:linkje B-)
Nou nog die videokaart die elke paar femtoseconden een nieuw frame kan produceren... :Z
Van 0 tot 100 in slecht 2 ms!
Het is waarschijnlijk een 6-bit scherm, dus hij hoeft maar tot 63. :)
Maar ja da's altijd nog beter dan een two-bit scherm :z
50% per ms ? zwart naar wit in 2 ms ?
Als het beeld helemaal stil staat is het 0 ms :)
Dus is 0 ms het minimum en 2 ms het maximum?
nou nee het maximum is de ms dat de scherm nodig heeft om van zwart naar een grijze waarde weer terug naar zwart, dit duurt namelijk langer, daarom dat de fabrikanten het gestandariseerd hebben op zwart -> wit-> zwart simpelweg omdat dit het snelst gebeurt van alle mogelijke " omwisselingen"
Dit scherm is maar 18 bits.

Ik heb liever een scherm met 12ms, die 24 bits kleurweergave heeft.

Ik begrijp niet dat mensen zoveel inleveren op kleur omdat dit scherm zogenaamd in 2 ms overschakelt. :Z
Ik denk dat dat is, omdat de meeste mensen niet eens het verschil zullen zien als ze jou in CS of Fear aan gort knallen ;)

Het is maar net waar je het voor gaat gebruiken denk ik.

Als je mij 10 tinten geel laat zien die achter elkaar liggen op 32 bits, dan weet ik niet of ik ze alle 10 uit elkaar kan halen
Hmm...32bits of 24bits, ik zie het verschil niet echt, tenzij op foto's; een lichte nuance.

Maar tijdens iets bewegend, helemaal neit. Maar 18bit of 24bit? Ik zou het wel weten.

18bit: 262K tonen
24bit: 16Miljoen tonen
In Eindhoven noemen ze dit "overdrive". Door een hoger lokaal E-veld in het LC-materiaal te genereren richten de LC-moleculen zich sneller. Truukje is allang bekend. BenQ zal dus ook wel een LG.Philips panel gebruiken. Voor video applicaties zal het beeld vloeiender worden, althans voor zover dit nog zichtbaar is.
Is de overdrive technology niet van Samsung ? Zal het niet eerder een Samsung panel zijn als dit inderdaad overdrive heeft ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True