Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: DigiTimes

BenQ logo (klein)De eerste 19 inch lcd-monitoren met de lage responstijd van 12ms zullen binnenkort op de markt verschijnen, zo meldt DigiTimes. BenQ wil de primeur nemen door in juni een dergelijk scherm te lanceren, aldus een zegsman van het bedrijf. De fabrikant heeft op dit ogenblik reeds 17 inch lcd-schermen met een reactietijd van 12ms. Een daarvan is de BenQ FP783, die voor een prijs van omgerekend circa 703 US-dollar over de toonbank schuift. Nog in juni zouden ViewSonic en Samsung volgen met een scherm, zo meldt een Chinese website. De specificaties van de te lanceren schermen zijn nog niet bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

12 ms klinkt leuk, maar het is waarschijnlijk zo dat van zwart naar wit 12 ms lang duurt. Van grijstint a naar grijstint b duurt meestal een stuk langer. Dit is op te lossen met de FDD techniek. Is dit ook bij deze monitoren toegepast? Waarschijnlijk niet.

Heeft deze lcd net als 16ms lcd's slechts 262 duizend (2^18) kleuren, ipv de gebruikelijke 16,7 miljoen (2^24) ? Kleuren zullen minder mooi en kleurrijk zijn.

En uiteraard hebben we nog de te kleine inkijkhoek die vervelend kan zijn. Alhoewel dit laatste al steeds beter is geworden.

Wat ik hiermee probeer te zeggen: Er is veel meer waar je op moet letten dan alleen die responsietijd van zwart naar wit. Er is nog steeds geen enkele lcd welke de strijd aan kan met crt-toppers als de iiyama vmp 454.
En jij hebt zeker zo'n iiyama? ;)
Heb je de nieuwste TFT schermen wel eens in een winkel bekeken? De kijkhoek is nog wel het kleinste probleem, die is tegenwoordig praktisch 180 graden. Zelfs al duurt de overgang van zwart naar wit 12 ms (waar je waarschijnlijk gelijk in hebt) dan nog zijn deze schermen echt wel snel genoeg voor games. Het aantal kleuren is bij een LCD inderdaad beperkter maar je moet wel een professionele designer oid zijn als je dat opvalt. Daartegenover heb je wel een veel betere helderheid dus sprankelende kleuren en een contrast die tegenwoordig niet onderdoet voor CRT.

en laten we het maar niet over de traditionele voordelen van LCD hebben :)
Het verschil tussen 262 duizend en 16,7 miljoen kleuren kan iedereen zien. Probeer maar eens het verschil te zien tussen 32bit (is eigenlijk 24bit) en 16bit bij je desktop/bureaublad instellingen. Neem een mooie foto als achtergrond en voila. Opeens wil je geen 16bit meer. Met 18 bit is het verschil iets minder merkbaar.

De schermen zijn niet per definitie snel genoeg voor spellen. Dat probeer ik je juist duidelijk te maken. De gemiddelde-kleur-responstijd zal ver boven de 12ms komen te liggen. Bij 16ms beeldschermen had je uitschieters in de richting van 45ms.

Voor office werk zijn lcd's prima geschikt. Net als voor het gemiddelde gezin. Voor mij echter nog niet.
16-bits kleuren zijn inderdaad duidelijk te onderscheiden, maar je moet niet vergeten dat TFT monitoren interpolatiealgoritmes hebben. Ik heb het idee dat je je vermogen om kleur te onderscheiden ook iets overschat. Net zoals veel mensen denken dat ze tot 20 Khz kunnen horen.

En om te beweren dat TFT's per definitie niet snel genoeg zijn voor games is belachelijk. Zelfs met 25ms schermen zie je alleen maar wat ghosting bij schaduwen ed maar dat maakt het absoluut niet onspeelbaar. En ik kan me goed voorstellen dat dit met een 12ms responstijd helemaal niet meer te zien is.
Ik zei "niet per definitie". Jij maakt daarvan: "per definitie niet". Das heel wat anders. Wel goed lezen!

Wel grappig trouwens dat je "wat ghosting bij schaduwen" niet erg vindt. Ook grappig dat je denkt dat je alleen maar ghosting krijgt bij schaduwen ;).
Helaas wordt een CRT na een tijdje nogal wazig. Ik heb net mijn 6 jaar oude 17" CRT weggedonderd en in de stad een LG 17" TFT gehaald. Weliswaar met een response van 16ms. Maar als je het echt voor de games doet kan ik alleen maar aanraden om een CRT te gebruiken. Ik heb een paar games gespeeld op de 12ms Samsung 172x en de variant van BenQ. Het is mijn bescheiden mening, maar ik vind het toch nog bagger. Die waas blijf je houden. Misschien dat met schermen van 2ms dat is afgelopen. :)
12 ms is theoretisch meer dan genoeg ~ 80 hz
Alleen de opgegeven 12 ms klopt in de praktijk helemaal niet. Tomshardware had hier en half jaar geleden veel over geschreven.
12 ms is alleen onder extreme omstandigheden zoals helemaal zwart-> helemaal wit.
Van een tint naar een andere tint duurt gewoon veeeel langer dan 12 ms. Daarom blijf je de waas houden. OP THG werd toen ook geconcludeerd dat de 32ms beter was dan de 25 ms voor games.

Ook worden er een soort 'cheats' gebruikt om de respons tijd een minimum te laten berijken. net zoals nvidia doet (no offence).

Vergelijk het met de kunstmatig opgekrikte aantal megapixel van een digicam zonder dat de echte foto-sensor (CCD) wordt vergroot. De consument kies de hoogeste (of in dit geval laagste waarde), zonder te realiseren dat het op andere punten negatief gecompenseerd wordt.
12 ms is alleen onder extreme omstandigheden zoals helemaal zwart-> helemaal wit.
Van een tint naar een andere tint duurt gewoon veeeel langer dan 12 ms
Zwart en wit zijn juist twee uitersten, dus van een tint naar een andere tint duurt juist veeeel korter dan 12 ms.

Gamen op m'n Hercules Prophetview 720 met theoretisch 30 ms vind ik overigens nog steeds perfect gaan :)
Zou fijn zijn als ze, de fabrikanten, behalve het verbeteren van spec's waarmee ze lekker kunnen opscheppen, nou ook 's 'n keer wat aan defecte schermen doen. Defecte schermen? Ja defecte schermen! Als je zo'n mooi pixel-precieze beeldweergever als een LCD scherm aanschaft voor veel duiten dan mag je er nou toch zo langzamerhand wel eens vanuit gaan dat het scherm er ook echt perfect uitziet, dat ze het productieproces eindelijk eens onder de knie hebben. Zeker bij een computer waarop zo'n defect doorgaans erg snel opvalt. Stel je voor dat je een CPU koopt, met daarbij in kleine lettertjes "Pas omruilen bij meer dan 3 defecte transistoren". Dit hoeft toch echt niet meer tegenwoordig?
Wat een onzin,

Het aantal defecte pixels wat acceptabel is voor een scherm wordt meestal duidelijk vermeld.

Of koop gewoon in een winkel waar je het product altijd terug kan brengen binnen x dagen.

Als je niet bereid bent voor de garantie van 0 kapotte pixels te betalen, moet je ook niet klagen.
Ik weet wel dat de Iiyama PROLITE C480T ook 19" is en een reactie tijd van 12ms is en gewoon al enkele maanden te koop is. Daarnaast heeft hij ook nog een tv-tuner ingebouwd.

Misschien dat ze het hebben over de eerste 19" met en reactie tijd van 12ms zonder tv tuner want anders is Iiyama Benq mooi een paar maanden voor geweest.
mag toch hopen dat we het hier wel over monitoren met resoluties hebben van 1600x1200. 19" monitoren met 1280x1024 wat heb je eraan...tenzij je van pixels tellen houdt :D
Ervaring? Ik sta nu al een half jaartje "pixels te tellen" en het bevalt goed. Er zijn ook mensen die liever 70cm van hun beeldscherm zitten (zoals het hoort) ipv dat ze met hun neus tegen hun 17" CRT zitten gedrukt die op 1600*1200 draait.
Je moet je resolutie niet gebruiken om de grootte van je iconen en tekst te bepalen. Voor lekker gebruik wil je gewoon een zo hoog mogelijke resolutie. Je hebt dan scherp en duidelijk beeld. Vervolgens moet je in je OS de grootte van alle elementen in pixels gaan uitdrukken.
Veel mensen doen het juist andersom, Windows stelt de het aantal pixels vast, en daar wordt de resolutie op aangepast. Het idee van resolutie is natuurlijk dat het een scherpte vertegenwoordigd, niet een grootte.
1600*1200 is daarom ALTIJD beter dan 1280*1024, alleen veel mensen willen niet van alles gaan aanpassen in hun OS, en hebben daarom liever een lagere resolutie.

Persoonlijk zie ik daarom graag een hoge resolutie op mijn monitor, en dat is ook de reden (naast budget) dat ik nog wacht met de aankoop van mijn TFT. TFT's met een resolutie van 1600*1200 vind ik gewoon nog te duur, maar je ziet ze steeds vaker, dus ik wacht het gewoon even af.
Hmmm... wel eens geprobeerd de font grootte in Windows te vergroten ?? Boven zo'n 105% krijg je in een hoop programma's problemen met teksten die niet meer in dialog boxen past etc... Geen optie dus.
100% gelijk Der vatie, ik snap alleen niet dat iemand je een -1 score durft te geven want het klopt 100%

Op dit moment kunnen LCD schermen slechts 1 resolutie weergeven en de rest word geschaald en meestal met slechte kwaliteit (ok sommige zijn vrij goed, maar daar gaat het niet om).

Vanaf het punt dat ze meerdere native resoluties kunnen weergeven, vanaf dat punt kunnen ze echt gaan concureren met crt.
CaineTanathos: Het verhaal van Luxx gaat niet over over het veranderen van resolutie, maar over het veranderen van font en object grootte (display properties-> advanced appearance). Dat van Der Vati klopt dus wel, maar mist volledig het punt van Luxx, vandaar een lagere score.

En wat betreft jou laatste opmerking: LCD zullen nooit meerdere native resoluties hebben: je kunt nou eenmaal geen half (of ander deel van een) lampje laten branden. Maar dat neemt niet weg dat ze zeker 'echt' gaan concureren met CRT's. Helemaal wanneer we overgaan op Longhorn, die kan namelijk alles zelf schalen en zo optimaal van een hoge resolutie LCD gebruik maken.
Helaas heb je die keuzevrijheid alleen bij CRT's en niet bij TFT's... Die zijn superscherp op 1 vaste "native" resolutie, en voor de rest wordt alles geschaald en dat is poep. Dat is met films en games nog wel te doen, maar je Windows desktop ziet er zwaar shit uit op een lagere resolutie dan de native resolutie...
oeps , had alleen dat van luxx gelezen :)
Eeeh...

Ik heb mijn 19" CRT eens op 1600x1200 gezet, en het is echt microsocopisch klein. Ten eerste ziet dat niet echt uit, en je moet het zicht van een adelaar hebben om daar echt prettig op te kunnen lezen.

1280x960 (1280x1024) is IMHO de "beste" resolutie voor een 19" monitor.

Daarnaast, er zijn ook mensen met een wat slechter zicht (zoals ik dus), die ook wellicht een TFT monitor zouden willen aanschaffen. Ik kan 1600x1200 écht niet lezen. De mensen in mijn omgeving die het wel zonder veel moeite kunnen lezen zeggen toch nog: "Dat is wel érg klein zeg!".

Wat ik zou willen, is een 1600x1200 resolutie, maar met objecten en tekst ter grootte van de 1280x960 resolutie. Zo heb ik het beste van 2 werelden. (Dan heb je dus eigenlijk een "1280x960 resolutie", maar met de scherpte van 1600x1200.)
die liever 70cm van hun beeldscherm zitten (zoals het hoort)
Volgens mij is/was de aanbeveling van de ARBO inderdaad iets van 60-70 cm. Dat zijn echter afstanden die véél mensen nooit kunnen halen. (Inclusief ikzelf, zelfs met speciaal de speciaal aangepaste, extra computerbril die ik draag.) 40 cm lijkt mij een stukje realistischer eigenlijk... je houdt toch ook je krant of boek niet 70 cm ver weg ?
Houdt er rekening mee dat bij TFT's de opgegeven maat ook vaak de "zichtbare" maat is. Dit itt CRT schermen waarbij soms tot een volle inch achter het "plastic" zit waardoor het zichtbare deel kleiner is dan bij een TFT van dezelfde grootte.
Een 19" TFT heeft daardoor vaak net zoveel beeldopervlak als een 20" CRT.

Persoonlijk vind ik 19" een beetje een rare tussenmaat voor TFT (net als bij 20" CRT). Net te groot voor 1280x1024 en net te klein voor 1600x1200.
Ik draai al tijden 1600x1200 op mijn 19" Philips en heb nergens last van eigenlijk. Het zal dan wel niet de aanbevolen resolutie zijn maar ik heb graag een grote werkruimte op mijn monitor :)

Ik zit normaalgesproken ongeveer 50cm van mijn beeldscherm af en alles is nog prima te lezen voor mij :)
Ook zoiets als bijvoorbeeld de heel klein, en redelijk licht gedrukte vermelding onder het nieuwsbericht? Je gaat me niet vertellen dat je dat op 50 cm afstand op 1600x1200 @ 19" comfortabel kan lezen. Als je dat wel kunt, ben je waarschijnlijk een beetje verziend :P

Dit dus:
Door Steve Lersberghe - donderdag 13 mei 2004 - 18:01 - Bron: DigiTimes - Views: 1.629
(Maar dan hierboven, onder het nieuws, waar het nog kleiner is.)
Dat kan ik zelfs op m'n 17" NEC P750 1600x1200 goed zien.

Misschien eens tijd om langs een opticien te gaan?
Ik heb mijn 19" CRT eens op 1600x1200 gezet, en het is echt microsocopisch klein. Ten eerste ziet dat niet echt uit, en je moet het zicht van een adelaar hebben om daar echt prettig op te kunnen lezen.
Wat heeft de resolutie nu te maken met de grootte van je icoontjes en je tekst? :? Een grotere resolutie zegt alleen dat je beeld scherper wordt, de afmetingen van je tekst en icoontjes kan je toch gewoon zelf onafhankelijk daarvan instellen?
increase text size en decrease textsize kunnen alle browsers ook wel :)

tevens kun je je iconen en alles ook wel aanpassen tot normale grootte, ik zie niet waar jou niet goed werkende manier is, het is helemaal niet zo moeilijk (browser bijna altijd "CTRL en +" of "CTRL en -"
nee...
zolang windows bestaat kan dat niet op een goede werkende manier nee.. aangezien lettergroottes nog altijd in pixels zijn opgegeven en in websits ed meestal hard erinzitten met stylesheets

dus wat jij zegt is 1 van de grootste n00b opmerkingen ooit :?

pas in windows longhorn zou dat opgelost moeten zijn :)
ik denk dat het erg persoonlijk is.

ik draai met mijn 22"(20 eff) op 1280*1024,en ik zie geen pixels,
maar ik doe ook geen cad progama's
Ik wil geen resolutie van 1600x1200, vind het te klein ook op TFT en daarnaast trekt geen enkel systeem het om de zwaarste games van dit moment op 1600x1200 lekker te draaien.
uhm... 1600x1200 op een 19" ?? de aanbevolen resolutie op zo'n ding is 1280x1024, en dat is nog perfect leesbaar... 1600x1200 is voor een 19" veelste klein, vergelijk 't met een 17" CRT op 1280x1024 waar 1024x768 is aanbevolen, dat ziet er ook niet echt lekker uit...
Een scherm met een response tijd van 12ms?
Ik denk dat ik dan mijn Iiyama Pro 452 CRT-tje maar eens ga verruilen voor een 19" TFT-tje.

Hopelijk zullen de games dan net zo scherp zijn als op mijn huidige CRT-tje.

Kan haast niet wachten
Er zijn al meerdere 17" TFT's op de markt gebracht waar de specificaties gewoon niet klopten na onderzoek door review sites. Dit was vooral het geval bij TFT's met een reactietijd van 16ms.

Het kan dus best het geval zijn dat de specificaties van Benq ook niet gaan kloppen. Aan de andere kant is de kans erop gering. Dit komt omdat Benq trendsetter zal zijn (12ms @ 19" is bijna nieuw). De monitor zal vaak gereviewed worden en krijgt veel aandacht. Een foutje zal ze dus zwaar aangerekend worden dus er staat wel een druk op Benq die 12ms ook waar te maken wat betreft zwart-wit veranderingen.
Nou 3 transistoren op die miljoenen merk je niets van bij een processor
maar inderdaad ik had een hansol 19inch 25ms
en bij spellen zoals vietcong waar je het moet hebben van de kleinste verandering in het landschap.
Als je daar je beeld bewoog kon je geen beweging meer waarnemen vooral omdat er zoveel groen is
en ik had nog een dode pixel ook dus die was al snel op marktplaats gezet
Waarom niet? als die 3 transistoren op een cruciale plek zitten heeft het wel degelijk slechte gevolgen. Data die verkeerd of zelfs helemaal niet aankomt. Ik wil jou best eens zien werken achter een processor met 3 kapotte transistors. Heb ooit eens een mobo gehad met 1 kapotte gate in de southbridge, dat mobo kon ik weggooien. Serieus, dankzij 1 gate foto's via usb kwamen brak door, hdd gaf vage dingen door, windows kon dingen niet vinden enz...

De transistors zitten er niet voor niks
Ik weet wel dat de Iiyama PROLITE C480T ook 19" is en een reactie tijd van 12ms is en gewoon al enkele maanden te koop is. Daarnaast heeft hij ook nog een tv-tuner ingebouwd.
Sow, dat scherm zag ik vanmiddag voor 't eerst in 't echt, je moet je echt inhouden om niet je lul te voorschijn te halen, zo geil is die. Alleen die prijs... 1200 euro. ;(
Er is nog steeds geen enkele lcd welke de strijd aan kan met crt-toppers als de iiyama vmp 454.
Als je de geometrie fouten van een crt buiten schot laat zeker?
Door de hoge prijs van de FP783 te noemen lijkt het net of de 12 ms schermen heel erg duur zijn, maar de FP767 eveneens met 12 ms wordt al aangeboden voor ¤ 419.- Zou zo niet weten wat het verschil is met de 783, ik dacht een DVI aansluiting? Is die prijs van die 703 US Dollar niet toevallig de prijs van de nog uit te komen 19 inch? Beetje vaag hoor!
Een enkeling heeft het al gezegd maar ik wil het graag benadrukken. Kwaliteit is meer dan een getalletje. Die 12ms specificatie is niet meer dan een marketinginstrument.

Wil je een goede indruk krijgen van de responsetijd van een TFT dan zou je een tabel moeten krijgen met per kleurtint de responsetijd (die verschilt per tint). Zo'n tabel heb ik nog nooit gezien. Dit komt ook, omdat veel consumenten er gewoon niet in geïnteresseerd zijn. Maargoed dat is een ander verhaal.

Je zult conclusies over TFT's daarom altijd moeten trekken uit reviews (die kwa mening gekleurd kunnen zijn) en het best natuurlijk uit eigen bevindingen. Ga zelf naar de computerzaak en aanschouw de TFT zelf alvorens hem te kopen. Bij een goede computerzaak staat een rij TFT's naast elkaar opgesteld zodat je zelf responsetijd, nadruk op bepaalde kleurentinten, contrast, kijkhoek etc.. kunt vergelijken. Hier zul je veel meer van opsteken dan een vergelijking van wat specificaties.

Daarom nogmaals, verkijk je niet op 1 stom getalletje ala 12ms responsetijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True