BenQ brengt lcd-scherm met 6ms responstijd uit

Op de website van BenQ is een nieuwe lcd-monitor verschenen met een beelddiagonaal van 19" en een responstijd van maar liefst 6ms. De FP91V+ ondersteunt een maximale resolutie van 1280x1024 pixels en heeft een contrast ratio van 450:1. De helderheid van het scherm bedraagt 400cd/m². Ook twee luidsprekers zijn in de zilver-met-zwarte behuizing ingebouwd, maar een USB-hub is niet aanwezig. Het aansluiten aan de computer kan zowel met een DVI-kabel als met een traditionele D-Sub-connector gebeuren. Volgens de specificaties is het beeld goed zichtbaar tot onder een hoek van 140°. Om plaats te besparen is de stroomadapter ingebouwd in de voet van het scherm.

Reacties (73)

[Widow]

Goed idee dat men de adapter heeft geintregreerd in de monitorvoet, dat bespaart weer twee meter kabelbende achter je computer. En je raakt je adapter minder snel kwijt als ie aan de monitor vast zit.

[LauPro]

Ik zie wel problemen ontstaan bij het gebruik van een aparte arm voor de monitor. Als je een monitor op hangt door middel van een VESA aansluiting dan is de voet niet meer nodig. Wanneer je de voet er niet meer af kan halen omdat de voeding er in zit dat natuurlijk een minpunt.

[chime]

Ziet er best een mooi scherm uit, maar heb toch een aantal bedenkingen.

Waarom toch altijd proberen om zo laag mogelijk te gaan met reactietijd, 10 - 15 ms is voor de meeste applicaties al ruimschoots voldoende.
(Natuurlijk, voor de gewone consument is dit belangrijk en is ms te vergelijken met de megapixel bij digitale camera's).

Geen usb hub is wel jammer, want dat kan verdomd handig zijn. Maar niet echt noodzakelijk, dus geen probleem.

Wel had ik liever gezien dat ze de native resolutie wat hadden opgevoerd, dit lijkt me veel interessanter dan de reactiesnelheid te verhogen.

[nhimf]

Een hogere native resolutie is leuk, maar een tft preseert het beste op de native resolutie. Op 19" is 1600x1200 behoorlijk klein en daardoor willen de meeste mensen die niet draaien. En zoals bekend, is een tft op een resolutie anders dan de native veel minder scherp (tenzij het 1/2 of 1/3 van de reso is, dus bij 1600x1200 is 800x600 ook scherp).

Een responstijd van 8ms is is veel gevallen maar 12 of 16 of nog lager. En als je bedenkt dat een crt op minder dan 1ms zit, dan snap je wel waarom het nog lager kan.

Maar wat ik me afvraag is is dit een 24bits kleurenpanel? Want als dat zo is, dan is het wel een erg interessant schermpje.

[Yokozuna]

Maar wat ik me afvraag is is dit een 24bits kleurenpanel? Want als dat zo is, dan is het wel een erg interessant schermpje.

De kans is 99.9% dat dit geen 24bits maar een 18bits paneel is. Dell is een van de weinige fabrikanten die nu een 16ms 24bits paneel uitheeft (zie: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/853806 ). Snelle 24bits panelen zijn er nog niet en je hoort ook van verschillende bronnen dat een lagere responsetijd voor 24bits panelen nauwelijks mogelijk is. Hoogstwaarschijnlijk is dit dus een 18bits paneel, net als de FP937s+, waarmee Benq nog steeds de eerste 8ms TFT heeft.

[Verwijderd]

Waarom zit men eigenlijk zo vastgebakken aan die 1280x1024 en 1600x1200? Er kan toch ook een tussenresolutie van 1400x1050 of 1400x1120 verzonnen worden?

[Yokozuna]

Waarom zit men eigenlijk zo vastgebakken aan die 1280x1024 en 1600x1200? Er kan toch ook een tussenresolutie van 1400x1050 of 1400x1120 verzonnen worden?

De vraag is groter waarom men vastgebakken zit aan de resolutie niet conform aan de standaard, namelijk 4:3, dus 1280x960. Men gebruikt nu een 5:4 verhouding, net als op de 17" TFT's, wat onlogisch is. Op het GoT topic over snelle 19" schermen ( http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/998357 ) heeft men hier ook nog geen verklaring voor kunnen vinden.

[Splorky]

en hier zit ik dan, met mijn 15" LCD die op 1400x1050 draait.
en ik weet 1 ding zeker, ik verdom het om een grooter scherm met een lagere resolutie te kopen, hoe laag de reactie tijd op papier ook is, maar voor mensen die niet veel met de pc doen, is dit natuurlijk een mooi schermpje

[florizla]

Matrox had vroeger drivers die je in stapjes van 32 pixels (of zoiets) van resoultie kon veranderen...
Maar de meeste drivers kunnen daar tegenwoordig nog steeds niet aan tippen.

[RRRobert]

Precies. De meeste moderne laptop-schermen geven ook hogere resoluties op een kleiner beeldoppervlak. Ik zou ook best eens m'n good-old 19" crt-monitor willen inruilen voor een 19" tft, maar ook ik vertik het om dan weer "pixels in te leveren".

[Mentalist]

Ga jij dan alle drivers herschrijven? Dat gaat nog een aardig karweitje worden... Je moet gewoon ergens een grens trekken, je kunt niet zomaar iedere denkbare resolutie gaan voorprogrammeren.

Tuurlijk wel. Zoek in de meuktracker maar even naar powerstrip, heb ik ook gebruikt om m'n 17" CRT op 1400*1050 te zetten. Geen speciale drivers of andere vreemde dingen voor nodig hoor, er zijn zelfs meerdere games die die 1400*1050 zo konden oppikken..

Diverse TFT schermen op laptops doen trouwens ook al 1400*1050, dus voor die resolutie is echt wel ondersteuning te vinden.

[Kurgan]

Er kan toch ook een tussenresolutie van 1400x1050 of 1400x1120 verzonnen worden?

Ga jij dan alle drivers herschrijven? Dat gaat nog een aardig karweitje worden... Je moet gewoon ergens een grens trekken, je kunt niet zomaar iedere denkbare resolutie gaan voorprogrammeren.

[demartijn]

Als je een nVidia kaart hebt kan dit ook zonder powerstrip. Je kan dan namelijk aangepaste resoluties aanmaken in recentere drivers van nVidia, gewoon een kwestie van intikken, welke reso je wilt... Ook de horizontale frequentie is per 1 Hz aan te passen..

[n-i-x]

En als je bedenkt dat een crt op minder dan 1ms zit,

Knappe CRT monitor heb je dan.
even een rekensommetje:
Als je een 100 Hz monitor hebt, betekent dat dat deze elke 1000 / 100 = 10 ms van kleur kan veranderen.
Om van zwart > wit > zwart te veranderen, zijn dus 2 x 10 = 20 ms nodig.
Waardoor een CRT monitor toch als sneller wordt ervaren, is dat er 10 ms nodig is voor elke kleurverandering.
Bij een lcd monitor kan een kleine kleurverandering soms wel 2 - 3 keer zo lang duren als een kleurovergang van zwart > wit > zwart.

Dit zou betekenen dat wanneer je een lcd monitor hebt die elke kleurovergang binnen de 10 ms doet, deze nooit langzamer zal zijn dan een CRT @ 100 Hz
Als je ervan uitgaat dat de traagste overgang 3 keer zo lang duurt als de zwart > wit > zwart overgang, we op de 3 ms schermen moeten wachten tot een lcd sneller is dan een CRT.
En als ik kijk hoe snel de Reactietijd omlaag gaat tegenwoording, zal dat dus niet lang meer duren.

[BruT@LysT]

Onzin, je vergelijkt refreshrates met responsetijden. Maar dat een 100Hz monitor er 10ms over zou doen om van kleur te veranderen is niet waar, hij doet er weliswaar 10ms over om het beeld te 'herschrijven'. Het is weliswaar 1 lichtpunt die als een razende van links naar rechts / boven naar beneden het beeld schrijft. De snelheid waarmee een bepaalde lokatie verlicht is en weer donker wordt gaat veel sneller dan 10ms. Daarom kan je het beeld ook zo goed zien knipperen bij lagere frequenties (van 60hz tot zo'n 80hz). De technieken zijn dermate anders dat je ze op zo'n vlak nauwelijks kunt vergelijken. En wat er ook nog bij om de hoek komt kijken is dat de aangegeven response waardes van TFT schermen het best met een korrel zout genomen kunnen worden. Ze doen er alles aan om een zo laag mogelijke waarde te kunnen 'noteren' want dat verkoopt beter. Dat gaat vaak ten koste van de kleurdiepte, helderheid en contrast. En als klap op de vuurpijl noteren ze de meest 'ideale' responsetijd die in praktijk eigenlijk nooit gehaald word.
Daarnaast geloof ik niet dat ze met de responsetijd werkelijk de tijd van 'ghosting' aangeven, dit is meer een getal die voortkomt uit de refreshrate van het scherm. De 'nagloeipediode' is in de praktijk hoger.

Voor mij is het een fijt dat de huidige lcd schermpjes ronduit knudde zijn. OLED schermen zijn op dit punt al vele malen beter en zo zijn er meerdere technieken met veel meer potentieel. Ik zit persoonlijk met smart te wachten op die vervangende CRT techniek in een zeer platte behuizing.
De huidige techniek in LCD's heeft helaas last van nagloeien en pas bij nieuwe uitgangsmethoden zullen we hier echt van verlost zijn, de rek is er nu wel zo'n beetje uit zou ik zeggen. Responsetijden beginnen verkooptruukjes te worden, nou dan gaat het wat mij betreft helemaaal mis heh

[n-i-x]

@ BruT@LysT

De technieken zijn dermate anders dat je ze op zo'n vlak nauwelijks kunt vergelijken.

Helemaal mee eens.

Omdat ik toch nog iets zinnigs wil zeggen:

Onzin, je vergelijkt refreshrates met responsetijden. Maar dat een 100Hz monitor er 10ms over zou doen om van kleur te veranderen is niet waar, hij doet er weliswaar 10ms over om het beeld te 'herschrijven'. Het is weliswaar 1 lichtpunt die als een razende van links naar rechts / boven naar beneden het beeld schrijft. De snelheid waarmee een bepaalde lokatie verlicht is en weer donker wordt gaat veel sneller dan 10ms.

Ik heb alleen uitgerekent wat voor een response tijd je zou krijgen als je van een 100Hzrt monitor de up-down-up tijd zou meten, en zo'n monitor doet er toch echt die 20ms over om van zwart naar wit naar zwart te gaan.
Hier zou je uit kunnen concluderen dat je bij schermen met een response tijd onder de 20 ms alleen nog moet letten op hoeveel langer het duurt om van zwart-grijs-zwart te gaan.
Dat is ook meteen het sterke punt van een crt monitor, de overschakeltijd blijft bij elke kleurovergang tegelijk.

[lievn]

Wel had ik liever gezien dat ze de native resolutie wat hadden opgevoerd, dit lijkt me veel interessanter dan de reactiesnelheid te verhogen.

Zoals je al aan haalt, een lage reactiesnelheid is meestal aantrekkelijker voor de gemiddelde koper en zorgt niet noodzakelijk een grote meerkost.

Een hoge resolutie zorgt wel voor een grotere werkplek, maar drijft de prijs de hoogte in en heeft weinig zin voor het gemiddeld office / internet werk.

Hadden de prijzen van 17" schermen niet zo laag gestaan, dan had de gemiddelde gebruiker waarschijnlijk nog tevreden geweest met een resolutie van 1024 x 768.

[Verwijderd]

Ziet er best een mooi scherm uit, maar heb toch een aantal bedenkingen.

Waarom toch altijd proberen om zo laag mogelijk te gaan met reactietijd, 10 - 15 ms is voor de meeste applicaties al ruimschoots voldoende.
(Natuurlijk, voor de gewone consument is dit belangrijk en is ms te vergelijken met de megapixel bij digitale camera's).

Geen usb hub is wel jammer, want dat kan verdomd handig zijn. Maar niet echt noodzakelijk, dus geen probleem.

Wel had ik liever gezien dat ze de native resolutie wat hadden opgevoerd, dit lijkt me veel interessanter dan de reactiesnelheid te verhogen.

Waarom zo laag mogelijk? Lijkt me logisch... beeld kwaliteit... ms heeft helemaal niets met megapixel te maken. ms staat voor milliseconde

Het opvoeren van de native resolutie vind ik juist nutteloos... want als je voor o.a. gaming een scherm koopt wil je op de native resolution draaien... en ga jij maar een videokaart kopen die 1600x1200 draait... DAAR ben je pas niet blij mee

[MarZ_E]

Waarom zo laag mogelijk? Lijkt me logisch... beeld kwaliteit... ms heeft helemaal niets met megapixel te maken. ms staat voor milliseconde

Het gaat hier natuurlijk om de hype die gecreerd wordt: "Hoe meer MegaPixels, hoe beter"

En dus ook: "Hoe sneller het scherm, hoe beter"

terwijl het er natuurlijk om gaat hoe snel moet een scherm zijn wil het niet meer merkbaar zijn.....

[DexterBelgium]

Waarom toch altijd weer die nutteloze geïntegreerde "oordopjes" die ze dan luidsprekers gaan noemen? Wie gebruikt die dingen ooit? Vermoed dat een "multimedia"scherm meer mag kosten zeker?

Zoals hierboven al aangehaald, hoe lager de ms'en, hoe groter het verschil tussen de gemiddelde snelheid van een dergelijk scherm, en de "piek" (eigenlijk "dal") waar ze mee uitpakken, dus ik word er niet helemaal warm van. 6ms is idd de snelheid van een crt, maar die doet dat dan wel quasi altijd.

BTW ik game zelf op een 17" tft van den aldi, en ik zie geen ghosting (of ze er al dan niet is, daar ga ik niet over strijden)

[jurjen_g]

Waarom toch altijd weer die nutteloze geïntegreerde "oordopjes" die ze dan luidsprekers gaan noemen? Wie gebruikt die dingen ooit?

Altijd weer dat antwoord : omdat dat in de meeste kantooromgevingen prima voldoet en je dan dus geen extra luidsprekerset hoeft aan te schaffen. Bespaart nog ruimte op het buro ook.

[Croga]

omdat dat in de meeste kantooromgevingen prima voldoet

Als er iemand bij mij op kantoor het *waagt* om zijn speakers aan te zetten, heeft ie ruzie met alle andere mensen hier op kantoor.....

Met de huidige "kantoor tuinen" trend, denk ik dat ze in kantoor schermen al helemaal geen speakers meer in moeten bouwen....

[Zware Unit]

Maar dit is geen monitor voor een kantooromgeving...

of jij zit de hele dag op kantoor te gamen?

[Verwijderd]

Maar hoe zit het dan met de verdere kwaliteit van dit scherm? En is 140 graden niet te weinig?

En kommop, 1280*1024, als dat de max is, is dit echt een zuig lcd. 1600*1200 is voor veel gamers en video-editors toch echt een pré

[roytanck]

Ik vind het vooral zo jammer dat al die snelle schermen 6bit zijn, en dus maar 262.000 kleuren weer kunnen geven (zonder trucs, 16.2 miljoen met trucs). Ik doe veel Photoshop, maar ik kijk ook graag films en speel wel eens een FPS spelletje ook...

De ideale monitor (plat, snel en 8bit) lijkt er gewoon nog niet te zijn.

[Verwijderd]

Ik ben wel geen gamer, maar ook ik zit te wachten op een 1600*1200 en die schermen beginnen vanaf 1200 Euro(!) Sommigen hier denken daar anders over, maar als jij ontwerper bent een paar windows open hebt staan, dan is 1600*1200 zeer fijn.....

[Bosmonster]

1600/1200 is fijn als ontwerper, maar niet op een 19"

Als ontwerper neem je wel wat groters... Snap niet dat mensen 1600/1200 op een 19" blijven vragen.. voor professioneel gebruik is het compleet on-ergonomisch.

[mjtdevries]

@Bosmonster
Op een CRT is dat inderdad on-ergonomisch.
Op een TFT niet.

Mensen denken dan dat lettertjes te klein worden, maar realiseren zich niet dat ze dagelijks boeken lezen met veel kleinere lettertjes.

[Verwijderd]

Ik heb een laptop met 1600x1200 op 15" en dat gaat prima.

[Verwijderd]

Ja, maar je beeldscherm hou je niet vlak voor je hoofd!

[SuperDre]

kweet niet wat voor boeken jij leest, maar 1600x1200 zijn de letter wel ff heeeeeeel wat kleiner dan een gemiddeld boek dat in de winkel ligt... tevens is vaak ook de afstand groter tussen jou en de monitor..

[Thorne]

Of je neemt 2 schermen...

[NoepZor]

Die snelle schermen nemen vooral gamers. Op de niet native resolutie gaat het scherm interpoleren, waardoor het beeld wazig wordt. Nu is dat al 1280x1024, moet je zien wat voor hardware je nodig hebt om vloeiend 1600x1200 weer te geven in de moderne games.

[a.prinsen]

Ik ben wel geen gamer, maar ook ik zit te wachten op een 1600*1200 en die schermen beginnen vanaf 1200 Euro(!) Sommigen hier denken daar anders over, maar als jij ontwerper bent een paar windows open hebt staan, dan is 1600*1200 zeer fijn.....

Jammer genoeg zit Dell niet in de pricewatch...
Moet je maar eens kijken:

"Dell UltraSharp 2001FP"
20 inch 1600x1200
16ms
665 euro INCL. BTW
Een poos terug is dit scherm is als beste gamers LCD uit de bus gekomen bij een anandtech review
zie: http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=1918

Of als je van breedbeeld perspectief houdt

"Dell UltraSharp 2005FPW"
20 inch 1680x1050
(super scherm voor games die breedbeeld ondersteunen)
16ms
713 euro INCL BTW.

De schermen zijn los te bestellen. De prijzen zijn consumenten prijzen en kan je als je belt nog best 5% of vervoer er vanaf pingelen! (DOEN HET WERKT!)

Ik heb ze beiden gezien en kan er uitstekend op spelen, FPS, RPG's etc.. geen last van ghosting (Ik ben trouwens een veeleisende gebruiker als fanatiek Ex-quake en HLer zou ik geen zichtbare ghosting dulden!)

Ik hou niet van reclame te maken voor andere bedrijven maar zeggen dat je ze niet te vinden zijn voor <1200 euro is tegenwoordig onzin.. beter zoeken.

//edit linkje toegevoegd naar review.
Linkje naar dell = telang+rommel erin dus www.dell.nl en zoek onder accessoires (monitoren-> 20 inch schermen)

[GORby]

559 EUR --> KLIK

[LordPan]

ik vind het ook spijtig, maar 19" maken ze niet (bijna niet) in 1600x1200. Omdat dat de prijs zou opdrijven tot de gemiddelde prijs van een 20.1" scherm aan dezelfde resolutie. Dus zijn zij van oordeel dat je beter het 20.1" (of 21") model van hun koopt, omdat (zo redeneren zij) toch ongeveer dezelfde prijs is voor de consument.

De prijs kan volgens mij zelfs nog iets hoger liggen dan een 21" (de productieprijs wel te verstaan), omdat ze evenveel ledjes op een kleinere opppervlakte moeten plaatsen.

PS: ik wacht ook vol ongeduld op het eerste 1600x1200 19" lcd schermpje.

[DannyXP1600]

als je als gamer zo'n scherm koopt, (gamers willen over het algemeen lage response tijden, dus is vrij aannemelijk) dan wil je juist een niet te hoge native resolutie. Want alleen de native resolutie is scherp. Dus lekker dan met je dure lage response tijd scherm met onscherp beeld zitten gamen omdat zelfs je 6800 ultra SLI volgende maand de nieuwste games al niet meer trekt op 1600x1200...Beter is dan dus 1280x1024 of misschien zelfs wel 1024x768...

[Verwijderd]

Ik zit even wat formulewerk op te graven:
f=1/T

Dus de frequentie is 1/0,006 seconden = 167 Hz

D.w.z. dat de refreshrate dus 167 Hz is? In dat geval lijkt mij dat meeeeeeer dan genoeg.
Wil je dus 75 Hz hebben (waar mijn monitor standaard op draait) dan moet de responsetijd dus 13 ms zijn.

[Verwijderd]

Ik weet niet of dat wel op gaat bij TFT schermen aangezien deze standaard niet hoger als 60Hz draaien?
Maar dan is het aantal Hz ook niet te vergelijken met een normale CRT waar dus 60Hz je enorme koppijn op kan leveren

En ook ik denk dat 1600x1200 voor de normale mensen onder ons helemaal geen nut heeft.
Ik heb zelfs oudere mensen in de winkel die wel een groot scherm willen maar niet dat het alsnog klein word gemaakt op het beeld
Het is maar net wat je ermee gaat doen.

En op kantoor zoals Croga zegt kan je ook gewoon schermen zonder speakers kopen hoor, die zijn er genoeg.

[Yokozuna]

D.w.z. dat de refreshrate dus 167 Hz is? In dat geval lijkt mij dat meeeeeeer dan genoeg.
Wil je dus 75 Hz hebben (waar mijn monitor standaard op draait) dan moet de responsetijd dus 13 ms zijn.

De aanbevolen refreshrate van met DVI aangesloten TFT's is 60 en/of 70Hz. Hier heeft de responsetijd geen invloed op.

Jij bedoelt dat deze monitor 167Hz beelden per seconde zou kunnen weergeven zonder zichtbare ghosting. De praktijk wijst echter anders uit, zo is gebleken. De lage responsetijd geldt alleen voor zwart-wit-zwart overgang, dus niet per definitie voor kleuren. Een 18bit panel (wat deze Benq 6ms is) moet meer dan 90% van zijn kleuren interpoleren waardoor de gemiddelde responsetijd verhoogd wordt. Hoewel de De FP91V+ ongetwijfelt een snelle TFT zal worden, moet je je dus niet verkijken op de reponsetijd.

[Verwijderd]

je hebt de up time en downtime dat zou voor dit scherm 6 ms zijn en dat kan hij bij 60Hz 60X doen per seconden.

[freshy98]

Straks brengen ze een scherm uit met 0ms. Heb je een stilstaand beeld.

[Verwijderd]

je bedoelt geen beeld, bij stilstaand beeld heb je een response tijd van om en nabij 24 uur, wat echter op kan lopen tot een aantal jaar.

Zonder gekheid, 0ms dus geen vertraging is zo gek nog niet. Wat is de response tijd van een normale beeld buis (voorzover je dat ongeveer kunt bekijken)

[Munters]

Een "normale buis" (lees: CRT) heeft een typesche responsetijd van ca 3 ms.

[Verwijderd]

D.w.z. dat de refreshrate dus 167 Hz is? In dat geval lijkt mij dat meeeeeeer dan genoeg.
Wil je dus 75 Hz hebben (waar mijn monitor standaard op draait) dan moet de responsetijd dus 13 ms zijn.

Ehh... responsetijd heeft toch niks met refreshrate te maken?... Dat is gewoon de overgang van beeldje naar beeldje?... Toch?

Overigens, een 100hz televisie heeft ook maar 50 beelden per seconde, maar geeft ze gewoon allemaal 2x weer...

[plofkip]

Ik denk dat dit 'em is:

Vertical Frequency (Max)Hz 56 - 76 Hz

[Gehaktbal]

6 miliseconde is net zo snel als een CRT scherm.
Oftewel, helemaal niet meer waar te nemen.

Maar uiteraard zal dit scherm altijd een stuk langzamer uitvallen dan in de specificaties staat...
Ik ga er overigens van uit dat dit, zoals gewoonlijk bij zulke schermen een 6/18-bits panel is en dus maar 16,2 miljoen kleuren kan laten zien..

[knirfie244]

6/18 bits is 262 duizend kleuren, geen 16,7 miljoen...

Als deze 16,7 miljoen kleuren, goed kon laten zien met goede kleurgetrouwheid, zou ik best overwegen om over te gaan stappen naar TFT.

[kaas-schaaf]

hij heeft het over 16,2. Door middel van dithering en andere technieken kun je er meer kleuren uit halen maar dat zijn nooit echte kleuren. Een 6ms 24bit's scherm zou idd wel erg mooi zijn.

[Martinus]

uiteraard langzamer, de snelheid is het verschil tussen zwart-wit-zwart. De rest is langzamer.
Ik las laatst een test (vergeten waar) dat het gemiddelde van een 25ms scherm maar 0.6 ms hoger was dan een 12 ms scherm. Dus idd weer een mooie marketing truc zoals al iemand opmerkte mbt megapixels in de digicam.

[miw]

Lees eerst even de spec's op de link in de news post:

6 ms Grey To Grey

BenQ was volgens mij de eerste (of een van de eersten) met een 16ms, een 12 ms, een 8 ms en nu dus met een 6ms LCD. Kennelijk hebben ze daar een goede ontwikkelafdeling. In het verleden hadden de BenQ displays een wat kleine kijkhoek ten opzichte van de concurrentie, maar dat lijkt met dit scherm ook opgelost.

[nero355]

Bij een CRT is dat 0,01 ofzo hoor bijna 0 dus (die 01 is eigenlijk 0000000.......enz...... 1 ) !!!

[Metten]

toch knap als het beeld maar 100x per seconde (100Hz..) ververst wordt...

[densoN]

@herrie@work

430 euro voor een 19\\\\\\\" benQ met 8ms? right..

[B_S]

€415 zelfs

Zoals al eerder is gezegd, is dit meer een marketing truukje. Het verschil tussen 6ms en 10ms zul je nauwelijks merken

[Yokozuna]

415 euro inderdaad, bron: http://www.tweakers.net/pricewatch/102532

De Benq staat al voor ruil 2 weken voor 415 euro in de pricewatch, af en toe de pricewatch checken kan geen kwaad