Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een review verschenen over de Sharp LL-191A-B, één van de eerste 19-inch lcd-schermen met een responstijd van 16ms. De overige specificaties van het scherm zijn een helderheid van 220cd/m², een contrastratio van 500:1, een resolutie van 1280x1024 en een energiegebruik van slechts 33W. Dankzij de lage responstijd blijkt het scherm goed te presteren in games, maar helaas heeft het scherm ook een aantal nadelen. Zo is er geen DVI-aansluiting aanwezig en kan het panel slechts 18-bit kleuren weergeven. Daarnaast is het scherm niet goedkoop met een prijskaartje van 699 dollar:

This monitor excels in our gaming tests and deserves recognition as one of the better 19" LCDs for gaming; particularly concerning response time. Once we corrected the colors with our OptiCal software, colors were accurate enough for gaming purposes. However, the trade-off for lower response time is the less accurate color replication. You won't find a better 19" analog LCD for the money right now, but if accurate color is important to you, definitely consider a DVI capable LCD.
Sharp LL-191A-B
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

wat heeft iedereen toch nog met DVI? VGA is kwa snelheid gelijk aan DVI, en als je dan ook nog eens de beeldkwaliteit van DVI met VGA gaat vergelijken, dan komt VGA echt wel beter uit de bus.

verder wordt tegenwoordig bijna iedere completer PC (niet voor tweakers dus :)) niet eens met DVI geleverd. aangezien er dan weer geen vga --> DVI verloopstekkers zijn, lijkt het me onlogisch om nog een DVI scherm aan te schaffen. En nee, de reactietijd heeft er geen reet mee te maken...
als ik het goed heb, is DVI voor lcd schermen heel fijn, omdat een lcd een *digitaal* scherm is.
het 'vga' signaal is analoog. dit betekent dat het vga signaal eerst geconverteerd moet worden naar digitaal voordat het op het lcd scherm getoond kan worden. en zoals je weet treedt bij elke AD (en DA) omzetting informatieverlies op.
vanaf de videokaart geldt hetzelfde: het DVI signaal wordt ongeconveerd naar het scherm gestuurd (er hoeft geen DA conversie plaats te vinden, analoog is namelijk nodig voor CRT schermen).
Je hebt duidelijk nog nooit een TFT gehad, of iig niet DVI en VGA beide geprobeerd. DVI geeft hier op mijn TFT veel scherper beeld . De letters bij de icoontjes op je desktop zijn veel scherper. Het is ook gewoon een feit dat tft's met een hele hoge resolutie gewoon niet voldoende data meer kunnen krijgen via de VGA kabel om dat deze dan gewon te langzaam is . wat dus weer ghosting tot gevolg heeft.
wat heeft iedereen toch nog met DVI? VGA is kwa snelheid gelijk aan DVI, en als je dan ook nog eens de beeldkwaliteit van DVI met VGA gaat vergelijken, dan komt VGA echt wel beter uit de bus.
Heeft niets met snelheid te maken. Overigens wat bedoel je met snelheid, waar refereer je aan.

Bij een analoge aansluiting moet de video informatie eerst worden gemoduleerd waar verlies optreed door de analoge circuits. Vervolgens dient het weer te worden gedemoduleerd, waar weer verlies optreed vanwege het analoge circuit. Dan is er nog sprake van interferentie en reflectie in bijvoorbeeld de RGB kabel en de connectoren. Daarnaast zijn de analoge circuits van de doorsnee videokaarten niet echt geweldig. Kortom het analoge video signaal is altijd van mindere kwaliteit t.o.v. het digitale signaal.

Leg jij, TranceSetter, maar eens uit waarom het analoge signaal beter is t.o.v. het digitale signaal.
Huh als dat een van de eerste is die een responstijd heeft van 16 ms, hoe zit het dan met de Bilinea 10 19 20? Deze heeft namelijk een responstijd van 15 ms. :?
ja 25 ms dus rise en down time optelen he..
De rise-tijd van dat scherm is 15 ms. Tel daar een fall-tijd van 10 ms bij op en je hebt een 25 ms scherm.

Bij deze Sharp is 16 ms wel de som van de rise- en fall-tijd.
Ja, je zegt het zelf al. Die hebben 15 en geen 16 ;)
Dankzij de lage responstijd blijkt het scherm goed te presteren in games, maar helaas heeft het scherm ook een aantal nadelen
Ik vond het maar een vage testmethode, ff kijken hoe ie het doet. :/
Je zou toch denken dat Anandtech ondertussen toch wel wat mooie spulletjes zou hebben om een scherm echt _objectief_ te testen op responsetijden en andere zaken. :?
Met een subjectieve analyse heb je altijd nog de kans dat het scherm niet presteert zoals je als gebruiker verwacht.
Een systeem om LCD schermen te evalueren kost je zo ongeveer 100,000 Euro. Per evaluatie ben je ongeveer 2 dagen bezig. Dan krijg je ook een gedegen verhaal over het scherm waar kleurweergave, beeldopbouwsnelheid, kijkhoek, uniformiteit en dergelijke op een objectieve en verifieerbare manier beschreven zijn. Het lijkt me lastig om dat uit de advertentieopbrengsten te bekostigen.
Het gaat er toch om wat je uiteindelijk ziet? Cijfertjes zeggen niet alles, ieder scherm is weer beter op andere punten, en je kan alleen een volledige beoordeling maken door er gewoon met een snelle game als UT2004 mee aan de slag te gaan... ik ben wel van mening dat een objectieve test erbij leuk zou zijn, gewoon testen hoe lang het duurt voordat een pixel van zwart naar wit of van een bepaalde tint naar een andere tint overschakeld. Kijken of de responce tijd die de fabrikant claimt ook echt waar is.
Idd, een paar cijfertjes zeggen nooit zoveel, als je dit scherm online zou mogen testen met cijfers, dan is het toch leuker om dit in het echt te doen?
Hoe zit het dan met andere TFT schermen ? zijn deze ook allemaal 18 bit ?? :?
Nee, sinds een tijdje kunnen ze ook 24 bit kleuren weergeven. Dacht dat het met het type panel te maken had (ips maar helemaal zeker weten doe ik dat niet (wel dat 24 bit kleur mogelijk is))
[naabmode]
Wat is de gemiddelde respons tijd van een CRT eigenlijk?
[/naabmode]

TFT komt voor mij pas om de hoek kijken zodra 19" en groter betaalbaar worden, met goede kwaliteit. Op het moment is dat allemaal nog te duur om mainstream te zijn.

Ik vraag me ook af wat dit soort tests voor nut hebben, je kijkt een beetje hoe een scherm het in een spelletje doet, daar heb je niks aan als je het niet vergelijkt met een huidige CRT. Een van die mannetjes van Anandtech kan wel zeggen dat het lekker speelt, maar geef een "pro-gamer" eens een keer zo'n scherm mee voor een dagje en laat hem zijn beleving van het scherm eens opschrijven. Dat zou leuk en nuttig zijn.
Subjectieve test zijn niet zo'n goed idee. Ten eerste omdat het menselijk oog niet zo'n goed meetinstrument is. Verder natuurlijk ook omdat zo'n persoon op allerlei manieren beinvloedbaar is. Je ziet dat ook bij audio hifi reviews en ik hoop dat het bij het evalueren van schermen niet die kant op gaat.
Overigens, bij een CRT licht de fosfor zeer kort op. Je hebt dan een lichtpuls van ongeveer 1-2 msec. Bij een TFT scherm duurt de beeldopbouw 10 to 20 msec, maar als de eindwaarde bereikt is blijft de lichtintensiteit constant.
Wat is de gemiddelde respons tijd van een CRT eigenlijk?

tegenwoordig sneller dan het oog kan waarnemen. minder dan 1/60 seconde (1.7 ms) , als ik het goed heb.
minder dan 1/60 seconde (1.7 ms) , als ik het goed heb.
Dit heb je iig niet goed, 1/60 seconde is nog altijd meer richting de 16,7ms
Het idee is erg leuk en potentie heeft het zeker, maar om voor 16 ms response tijd te moeten werken met 18-bit kleuren en een relatief lage resolutie (voor het niet game gedeelte).

Ik vind het design ook niet helemaal er uitspringen en komt enigzins instabiel over (tenzij het massief is op de achterkant)

Misschien nog een jaartje wachten, hebben we wat beters xD
Relatief lage resolutie? vind maar eens een 19" tft met een hogere resolutie :)

Alle (niet-breedbeeld) 17, 18 en 19" TFT schermen gebruiken dezelfde resolutie en als je meer wilt moet je naar een 20" scherm... bestwel idioot als je bedenkt dat er laptops met 15" 1600*1200 schermen verkocht worden.
15,4" op 1400x1050 kijkt anders prima! Lekker veel plek en hoewel kleiner toch net zo leesbaar als een 19" CRT op dezelfde resolutie.
hij vind het juist idioot dat die TFT schermen zo'n lager res hebben..
maari k snap ook wel beetje, op laptop zit je veel dichter
Ik wil geen resolutiegevecht onketenen, maar is het niet vreemd om een 19" te kopen met dezelfde resolutie als een 17"? Je koopt dan gewoon een iets groter scherm, en de pixels staan wat verder uit elkaar... :?

Ik heb trouwens nog nooit een 19" met een resolutie van 1400 x 1050 (SXGA) gezien. Wel 15", zit nu naar zo'n scherm op een laptop te kijken. En dat zijn dan wel weer errug kleine lettertjes. :)
heb zelf al 2 tft schermen gehad om te gamen. Ben niet echt een newbie (speel al sinds de tijd van commander Keen op de PC & al sinds de sega master system op consoles & koop iets van een 20 tot 30 games per jaar). Ik heb momenteel een loodzware Gamer- config staan (P4 2.8 @ 3.2, 2 gig PC 4000, 9800XT,Raptor 73gb 10K)..... tesamen met een acer AL1931 tft monitor & ik moet zeggen dat ik zelden of nooit problemen heb met responstijden of kleurproblemen. Mijn usual settings zijn 1280*1024@32bit met 8x AF & 4X AA , wat er voor zorgt dat ik met de meeste moderne games toch niet boven de 60FPS raak & als het wel gebeurt, merk ik het toch niet.

Ik koop geen PC + scherm voor 3000+ euro om dan op 800*600 met 16 bit kleur te spelen om zoveel mogelijk FPS te halen, maar om de beste beeldkwaliteit te hebben, maar dit is persoonlijk natuurlijk ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True