MAG PS-576W 15,4 inch lcd-monitor bekeken

Op Hardware.Info is een review verschenen van de MAG PS-576W lcd-monitor. De besproken monitor is een 15,4 inch-model en komt volgens de reviewer gelijk bij het uitpakken al als stevig en degelijk over. Het scherm werkt op een native resolutie van 1280 x 800, daarvoor is het nodig om de standaard 4 : 3 verhouding om te zetten naar een 16 : 9 verhouding. Het gebruikte lcd-panel is een Toshiba met een naar verhouding beperkt kleurbereik van 262.144 kleuren, beperkt omdat andere schermen gauw 16,7 miljoen kleuren aankunnen. Naast het genoemde kleurbereik valt ook de helderheid van 200cd/m2 tegen, evenals de responsetijd van 25ms. De goede punten van het scherm zijn het schermformaat: het neemt niet al teveel ruimte in en is daardoor een optie voor mensen die een 17" lcd-scherm te groot of te duur vinden. Voor de minder veeleisende mensen zal dit scherm ondanks de eerder genoemde minpunten toch voldoen voor het dagelijks gebruik, zo luidt de conclusie van het artikel.

Reacties (34)

Unagi 22 mei 2004 15:34

scherm werkt op een native resolutie van 1280 x 800, een 16 : 9 verhouding.

800 / 9 = 88.89
88.89 * 16 = 1422.22

zijn de pixels dan rechthoekig ipv vierkant?

Verwijderd @Unagi • 22 mei 2004 16:00

Net zoals 1280x1024 geen 4:3 resolutie is, wordt er bij LCD-schermen vaker van een standaard verhouding afgeweken.

Luxx @Verwijderd • 22 mei 2004 16:40

Maar TFT schermen met een 1280*1024 resolutie zijn meestal ook bijna vierkant (5:4). Dus de pixels blijven ook vierkant. De verhouding in pixels en grootte is dus het zelfde!!! dat is bij deze monitor niet zo!!!

Als je niet-vierkante pixels gebruikt, en dat niet duidelijk maakt aan windows door een speciale monitor/videokaart driver, zal alles dus vervormd in beeld komen. Een cirkel zal dus "ovaal" worden...
Kortom, deze monitor gaat ook nog eens vervormd beeld geven (want ik zie nergens die driver genoemd). Ik zie niet echt voordelen aan deze monitor

wouterve @Luxx • 22 mei 2004 17:26

Maar TFT schermen met een 1280*1024 resolutie zijn meestal ook bijna vierkant (5:4). Dus de pixels blijven ook vierkant.

En iets van gelijke strekking gebeurt in dit geval natuurlijk ook: je hebt een 16 : 9 resolutie (1280x800), die wordt weergegeven op een scherm dat een 16 : 9-verhouding heeft. Net zomin als op een 17" TFT met een verhouding van 5:4 en een resolutie van 1280x1024 zal dit scherm dus vervormen; het beeld blijft gewoon normaal

Ik zie niet echt voordelen aan deze monitor

Veel laptops worden tegenwoordig al uitgerust met een breedbeeldscherm en veel gebruikers zijn er tevreden over, juist door de extra ruimte in de breedte, waardoor er meer informatie op een scherm past dan op een normaal 4:3 scherm. Het blijft natuurlijk altijd een persoonlijke keuze

Verwijderd @Luxx • 22 mei 2004 17:59

En iets van gelijke strekking gebeurt in dit geval natuurlijk ook: je hebt een 16 : 9 resolutie (1280x800), die wordt weergegeven op een scherm dat een 16 : 9-verhouding heeft.

Nee dus, 1280x800 is 16:10 en niet 16:9. Je beeld wordt dus wel degelijk vervormd op dit scherm.
TFT's met een native resolutie van 1280x1024 (wat 5:4 is) zijn fysiek ook altijd 5:4, dus de pixels blijven daar vierkant.

(..breedbeeld laptops..)
er meer informatie op een scherm past dan op een normaal 4:3 scherm

Klopt ook niet, die schermen zijn eerder "lager" te noemen dan de 4:3 varianten dan "breder". Een hogere aspect ratio is absoluut geen garantie voor meer beeldoppervlak. Vergelijk maar eens het aantal pixels of cm² bij breedbeeld en normale beeldschermen (van dezelfde prijs).

Iets soortgelijks zie je ook bij TV's, regelmatig betaal je meer voor een breedbeeld TV dan een normale 4:3 TV die even breed is (maar hoger, en daarom een lagere aspect ratio heeft, en daarom dus geen breedbeeld heet).

wouterve @Luxx • 22 mei 2004 19:57

Nee dus, 1280x800 is 16:10 en niet 16 : 9. Je beeld wordt dus wel degelijk vervormd op dit scherm.

Ik heb de afmetingen van het zichtbare beeldoppervlak van dit scherm er nog even bijgepakt (33,22 x 20,76 cm), en met wat rekenwerk (33,22/16 = 2,076 ; 20,76/2,076 = 10) kom ik tot de conclusie dat dit dus geen 16 : 9 scherm is, maar een scherm met een verhouding van 16 : 10, net als de resolutie dus

Klopt ook niet, die schermen zijn eerder "lager" te noemen dan de 4:3 varianten dan "breder". Een hogere aspect ratio is absoluut geen garantie voor meer beeldoppervlak. Vergelijk maar eens het aantal pixels of cm² bij breedbeeld en normale beeldschermen (van dezelfde prijs).

Feit blijft, dat je ten opzichte van een `regulier` 15" TFT-scherm (waarmee dit scherm in de onderhavige test ook wordt vergeleken en qua prijs ook te vergelijken valt), meer ruimte hebt aan de zijkanten van je scherm. Dat de hoogte niet of nauwelijks meeverandert doet niets af aan het feit dat je ten opzichte van een 4:3 15" TFT méér `screen real estate` hebt.

Wanneer je dit scherm zou vergelijken met een 17" TFT in een 5:4 verhouding, zou je wel gelijk hebben: daarbij vergeleken is het scherm in kwestie inderdaad een platgedrukte variant met minder ruimte in de hoogte.

Verwijderd @Luxx • 24 mei 2004 14:14

Ik heb de afmetingen van het zichtbare beeldoppervlak van dit scherm er nog even bijgepakt (33,22 x 20,76 cm), en met wat rekenwerk (33,22/16 = 2,076 ; 20,76/2,076 = 10) kom ik tot de conclusie dat dit dus geen 16 : 9 scherm is, maar een scherm met een verhouding van 16 : 10, net als de resolutie dus .

Okee nou dat scheelt dan weer, gelukkig sloeg de fout "16 : 9" in het bericht dan zowel op de resolutie als op de monitor zelf, zodat dat ding in ieder geval geen rechthoekige pixels heeft

Feit blijft, dat je ten opzichte van een `regulier` 15" TFT-scherm (waarmee dit scherm in de onderhavige test ook wordt vergeleken en qua prijs ook te vergelijken valt), meer ruimte hebt aan de zijkanten van je scherm. Dat de hoogte niet of nauwelijks meeverandert doet niets af aan het feit dat je ten opzichte van een 4:3 15" TFT méér `screen real estate` hebt.

Dat lijkt me wel, als je een scherm hebt met een diagonaal van 15" en een verhouding van 16;9 of 16:10, is zo'n scherm per definitie minder hoog dan een 4:3 15" model. Dus dan lever je qua hoogte evenveel in als je qua breedte wint.

En qua oppervlakte (en hoeveelheid pixels, oftewel bruikbare ruimte op je monitor) ga je er zelfs op achteruit: bij een vaste beelddiagonaal geldt hoe groter de aspect ratio, hoe kleiner de oppervlakte. En daarmee het aantal pixels (mits dezelfde pixelgrootte, maar anders heb je het ook over een duurdere beeldbuis natuurlijk).

Maar okee, in dit artikel wordt gesproken over een 15,4 inch model, dus wat dat betreft gaat de beeldgrootte-vergelijking met 'normale' 15 inch 4:3 modellen niet helemaal op (ook al doen ze dat hier wel, ik betwijfel in hoeverre je de prijzen van 15 en 15.4 nog kunt onderscheiden). Ik doel dus op monitors die dezelfde diagonaal hebben maar geen breedbeeld zijn - die zijn gemiddeld goedkoper dan breedbeeld varianten.

Of je effectieve werkruimte toe of afneemt hangt natuurlijk ook een beetje af van wat je ermee doet, maar persoonlijk vind ik voor zo'n beetje alles behalve films kijken, extra verticale ruimte praktischer dan extra horizontale ruimte.

NitroX infinity @Unagi • 22 mei 2004 15:48

idd. 1280x720 is een 16 : 9 resolutie

halfgaar 22 mei 2004 16:44

De goede punten van het scherm zijn het schermformaat: het neemt niet al teveel ruimte in en is daardoor een optie voor mensen die een 17" lcd-scherm te groot of te duur vinden

Hmm, ik dacht dat grote schermen altijd als positief punt werd gezien...

Het gebruikte lcd-panel is een Toshiba met een naar verhouding beperkt kleurbereik van 262.144 kleuren, beperkt omdat andere schermen gauw 16,7 miljoen kleuren aankunnen

Dat zou ik niet al te hard zeggen. De meeste schermen geven ongeveer 16,2 miljoen kleuren. Dit lijkt op 16,7, 24 bit, maar het is eigenlijk 18-bit met dithering (snel kleuren van pixels afwisselen, vals spelen dus). Zelfs het duurste eizo model is een 16,2 miljoen kleuren model als ik me niet vergis.

edit:
quote van tomshardware:

Looking more closely at the panel, it isn't the only one to adopt this tactic, far from it. Almost all of the panels sold in the mass market do not operate at 24 bits (16.7 million colors) but at 18 bits (262,144 colors). Yet all of them still claim to display 16 million colors. The minor difference, in this case, is that they don't display 16.7 million, but 16.2 million. In order to achieve this, all of them use a technique called "dithering" that, like the AU, displays alternately the two closest colors. There are now a multiplicity of algorithms that make this possible and more or less effective.

staat hier:
http://www4.tomshardware.com/display/20031105/index.html

Supremo @halfgaar • 22 mei 2004 19:00

Ik dacht dat dithering een techniek was om met behulp van omringende pixels de kleurverlopen te simuleren.

Volgens mij word ik echt oud. Nog uit de tijd dat je kon kiezen uit gewone dithering en Floyd-Steinberg om je gifjes te maken.

antipode 22 mei 2004 19:19

Looking more closely at the panel, it isn't the only one to adopt this tactic, far from it. Almost all of the panels sold in the mass market do not operate at 24 bits (16.7 million colors) but at 18 bits (262,144 colors).

Who cares! Ik heb dat nooit begrepen, zoveel kleuren. Een mens kan maar een paar duizend kleuren onderscheiden, laat staan 16 miljoen. Als iemand een goeie verklaring heeft waarom zulke aantallen nodig zijn, dan hoor ik dat graag eens...

garagaholic @antipode • 22 mei 2004 20:01

Voor overlopen tussen kleuren, althans, daar kan je het goed merken. Leg een 16bits en 24bits gradient maar eens naast elkaar!

Verwijderd @antipode • 22 mei 2004 20:05

Een paar duizend kleuren? Misschien een paar duizend tinten, maar er zijn ook nog andere dingen als felheid en lichtintensiteit. Dit moet ook binnen de 16 miljoen nagebootst worden. Een mens kan voor zover ik weet tot miljarden "kleuren" zien.

wouterve @antipode • 22 mei 2004 20:06

Who cares! Ik heb dat nooit begrepen, zoveel kleuren. Een mens kan maar een paar duizend kleuren onderscheiden, laat staan 16 miljoen. Als iemand een goeie verklaring heeft waarom zulke aantallen nodig zijn, dan hoor ik dat graag eens...

Het is niet zozeer het aantal kleuren dat je kunt waarnemen dat relevant is, maar het uiteindelijke beeld dat je op je scherm te zien krijgt. Dit klinkt heel raar, maar dat is het niet

. Wanneer een scherm namelijk maar weinig kleuren kan weergeven, kun je in sommige gevallen lelijke rasterpatronen te zien krijgen. Je zou het misschien globaal kunnen vergelijken met beeld van 16-bits kleuren: in normaal gebruik zie je niet zoveel verschil, maar bij kleurverlopen of foto's zou het kunnen zijn dat de kleurovergangen niet zo vloeiend zijn als zou moeten. De dithering die zo'n scherm als dit toepast kan dat waarschijnlijk wel voor een groot deel opvangen, daar weet ik het fijne niet van, maar er is een mogelijkheid dat je in sommige gevallen last zult hebben van een lelijke kleurweergave...

Verwijderd @antipode • 25 mei 2004 00:04

Who cares! Ik heb dat nooit begrepen, zoveel kleuren. Een mens kan maar een paar duizend kleuren onderscheiden, laat staan 16 miljoen. Als iemand een goeie verklaring heeft waarom zulke aantallen nodig zijn, dan hoor ik dat graag eens...

Kleuren op een monitor bestaan uit rood, groen en blauw, en dat menselijk onderscheid van zus of zoveel tinten slaat op het aantal mogelijkheden per component. En niet op het totaal aantal kleuren, want dat zijn combinaties van 3 componenten.

Als je 16 stappen per component hebt (dus 16 rood, 16 groen en 16 blauw tinten) kun je daarmee al 16^3 = 4096 kleuren maken. En dat is ruimschoots onvoldoende, want 16 stappen per component zie je enorm goed. 256 stappen (oftewel 8 bit per kanaal, oftewel 24 bit per kleur) is daarentegen wel genoeg. Dat is wat normaal gesproken gebruikt wordt, en waar die 16.7 miljoen (=256^3) vandaan komt. Zelfs met 256 stappen kun je het onderscheid nog zien als je heel goed kijkt en het contrast van je monitor flink hoog hebt staan, maar is voor normaal gebruik wel afdoende.

BartOtten 22 mei 2004 20:09

24bits is nodig om de kleurverlopen mooi eruit te laten zien. Boven de 24bit is zinloos. Gelukkig staat het bij Linux standaard op 24bits. Iets wat in Windows niet eens kan....

Spockz @BartOtten • 22 mei 2004 21:55

bij mij staat hij op 32bit?

Heeft het eigenlijk wel zin om als je een TFT scherm hebt om dan de kleurendiepte hoger in te stellen dan 16 bit?

halfgaar @Spockz • 23 mei 2004 13:20

Ik denk wel dat het zin heeft ja. 16 bit is minder dan 18 bit. En 18 bit met dithering is weer meer dan 18 bit gewoon. Om dat er "goed" uit te laten zien, moet je hem wel 24 bits invoer geven.

Verwijderd @BartOtten • 24 mei 2004 23:56

24bits is nodig om de kleurverlopen mooi eruit te laten zien. Boven de 24bit is zinloos. Gelukkig staat het bij Linux standaard op 24bits. Iets wat in Windows niet eens kan....

Blah blah.. bullshit! 32 bit i.p.v. 24 is niet omdat dat meer kleuren zou opleveren, maar omdat dat efficiënter werkt voor je videokaart.

Windows gebruikt sowieso 24 bit kleur (32 bit kleur bestaat niet eens), en toont alleen het onderscheid tussen kaarten die echt 24 bit per pixel gebruiken, of 32 bit (waarvan de laatste 8 ongebruikt). En ook niet altijd, want sommige drivers zeggen 24 bit terwijl het intern alsnog gewoon 32 is.

En dat geldt ook voor Linux, want 99 van de 100 kaarten die in Linux "24 bit" zeggen zijn intern gewoon 32 bit.

halfgaar @BartOtten • 23 mei 2004 13:18

Als uiteindelijke weergave heeft meer dan 24 geen zin inderdaad, maar in spellen bijvoorbeeld wel. Het 8 bits verschil tussen 24 en 32 zit hem namelijk in het alpha kanaal, wat de doorzichtigheid van de pixel bepaalt. Zo is particle-effect rook op 16 bit lelijk punterig, en op 32 bit niet.

Verwijderd @halfgaar • 24 mei 2004 23:42

Dat heeft geen zak met de bitdiepte van je monitor te maken, maar met de bitdiepte waarop je videokaart textures mengt. Eenmaal op het scherm heb je één "geflattende" afbeelding (om ff in photoshop termen te spreken) en is er geen sprake meer van alpha.

regmaster @BartOtten • 23 mei 2004 08:39

Klinkt als een gevalletje klok klepel........

Verwijderd 22 mei 2004 17:08

Dat wordt nog leuk als je 800x600 moet draaien omdat je een applicatie hebt die daarom vraagt, dan zouden er pixels gesplitst moeten worden

---reactie op de zwarte balken van hierbeneden----

Ja, dat is wel leuk om zwarte balken te krijgen, maar geloof me dat je dan hele kleine lettertjes krijgt.
Ik maar gebruik van een administratie programmatje dat voor 800x600 is geschreven en het is vrijwel onleesbaar.

De DPI anders instellen geeft een iets beter effect, maar ook dan zit je nog met "valse pixels" waardoor het beeld kwalitatief uitermate teleurstellend is.

halfgaar @Verwijderd • 22 mei 2004 17:12

Je moet gewoon balken krijgen aan de zijkant, als je je aspectratio wilt behouden.

Supremo 22 mei 2004 19:03

Op zich lijkt het mij best leuk om een breedbeeld LCD te kopen. Maar dan vraag ik me af hoe het zit met de aansturing onder zowel Windows als Linux.

Ik raak zo gewend aan breedbeeld. Mijn TV, mijn PDA en dan hopenlijk binnenkort mijn computer monitor.

Maar als dit niet zo'n fantastisch scherm is, welke zouden jullie dan aanraden?

Verwijderd @Supremo • 22 mei 2004 21:33

Maar als dit niet zo'n fantastisch scherm is, welke zouden jullie dan aanraden?

Ik zou voor deze gaan: http://www.tweakers.net/nieuws/32276

Airdack 22 mei 2004 15:34

nou je hebt voor hetzelfde geld veel betere schermen, met meer kleuren, een betere helderheid, en een lagere responstijd .... kortom lijkt dit scherm me nix

Gody @Airdack • 22 mei 2004 17:02

Tja dat zie jij nu precies goed! Dit scherm IS nix. 16: 9 (16:10) waar niemand fijn op werkt vrees ik. Gamen, typen, webdesign, alles gaat lekkerder op vierkant, behalve films kijken... Waarom maken ze dit scherm dan uberhaupt?

Verwijderd 22 mei 2004 19:18

Dit is niets anders dan een laptop panel in een desktop behuizing. Het is algemeen geweten dat helderheid, contrast en kleurdiepte van laptop schermpjes slechter is dan bij desktop varianten. Wat resolutie betreft hebben laptop schermpjes dan weer een voorsprong op desktops, 1600x1200 en meer op een 15" laptop TFT is geen uitzondering.

Proxy 22 mei 2004 15:38

Het scherm werkt op een native resolutie van 1280 x 800, een 16 : 9 verhouding.

1280x800 = 16:10

Exploited @Proxy • 22 mei 2004 15:47

Dan passen tenminste de balken van Windows Media Player nog op het scherm tijdens het bekijken van een film.

_Thanatos_ @Proxy • 22 mei 2004 18:56

Een film bekijk je in ieder geval niet op een monitor. Dood- en doodzonde van het beeld.

PCSoldaat @Proxy • 22 mei 2004 17:20

Waarom zou een Tweaker geen WMP gebruiken? Een Tweaker zal er altijd voor zorgen dat hij alle codecs kan gebruiken en als dat toevallig met WMP is, waarom niet?

Ow ja, beetje anti-MS ofzo > zielig.

Een echte Tweaker zal proberen om WMP op Linux te laten draaien. Das veel geiniger

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (34)

Sorteer op:

Weergave: