En weer vraag ik me af waarom de Hitachi 17" LCD niet is meegenomen in de test. Echt een prima monitor, snelle responstijd, mooie kleuren en goeie prijs/kwaliteit verder.
De 17" Hitachi (CML174) is een oud model en al eerder gebenched. Het enige verschil met de nieuwere CML175 is het uiterlijk.
Hoewel de ProLite E431S van Iiyama hetzelfde paneel heeft is al regelmatig uit test naar voren gekomen dat de kleur echtheid en hoekonafhankelijkheid hiervan beter is. Ten derde is het distributiekanaal van Hitachi klein(slecht) waardoor ze maar op weinig plaatsen verkocht worden (reden genoeg om hem dus niet in de test mee te nemen).
Maar bij iedere 17" LCD monitor test blijkt dat er toch bijzonder weinig zijn met goeie kleurweergave en een mooie kijkhoek. En nu zit er eens één tussen, en hij heeft een lelijke layout.
Worden voor die tests nu specifiek game LCD's uitgezocht of bestaan er gewoon zo weinig mooie, deftige bussiness LCD-monitors?
Een merk dat terecht bekent staat voor het hebben van monitoren met een goede kleurechtheid en enorme kijkhoekonafhankelijkheid is
Eizo.
De reden dat die niet in de test voorkomt is waarschijnlijk, omdat Eizo zich meer richt op bedrijven en professionals, de prijs is er ook naar (hoewel de
L557 is cheap). En dit soort test wordt denk ik vooral gelezen door gamers.
Ze leggen ook veel meer nadruk op responcetime dan op kijkhoek of kleurechtheid. Dat is waar gamers op letten. En de reviewsites letten daarop, omdat de fabrikant er nadruk op legt en die leggen er nadruk op, omdat op dat gebied de belangrijkste ontwikkelingen plaats vinden!
Voor 50% van de gebruikers zoniet meer maakt het echter geen moer uit of die responstijd 16, 25ms of zelfs 40ms, omdat ze het alleen gebruiken om te internetten, chatten en tekst te verwerken. De nadruk ligt waar de fabrikant hem wil hebben en dat is jammer voor de consument.
Terwijl laptops met 15" en perfecte 1600x1200 al tijden verkrijgbaar zijn zit ik nog steeds te wachten op de eerste goede en betaalbare 17" met 1600x1200.
Ik zie geen enkele reden waarom ik genoegen zou moeten nemen met een lagere resolutie.
Als je een laptop gebruikt zitten je ogen doorgaans dichter bij de monitor dan bij een desktop computer. Daardoor is het niet erg dat de pixel pitch kleiner is, je kunt het toch nog goed lezen. Het nadeel van dicht op je monitor zitten is dat je je ogen (meer) moet inspannen dat werkt vermoeiend. Ze willen desktopgebruikers die ellende besparen door de pixelpitch wat groter te maken evenals de pixels.
(dat is ook de reden dat 19" schermen nog altijd 1280x1024 pixels hebben (zelfde als de 17" schermen) bij die afmeting hebben de pixels de zelfde grote (en staan ze evenver uit elkaar) als bij een 15" scherm. Mensen met een leesbril doen er goed aan een 15" of 19" scherm te gebruiken).
Een andere reden is dat er op laptops meer winstmarge zit dan op huis-tuin-en-keuken-desktop schermpjes. Het fabriceren van 1600x1200 schermen is duurder dan het maken van 1280x1024 schermen. En het is dus voor de fabrikant (die toch al niet aan de vraag kan voldoen) beter om die gemaakte schermen voor laptops te (laten) gebruiken.
Het is echter moeilijk om in deze categorie een winnaar aan te wijzen want ze zijn allemaal ongeveer even goed, met als enige uitzondering de monitors van Prestigio die iets beneden de maat presteren.
Dat ze schermen allemaal veel op elkaar lijken wist ik al. En mijn advies blijft hetzelfde: "laad je sturen door wat je mooi vind en/ of de prijs."