Tom's Hardware bekijkt 17" LCD-monitoren

Tom's Hardware Guide heeft zijn blik eens laten gaan over een kwartet 17" LCD-monitoren. Het is niet de eerste keer dat hij dit deed, maar dit keer werd de testgroep beperkt tot schermen die op gamers gericht zijn. Dat betekent dat de deelnemers allen volgens specificatie een responsetijd van minder dan 20ms moesten hebben. Dus zien we achtereenvolgens de Hercules ProphetView 920 Pro DVI, de NEC LCD71VM, de Samsung SyncMaster 172X en als laatste de ViewSonic VP171b de revue passeren. Alle schermen hebben zo hun positieve punten, al viel de Samsung al snel door de mand toen er spellen gespeeld gingen worden. Alleen de Hercules mag zich de titel 'Best Game Monitor of the Year' toeëigenen, want door zijn HyDis-beeldpaneel binnenin zijn spellen het best op dit scherm te spelen:

Once again, it's a landslide victory for the Hercules screen. This screen is even doubly attractive to look at: On the one hand, it has the best panel available, on the other hand its black metal casing is a model of elegance.

In conclusion, as we stressed heavily in the first pages of the article, do not rely on the response times claimed! Alluring features are not enough, you need to rely on the opinion of someone who has tested the screen - preferably your own opinion, if you are given the chance of testing the screen in the store. If you insist on testing the screen in the store, which is very important, you'll be able to check to see whether or not the screen contains dead pixels.

Reacties (51)

[UnderFlow]

Zucht... mensen, wat heeft het nou voor nut om 20 miljoen schermen te testen als er maar 4 echte schermen in dit marktsegment zijn.

Ze hebben puur gekeken naar de performance van de display en niet zozeer naar de verpakking van de display (de 4 tft schermen uit de test). Uit de test komt de hercules met het hydis scherm als beste uit de test.

Dus concluderen ze dat het hydis scherm het beste is voor gamers. Daar kun je dan zelf uit concluderen dat elke tft met dat scherm in het 17" segment ook goed is voor gamers.

Magoed je kunt ook gewoon het artikel goed lezen...

[Verwijderd]

Wat ik vooral belangrijk vind is de waarschuwing om niet blind te varen op de test maar toch vooral de monitor die je op het oog hebt zelf te testen in de winkel. Alleen zo kun je ook vaststellen of het scherm dat jij wil kopen misschien dode pixels heeft.

Ik heb het zelf gedaan. En niet alleen het scherm dat ik op het oog had, maar liefst zo'n 50% van de demo schermen in de winkel had dode pixels.

Het resultaat was dat ik een grandioos, de helft goedkoper 19" CRT scherm heb gekocht. Zolang dat dode pixel verhaal niet goed in de hand te krijgen is voor mij geen peperduur TFT scherm. Voor die prijs wil ik niet dàt risico lopen.

[Garyu]

Bij veel winkels kan je voor een paar procent van de prijs een 'pixelgarantie' kopen. Als er dan een pixel dood is op je scherm dan krijg je een nieuwe. De winkelier geeft deze verzekering. Voor 20 tot 30 euro extra weet je dan in ieder geval zeker dat je een mooi scherm krijgt met géén dode pixels. Ik kan me voorstellen dat zo'n winkelier vervolgens dergelijke schermen dan maar als voorbeeldschermen inzet, want wat moet hij er anders mee?

Ik vermoed dat elke fabrikant ongeveer wel eenzelfde aantal schermen met dode pixels produceert, en dat de kans om zo'n scherm te kopen dus niet varieert tussen verschillende merken. Gewoon een pixelgarantie/pixelverzekering kopen en je bent van je hele onzekerheid af...

[Synthiman]

Da's dus zonde van je geld, zo'n verzekering

Winkels verplicht LCD's met dode pixels om te ruilen <nieuws/26098> Door Arthur Scheffer <mailto:[e-mail]> <javascript:void(null)> <javascript:void(null)>- zaterdag 22 maart 2003 - 16:48 - Bron: Consumentengids <http://www.consumentengids.nl/> - Submitter: Ureal <gallery/35502>
Winkels zijn verplicht TFT-schermen met dode pixels om te ruilen voor een perfect exemplaar, aldus de Consumentengids. Een oplettende lezer <http://www.tweakers.net/gallery/35502> attendeerde ons op een artikel in de februari-editie van het blad, waarin wordt gewezen op een uitspraak van de geschillencommissie computers.

[Verwijderd]

Das dus erg leuk... maar wat als de winkelier zich houd aan haar voorwaarden dat er bv 2 of 3 dode pixels in het beeld mogen zitten. Ga jij een rechtzaak beginnen?

Toch niet zo nutteloos als je zegt

[fallusballus]

In het artikel van Ome Tom kom ik dat idd onvoldoende tegen ja. Is iemand bekend (of weet diegene een goede site) waar daar meer over te vinden is (policy's van de diverse fabrikanten)? Als ik het hier zo lees moet ik maar uit gaan kijken naar een ILYAMA 431s....

[ijdod]

Ik neem aan dat je iiyama bedoelt, en niet een of andere obscure toko?

[Verwijderd]

Beetje jammer dat ze de Iiyama Prolite E431S niet meenemen.

Deze zou ook wel eens goed kunnen scoren! En een reactietijd van 16ms!

[Weezer-DC]

Yep, deze tft is prima om op te gamen.

Ook het feit dat er maar 4 schermen worden getest en dan wel een monitor of the year award wordt uitgedeeld zegt genoeg.
Vind het maar magertjes van toms hardware.

Die samsung is weer een voorbeeld voor het niet kloppen van de specs van de fabrikant.

[UnderFlow]

Er zijn maar 4 schermen getest omdat er (aldus het artikel), maar 4 echte beeldschermen zijn. Alle andere tft's zijn een variant op een van de 4 schermen. Naja in deze test voor games tft schermen dus

Die 4 zijn HyDis, AU Optronics, Samsung en LG. Elke tft uit de test correspondeerd met 1 van de schermen. Uit de test blijkt dat het HyDis scherm wat in dit geval toevallig in die hercules zit, het beste is om te gamen. Ze zeggen dan ook niet specifiek dat die hercules het beste is, het HyDis scherm is het beste om op te gamen.

Overigens gaat ook een heel stuk over de ms aanduidingen van de monitoren. De waarden die een fabrikant opgeeft hoeven niet garant te staan voor goede games performance en dat bleek uit de test van de samsung.

(zie ook onderaan )

[Verwijderd]

Hoe kom ik er (softwarematig graag ) achter welke beeld'buis' er in mijn monitor zit, een Iiyama Prolite E431S?

[rst77]

Volgens mij mag er ook niet onderschat worden wat voor elektronica er naast het paneel in zo'n monitor zit.

Juist het verschil in elektronica zou waarschijnlijk ook wel verschillen kunnen veroorzaken.


Overigens lijkt die Hercules van de foto heel erg op de Philips 170C4. Zelfde soort voet, zelfde soort knoppen aan de rechter zijkant. Vreemd dat volgens Tom deze monitor dan toch niet een LG.Philips display bevat....

[SgtStrider]

Je hebt helemaal gelijk.

Even beetje offtopic, maar is DVI niet gewoon ongeveer standaard op TFT's ? Ik snap niet waarom Hercules hun nieuwe monitoren hiermee niet uitrust.

[-=bas=-]

En wat staat er in de conclusie van het artikel?

do not rely on the response times claimed!

Ik heb zelfs mensen horen beweren dat hun cheap-ass schermpjes lekker waren om te gamen. Pas als je een echt topmerk scherm er naast zet dan zie jehet verschil.

Maar sommige mensen willen zo graag de bevestiging krijgen dat ze het 'juiste' schermpje hebben gekocht.

[Verwijderd]

maar dit keer werd de testgroep beperkt tot schermen die op gamers gericht zijn. Dat betekent dat de deelnemers allen volgens specificatie een responsetijd van minder dan 20ms moesten hebben.
en dan dit:
do not rely on the response times claimed!
Wel lollig zo'n test hoor, maar als je eerst beweert dat je de testgroep hebt beperkt tot schermen die op gamers gericht zijn, en daarbij een selectie maakt van schermen die een max. resp. tijd hebben van 20 ms. ben je wel lekker bezig als je de test afsluit met de conclusie dat responsetijd niet al te veel waarde heeft . . . hadden ze òf de testgroep moeten verbreden, òf de conclusie moeten aanpassen . . . wat een geneuzel zeg

[Help!!!!]

welnee.
Door het "publiek" worden schermen met lage responsetijd gezien als gameschermen.
Fabrikanten maken ook reclame met 'snelle responsetijden'. (snel is 16 tot 20ms). Als je de theorie globaal bekijkt klopt dit ook.

Maar hoe had Tom kunnen weten dat de responsetijd schijnzekerheid geeft VOORDAT hij de test deed?
NOFI maar het is dus juist jouw reactie die "geneuzel" is.

Tom heeft aansluitend op de perceptie van het publiek en obv de reclame van de fabrikanten zijn testschermen gekozen. Zowel de conclusie als de achtergrondinfo over responsetijden is dus juist zeer informatief.

Het zijn juist tests zoals deze waarin
- een scherm met 20ms wint van een scherm met 16ms
- de panels op de voorgrond staan en niet de schermen zelf. (daarom maar 4monitoren)
die fabrikanten uiteindelijk zullen dwingen duidelijke info te verschaffen over
- het gebruikte panel
- de verschillende responsetijden en hoe dit gemeten is.
- Hoe het scherm kleuren weergeeft 256k vs 16.2 vs 16.7mio.

Zelf had ik ook graag meer monitoren getest gezien zodat we dan beter weten hoeveel invloed de elektronica op de panels heeft.

Verder is het waarschijnlijk niet zinvol om TFT's met responsetijden boven de 20ms te testen omdat deze schermen waarschijnlijk sowieso te langzaam zullen blijken. ..

[dataworm]

Maar hoe had Tom kunnen weten dat de responsetijd schijnzekerheid geeft VOORDAT hij de test deed?

Misschien omdat hij de tests bij X-bit labs en andere sites heeft gelezen? Het is al enige tijd bekend dat de opgegeven responsetijden vaak niet kloppen. (soms ook in positieve zin) En dat zelfs de instellingen van je scherm invloed hebben op de responsetijden.

[UnderFlow]

Heb jij het artikel wel gelezen?

Ze hebben een 4-tal schermen genomen waarvan DE FABRIKANT claimt dat ze =< 20ms zijn. Dat soort claims geeft een gamer het idee dat het scherm voor games geschikt is. Vervolgens hebben ze uitvoerig de performance getest om te kijken of de claims die een fabrikant geeft ook valide zijn.

Dat blijkt dus niet altijd zo te zijn en er wordt vervolgens een terechte conclusie getrokken dat een gamer zich niet blind moet staren op de "ms-claims" die een fabrikant plaatst bij zijn schermen.

[Tinckerbell]

En ook weer vergeet Tommyboy een Apple Cinema Display mee te nemen in de test... als je het uberhaupt al test kan noemen met zo'n magere selectie en het dan deponeren als "Awards of the year" who the f* denkt Tom dat ie is, laten we dat a.u.b. door erkende instanties doen en Tom's kortzichtige terugblik op 2003 met een korrel zout nemen.

Groet!

[Sage]

Apple's Cinema schermen worden gemaakt door Samsung, deze is dus ook meegenomen in de test.

[limit28]

waarom is IIyama niet meegedaan aan de test want die heeft ook maar een response tijd van 16ms
spec:

Modelnaam ProLite E430
Diagonaal (inch) 17
Eff. Beelddiagonaal (B x H in mm) 338x270
Inkijkhoek, Hor./Vert. (o) 140
Reactietijd Op / Neer 16msec
Type TFT SuperTN + film
Helderheid (cd/m2) 250
Contrast verhouding 450:1
Aantal kleuren > 16 miljoen
Bij kleurdiepte aan 24 bits
Horizontale Synchronisatie 24-80kHz
Verticale Synchronisatie 56-75 Hz
Maximale resolutie 1280x1024


Deze is ook geschik voor games

[mad_dog]

omdat iiyama minder bekend is in de VS.
Ik heb de iiyama zelf ook, prachtig beest, ik vind de beeldkwaliteit iets mooier dan die van hercules, maar dit is persoonlijk. Het is gewoon een geweldige tft om op te werken/gamen/films, geen ghosting! ik verwacht dat als ome tom deze had getest, hij boven die van hercules was geeindigt....

[Verwijderd]

De zwakke plek van de meeste 16ms tft's is vaak het aantal mogelijke kleuren: deze is in werkelijkheid vaak maar 256K, terwijl de true color instelling 16M aan mogelijke kleuren aanbied.

256K aan kleuren lijkt veel, maar het betekend ook dat het scherm maar 1 op de 64 kleuren 'echt' kan afbeelden. De rest wordt gesimuleerd door eerst een lichtere pixel af te beelden, en daarna weer een donkerdere. Interlaced dus, en helaas zie je dit goed bij beweging, doordat het scherm dan niet de tijd krijgt er de 2e kleur overheen te gooien. Hier geldt: hoe natuurgetrouwer de texture in het plaatje, hoe meer last je ervan hebt (bij monochrome vlakken krijg je dit effect alleen aan de rand). Vooral bij mooie spellen dus, die worden daardoor waziger.

Je kunt het effect heel makkelijk zelf op je tft bekijken: open een editor (wordpad, niet full screen) en vul het met letters in een kleine font en maroon (donkerrode) kleur. Pak de window op, beweeg het over het scherm en voila: de text ziet er tijdens het bewegen ineens lichter rood uit. Ook bij de iiyama.

[Romeo]

Laten wij tweakers het dan beter doen en een grote test organiseren...

[Verwijderd]

Iiyama Prolite E431S is zelfs nog nieuwer!

Er is trouwens nogal wat verschil te vinden in de iiyama E430 serie.

[Verwijderd]

Die Samsung zieder anders behoorlijk goed uit, maat van mij heeft den 172V en die zeer goed voor gaming (unreal etc), geen probs mee.

[Verwijderd]

'Best Game Monitor of the Year' ? bij een test van 4 monitoren. Sorry hoor, maar daar gaat je geloofwaardigheid. Als je zo'n "award" geeft, dan test in ieder geval zo'n 20+ stuks.
Jammer.

[Ashe]

Misschien dat er niet zoveel 17 inch schermen zijn met een responstijd die minder is dan 20ms ?

[Verwijderd]

dat maakt wel degelijk uit want de Ilayama word namelijk op de review van de hercules door een van onzer tweakers beter gevonden dan dus de hercules .... terwijl Tom zegt dat de hercules de beste is... beetje te weinig andere getest IMO

http://www.tweakers.net/reviews/410/4

[Verwijderd]

Bij Tom gaat het alleen over de game aspecten van de geteste monitoren, de review hier op tweakers ging over alle aspecten van de monitor.

En dan lees ik dezelfde conclusie.

Mensen die hun monitor voornamelijk gebruiken om spelletjes met veel actie en snelheid te spelen, of veel waarde hechten aan de looks van hun scherm weten waar ze voor moeten sparen.

edit:
typo

[Verwijderd]

Ze hebben niet eens de neovo f17 getest, heb hem zelf ook en bevalt mij nog steeds prima. Door de lage resonsetijd (5-15ms) is hij zeker geschikt voor games en kwa kwaliteit/prijsverhouding zou die wel goed uit de test komen.

[Help!!!!]

Heb je die test wel gelezen??
Er wordt duidelijk in uitlgelegd dat je je niet blind moet staren op de responsetijd omdat het heel weinig zegt.
Een scherm van 25ms kan beter voor gamen zijn dan een scherm van 16ms.