Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Op Tom's Hardware is wederom een review van zes 17-inch LCD monitors verschenen. Deze keer gaat het om de Hercules Prophetview 920, Iiyama AS4332UT, LG Flatron LCD 782LE, NEC MultiSync LCD1700V, Samsung SyncMaster 171MP, en de ViewSonic VX700. Van de zes geteste modellen vielen er twee wat tegen: de Flatron 728LE vanwege de te donkere kleurweergave, en de ViewSonic VX700 omdat de opgegeven contrastratio van 550:1 in de praktijk niet leidde tot de verwachte fraaie gerenderde kleurweergave, aldus THG. Over de overige vier modellen en de eerder geteste zes 17-inch schermen, trok THG de volgende conclusies:

Hercules, Iiyama, NEC and Samsung have all pulled it off. A special mention for the first two whose monitors we liked for their display quality, casing design and moderate prices. The NEC lags behind a bit owing to its ergonomic shortcomings. The Samsung SyncMaster 171MP is splendid, but the fact that it can take a video tuner for TV reception bumps up its price to about twice the average.

So if we rank the monitors we tested today plus the earlier ones, we get Solarism, Philips, Hercules and Iiyama, followed by NEC, Samsung and ViewSonic, with ADI and CTX bringing up the rear. The LG, Compaq and Neovo monitors seem better suited to an office and games context.
Overzicht 17-inch LCD displays

Met dank aan Goodiem4n voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Ik heb een Compaq 8030 18.1" TFT, en deze is echt perfect voor games. Veel zullen zeggen dat Compaq een kantoormerk is, en niet voor games geschikt, maar ik zie het gewoon elke dag met m'n eigen ogen.
Ik speel heel veel games zoals Q3, UT, GTA3, MOHAA en RtCW, en het beeld is haarscherp, superhelder en absoluut geen nagloei- of "spook" -effecten.
Helaas wel 1 kaduuke pixel, maar die zit helemaal linksonder, boven de Windows start knop, dus daar heb ik niet echt last van.
Ik geloof dat de responsetijd trouwens 25 ms is, dat is dus de waarde waar je op moet letten bij TFT's voor games, als die te hoog is, dan krijg je spookeffecten.
Wat voor een videokaart heb je en op hoeveel staat de resolutie van dat scherm?
Ik heb ook een LCD en die valt helemaal niet mee als het om gamen gaat... vreselijke ghosting effecten. Volgens de fabrikant (ik heb een 17.4" viewsonic vg175 LCD) heeft het MVA panel in de monitor een response time van 25ms.
Vorig weekend was ik op een lanparty en de persoon naast mij had een LG flatron 563LE 15" LCDtje (een redelijk goedkoop dingetje). Zijn monitor had volgens de boekjes een response time van 60ms. Nu, mijn 25ms monitor werd gewoon de hoek in geveegd door die 60ms monitor kwa ghosting, constrast enzovoorts (ik zag werkelijk GEEN ghosting, even goed als CRT, ik kon het niet geloven)!!

De moraal van het verhaal: geloof niet alles wat je leest over de response times van LCDtjes. Ga er zelf eens naar kijken, oordeel niet (alleen) op cijfertjes. Ik heb hier nu een monitor staan van ¤1200 waar ik er amper op kan gamen (niet zelfs), kijk dus uit!
Sommige dingen snap ik echt niet aan LCD monitors als je ze gaat vergelijken met LCD schermen op een laptop.

- De meeste laptops met een vergelijkbaar LCD scherm zijn DUNNER en compacter dan als je een LCD scherm apart zou kopen. Waarom dus nog altijd deze redelijke bulky look op de standalone modellen? Ik heb een Sony laptop en het LCD scherm is welgeteld 5mm dik.

- Waarom is de prijs ook nog zo duur? Voor de prijs van sommige schermen heb je ook een laptop met scherm....
ik kan wel wat dingen bedenken:
* hogere verlichtingssterkste (wordt op laptops denk ik ivm energie omlaaggeschroefd);
* snellere responstijd (minder lag)

edit: dit maakt ze dus duurder.
daarbij wil je waarschijnlijk dat dat ding op je buro blijfts staan, dus heb je een voetje en een stevige case nodig (die wordt dus iets dikker dan).
ik kan er ook nog wel een paar bedenken:

* Ze zijn groter 15" tov 13" tot 14,1"
* Er zijn meer aansluiting en dus meer electronica nodig.
* De gebruikte resolutie is hoger. De meeste lapotops gaan maar tot 1024x768
* De techniek is duurder. De goedkoopste laptops gebruiken DSTN voor het panel, terwijl dit voor normale TFT's verafschuwd wordt. Daar is de goedkoopste techniek IPS.
o.a. breter voor je ogen omdat geen refresh hebt van je beeldpuntjes. Bij gewoon beeldscherm vernieuwen die zich in het aantal hertz, ( als ik het goed heb ) en veel minder stroom verbuik En het ziet er idd veel mooier uit :9
Ziet er erg mooi uit, maar wat zijn nou, naast ruimte besparing, voordelen van LCD monitoren?
Bij een CRT beelscherm wordt tegelijkertijd met het beeld een partij straling naar je kop toe gestuurd, waar je na enige tijd koppijn van krijgt. Ook het flikkeren van het scherm, wat veroorzaakt wordt door het continu opbouwen van de beeldlijnen is erg irritant.
Een TFT scherm daarintegen, werkt anders. Het beeld (een laag met vloeibare kristallen, die bij een bepaalde spanning/frequentie een bepaalde kleur afgeven), met een bepaalde helderheid geeft rustig, stilstaand beeld.
Dus kwa ergonomie is een TFT beelscherm veel beter.

* 786562 Erik
* 786562 Erik
met een crt wordt alleen licht naar je kop geslingerd en geen andere straling. als je doelt op röntgen straling: dat is allang een sprookje. de eerste tv's hadden daar wel last van, maar er wordt nu loodglas gebruikt en je zult nooit last van straling krijgen. die koppijn zal wel door een te lage refresh rate komen!
:)
maak je geen zorgen: de achterkant is ook van loodglas. als er echt nog röntgenstraling uit die dingen zou komen, dan werden ze echt niet verkocht hoor!

maar we raken hier off-topic!
:P
Dat is inderdaad aan de VOORKANT.
Op kantoor kijk je helaas ook tegen menig achterkant aan...
Die straling haalt je hoofd echt niet, tenzij je met je neus tegen het beeld zit. Daar zijn allemaal hele strenge Zweedse normen voor (MPRII, TCO'95, TCO'98).
minder energie, geen flikkering, scherper beeld.
Scherper beeld daar wil ik nog wel over discussieren.
Ik heb hier zo'n 350 15"TFT van Compaq op mijn werk staan, en die zijn niet helder.
Dit komt mede doordat ze gewoon analoog zijn aangesloten.

Daarintegen zit in nu wel met een kraakhelder 18" TFT van Compaq aangesloten op een Matrox G550 d.m.v. DVI

Was dus wel erg lekker is :)
dus wat wil je zeggen :) ?
oude TFT's zijn ruk en nieuwe niet meer? dat is inderdaat waar :)
Moet je er ook nog eens bij nemen dat die Hercules bijna de goedkoopste van ze allemaal is , en ook nog een echte gaming TFT . Das een hele vooruitgang tegenover de te donkere 15"er van Hercules
In de pricewatch shortcut's hiernaast staan bij mij de NEC en de LG lager geprijst :?
Een dom vraagje, maar als je serieus gaat gamen op zo'n Hercules tft scherm (bv unreal tournament 2003), dan vraag ik me af of dat goed gaat. Ik heb toch nog wel eens gehoord van nagloei effecten van de pixels (tft algemeen) (wil je niet meemaken als de kogel juist daar vandaan komt) en zou de nieuwe Hercules dan daadwerkelijke lichtere schermen nu hebben. Iemand?
Ik heb laatst inderdaad een review gezien (volgens mij bij Anand ofzo), en daar kwam de hercules er zeker niet als beste uit (traag in games enzo).

Ik vraag me dus ook af hoe zet testen. De ene keer is het een fantastisch scherm, en de andere keer niet :?
Heb zelf nu zo'n 3 maanden die Iiyama 4332 UT en heb er nog geen seconde spijt van dat ik de poen er aan uitgegeven heb.

Naast de ongelofelijk scherpe kwaliteit van het beeld is hij ook nog eens goed uitgerust: met USB-hub, DVI, D-Sub, composiet.

Kan 'm iedereen (die het geld er voor over heeft) aanraden :9
TFT's zijn IMHO alleen interessant als je de ruimte niet hebt voor een CRT, of wanneer je erg op design gebrand bent.
De meeste tweakers zullen liever een mooie 21" flat CRT hebben dan een 17" TFT. :)
Helemaal mee eens: CRT rules...

Groot is beter. Bovendien kan je ook nog eens van resolutie wisselen zonder dat het beeld oerlelijk wordt...
JAAAAA!!!! 400 Nieuwtjes!!!

Party 2!!! :) :D ;) :+ }> :P :9 :> :7 O+ :Y) :z B-) :*) 8-)

Ik ga met pensioen, iig zal ik minder actief submitten.
Rustiger aan doen :?
Ik zou toch denken, op naar de 800 :P
Gefeliciteerd!!
Nog de beste wensen, en ik ben blij voor je familie en vrienden/in en je baas, dat ze je weer terug hebben!
:*)
Other features include two DVI inputs (one analog, one digital), an S-Video connection, a USB hub and a Kesington key.
Uhm, je mag toch aannemen dat DVI (Digital Video Interface) digitaal is? Bedoelen ze dat het een old-school VGA input en een digitale (DVI) input heeft?
DVI-D is idd alleen digitaal, DVI-I ondersteunt ook analoge input, die op een paar pinnetjes zit die DVI-D niet gebruikt.
Ik vermoed dat op dit scherm 1x DVI-I zit (dus ook aan te sluiten op de "old school VGA" Sub-D uitgang van je videokaart), en 1x DVI-D.
Is zo'n dvi-interface nou echt zoveel beter als een analoogsignaal? ik overweeg de aankoop van een Hercules 17"; zonder Dvi-interface 861 euro; Met Dvi 1060 euro en dan moet ik ook nog eens een nieuwe videokaart aanschaffen. Wel een héél groot verschil.
Reactie??!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True