Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties

De display-divisie van NEC heeft een zogeheten groene monitor afgeleverd met een beelddiagonaal van 23 inch. Het breedbeeldscherm heeft de grootste beelddiagonaal uit de AccuSync-serie en biedt de volle hd-resolutie.

Het 16:9-scherm verdient zijn groene label in de vorm van een Epeat Silver-certificatie en een Energy Star 5-sticker onder meer vanwege NEC's Eco-mode voor het beeldscherm. Eco-mode schroeft het backlight terug tot 75 of 50 procent van de maximale waarde en toont de energiebesparing op het scherm. De besparing bedraagt enkele watts: normaal neemt het scherm 25W aan vermogen op, maar dit daalt tot 22 of 18W, afhankelijk van de gekozen Eco-modus. In standby-modus bedraagt het verbruik 0,4W. NEC maakt geen melding van led-backlights, waarmee aannemelijk is dat het 23"-scherm door ouderwetse ccfl's wordt verlicht.

De AccuSync AS231WM heeft een helderheid van 250cd/m2 en een contrastratio van 1000:1. De responstijd bedraagt 5 milliseconde en de display beschikt over een digitale dvi-d-aansluiting en analoge D-sub-poort. De resolutie van het 16:9-scherm bedraagt 1920x1080 pixels en het scherm kan vijf graden naar voren en twintig graden naar achteren worden gekanteld. Draaien op de voet en roteren naar portrait-modus zijn niet mogelijk.

De knoppen zitten onder de rand van het beeldscherm en aan de zijkant is een audio-uitgang beschikbaar. Het geluid kan ook via de ingebouwde speakers ten gehore worden gebracht. NEC vermeldt niet wat het vermogen van de ingebouwde speakers is. De verwachte verkoopprijs van het 23"-AccuSync-beeldscherm bedraagt 270 dollar, omgerekend ongeveer 200 euro.

NEC AccuSync-displays
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Mijn 17" iiyama uit 2003 heeft ook twee Eco-standen, alleen niet uitgevoerd met een speciale knop. Leuk dat NEC dat wel doet maar dat maakt het imo nog geen nieuws.
Net een LG 22'' monitor gekocht blijkt dat dat ding 41 watt wegvreet.
Dan is deze monitor ondanks de betwijfelbare nuttigheid van de ecostanden al erg zuinig.
Getest met een energie meter?

Iiyama ProLite 82403WS dat ik heb ( 24"), is volgens de specs 65watt. Op een energie meter is de echte waarde 35watt ( 40% licht sterkte ). Moest ik heb op 100% zetten als het wel kloppen van de 65watt, maar dan kan je gewoon direct naar de oogarts want dat is zoals kijken naar de zon op de piek. Niet doenbaar... ;)

Wat het scherm boven doet, is gewoon in "eco" mode de scherm helderheid (backlight) lichter zetten, met als gevolg dat je minder verbruik hebt.

Probleem is vaak, welke meting gebruiken ze voor hun maximaal wattage. Bekijk Intel vs AMD. Intel is de echt piek maximum ( dat je bijna nooit haalt ), en AMD is de average gemeten gebruik.

Zelfde potje nat heb je ook met schermen volgens mij. Zijn de specs volgens de standaard instellingen, of de maximaal lichtsterkte. Ze komen gerust weg met de standaard instellingen omdat maar weinig mensen hun scherm boven de 40 a 50% helderheid gaan plaatsen ( deze uitspraak is natuurlijk afhankelijk van de sterkte van de lichtbron dat men gebruikt. Als er een pruts ccfl inzit, dat is een andere zaak, maar de meeste maken gebruik van dezelfde onderdelen ( meestal van dezelfde fabrieken ). Kijk naar de auto's, als een leuke recente tip. Gas pedaal problemen? O wacht, een half dozijn merken hebben er last van. Ze kopen bij dezelfde leverancier ;) ).
Dat het tot verwaring lijd (bij processors) klopt wel, ik heb altijd gemeend dat AMD piek meld, en Intel het gemiddelde?
Volgens mij meldt AMD inderdaad het TDP en intel het gemiddelde. Precies hetzelfde is er vermoedelijk aan de hand met de 240W LG-TV van Shroomy hierboven; dat is het maximum, het gemiddelde verbruik ligt dus lager.

NEC is er kennelijk in geslaagd het maximumverbruik terug te brengen tot het gemiddelde verbruik. M.i. kan dat alleen met truukjes zoals het terugtunen van de hoogste helderheidsstand. Het rendement van de backlight is niet opeens verdubbeld, dat haal je met geen enkele realistische technologie nog op het moment (in een TV wel door een combinatie van LED-backlight dat opzichzelf nauwelijks zuiniger is en dynamisch dimmen dat veel scheelt, maar dat wil je echt niet op je monitor).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2010 12:54]

niet waar,
AMD meldt 2 dingen:
de ACP: Average consumption power, wat een gemiddeld verbruik is.
de AMD TDP: wat een absoluut maximum sustained verbruik voor de processor is
en intel meldt alleen de Intel TDP, wat de energie is die de heatsink af moet kunnen voeren, en dit getal ligt dus net onder het verbruik tijdens CPU intensieve aplicaties

nu gebruikt AMD ACP bij server processoren als standaard, en TDP bij consumenten... en intel gebruikt overal TDP. maar in dit geval is AMD de verkeerde. inderdaad, als je te lang 100% draait op een intel met een koeler die precies evenveel afvoert als de TDP, gaat hij te warm worden en langzamer draaien, echter gebeurd dit bijna nooit.

[Reactie gewijzigd door appel437 op 3 april 2010 11:26]

Andersom, Intel geeft het gemiddelde, AMD het maximum.

Achterop je scherm staat een wattage wat de voeding geloof ik maximaal kan afgeven. Dus dat kan nooit het gemiddelde zijn, want dan zou je voeding oververhitten. Maargoed ik heb het nooit getest, dus het klopt misschien wel niet.

Mijn BenQ G2220HD heeft ook een Energy Star sticker, en volgens de voeding verbruikt 'ie 42 watt. Dat is toch wel wat anders dan wat die NEC verbruikt, of in ieder geval, als je de bespaarstand gebruikt. En wie gebruikt de bespaarstand nou? Ik heb geen 5 euro per jaar over voor een heel jaar tegen een donker scherm kijken.
Net een LG 22'' monitor gekocht blijkt dat dat ding 41 watt wegvreet.
Dan is deze monitor ondanks de betwijfelbare nuttigheid van de ecostanden al erg zuinig.
LG is erg onzuinig... mijn 32" tv van LG (32lg5700) gebruikt max 240!!! W
41W is met de huidige stand van zaken juist realistisch voor deze beeldafmetingen in een monitor (een TV verbruikt in de regel iets meer dan een monitor). De 25W die deze NEC bij volledige helderheid zou trekken, is zo weinig dat ik die wel eens na zou willen meten. Dat het verbruik bij lage helderheid drastisch zakt is me wel bekend, maar het verschil is normaalgesproken groter dan 25 versus 18 watt. Een mogelijke verklaring zou zijn dat 100% helderheid van de NEC lager ligt dan 100% helderheid van de LG...

Overigens zal jouw maximale 240W doorgaans niet gehaald worden bij normaal kijkgedrag. Met een wattje of 150 a 180, dat tot voorkort zeker realistisch was voor zulke afmetingen (verbruik heeft een duidelijke correlatie met afmetingen, zelfs minder dan met toegepaste techniek plasma versus lcd bijvoorbeeld) heb je het wel gehad. Je kan het eens nameten, dan weet ik ook meteen of mijn verhaal ook voor LG opgaat (zoveel verschil zit er namelijk niet tussen de merken, uitgezonderd een nieuwe vinding hier of daar).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2010 12:49]

Grote kans dat er nogal wat verschil in helderheid zit. Je ziet dat met name het laatste stukje extra helderheid flink wat kost.
Ik heb het eens getest met mijn notebook (13.3" LEDbacklight ding).
op 20% brightness verbruikt het systeem in idle 8.9W, op 60% is dat 9.4W en op 100% is het 12.1W. Toch een vrij groot verschil (zie productreview: MSI X-Slim X340-025NL review door Terw_Dan voor de tabel).

Dus als je zorgt dat je gewoon minder helder bent op de maximale stand kun je vrij eenvoudig het verbruik al een eind terugbrengen.
Bij mijn desktop monitor is het verschil nog lomper. Op de laagste stand waar het ding standaard op staat is het verbruik 61W. Op maximale helderheid is het 134W.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 2 april 2010 13:12]

Over het paneel wordt niets vermeld. Zelfs in de specificaties.

Het zal wel een TN-panel zijn, maar dat blijft nog even gissen op basis van de prijs.
Inderdaad is de prijs een sterke aanwijzing voor een TN paneel. Maar ook wanneer je een scherm niet naar portrait-stand kunt draaien is het hoogstwaarschijnlijk zo'n scherm.
Dat is wel gissen met een erg kleine kans dat het fout is, een monitor van $270 is een TN-Paneel.. geen twijfel mogelijk. De betere beginnen bij zo'n beetje de dubbele prijs

* Xthemes.us gaat misschien de volgende keer toch voor een non tn-paneel ondanks de prijs, contrast op deze Samsung 2443bw is beroerd.
Ik heb nu een 300 nits scherm en dat is gewoon te weinig in een heldere kamer.
Leuk die groene bedrijven maar als de producten op functionaliteit gaan inleveren sla ik ze over.
Voor normaal gebruik heb je toch echt 400 nits nodig, tenzij je alleen 's nachts leeft.
De lamellen zijn hier dicht en alleen al boven _mijn_ hoofd hangen 8 TL-buizen te branden, a 36 Watt per stuk. Erg nuttig, nog een paar Watt van de monitor afschaven...
Inderdaad, je kan beter je lampen uitzetten dan een paar watt op je backlight besparen... als je die eco-stand gebruikt word het allemaal wat donkerder, zet je een lamp aan en ben je nog slechter uit.
Hebben die lui geen goede vrijdag.. ;)
Ik dacht dat er laatst een bericht op tweakers stond over energy star, dat dat niet echt betrouwbaar is omdat ze een wekker op benzine goedkeuren? of ben ik nou in de war met een andere naam :P

In ieder geval, ik vraag me af of de besparing de prijs waard is. hoe duur zijn vergelijkbare, niet-zuinige monitoren? deze zijn net iets beter dan de monitor die ik nu heb, dus wie weet :P

[Reactie gewijzigd door pontoe op 2 april 2010 11:33]

daarbij is het design wel erg saai en sober.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True