NEC introduceert 23" ips-beeldscherm

De Japanse elektronicafabrikant NEC heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste 16:9 ips-paneel met een beelddiagonaal van 23 inch in productie. Het scherm is vooral bedoeld voor consumenten die hoge eisen aan hun monitor stellen.

NEC heeft aangekondigd in oktober een 23"-display te leveren dat van een ips-paneel voorzien is. Het gros van de consumentendisplays is voorzien van een tn-scherm, dat kleuren minder goed weergeeft en de kleurweergave is sterk afhankelijk van de kijkhoek. Een ips-paneel heeft deze nadelen in veel mindere mate, maar de productiekosten liggen een stuk hoger. In de praktijk worden ips-panelen dan ook voornamelijk door professionals gebruikt, die de goede kleurweergave van de displays nodig hebben voor onder meer beeldbewerking. NEC komt deze gebruikers tegemoet met zijn nieuwste MultiSync-scherm.

De MultiSync EA231WMi zal vanaf oktober dit jaar op de markt verschijnen in zwarte of witte uitvoering. De 23"-beelddiagonaal heeft een fullhd-resolutie van 1920x1080 pixels in een 16:9-beeldverhouding. Het scherm wordt aangestuurd middels een DisplayPort-interface en zou volgens NEC weinig energie verstoken. Het beeldscherm is van ingebouwde speakers en een usb-hub voorzien en kan in hoogte en hoek worden versteld. De prijs van de 23"-MultiSync zou volgens NEC op ongeveer 300 tot 350 euro uitkomen.

Reacties (65)

[Pjerry]

NEC zet hiermee voor een baanbrekende prijs IPS-schermen neer. Jammer genoeg zeggen ze er niet bij wat voor soort IPS-scherm het betreft.

Voor de goede lezers onder ons, NEC claimt niet de eerste 23" IPS te hebben noch claimen zij de eerste grootste IPS te hebben, maar zij claimen de eerste 23" IPS te hebben met een 16:9 verhouding!

Munich, 16 July 2009 – NEC Display Solutions will be launching the first 23” screen with IPS technology in 16:9 format in autumn....

Ook sluit deze niet aan op een iMac, Macbooks e.d. zijn voorzien van een Mini-Displayport en niet van een Displayport. Apple hanteert een andere Apple-eigen standaard (hoewel hier nog meningsverschillen over bestaan, zie link hieronder) waarbij de naam displayport alleen verwarrend overkomt. Je zult dus echt een adapter o.i.d. moeten gebruiken en daarbij zul je niet van alle features van de Displayport gebruik kunnen maken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/DisplayPort
http://en.wikipedia.org/wiki/Mini_DisplayPort

Een scherp alternatief met één van de beste IPS-schermen (H-IPS) die er momenteel zijn is te vinden in deze review. De HP is 24" 1920 x 1200 (16:10) en beschikt over een Wide Gamut Panel, waardoor veel meer kleuren weergegeven worden die ook nog eens natuurgetrouwer zijn. Je kunt ook nog kiezen uit DisplayPort, HDMI, DVI (2x), S-video, Composite connector, Component connectoren en SPDIF audio. 6 ms g2g, 16 ms typisch (dus hoezo is IPS traag...)
Dit scherm kost wel wat meer (ca. € 550,=), maar dan heb je ook wat (incl. het lelijke uiterlijk ).

Dus een doorbraak van NEC, maar ik zou het scherm nog eerst willen zien en met die HP in mijn achterhoofd, weet ik nog niet of ik deze NEC (met zijn afschuwelijke 16:9 afmeting) wel zou kiezen......

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 30 juli 2024 03:52]

[HoppyF]

Ik vraag me af waarom je zoveel geld in een LCD scherm zou willen stoppen als je echt op zoek bent naar een professioneel scherm vwb de kleurweergave.

Het is en bijft immers een LCD scherm, die er niet om bekend staan zo natuurgetrouw met kleuren om te gaan. Voor normaal gebruik prima, maar voor fotobewerking e.d. zou ik geen LCD willen gebruiken maar bijvoorbeeld wel een plasma of CRT.

[Verwijderd]

Als CRT zoveel beter zou zijn dan LCD, waarom zijn alle professionele schermen van EIZO, NEC en LaCie dan LCD schermen (uiteraard IPS en PVA, geen TN) ?

Er is simpelweg geen CRT meer te koop... ook niet in de prijsklasse van 1500 euo.


Ik snap het ook helemaal... Ik heb een EIZO PVA gekocht, en dat scherm is veel beter dan mijn Iiyama Pro 450 CRT die er naast staat. Als ik me had gerealiseerd hoeveel beter, dan had ik jaren eerder een LCD gekocht. (Hoewel er toen wellicht nog geen PVA's met overdrive waren)

Een CRT kan alleen op het gebied van zwarting nog concurreren, maar op alle overige punten wint een IPS/PVA LCD scherm. Wat ik nog wel het grootste voordeel vindt, is dat de kleuren van de LCD hetzelfde blijven wanneer je de intensiteit veranderd. Bij de CRT was het dan een janboel. Het effect is dat ik met mijn LCD op ieder moment van de dag goed foto's kan bewerken, en bij mijn LCD hetzij alleen overdag, hetzij alleen 'savonds, naar gelang waarvoor ik hem heb afgesteld.

[Soldaatje]

Ik wel eens een tn lcd naast mijn crt gezet en de lcd is veel scherper maar de natuurlijke weergave van kleuren en hoeveelheid mogelijke kleuren waren veel beter vooral bij bewegende beelden.
Na mijn crt gesloopt te hebben heb ik een s-pva lcd gekocht, niet slecht maar qua contrast en kleuren mis je toch wel wat, hoewel de diepte, gewicht, energieverbruik ook meespelen. Voornaamste voordeel is de scherpte en het rustige beeld.
En als oled uitkomt hoeven we het nergens meer over te hebben behalve de prijs.
OLED owns them all.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 30 juli 2024 03:52]

[MaartenC]

Ik heb iets van een jaar terug mijn 19" CRT's ingeruild voor 20" IPS
schermen. Een paar jaar terug had ik die CRT's gekocht wegens de prijs in vrije val
( 15 euro voor een 19" Dell leek me best ok ) en de prijs van (goede) van LCD
schermen was toen (en nog altijd eigenlijk) best hoog.
Een klein jaar terug heb ik die CRT's 1600x1200 op aan de kant gezet voor (tweedehands) IPS 1600x1200 schermen, en m'n eerste reactie was toch wel, misschien had ik dit wel al eerder moeten doen. De scherpte is aanzienlijk beter en
vooral nog een stuk beter bij DVI en het beeld is aangenamer (rustiger voor de ogen, 75hz is net te weinig...). Alhoewel het kleurbereik net iets minder is kan ik hier eigenlijk absoluut niet over klagen (ik bewerk vaak foto's).
Wat ik zelf ook een voordeel vind en wat eigenlijk nooit ter sprake komt :
CRT zijn uit glas en LCD uit kunststof wat het grote voordeel heeft dat je veel minder vlug last van reflectie hebt, al moet je met kunsstof wel oppassen voor krassen.
En vooral : wat ben ik blij dat die gigantische kasten van m'n bureau verdwenen zijn.

Men oppert vaak dat het verbruik van LCD heel wat beter is alhoewel :
CRT : max 110W
LCD : 90 W
waarbij een CRT met zwart scherm een stuk minder verbruikt dan z'n max
en LCD altijd max. verbruik. Het valt zeker uit in het voordeel van LCD
maar zo groot vind ik het verschil nu ook weer niet

[Solinx]

Dan heb je natuurlijk ook niet het gemiddelde LCD scherm te pakken. Mijn paar jaar oude 20" scherm verbruikt geloof ik 50 W. Er zijn nu 23 en 24" schermen te verkrijgen die 50 W verbruiken. Samsung heeft nu zelfs een model dat slechts iets van 30 W verbruikt.

[Verwijderd]

Door het inbranden bij desktopgebruik, zou ik sowieso geen plasma nemen.

[Sakete]

Een reden om zo'n duur LCD scherm te kopen (er zijn nog veel duurdere modellen. Kijk maar naar de Spectraview II modellen van NEC, zoals de 2490WUXi, kost 900 euro) is vanwege het grote beeldoppervlak, de hoge resolutie (ideaal bij fotobewerking) en de goede kleurenweergave.

CRT schermen worden niet of nauwelijks meer geproduceerd. En je zal geen 24" CRT schermen meer tegenkomen die 1920x1200 resolutie hebben. Ik heb zelf nog een 19"CRT, maar ik ga volgend jaar eindelijk de overstap maken naar LCD (en ik ga gelijk voor zo'n Spectraview, ik doe veel aan fotobewerking).

Wat ik lees aan gebruikerservaringen bij IPS schermen is dat in de praktijd de input-lag reuze meevalt en dit vergelijkbaar is met een CRT scherm.

[Atomsk]

Dat is net zoiets als audiofielen die nog fel de LP verdedigen omdat deze toch zoveel natuurlijker geluid weergeeft en dat geen enkel digitaal alternatief dit ooit zal kunnen evenaren.

Je mag vinden wat je wil, maar de ontwikkelingen staan ook niet stil en op een gegeven moment ga je toch objectief onzin uitkramen omdat je je blijft baseren op verouderde vergelijkingen. Wide gamut lcd monitoren bijvoorbeeld kunnen al een breder kleurenspectrum weergeven dan het gebruikelijke SRGB / NTSC kleurenspectrum.

[hugoy]

Ik vind de prijs nog best meevallen moet ik zeggen, voor een vrij goedkoop 24" TN scherm betaal je ook wel 200 euro, vaak zitten dit soort schermen ergens tussen de 400 en 500 euro. (wel 24 inch dan, 23" heb ik inderdaad nog nooit gezien)

[Reactie gewijzigd door hugoy op 30 juli 2024 03:52]

[HKS-Skyline]

dat was ook mijn eerste gedachte, ik vind het ook zeker een nette prijs voor zo'n beeldscherm, netjes binnen het budget van de veeleisende hobbyist, ik ben benieuwd of er ook grotere schermen komen, 23" vind ik dan net weer iets te klein aangezien ik nu 24" heb staan.

[player-x]

Er zitten ook behoorlijk wat nadelen naast de voordelen aan deze schermen.

- hoge respons tijd, dus minder geschikt om te gamen
- meer gosting
- 23" DPI word wel heel erg hoog (persoonlijk vind ik bij 1920x1080/1200 26" of 27" veel pretiger werken)
- Duurder

+ grote kijk hoek
+ beter kleuren

En moet zeggen dat imo de huidige TN schermen net zo goed zijn als IPS schermen van 3~4 jaar geleden.
Ten zij je fotosoep of film ededting doet zou ik toch zeker voor een 26"of 27" TN scherm gaan voor de zelfde prijs of minder, en voor 150 meer heb je een 26" ISP

[n00bs]

LOL

IPS heeft juist een lagere responsetijd gemiddeld over alle kleurovergangen en een overdrived IPS paneel zoals Nec al eerder had gebruikt in hun 20GWX2 was destijds de beste allround en gamescherm dat je kon kopen. IPS heeft een enorm gelijke responsetijd bij elke kleurovergang (natuurlijk niet overal hetzelfde als de grey-to-grey). Veel stabieler dan PVA of TN heeft en daarmee dus perfect als Game, TV, CAD, Photoshop scherm.

Ghosting is dus vele malen lager omdat de responsetijd zo laag is gelijkmatig is dit in tegenstelling tot veel MVA en PVA panelen.

Een ander bijkomend voordeel van IPS panelen (overdrived) is dat er nagenoeg geen interne lag is, in tegenstelling tot bij overdrived MVA en vooral de Samsung PVA panelen.

Kleuren en contrast blijven bij een grote kijkhoek bijna gelijk als loodrecht in tegenstelling tot TN, MVA en PVA

De kleuren zijn vaak meer natuurlijk

23" op 1080P vind ik zelf ook aan de kleine kant, maar goed dat is een keuze geweest die wel meer fabricanten maken.

Duur? ik vind de prijs erg meevallen voor een goed scherm mijn 22" Samsung TN was ook 300 Euro.

[TERW_DAN]

Ik gebruik al jaren S-IPS panelen en dat je er niet op zou kunnen gamen (of dat ze minder geschikt zijn) is redelijke onzin. Een voordeel van S-IPS is juist dat je bijna geen input lag tegenkomt.
Een hoge responsetijd valt heel erg mee. Zelf heb ik een HP LP3065 en die doet iets van 6ms responsetijd. Dat is echt al wel laag genoeg om deugdelijk mee te kunnen gamen.

Ghosting is eveneens niet waarneembaar. Ook op m'n Dell 2007s die zijn uitgerust met een S-IPSpaneel is er totaal geen ghosting waarneembaar. Misschien als je een slechte monitor hebt (al vraag ik me af of er budget monitoren gemaakt worden met IPSpanelen erin).

Dat de DPI heel erg hoog wordt is natuurlijk persoonlijk. Maar 1920*1080 op 23" is prima te doen. Dat mag van mij zelfs nog wel op een 20'" gebruikt worden. Hoe kleiner de pixels hoe beter.

En duurder is natuurlijk waar, maar als je kwaliteit wil dan betaal je daarvoor. Een S-IPSmonitor is doorgaans aan de prijs, maar is het imho zeker wel waard.

Ik werk zelf ook wel eens met TNpaneeltjes en daar merk je toch echt dat ze nog steeds onderdoen voor IPSpanelen van een aantal jaren oud.

[Hakker]

Hoge responstijd? Weer iemand die alleen grey-grey speelt schijnbaar. Het is leuk 2ms panelen maar zodra ze naar kleuren gaan en van bv rood naar blauw gaan is het gewoon 25ms daar waar IPS/S-IPS panelen op 20ms blijven

ghosting is daarmee dus ook minder aanwezig (en ik merk het niet zelfs niet bij spellen als Quake 3)

de DPI is hetzelfde als andere 23" panelen beetje een non issue dus tuurlijk 24"-27" zou fijner zijn, maar is een persoonlijke keuze. Mensen zitten tenslotte ook achter 16" laptops met 1920x1200

Duurder euhm ja maar daar krijg je dan ook echt wel wat voor terug.

Ik heb al 4 jaar een S-IPS paneel die de huidige TN panelen gewoon aan kan. Daarnaast zit er een heel groot voordeel bij die je nog niet genoemd heb. TN panelen zijn 18 bits is en kunnen dus 262K kleuren weergeven waar IPS/S-IPS gewoon 24 bits is en 16.7M kleuren kan laten zien.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 30 juli 2024 03:52]

[borft]

mwah, niet alle TN panelen zijn 18 bits. Mijn 20" samsung doet wel netjes 24bit. verder is de kijkhoek natuurlijk wel klote, maar daarvoor kan je wel 2 schermen kopen voor de prijs van 1 IPS scherm

Het leven draait om keuzes en compromissen

[Nox]

De huidige TN panelen zijn niet zo goed als mijn overdrive IPS paneel van 3 jaar oud. (philips 200w6s).

Ik krijg totaal geen echt wit op die TN panelen, terwijl mijn IPS paneel er prachtig wit uit haalt met slechts 15% helderheid (anders is het zo fel).

Nee, een TN paneel vind ik qua kleurechtheid nog steeds gewoon bagger. En heb al diverse panelen naast mijn monitor gehad. Dit scherm kostte toen 400 euro en ik denk dat hij dat nu bijna nog steeds kost. Dus dan is een 23" scherm wel goed. En ja ik game en kijk ook films op dit scherm. Met 8ms is dat prima te doen.

Er zijn overigens wel overdrive of S-IPS schermen (wat die S precies betekend weet ik niet) die sneller zijn dan de normale IPS schermen. Die zitten rond de 12-20ms en deze op 8. (snelste IPS scherm geloof ik toendertijd )

[rapture]

In mijn opleiding was 1600*1200 op 15" laptopschermen de aanbevolen standaardoplossing. Hoe meer je op een scherm kan zien, hoe beter. Dan is 23" inch voor beetje resolutieverandering heel royaal genomen.

16:9 is ook goed als een hoop vensters in de zijkanten wilt smijten en het middenveld voor het werk openlaten. Photoshop en Illustrator heeft naar mijn ervaring een hoop van de palletjes.

EVE Online heeft een grote hoop chat vensters, intel channel, mission objective venster, cargohold venster,... en nog veel meer vensters. Je heeft eenmaal een oerwoud aan informatie tegelijkertijd nodig. Nu zit mijn 4:3 scherm dermate vol dat ik het slagveld niet meer kan zien.

[PhatFish]

23" DPI word wel heel erg hoog

Uiteraard heel persoonlijk, maar uit ervaring kan ik zeggen dat het erg snel went en het beeld echt heerlijk scherp is. Ik wil dan ook niet de 24" variant van mijn hudige scherm (Dell S2309 geloof ik), simpelweg omdat de DPI lager is, ofwel minder scherp beeld.

Dit scherm zou ik overigens ook graag willen proberen, maar zoek maar eens een videokaart (voor gamers) met een DisplayPort aansluiting...

[deadinspace]

- 23" DPI word wel heel erg hoog

Heel erg hoog? 1920x1080 op 23" is 96 dpi. Dat is hetzelfde als 1280x1024 op een 17" scherm, dat lijkt me niet bijzonder hoog maar eigenlijk verassend normaal.

[Le_Freak !]

Hoezo hoge responstijd ? waar staat dat dan, er zijn nog geen technische details dus....

[precious1]

Inderdaad een zeer mooie prijs (alleen hopen dat het incl btw is, en niet omgerekend vanuit dollars).
Deze kost ongeveer net zoveel als ik een jaar/anderhalf geleden voor mijn syncmaster 226cw's (22inch tn) heb betaald..... Dit doet mij echt twijfelen of ik er daar een van moet gaan verkopen om deze aan te kunnen schaffen (met wat geld erbij uiteraard).
Huidige is 'slechts' 1680x1050 en 16:10 is ook niet meer alles.....

[catfish]

zal dan aan mij liggen, ik zou liever een 24" 4:3 scherm van bovenstaande hebben
16:9 is leuk voor films... en daar stopt het dan ook

[SuperDre]

Wat een onzin.. Door het breedere scherm kun je ook meer kwijt op je scherm, en bv programmeren met een breedscherm is zekers wel handig, sowieso als je maar 1 scherm zou hebben..

[VincentG]

1400x900 (breedbeeld) of 1280x1024 (4:3). Qua pixels maakt het toch echt weinig uit.
Vaak verlies je wat in de hoogte (zeker bij 16:9) om er in de breedte wat bij te krijgen.
Heb 1,5 jaar op werk op een breedbeeldscherm gewerkt, maar heb toch echt liever 4:3 of gewoon zoals ik al jaren thuis heb, 2x 4:3 schermen.
Voor programmeren vind ik een breedbeeldscherm juist niet prettig en ook voor fotobewerkingsprogramma's kan een breedbeeldscherm me niet bepaald warm maken.
Het is jammer dat tegenwoordig zo goed als alle schermen 16:10 verhouding hebben, en erger nog, 16:9 verhouding gaan handhaven. 1900x1080 is imo enkel leuk voor Full HD films, maar daar heb ik mijn TV voor. Op een PC scherm wil ik gewoon flink wat verticale ruimte hebben. Gelukkig dat mijn huidige schermen voorlopig nog wel even mee kunnen, en er anders nog 16:10 schermen te vinden zijn, maar blijf het jammer vinden dat alles ineens FullHD resolutie moet hebben. Meer vanwege het stickertje dat erop geplakt kan worden voor leken als verkoop praatje, dan dat velen er echt behoefte aan hebben of de voorkeur geven aan die resolutie/verhouding.

[|sWORDs|]

Je haalt een hoop dingen door elkaar.

1280x1024 is 5:4.
1280x800, 1440x900 en 1900x1200 zijn 16:10
800x600, 1024x768 en 1600x1200 zijn 4:3.
1280x720, 1366x768 en 1900x1080 zijn 16:9

Maar qua oppervlakte tenopzichte van een gelijk diagonaal is het inderdaad zo dat hoe vierkanter hoe groter.

[Reactie gewijzigd door |sWORDs| op 30 juli 2024 03:52]

[fanatic_david]

@ |sWORDs| :

En jij hebt een foutje van VincentG overgenomen: 1900 moet 1920 zijn

[Reactie gewijzigd door fanatic_david op 30 juli 2024 03:52]

[wimwest]

Als je flink wat vertikale ruimte wil hebben dan draai je het 16:10 scherm toch een kwart slag, dan heb je 10:16 dat is meer dan twee 4:3 schermen boven elkaar; een zee van vertikale ruimte!

[dasiro]

1600x1200 is 4:3 niet 1680x1050

[Appelsap]

Klinkt heel interessant, maar ben wel benieuwd naar de snelheid van het scherm, dat staat nergens bij, dus kan tegenvallen.

[Umbrah]

IPS is vaak een heel stuk trager, maar dat is voor de mensen die een IPS scherm kopen vaak geen probleem. Desondanks is het wel een stuk beter dan dat het ooit geweest is, ik herinner me de eerste 'kleurechte LCD's' nog die afhankelijk van de kleur wel zo'n 100ms nodig hadden.

[_Thanatos_]

IPS is "langzamer" gespecd, maar dat komt doordat bij TN-panelen wordt het de gray-to-gray snelheid opgegeven, terwijl bij IPS gaat het om rise&fall. Daardoor zijn IPS schermen gemiddeld juist sneller.

[Grrrrrene]

Bovendien riepen gamers jaren terug dat zo'n TN-scherm met een grey-grey schakeltijd van 30ms erg prettig zou gamen, want die 60ms of meer van andere schermen kon echt niet. Ik denk dat alleen fps-games niet kunnen op een ips-scherm, daar wil je echt een snel scherm voor. Met racegames heb ik totaal geen last van traagheid met mijn ips-scherm.

[Yucko]

Wat een gezeur zeg dat spellen niet kunnen op zo'n scherm

Ik speelde CS op mijn Samsung 152T scherm (25ms) en dat ging perfect.

[bamboe]

Ik, denk dat het gros wat zo'n scherm koopt niet maalt om de snelheid, voor foto bewerking zeker niet, het is niet dat je zo'n scherm gaat kopen om te gamen, daar zijn goedkopere en betere schermen voor.

[gamepower2005]

De prijs valt mij erg mee voor een 23" scherm met een dergelijke resolutie. Toevallig is dit dezelfde prijs (€330) waarvoor ik 2 jaar geleden een simpel 20" Samsung scherm gekocht heb. Het laat zien dat deze markt snel vooruit gaat lijkt mij. Op de website van NEC wordt de monitor dan ook aangeprezen voor "office" gebruik.

[Umbrah]

Jammer alleen dat dit scherm niet met een HDMI (wat eigenlijk qua kleur/resolutie alles aankan wat displayport aankan) of DVI wordt geleverd, waardoor je óf een duur kastje, óf een andere videokaart moet kopen. Maar goed, de sector waar je deze schermen in terug vind, zijn de Quadro-kaarten populairder dan de GeForces en Radeons, en dáár vind je displayport juist wel weer op.

[Verwijderd]

Zijn alle Macs momenteel niet uirgerust met (mini) displayport, en die zijn lang niet meer alleen voor de grafische markt bedoelt.

[Andros]

Ehm, wat doet dat er hier toe? Ik zie Umbrah nergens praten over macs...

[torp]

Het doet er toe omdat het aantoont dat de keus voor displayport niet heel wereldvreemd is. Net als Umbrah vind ik het ook jammer dat er geen DVI op zit.

Overigens heeft Eizo heeft al lang grote IPS schermen, tot 30". Vreemde claim dus: 's werelds eerste ips-paneel met een beelddiagonaal van 23 inch.

edit: Uit het originele artikel: the first 23” screen with IPS technology in 16:9 format. Dat laatste stukje dus.

[Reactie gewijzigd door torp op 30 juli 2024 03:52]

[Verwijderd]

doet me denken aan de radicale keuze die apple destijds maakte voor usb: "oh noes!" geen seriele poorten op de imac! (notabene: 1998).

het was een vooruitziende blik, tegenwoordig hebben windows pc's ook alleen nog maar usb.

iets dergelijks zie je nu gebeuren met displayport, "oh noes!" geen hdmi/vga poorten meer op mn macbook!

bovendien is displayport een veel stabielere fysieke specificatie dan hdmi, bij hdmi is er altijd compatibility gedonder met kabels en connectoren. displayport is packet switched op protocol nivo dus de verschillende communicatiestromen worden daar op logisch nivo gemultiplexed ipv op fysiek nivo met verschillenden pennetjes/draden.

hdmi zal in de huiskamer nog wel een tijdje blijven bestaan, vergelijkbaar met de SCART aansluiting die nog steeds aanwezig is.

[Mentalist]

Wel een beetje eng dat het weer een 1920*1080 scherm is. Vroeger was dat 1920*1200, en die hoogte gebruik ik bij mijn Dell 2405FPW ook echt. Ik vrees er nu al voor dat als dit scherm een keer versleten is er geen 1920*1200 meer te koop is. Het is een beetje als met die superglare schermen, op een gegeven moment was er ook geen laptop meer te koop met gewoon een fatsoenlijk mat scherm. Ik weet niet hoe het daar nu mee staat, maar ik kan alleen maar hopen dat niet straks ook alle desktop TFT's nu met dat superglare geïnfecteerd zijn.

De prijs is wel heel netjes, maar waarom toch dat inkrimpen naar 1080. Dat is leuk voor een TV maar niet voor een monitor.

[R-O-Y]

Zelf heb ik ook een 23" scherm maar dan van Samsung. Deze heeft een resolutie van 2048*1152. Dus dat gaat zeker nog omhoog. Het werkt ook een stuk fijner dan 1920*1080. Het enige nadeel is dat het een TN scherm is. Maar je kunt niet alles hebben

Andere fabrikanten zullen ook heus wel met schermen met hogere resoluties komen. Daar is vraag naar dus waarom niet?

[ajdales]

De voornaamste rede die ik ben tegengekomen is dat fabrikanten meer 16:9 schermen uit een standaard plaat (van c.a. 2-2,5 m²) kunnen halen.

[Verwijderd]

Apple heeft al langer een 23 inch IPS cinema display, echter die kost 900 euro. Dit is zeker een goede zet van Nec.

[ZpAz]

Die is op de Apple website al niet meer te koop, wel een 24" LED Cinema Display voor 850 euro. De 30" Cinema Display is ook nog steeds te koop.

Hier een linkje wat bevestigd dat deze uit de schappen zijn gehaald.

Volgens mij zijn er geruchten dat er dit jaar nieuwe beeldschermen uitkomen, iets wat de buyersguide van macrumors bevestigd.

Twordt hier ook steeds gekker, hierboven heeft een beterere reactie score als ik, terwijl zijn reactie niet eens meer klopt aangezien het scherm waar hij het over heeft niet meer verkocht wordt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 juli 2024 03:52]

[Nutral]

goede prijs en goede zet, hoge resolutie en in vergelijking met het H-ips 2209WA van dell die wat onder de 300 euro zit is dit een goede prijs.

[Powrskin]

hmmm 1e met een 23" ips? wat about HP 2335 dan? is er al jaren, en heb ik ook al jaren nu

[Sijmen]

Dat is een nette prijs! Ik doe niks grafisch maar sinds ik een IPS scherm heb wil ik nooit meer iets anders. Het is alsof het scherm geprint is, zo solide zijn de kleuren.