Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

BenQ heeft vier nieuwe monitoren die zijn voorzien van led-backlights aangekondigd. Dankzij de gebruikmaking van led-technologie zijn de schermen niet dikker dan anderhalve centimeter. Het grootste model heeft een 24"-scherm.

BenQ brengt de nieuwe beeldschermen in de V-serie onder. De V920 heeft een scherm met een diagonaal van 18,5", die van de V2220 is 21,5" en de V2420 is met zijn 24"-scherm de grootste. Alle 16:9-schermen beschikken over een full-hd resolutie van 1920x1080, met uitzondering van de V920, die het met een hd-ready resolutie van 1366x768 moet doen. De monitoren kunnen worden aangestuurd via d-sub en dvi. De V2220 wordt als V2220H ook leverbaar met hdmi- en een koptelefoonaansluiting.

De statische contrastratio van de schermen is 1000:1 en BenQ claimt dat de dynamische contrastratio 10.000.000:1 bedraagt. De lcd's bieden een lichtopbrengst van 250 candela per vierkante meter en hebben een reactietijd van 5ms. Het energieverbruik zou, dankzij het gebruik van led-backlights, 44 procent lager liggen dan bij gebruik van een ccfl en lichtlekkage zou niet meer voor moeten komen.

BenQ heeft de Senseye Human Vision-technologie toegepast in de monitoren. Hiermee kan onder andere de kleurweergave van het scherm worden beïnvloed. Er zijn zes voorkeursstanden, maar Senseye kan het contrast, de helderheid en het backlightvermogen ook dynamisch beïnvloeden, met behulp van een sensor. De monitoren zullen nog deze maand beschikbaar komen maar de prijzen zijn nog niet bekend gemaakt.

Benq V920 Benq V920 Benq V920
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

5ms

Dat is lekker hokkerdeschok beelden kijken.

Niet voor mij.......
Haha grapjas, ten eerste het schokt niet MEER als een 1 a 2ms scherm! Dat is onzin, uiteindelijk wordt elke minuutseconde toch maar 60 keer het scherm vernieuwd, wat nu met 5ms vertraging gebeurt en anders met 1 a 2ms... (dus je hebt vertraging maar meer minder schokken heeft niks met de vertraging te maken!)

Dus:
frame 1 wordt verstuurd op precies 00ms dat toont dus 2ms later een beeld op jouw scherm, bij mij 3ms later dan dat :) dus dat is 02ms tegen 05ms, het volgende frame komt bij jouw op 03ms en bij mij op 06ms... daarna 04ms en 07ms... zoals je ziet blijft het verschil in updates exact gelijk dus updaten ze elke sec gewoon even vaak... Get the point? ;)

Anders is het wel gek dat ik ongeveer elk potje (toch wel 80% van de potjes) COD MW2 eerste sta met een scherm wat 5MS heeft (nog nooit ghosting of iets wat er op lijkt gezien) je zou toch zeggen (naja volgens jouw dan) dat dat onmogelijk is met z'n gigantische vertraging van 5ms.

@ echte tweakers:
Voor de duidelijkheid ik weet dat die 5ms niet eens op kleur x naar kleur y slaat maar van grijs naar grijs ;) Dus dat de werkelijke vertragingen VEEL hoger liggen :D maarja soms is noobtaal een beetje nodig om iemand op weg te helpen ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 februari 2010 11:54]

@watercoolertje

eerst en vooral hoop ik dat je bedoelt dat het 60 keer per seconde wordt vernieuwd. :p

den 2de, je uitleg over die vertragingen zijn in mijn ogen nogal onduidelijk...
sta mij toe ff uit te breiden,

addendum/

het komt er op neer dat elk 60hZ scherm:
- 60 beelden per seconde weergeeft
- anders gezegd: elke 16,6milliseconden een nieuw beeldje (1 seconde / 60)

Zodra je scherm dit beeld ontvangt schakelen de pixels van kleur naar kleur. Elk scherm heeft daar een bepaalde tijd voor nodig en dat is de zogenaamde reactietijd, in dit geval dus 5milliseconden.

Om goede waarden te weergeven (commerciele prietpraat) geven de fabrikanten meestal de reactietijd om van de ééne grijstint naar de andere grijstint te gaan (GLRT = grey level response time), zoals watercoolertje al vermeldde. De responstijd om van bijvoorbeeld zwart naar wit te gaan ligt in de meeste gevallen hoger, grofweg met de natte vinger tussen de 10 en 30 milliseconden.

Indien zowel de grijs/grijs als zwart/wit reactietijd onder de 10ms liggen heb je theoretisch gezien een goed scherm aangezien het menselijk oog onder de 10ms geen verschil meer kan zien (dit scheelt van persoon tot persoon uiteraard en is eerder een statistisch gemiddelde)

Eigenlijk zou je dus moeten zien naar de waarden van beiden en je niet enkel doodstaren op de gegevens van de fabrikant zelf. Als je namelijk een scherm hebt met een GLRT van 1ms maar de zwart-wit reactie tijd is 20ms pakweg dan ga je last krijgen van ghosting. Ghosting komt erop neer dat er eigenlijk al een andere frame wordt weergeven maar door de trage responsetijd zie je nog bepaalde delen van het vorige beeld, dit komt vooral voor bij overgang van licht/donker - donker/licht.

Aan de andere kant, als al je pixels van de ééne naar de andere kleur kunnen overgaan met exact dezelfde reactietijd krijg je in principe een perfect beeld, zelfs al is de reactietijd 1000ms. Maar dit is dan weer de oorzaak van zogenaamde lag.
Dit wil zeggen dat alles wat jij afspeelt op je scherm een vertraging heeft van 1 seconde. Dit is natuurlijk nefast bij gamen (als je je muis beweegt wordt de beweging pas 1 seconde later weergeven op het scherm) of bij films (audio en beeld lopen niet langer synchroon)

/einde addendum ;)
Laat je niets wijs maken door marketing. Ik zit te kijken naar een monitor met een reactie tijd van ongeveer 16MS, maar wel een *geweldig* mooi beeld.

Een 2 MS monitor klinkt leuk, maar heeft praktisch geen functioneel nut (je ziet het verschil niet, ook haast niet electronisch meetbaar) maar er moeten wel veel consessies gedaan worden in kwaliteit om die snelheid te kunnen halen.

Liever een mooi en kwalitatief hoogwaardig beeld dan een op hoog gekrikte ms rate, welke toch nergens toe dient. (Moet wel voldoende zijn uiteraard, 100 ms ga je bijvooreeld wel zeker merken).
Het is prima meetbaar, zoals je hier bijv. ziet:
http://www.xbitlabs.com/a...ung-sm2233rz_9.html#sect0

De reactietijd verschilt van kleur tot kleur, 2ms word vaak amper gehaald. Veel belangrijker
voor gaming is trouwens de "input lag". Daarom kan een 5ms (of hoger) beter scoren dan een 2ms paneel, die een brakke input lag heeft.
Zie ik dat goed?
Is de stroomvooziening middels een adapter?
Dat heb ik nog niet eerder gezien!
Op die manier kunt je een monitor wel kleiner / smaller maken. Daarnaast heb je ook niet zo'n dikke kabel naar je monitor lopen.
Maar zouden daar ook nadelen aan kleven?

Zie ik het goed dat HDMI ontbreekt?

[Reactie gewijzigd door Herman op 18 februari 2010 15:30]

Waarom zou jij een HDMI aansluiting nodig hebben? DVI is toch genoeg? Er zitten geen speakers in het scherm dus wat voor nut heeft HDMI dan? HDMI is gewoon DVI + audio... er zijn zat verloopstekkertjes te koop van HDMI naar DVI.
en dan is nog geluid via dvi mogelijk als je een ATI kaart hebt
Niet door een DVI kabel. Alleen met een verloopje dvi -> hdmi die je er bij krijgt.
Console op je monitor aansluiten.
Zoals al gezegd, er zitten geen speakers in. Kun je dus wel fijn geluid naar je scherm sturen, maar die kan er niks mee.
Overigens, zelfs als er wél speakers in zo'n scherm zitten dan zijn ze meestal nog steeds ruk. Heb een HP w2207h staan, met HDMI én speakers, maar die zijn niet om aan te horen, zo blikkerig.
ik word niet goed van 'LED-tv's' en 'LED-monitoren' en de mensen die denken slim te zijn omdat ze er eentje gekocht hebben. Het zijn verdomme gewoon LCD schermen met LED lampjes erachter, geen nieuwe technologie als OLED 8)7 :(

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 18 februari 2010 15:33]

Misschien moet jeje toch maar eens gaan verdiepen in de technologie?

-Contrastwaarden zijn een 10tal x hoger dan bij conventioneel lcd
-Stroomverbruik is minimaal omdat er geen backlight meer toegepast wordt
-Levensduur van het aparaat is vele malen langer
Pot en ketel...

- Er is nog steeds een backlight, namelijk de LED. Gewoon een andere backlight dan daarvoor.
- De statische contrast waarden worden bepaald door de LCD, en veranderen dus niet met een andere backlight. Je kunt hooguit de dynamische contrast een beetje verbeteren als je meerdere gebieden maakt. (Maar dynamisch contrast blijft gewoon heel erg irritant... niet erg relevant dus).

Levensduur is in theorie langer... maar de backlight is niet bepaald het onderdeel wat het meeste stuk gaat.
Contrastwaarde van dit LED scherm: 1000:1
Contrastwaarde van een LCD scherm: 1000:1

Waar zie jij een factor 10 verschil?

dynamische contrastwaarden zijn pure zwendel en dus zinloos om naar te kijken. Er is helemaal geen standaard voor hoe je dat meet, dus daar kan de marketing afdeling elk willekeurig getal invullen.
enige merkbare verschil is het stroomverbruik, alsof die paar euro's per jaar iets boeien. Al helemaal als die schermen duurder zijn dan ccfl monitoren.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 18 februari 2010 22:13]

Een LED scherm is nog wel altijd zuiniger dan een "normaal" LCD types. En jij vind daarom dat mensen gelijk "dom" zijn?

Noem eens een OLED scherm met een prijs onder de 1000 euro
zie alleen niet dat mensen die paar honderd euro extra ooit terug verdienen dus is het niet echt slim on nu een led scherm te kopen.

zuiniger met energie maar de energie kosten verdienen de aanschaf prijs niet terug binnen 5 jaar.
Een beetje krom, dus je verdient het niet terug in geld, dus het is het niet waard?
Naast de voordelen van een scherm met een LED backlight (helderheid bijv.) heb je natuurlijk ook nog het 'groene' aspect door het verminderde stroomverbruik, als iedereen nou eens voor een LED scherm zou gaan zou het gemiddelde stroomverbruik toch wel aardig dalen ;).
Een beetje krom, dus je verdient het niet terug in geld, dus het is het niet waard?
Dat is toch wel 1 van de top-regels binnen onze maatschappij :) Geld staat op 1 de rest komt er na (naja op persoonlijk gebied staat hoop ik family/vrienden op 1).
OLED is er nog niet, maar hoeveel moeite is het om ipv "BenQ introduceert nieuwe led-monitoren" "BenQ introduceert nieuwe LED LCD-monitoren" te typen ?
Eh, vorige week een BenQ LED schermpje gekocht voor 175€, de G2420HDBL. Wat een heerlijk schermpje voor de prijs. En nog met VESA mount voorziening, waardoor ik bureau ruimte overhoud. Even afgeregeld met mijn SpyderElite op sRGB en de luminance op 120 gezet. Verbruik is dan gewoon maar 16W (gemeten met ectron ding van 10€). Ook snel zat met z'n 5ms. En geen storende geluiden van een PWM bij het omlaag gooien van de achtergrondverlichting.
Beter dan m'n oude 20" Samsung 205BW, die ook nog eens tegen de 40W zoop.

[Reactie gewijzigd door _XipHiaS_ op 18 februari 2010 17:09]

Ik hoop dat die van jou langer mee gaat dan de 2 schermpjes die ik van hun had, geen BenQ schermen meer voor mij :/ Maar geniet er van zo lang ze het doen ;)
Aja, het was/is ook beetje een gok, heb voorheen namelijk ook met topschermpjes van Eizo gewerkt. Nog nooit BenQ, maar dit blijft verder natuurlijk gewoon TN. Uiteraard laat ik het hier weten als het ding voortijdig op zwart gaat.
haha helemaal mee eens !!
Lekker schaapjes gedrag moeeeee!!!

Oh led yah led of gij ledjes van me hahha..

Ga toch lekker naar nieuwe techniek ..Misschien wel LASER ?
zoals mitsubishi laservue !!

Nog zuiniger dan OLED en LED en LCD enzo ,enzo..
Hmmm, waarom niet meer in hoogte verstelbaar?
Een vaste voet is de trend blijkbaar.
Heb me destijds suf gezocht voor een monitor met in hoogte verstelbare voet. :/
En geen VESA. Je kunt ze dus ook niet ophangen.
Niet verstelbaar, maar je krijgt er wel een asbak onder de monitor voor terug.
haha
dat lijkt er idd wel op :9
maar ik vind ze wel mooi afgezien van het weerspiegelende plastic.
Wat een ontzettend lelijk scherm.
Ja dat is mijn persoonlijke mening, hij lijkt erg op een Samsung niet gek ook aangezien de meeste allemaal op elkaar lijken.

BenQ maakt mooie schermen, alleen smeek ik alle fabrikanten om ook gewoon 16:10 te blijven maken want 16:9 is zo :<

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 18 februari 2010 15:46]

Dat zal er niet in zitten vrees ik.
De algemene trend in LCD land is 16:9, net door de hele HD hype en omdat 16:9 panels net minder afval als resultaat hebben bij de fabrieken.
En dat scheelt terug een paar euro per lcd voor de fabrikanten.

DisplaySearch voorspelt dat tegen 2012 het overgrote deel van de markt 16:9 zal zijn,
en die zitten vrij dicht bij de infobron.
http://www.displaysearch....s.xsl/070108_16by9_PR.asp
Helemaal eens. Gruwelijk. Waarom 'de trend' tegenwoordig goedkoop glimmend zwarte speelgoed dozen is, snap ik niks van. Wie wil nou de hele dag hier tegenaan kijken??
sluit me aan bij jouw smeekbede, 16:9 is leuk voor films en ruk voor al het andere...en ik heb al een TV (16:9) voor films....
Lekker belangrijk, die 1.5 cm diepte... De voet neemt toch net zoveel als met een 4cm dik scherm. Dus, tenzij je het ding ophangt, heb je daar toch niks aan. mijn mening

Laat ze maar 's beginnen aan fatsoenlijke monitoren met een kleine bevel. Die rand is veel storender, zeker bij multi-monitor toepassingen. Ook zit ik al tijden te kijken naar een fatsoenlijk 26"/27" scherm, maar het aanbod daar is nog maar minimaal.

Maar goed. Ben wel benieuwd wat een 24" LED schermpje moet kosten tegenwoordig.
Tof... Ik vind alleen de vormgeving van Benq schermen niet mooi.

Die ledtechniek wordt kennelijk steeds beter te gebruiken/implementeren, en ook goed koper voor de consument. Dat is absoluut een positieve ontwikkeling, spaart stroom en levert lekker dunne monitoren op.
Mooi, nu de 16:10 verhouding terug en dan wil ik best gaan kijken voor een nieuw scherm. Breedte heb ik zat, wil de boel alleen iets hoger hebben en dan schieten we niets op met die DVD verhouding die niemand nodig heeft...
Ik dacht 'hey interessant'. Toen ik de resolutie '1920x1080' zag staan viel ik gelijk weg..

Ik snap niet waarom mensen dit blijven kopen, voor mij zijn dit in iedergeval 3 producten die voor niks zijn gemaakt. Filmfreaks kijken wel op een 21:9 scherm..
Zucht, niet de hele wereld denkt precies zoals jij.

Wanneer je een spelletje speelt, wat internet en wat office gedoe, heb je dan werkelijk een hogere resolutie dan 1080p nodig? Ik zie ook wel eens reacties van mensen die 1080p op een 24" al een te hoge resoutie vinden (bijvoorbeeld oudere mensen).

Wist jij dat waarschijnlijk het gros van de mensen 1080p al een hele hoge resolutie vinden?
Nee, maar fabrikanten zijn aardig bezig de gemiddelde mens maar te indoctrineren dat ze maar genoeg moeten nemen met 1080. waarom 120x1920 pixels verliezen? dit is toch aardig wat ruimte op je beeldscherm.. Ik merk het verschil in ieder geval wel, en zou nooit genoegen met 1080 nemen.

[Reactie gewijzigd door superaki op 18 februari 2010 16:13]

Ja, 1080 (ook zonder p) is een heel aardige resolutie. Alleen die krijg je al op een 20" scherm, en als je dan een 24" hebt met diezelfde 1080, dan komt dat best wel een beetje armoedig over,
En als je aan beeldbewerking doet, of CAD, dan heb je liever 1200 of 1440, je pc als monitor gebruiken voor je dvd's kan daarmee ook, wel denk ik .
DUS fabrikanten: graag meer pixels!
Filmfreaks kijken op een beamer, dan hebben ze helemaal heen last van aspect ratio problemen trouwens, de hoeveelheid 21:9 content is maar rond de helft van de films- en series zijn tegenwoordig altijd 16:9.
Al dat dynamishe troep heb je toch alleen maar last van omdat het vertraging heeft. Dan krijg je elke keer als er licht beeld is dat het even later donkerder wordt, en met te donker beeld word het weer lichter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True