Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Acer stelt 144Hz-gamemonitor met g-sync en 4k-resolutie uit tot begin 2018

Door , 128 reacties

Acer gaat zijn Predator X27-monitor pas aan het begin van volgend jaar uitbrengen. Het scherm, dat beschikt over een 4k-paneel met g-sync, een verversingssnelheid van 144Hz en hdr-ondersteuning, werd in april aangekondigd en zou in november uitkomen.

Waarom Acer de komst van de monitor heeft uitgesteld is niet duidelijk. De fabrikant noemt de nieuwe datum in een tweet. Volgens het bericht komt de Acer Predator X27 in het eerste kwartaal van 2018 op de markt. Wat het scherm gaat kosten, is nog niet bekend.

Acer kondigde de Predator X27 in april aan. De 27"-gamemonitor combineert tal van eigenschappen van high-end monitors. Het scherm heeft een resolutie van 3840x2160 pixels bij een ververingssnelheid van 144Hz. De maximale helderheid is 1000cd/m2 en daarmee moet het scherm in staat zijn om hdr-beelden weer te geven. De leds zijn in 384 zones te dimmen.

Het paneel van de Predator X27 is voorzien van een quantumdot-laag. Dat zijn nanokristallen die een gunstige invloed hebben op het kleurbereik. De monitor zou 99 procent van de AdobeRGB-kleurruimte kunnen weergeven.

Acer Predator X27

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

4 augustus 2017 14:47

128 reacties

Linkedin Google+

Reacties (128)

Wijzig sortering
Waarom wordt er niet in het nieuwsbericht vermeld dat er eyetracking onderaan het scherm zit? Lijkt mij best een nieuwe feature die het vermelden waard is.
Hoeveel monitoren zie jij op de markt komen met een eyetracker?
Nu moet je doorklikken voor verdere informatie. Zelf ben ik bekend met Tobii eyetracking maar ik kan begrijpen dat een hoop mensen er niet bekend mee zijn en zodoende denken: "Wat een lelijk design die balk onderaan het scherm".

Dat zijn dus de infrarood sensoren die jouw oogbewegingen kunnen volgen. Eergisteren was er nog een item over Tobii en heb toen mijn bevindingen gegeven, misschien dat het leerzaam is voor je.

Hier nog een video review van wat je met Tobii eyetracking kan.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 4 augustus 2017 23:10]

Jammer.
Is dit trouwens te gebruiken met 1 DP kabel, of heb ik er dan 2 nodig?
DisplayPort 1.4 trekt dit niet zonder Display Stream Compression. Zonder DSC doet DP1.4 4K op 120Hz. De volgende versie zou wel 4K op 144Hz moeten kunnen zonder DSC, en dat komt waarschijnlijk eind dit jaar uit (bron (pdf, pagina 5). Dat kan dus een reden zijn voor Acer om het uit te stellen.
De reden waarom ik altijd even doorscroll voor de comments :)
Welke betaalbare grafische kaarten kun je dit momenteel mee aansturen?

Ik denk dat ik eerste 2 generaties 4K g-sync schermen maar ga overslaan.
Betaalbaar: geen. Als je de 144hz wilt aantikken dan zit je tegen gtx1080ti in sli aan te kijken. Maar goed, deze monitor valt ook niet bepaald binnen de categorie "betaalbaar".
Daarom zal wel nice to have zijn in 2020 :)
Betaalbaar: geen. Als je de 144hz wilt aantikken dan zit je tegen gtx1080ti in sli aan te kijken.
Als je wilt gamen bedoel je, of is het ook als je niet gaat gamen maar wel een goed scherm en een hoge resolutie (4K dus) wilt die gtx1080ti echt het minimum. Die verversingsfrequentie kan immers ook buiten gaming zinvol zijn.
Goede vraag. Je kan hier onbewust wel eens aangegeven hebben waarom dit scherm vertraagd is.

DP 1.4 kan namelijk maximaal 4K UHD (38402160) @ 120 Hz 30 bit/px RGB aan.
De nog uit te komen nieuwere versie kan 4K (3840 2160) 144 Hz 24 bit/px RGB aan. Deze is echter nog niet officieel uit. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Next_version

Zoals het er nu uit ziet zou je 2 kabels nodig hebben met de huidige DisplayPort versie, met de nieuwe slechts 1.
Ik snap dat mensen graag maar n kabel gebruiken.. maar is het echt zo'n enorme ramp om twee kabels te gebruiken?...

2 kabels moeten gebruiken lijkt mij een mindere hassle dan een videokaart opstelling (al dan niet in SLI) zien te vinden/kopen/betalen die dit op maximale spec kan aansturen voor gaming.

Ondersteunen (huidige) games uberhaupt hdr?...
Het klinkt t mooi om waar te zijn; n G-sync n 144Hz, n 4K reso, n, 99% adobeRGB (dus geen TN paneel), n 27", n HDR, n een zonnekap.
Als ik dit moet geloven kunnen de Eizo Foris, de Dell UP2716D, de laatste BenQ en de Asus ROG monitoren wel inpakken mocht de prijs onder de 1000 komen.
Het panel is gewoon een AU Optronics M270QAN02.2, een AHVA (snellere variant van IPS, niet te verwarren met VA). De Asus ROG PG27UQ zal hetzelfde panel hebben. Niks speciaal aan dus.

Dell zal wel met iets vergelijkbaar komen eens LG nieuwe panels heeft. BenQ waarschijnlijk ook aangezien BenQ deels onder hetzelfde bedrijf als AUO valt.
Ik heb ergens gelezen dat deze monitor 2099 dollar zou kosten, de bron is me even ontschoten.
Ouch.
Da's prijzig.

Acer (en Asus) komen rond dezelfde tijd ook uit met een nieuwe fantastische 3440x1440 VA monitor. VA-scherm voor betere zwart-waarden. Ik vind IPS helemaal niks voor mij. Omdat ik voornamelijk donkere games speel. (Thief, Skyrim, Dark Souls, Soma, The Witcher, Dishonored, Dying Light, The Old City: Leviathan, Outlast, noem maar op). VA is misschien iets meer blurry, maar je kunt niet alles hebben. Zelfs niet als je 1k euro betaalt voor een monitor.

De aankomende Acer X35 heeft G-Sync, 200 Hz, HDR, ook quantum-dot, 512 Full Array Local Dimming zones. Klinkt fantastisch op papier. Ik ga misschien mijn Z35 upgraden naar die nieuwe X35.
http://www.tftcentral.co..../38.htm#acer_predator_x35
Ik heb het meegekregen via een Computex 2017 videoverslag (van Linus geloof ik). Prijs inderdaad rond de 2000 dollar.

Er wordt gebruik gemaakt van de splinternieuwe quantum dot technology (voor zover het dat ook echt is natuurlijk) dus dat drijft uiteraard gelijk de prijs flink omhoog.

Wat daarnaast uiteraard ook flink aantikt in de prijs zijn g-sync en dat Tobii Eye Tracking (per onderdeel makkelijk goed voor 150 euro). Ik mag hopen dat er nog een versie komt zonder die "poespas". Sowieso lijkt het me erg waarschijnlijk dat ze nog met een freesync-versie komen.

Niettemin zal het nog wel een paar jaar duren voordat dit spul serieus "betaalbaar" wordt (als in onder de 800 euro).
Het local dimming systeem kost ook het nodige.
Tv's met fald (full array local dimming) backlights met veel zones zijn in verhouding met edge dimming of geen fald erg fuur
Zekers. Dat dat bijdraagt aan de hogere prijs is natuurlijk een feit. Echter vraag ik me nog weleens af in hoeverre dat nou cht de enorme bedragen rechtvaardigt en of er niet k een flinke dosis stierenpoep bij zit.
Reken er maar op dat deze 1500+ gaat kosten.
Het is een IPS achtig paneel AHVA van AUO. Maar TN is niet automatisch niet ADobeRGB compliant. Tegenwoordig heb je ook 8bit TN panelen die qua kleuren echtheid erg goed zijn. ALleen de kijkhoeken blijven minder.
Ik ben toch wel meer geinteresseerd in een 27 inch oled 4k HDR monitor met g-sync. (persoonlijk ben ik wel ok als het maar 60hz is)

Mar dat gaat nog lang wachten worden zo te zien
Als ik dit moet geloven
Er staat niks over kleurechtheid en calibratie..
Dat klopt inderdaad. Maar als je de juiste calibratietools hebt kom je een eind, tenzij je zo'n flater van een U2713H hebt waarbij er een oncorrigeerbare groenzweem op zit :N Ik ga er even niet vanuit ;) Even reviews van tftcentral.co.uk afwachten.
Nog alleen oled dan is compleet }>
Denk niet dat oled zo fel kan als 1000 kaarsen per vierkante meter.
Ik zou mijn daglichtlampen bijna de deur uit kunnen doen.
Felheid op kort afstand zal meer dan genoeg zijn, zeker met ultieme zwarte contrast :) ik erger me aan games met donkere sfeer dat nooit echt zwart is maar eerder donker grijs of kleine blauwe tint.
Leuke specs jammer van de desing weer..
Als de voet eraf kan en de monitor beschikt over een vesa mount is dat probleem zo opgelost.
Die voet is namelijk het design probleem. De rest van het scherm valt wel mee
Jammer dat er een soort consensus heerst dat goede hardware enkel gericht moet zijn op gamers en dat gamers blij worden van plastic, hoekige, lelijke designs met allerlei ordinaire led-verlichting. Ik ben er van overtuigd dat wanneer men mooie strakke, luxe, ontwerpen uitbrengt die qua specs voldoen aan de eisen van de gamer deze wellicht nog beter verkoopt dan de lelijke troep die men nu uitbrengt.
Ik vind zelf deze poot eigenlijk best mooi. ;)

Maar verder ben ik het compleet met je eens. Het blijft altijd een kwestie van smaak natuurlijk. Ik ben eigenlijk al lang "blij" dat ze nu eindelijk eens van die domme oranje accenten af zijn gestapt. Het is een begin, moet je maar denken, en hopelijk volgen andere fabrikanten ook dat goede voorbeeld.

Ik ben een enorme voorstander van strak en recht toe recht aan. Van mij mogen trouwens de schermranden ook gewoon allemaal even dik zijn en dat irritant glinsterende logo midden onder je scherm mogen ze van mij ook achterwege laten (evenals het vermelden van alle features op de schermranden). Zet die rotzooi maar lekker op de achterkant :)

En die lelijke hangende kermiszak onderaan mag ook foetsie wat mij betreft.
En hoe zit het met de Acer Z271UV die tegelijk met de X27 was aangekondigd?
Leuke specs, maar wat een foeilelijk design. Hopelijk komt er een alternatief met hetzelfde panel en een minder futuristische behuizing.
Ik ga er van uit dat ASUS, BenQ/Zowie, waarschijnlijk Dell en misschien Iiyama of Omen/HP met een monitor op hetzelfde paneel gaan komen. Misschien dat daar iets voor je tussen zit. :)
Hmm zoiets zoek ik.

Formaat: check (hoeft geen 30+).
Refreshrate: check (maar mag ook trager en met een goede FreeSync implementatie i.p.v. GSync).
Resolutie: check (mag ook 2560x1440)
Helderheid: check.
HDR zones: check.

Wat het af zou maken: curved, minder futuristisch design, geen backlight bleed, geen ClearType text issue en een goed instelbare hoogte/tilt. Ja ik denk dat ik nog wel even kan blijven dromen...elk scherm heeft wel een tekortkoming tegenwoordig geloof ik.

[Reactie gewijzigd door thomas_24_7 op 4 augustus 2017 15:57]

Wel echt bizar als zoiets 1500+ euro gaat kosten. Voor dat soort prijzen verwacht je toch gewoon een OLED scherm?
OLED schermen duurt nog wel even en misschien komt het wel nooit.
OLED heeft 1 groot nadeel en dat is als een pixel te lang dezelfde kleur weergeeft......het gaat inbranden. Met pc`s heb je dit erg vaak dat een pixel erg lang dezelfde kleur weergeeft (denk bv aan witte achtergrond op veel websites) en dat is DE rede dat er nog geen OLED pc schermen zijn aangezien dit eerst opgelost moet worden.
Er zijn al jaren OLED monitoren. Sony verkoopt er verschillende alleen zijn deze enkel voor professioneel gebruik en niet te betalen voor een particulier. Als het kan voor professioneel gebruik kan het zker voor consumenten gebruik.
En toch blijf ik bij mijn mening. Dat ze bestaan weet ik, maar ze worden waarschijnlijk gebruikt in situaties waarbij de pixels vaak genoeg van kleur veranderen, want is dat niet het geval......dan branden ook die schermen in. Dit is gewoon hoe het er nu bijstaat met de techniek OLED. Dat heb ik niet verzonnen :P

Voor video is het inderdaad geweldig en voor games zou het ook geweldig zijn, maar voor bijvoorbeeld gewoon internetten is het nog niet goed genoeg voor bovenstaande rede.
mooi schermpje al wil ik voor een 4k beeldscherm wel minimaal 32 inch hebben.
Ik begrijp niet waar die 4k voor pc's vandaan komt niemand zit 40 cm van zijn monitor af (om het uberhaupt te kunnen zien.)

4k is dan ook alleen interessant bij grote monitoren van +- 40 inch, je hebt dan namelijk geen scaling nodig iets wat gewoon nog niet goed werkt. Helemaal als je met Adobe software werkt is scaling ronduit eee ramp!

Ben zelf nu een maandje over naar een 43 inch monitor van LG, de werkruimte is omdat er niet geschaald hoeft te worden belachelijk groot, maximaliseren van vensters is direct verleden tijd en je hebt hoe vreemd dat ook klinkt altijd overzicht.
Sorry hoor maar bij ieder artikel over 4k is er altijd wel iemand die ergens gelezen heeft dat het menselijk ook maar 60 fps en geen 4k scherm kan zien zonder met je ogen het scherm te raken. Ik heb een 4k scherm staan en ik zou nooit meer terug willen naar 1080p want het verschil is wel degelijk te zien. Ook andere mensen om mij heen bevestigen dit.
+- 80 cm afstand zie je het verschil niet tussen 4k en 1440p mensen die dat wel zeggen hebben toch echt een dummy effect en ligt het niet aan de PPI maar aan de kwaliteit van het paneel, ook de pixels kunnen dichter tegen elkaar zitten waardoor het beter lijkt maar niet per definitie is.

jij maakt overigens het vergelijk tussen +- 80 dpi (1080p op 27") en 160 dpi (dat is dubbel zo scherp) daar tussen in zit nog 1440p wat ideaal is voor een 27inch op een afstand van 80, 4k op een klein scherm als een 27'' totale onzin.

Er wordt alleen voor een 4k monitor gekozen omdat de prijzen op dit moment lager zijn dan de goede 1440p monitoren.
Wat er gebeurt is dat mensen langzaam maar zeker in het scherm 'kruipen' om de pixels te onderscheiden, dus het voordeel is er wel, maar alleen als je jezelf schade toe gaat brengen (doe het maar eens een paar uur, je nek is niet blij met je).

Daarom vind ik persoonlijk een 95-110 DPI ideaal, het voelt comfortabel zonder dat je het idee te hebben allerlei detail te missen door de kijkafstand, en zijn de jaggies redelijk onopvallend. En anders is er altijd nog AA dat vl efficienter is dan 4K.

4K is op dit moment een resolutie waarbij je je, zker als 'enthusiast gamer' enorme beperkingen oplegt. Ja je kunt downscalen, maar dat zie je bijna altijd en is niet bevorderlijk voor zaken als input lag en accurate kleuren, en de bottom line is dan dat je gewoon beter een lagere resolutie had kunnen aanhouden. High FPS/high refresh gaming op een 4K paneel? Dat wordt bijzonder kostbaar en/of zelfs onhaalbaar, terwijl het dat op 1440p/1080p niet hoeft te zijn.

In dat licht bezien snap ik dus ook het uitstel van Acer, nog naast de DP spec die ontbreekt op dit moment. Er is een soort megapixelrace aan de hand bij PC gaming die ik bijzonder vind. We kopen nu overpriced TN paneeltjes met 4K omdat er meer pixels te zien zijn, terwijl je kwalitatief, zeker voor gaming, op alle manieren beter af bent met bijvoorbeeld 1440p. Zowel qua PPI / kijkafstand / schermgrootte verhouding, als kleurechtheid, als refresh rate opties, en zelfs qua paneel technologie, en last but not least, je hoeft er geen 1080ti bij te kopen om het speelbaar te houden. Er zijn zoveel andere aspecten van een monitor die zveel meer doen met de beeldkwaliteit, en waar je veel beter het geld in kan steken dan die extra pixels.

Overigens zijn ook de idiote schermmaten zoals 32 inch bijzonder voor een monitor, want ook dat is qua ergonomie een bizarre keuze. 27-29 inch is toch wel een beetje de max wil je niet constant je nek hoeven draaien.

Het is gewoon heel erg simpel: monitoren voor een desktop/bureau situatie hebben gewoon een sweet spot, en daar gaat geen enkele ontwikkeling nog iets aan veranderen. Het is niet overal nodig of zinvol om altijd maar het product met het grootste cijfertje te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 augustus 2017 16:22]

Overigens zijn ook de idiote schermmaten zoals 32 inch bijzonder, want ook dat is qua ergonomie een bizarre keuze. 27-29 inch is toch wel een beetje de max wil je niet constant je nek hoeven draaien.
Hier was ik met mijn 43 inch (LG) monitor ook bang voor maar dat valt toch echt mee je moet er alleen wel mee leren werken, Vensters maximaliseren zit er in iedergeval niet meer in. Dus je gaat voortaal slepen met vensters centraal alles wat je nodig hebt, Spotify, mappen etc zet je er omheen ideaal! Het is alleen enorm wennen, de eerste week dacht ik echt waar ben ik aan begonnen maar wil nu toch echt niets anders meer.

Het grote probleem van 4k < onder de 40 inch dat je moet gaan scalen en dat zie ik toch wel een beetje als je werkruimte voor de leesbaarheid halveren.

Ik kan dus gewoon een game op ultrawide 3640 x 1080 spelen en dan houd ik nog steeds die zelfde resolutie over voor bijv. skype / discord /

Het komt dus technisch neer op een multimonitor setup (4x 1080 op 21") maar dan zonder de bezels. Welliswaar maar 60 fps maar wel een ips monitor met led en 10 bit kleuren aanrader!

[Reactie gewijzigd door downcom op 4 augustus 2017 16:23]

Op die manier is het nog wel aardig ja. Ik heb zelf ook een poosje achter een 32 inch TV gezeten met mn laptopje, maar voor gaming vond ik het verre van ideaal. Nog helemaal los van de input lag overigens :)

Maar nee, ik geniet nog met volle teugen van m'n Eizo FG2421, 1080p 120hz VA goodness (mt strobe!). Voelt een beetje als een poor man's OLED, prachtig beeld met lekker diep zwart. Het gaat moeilijk worden om hier vanaf te stappen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 augustus 2017 16:27]

Klopt een tv is ook niet geschikt om mee te gamen (via een pc dan) sowieso moet het paneel over Chroma 4:4:4 beschikken anders is tekst wel enorm wazig.

Qua inputlag komt LG (ook met TV's) steeds dichter in de buurt van acceptabele cijfers. Ik vraag me af wanneer we de eerste echte monitor kunnen verwachten welke IPS is en de refreshrate van een TN heeft ~1ms, dan is het toch echt einde verhaal voor TN denk ik zo.
IPS voor gaming, ook die begrijp ik niet zo goed. Je hebt die 100% nauwkeurige kleuren namelijk niet echt nodig, en IPS heeft erbarmelijk statisch contrast van 1000:1, heb je een hele dure dan is het misschien 1200:1. Heb je een beetje pech, dan krijg je IPS glow cadeau en dat is in essentie een contrast shift van TN 'in disguise', zeker als je games speelt met veel donkere stukken in beeld. IPS is sneller geworden, maar nog steeds de traagste van alle drie.

Nee, voor een PC monitor voor gaming, is momenteel wat mij betreft VA de enige techniek die echt goed geschikt is en het beste van alle werelden combineert: hoog tot zeer hoog (ik heb 5000:1, maar je hebt al minimaal 3000:1 met VA) statisch contrast, een super lage black point (0.03 cd/m is haalbaar!) en de kleuren zijn vrij accuraat; niet perfect. De nadelen van VA heb je bij een PC monitor situatie ook niet echt, namelijk toneshift richting de hoeken, neem je een lichte curve erbij dan is dat helemaal verdwenen. De algehele beeldkwaliteit komt dan verassend dicht bij een OLED, het enige dat je nog gaat ontdekken is een lichte vorm van black crush.. En de inputlag is ook erg laag te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 augustus 2017 16:37]

Op 81 cm 1440p op 27 Inc is retina. Alles wat je dichterbij zit of groter scherm gebruikt. Kan 4 een meerwaarde bieden. Maar dit is voor foto/Video's. Voor gaming bied 4K een voordeel ongeacht of je er nu 10cm vanaf zit of 1m. Maar dat komt omdat je gewoon omdat je bv een boom in de achtergrond uit veel meer pixels bestaan. En dus veel meer kan weergeven. Zelf je game in 4K renderen op een 1080p scherm kan al voordeel bieden. En daarom een natieve 4K scherm meer bieden op 27inc dan een 1440p scherm.
Met blote oog kan ik op 10meter afstand een spinnenweb draadje onderscheiden van elkaar,
Dus geen verschil zien gaat daar niet in op.
Op 40cm afstand van 27 inch 4k kan ik erg makkelijk pixels onderscheiden,
jij maakt overigens het vergelijk tussen +- 80 dpi (1080p op 27") en 160 dpi (dat is dubbel zo scherp) daar tussen in zit nog 1440p wat ideaal is voor een 27inch op een afstand van 80, 4k op een klein scherm als een 27'' totale onzin.
Na 1080p is 4K de nieuwe standaard voor film en video. Daar gaan de fabrikanten in mee. Vrijwel al het aanbod is op die formaten afgestemd. Alle andere resoluties verdwijnen, ook al wordt er helemaal geen video/film op gekeken maar alleen Excel, Word of een database gedraaid.
Er wordt alleen voor een 4k monitor gekozen omdat de prijzen op dit moment lager zijn dan de goede 1440p monitoren.
Je zegt het zelf al. Wil je een hogere resolutie scherm als 1080, dan bestaan er wel 1200p, 1440p en WQXGA maar je betaald daarvoor gewoon teveel vergeleken met een 4K scherm. Dan is je resolutie met 4K misschien wel onnodig hoog, maar met de juiste instellingen (en dus een goed OS dat daarmee overweg kan) zou dat geen probleem moeten zijn.
Nou, ik heb sinds paar weken 27" 4k, maar ik zie het echt wel verchil 4k en 1080p (witcher 3, boompjes in de verte bv, dying light).
Ik was ook van mening dat het niet zichtbaar zou zijn.
Het verschil tussen 4K en 1080p is ook wel aanzienlijk. Ik denk dat tussen 2K en 4K het verschil zo miniem is op korte afstand dat het niet waard is,. Maar dat pluk ik zo uit de lucht aangezien ik geen 4K 27 inch scherm heb gezien.

p.s.: voor mij ligt de sweet spot voor 1080p ook rond de 21-24 inch. 27 inch vind ik te groot voor 1080p
pricewatch: LG 27EA73LM-P Zwart - eigenaar. Oneens. Ik heb altijd prima overzicht, naar kleiner en ik stoor mij meteen. Ik durf zelfs te stellen dat 27" prima is voor 4K - direct naast mijn PC heb ik een 40" 4K TV staan en... mja, ik moet scalen.
Heb zelf me race sim met 4x 27 inch 1080p als dat 1440p moet worden wordt me hobby erg duur en vindt het prima voor de sim maar normaal gamen zal ik niet op 1080p 27inch doen daarvoor heb ik me 34 curved 1440p voor. Het is maar net waar voor je het gebruikt en kan betalen
Ja het is puur persoonlijk. Ik vind persoonlijk op het moment rond de 108 ppi erg fijn. Heb als primair scherm een AOC 27 inch 1440p. Daarnaast heb ik als tweede scherm een oude 21,5 inch 1080p Samsung schermpje omdat ik die nog over had.

Maar om nu je hardware zo te pushen van 2K naar 4K op een 27 inch scherm lijkt mij overbodig.
Kleine sidenote: wat is die poot afschuwelijk :X
2K is for all intents and purposes 1080p (1920x1080), het scheelt hooguit wat pixels in de breedte ten opzichte van de "echte" 2048 of 1998 pixels.
1440p wordt vaak naar gerefereerd als 2K. 2560x1440 scheelt toch vrij veel ten opzichte van 1920x1080
Dat is dan gewoon incorrect. Het is eerder 2.5K, het is immers 1/4 van 5K. Net als 2K 1/4 van 4K is. en 4K 1/4 van 8K is. Dan is het tenminste consistent.

https://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution
en nou neem je de tussen maat 1440P en ga je niet naar voren hangen maar gewoon tegen je rugleuning zoals je normaal ook speelt. Dan is het verschil 100% verwaarloosbaar. 4k is < 32" meer een kreet dan dat het wat toevoegd. Natuurlijk als je er lekker voor gaat hangen zie je het absoluut (ik ook) maar als je 70 a 80 cm van je 27 inch monitor af zit dan durf ik er een weddenschap op af te sluiten dat jij niet kan lezen wat er staat als je scaling uitzet!
Dus eigenlijk zeg jij dat een 1080p scherm en een 4k scherm onder de 27 inch hetzelfde eruit zien vanaf een afstand van 80 cm.

Heb je berhaupt zelf wel een 4k scherm? Of zijn dit speculaties?
+- 80 dpi (1080p op 27")
+- 160 dpi (4k op 27inch)

Daar zit dus een gat van 80 tussen. Oftewel 120dpi of te wel 1440p op 27 inch is de sweetspot.
27 inch is overgigens geen grote monitor en je zit gemiddels 70 a 80 cm van een scherm af. Wetende dat je oog wetenschappelijk gezien op deze afstand is maar een beperkt aantal mensen met bijzonder goede ogen zichtbaar en dat is 136 dpi op een scherm van 27 inch met een afstand van 75 cm.

Rekening houdend dat het over een goed paneel met aaneengesloten pixels betreft want hier wil wel eens ruimte tussen zitten wat het effect geeft dat het pixels zijn maar dat is het niet.

Dus om kort samen te vaten, met een goed 1440p monitor zie jij geen verschil met je 4k monitor. Zie je dat wel dan is dat eigenlijk atijd de ruimte langs de pixels die dan een soort rastervormen voor het oog.
Er bestaat geen sweetspot. Het is en blijft allemaal persoonlijk. Ik zit liever wat dichter tegen het scherm de ander wat verder weg. De n wil veel fps de ander een mooier plaatje.

Een monitor is gewoon een hele persoonlijke aanschaf.
Haal je nu niet lettergrootte door de war vergeleken met scherpte?

Het is toch ook dat als je 80 cm van een a4tje vandaan zit met lettertype 12 dat je het ook niet kan lezen. Het is een vergelijking die er altijd bijgehaald wordt. Toch slaat het nergens op

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 4 augustus 2017 15:32]

Nee ik heb het niet over lettertypen ik heb het over minieme details welke je met het oog op 75% niet kunt zien op 160 dpi.

maar technisch gezien beweer jij dus;
- windows > scaling 100% (bij 4k zet windows hem vaak standaard op 125%)
- word oid > font arial > 12pt > en dan moet jij het verschil kunnen zien op 75 cm afstand tussen bijvvoorbeeld de 1 en een i. dit zijn de details waar we het over hebben op 75 cm afstand.

Want zeggen ja ik kan alles lezen met scaling ja dat snap ik ook wel ;)
Dit is een screenshot van zonet. een 1 en i zijn duidelijk te onderscheiden op 100% schaling op een Dell 2715K (5K ipv 4K, 217PPI dus), op arm lengte afstand.

Het fijnste is de ruimte op je scherm. Zoveel dingen open zetten zonder iets uit het oog te hoeven verliezen. Dat werkt echt bijzonder prettig.

En voor alles met een webbrowser houdt ik control ingedrukt en geef ik een zwieper aan mijn scrollwieltje :)

Het enige nadeel vindt ik de refreshrate. het liefst zou ik 100+ Hz hebben, dat is stukken rustiger aan de ogen, maar helaas, dat soort schermen bestaan nog niet :(

[Reactie gewijzigd door M2M op 4 augustus 2017 16:49]

Blijft een machtige resolutie! Echter denk ik niet dat hier mee te werken valt zonder scaling, In iedergeval ik kan het niet testen ik heb geen 32" monitor en de screenshot heeft natuurlijk op een ander scherm een vertekend beeld ;)

217 ppi is echt bijzonder hoog, hier een tabelletje wat "logisch" is
Tja dat is dan weer persoonlijk. Zelf hier een 28" 4K. Ik open zijn screenshot en heb geen probleem met lezen met de screenshot op beeldvullend.

Hetzelfde geld voor die tabel. Eigenlijk moet je de x as van de grafiek invullen wat voor jou speelt. Want het hangt allemaal af van hoe goed je ogen zijn. Toevallig weet ik dat ik voorbij die 20/20 kom.
Kan wel kloppen volgens je tabel. Ik zit ongeveer 1.5 voet van het scherm af. En dan val ik net tussen 4K en 8K. 5K is dus prima :)
Overduidelijk zichtbaar, alleen boeit dat nauwelijks. Ik heb bv. Rise of the Tomb Raider gespeeld in HD met van alles op (very) high i.p.v. UHD met low en medium. Het is wat waziger maar toch flink mooier.

Naja, of je kan een dure GPU kopen, maar games zijn ten slotte (voor mij) maar bijzaak…
Ik weet niet waar jij je verhaaltje op gebaseerd hebt maar ....

Ik gebruik al tijden een dual 4k scherm setup en moet zeggen, ik zie geen reet meer op een 1080p scherm.. Moet enorm focussen om het scherp te zien.

Ik zit er niet 40cm vanaf, iets van 50-60 en het zijn 28" schermen. Maar je ziet het wel degelijk ... Ook heb ik geen enkel programma buiten Steam om wat niet kan omgaan met de scaling ...
Iedereen blijft vast houden aan hun oude 1080p ik heb het steeds over 1440p vs 4k!!
2k op 28" is alsnog enorm wazig als je een tijdje een 4k scherm heb gehad ...
100% het paneel en niet de werkelijke pixels. Helemaal als je zegt dat het wazig is. Dat betekend dus dat de ruimte tussen de pixels iets te groot is waardoor er een raster ontstaat en je dus wazig beeld hebt.
Ik zeg wazig, betekent niet dat een ander dat ander beschrijft .. Feit is, resolutie is minder dus minder scherp. maakt geen reet uit hoeveel micron de pixels uitelkaar staan..
zoek eerst maar eens op hoe een paneel wordt opgebouwd en waardoor onscherp beeld ontstaat. zelfs 800x600 is niet wazig je ziet pixels dat is heel wat anders!
Sommige mensen zien misschien beter als jij?
Ik heb vergeleken met mijn collega's scherpe ogen, ze klagen altijd dat ik de letters zo klein heb als ze mee kijken.
Dus misschien is het niet nodig voor iedereen, maar voor mij is het ideaal. En dan heb ik het niet 4K op 32 inch, maar op 27 inch. :)

En dat bepaalde software nog steeds een scaling probleem heeft, dat is gewoon slecht van de makers. Hoewel een deel van de schuld daarvan bij Windows ligt. Dat zou tegenwoordig niet meer het geval hoeven te zijn.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 augustus 2017 15:14]

Daar zit ik dan: 75 centimeter voor een 1440p 32 inch scherm.
Op 4K zit ik zelf nog niet echt op te wachten. Het zal er beslist scherper uitzien, maar welke videokaart van een game op 4K renderen met 144 fps?
Het geluk is dat je dan nog probleemloos kunt schalen naar 1080p voor hogere framerates in games. Of dit ook echt wenselijk is weet ik niet. Ik kan met mijn scherm probleemloos schalen naar 720p, maar dat zie je wel en duidelijk ook. Op dat gebied zit zijn formaat niet echt mee. Voor mij is 4K op 27 inch veel te klein en 1080p weer te groot. Met CS:GO zul je die framerate wel halen en daarom lijkt het me een monitor die zich uitstekend gaat lenen voor FPS. Het beeld zal beslist scherp zijn en je kunt er ook prima op 60 fps gamen.
Mijn beeldschaling staat op 200% en dat is groot, maar anders raak ik juist het overzicht snel kwijt. Kleine letters eisen meer mijn concentratie op dan een lettertype waarop ik alles snel en duidelijk kan lezen. Ook op 1440p krijg je bij 100% schaling een heel dunne taakbalk en sommige elementen die niet mee schalen zijn best priegelig om mee te werken. Op 150% schalen maakt de tekst weer wat onscherp. Best wel wat dilemma's waar je mee zit.

Laten we wel wezen dat die monitor toekomstbestendig is. Je zult er heel lang mee doen en wie weet komen er nog videokaarten uit die AAA titels vloeiend draaien op 4K @ 144 fps.

*mijn gtx1080 vind het al pittig om TW3 te draaien @ ultra 1440p 60fps.
27 en 32 inch zijn niet toekomst bestendig ik denk dat monitoren vanag nu extreem groot gaan worden. gewoon de breedte van je bureau van links naar rechts en centreer in het midden wat je belangrijk vind en gooi de rest eromheen ideaal! niks geen scaling! :)

[Reactie gewijzigd door downcom op 4 augustus 2017 15:26]

De tijd van de 15 inch CRT is al een tijdje achter ons, maar als je die lijn gaat doortrekken dan wordt het beeld alleen maar groter. Het is natuurlijk ook wat je zelf wenst. 32 inch is best behoorlijk in omvang.
Ik heb sinds begin 2015 een 24" UHD. Voor mij is het zonder enige twijfel de grootste verbetering aan m'n PC sinds ik er in 2010 een SSD in heb gezet.

Een groot deel van de reden dat 24" HD niet voldoet is omdat er te weinig pixels zijn. Eigenlijk nog steeds met UHD maar niet zo schrijnend. Er past dus gewoon veel meer op m'n scherm. Misschien niet 4x zoveel, maar wel twee A4'tjes naast elkaar. Groter zou ik wel willen (kom maar op met die 5k op 27" net zoals een iMac), maar minder scherp als het even kan niet.

Overigens zit ik wel 40cm van m'n monitor af. Als je d'r dichter op zit is het al helemaal een pixelfeest, lol. Bedoel je trouwens een ander getal? Ik kan me niet voorstellen dat je dichter dan 30cm op je monitor zit.

tl;dr Couldn't disagree more.
Tja ik kan wel wat verder dan 40cm van het scherm af zitten om toch wat te kunnen zien hoor ;)
ik heb het over 70 ~ 80 dat is het dubbele ;)
als we zo omgaan met de afstanden dan maken de DPI waardes ook niet meer uit he ;)
Op https://www.fwdmagazine.b...nd-voor-ultra-hd-4k/19738 staat een tabel met de ideale kijkafstand. Bij 27" is de ideale kijkafstand - volgens hun - tussen de 79 en 132cm.

Offtopic: ik heb een afstand van zon 60cm nu tot het scherm, 27" zou voor mij al veel te groot zijn.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 4 augustus 2017 19:02]

Ik begrijp niet waar die 4k voor pc's vandaan komt niemand zit 40 cm van zijn monitor af (om het uberhaupt te kunnen zien.)
Ik ben dus "niemand" blijkbaar. ;) Voorlopig zit ik hier aan mijn bureau, op een half metertje afstand van m'n 24" 1920x1200 monitor, pixels te tellen. Het mag van mij net zo makkelijk 2x zo scherp op dezelfde schermafmetingen.

Het gaat niet alleen maar om het exact zien van de pixels. Het gaat ook om de vloeiende beweging van beelden. Als je een horizontale lijn van 1 pixel langzaam verticaal laat bewegen dan zie je die gewoon verspringen van de ene rij pixels naar de volgende. Zelfs op je telefoon zie je dat nog op die afstand (als je goed kijkt). En die "past" dus 16x in de oppervlakte van de monitor terwijl dat scherm (zeg maar) dezelfde resolutie heeft.

Pas als 24" monitoren een 8K-16K resolutie hebben zal dat niet meer zichtbaar zijn. Alhoewel we daar tegen die tijd misschien ook weer anders over denken. ;)

Overigens laat ik frame rate en refresh rate hier even buiten beschouwing want dat speelt natuurlijk ook heel erg mee met de perceptie van "verspringen".
Ik speel op 27" 2560x1440, 144 Hz. Ik zou graag 4k op hetzelfde formaat, ook op 144 Hz, hebben, ik vind 2560x1440 nog best wel onscherp op sommige momenten. Vooral bij games als The Witcher zou bijvoorbeeld gras e.d. echt voordeel hebben bij een hogere resolutie.

En je redenering gaat precies te verkeerde kant op, JUIST omdat we zo dicht op een computermonitor zitten is het verschil duidelijk.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 4 augustus 2017 15:12]

Foto materiaal gaan scalen met een software pakket dat gebaseerd is op pixels. begrijp je hem nu? Daarom is scaling in mijn geval gewoon waardeloos! En daarom is voor mij een 4k monitor op dergelijke resoluties overbodig;
FTFY.

Net zoals jij een punt hebt dat voor bepaalde doeleinden een groot scherm wenselijk is, is in andere gevallen een kleiner scherm met dezelfde resolutie wenselijk.

In het geval van foto of videobewerking kan ik me goed voorstellen dat scaling draconisch is en zelfs tot problemen kan leiden.
Bij gaming heb je daar echter geen last van, terwijl de hogere pixeldichtheid ten opzichte van 1440p wel extra scherpte oplevert.

Persoonlijk heb ik met dergelijke resoluties ook liever een groter scherm (32"+), maar ik kan zeggen dat zelfs in een laptop (15.6") 4K best prima werkt. De scherpte, zeker binnen games, is fenomenaal.
Alleen werkt het inderdaad niet fijn met Photoshop en consorten... :)
Maar om dan gelijk te zeggen dat scaling waardeloos is, of deze resoluties op dergelijke formaten overbodig... Dat ligt net aan je gebruiksscenario ;)
Op een laptop zit je alweer iets dichterbij het scherm dan een gehele desktop opstelling. Dus ook daar is het vergelijk lastig. Maar ik zou scaling op een 4k 15,6 inch scherm niet uitzetten. ;)
"Daarom is 4k monitor op dergelijk resolutie overbodig"
Ja, dat vind jij dus terwijl hij duidelijk aangeeft dat bij gamen de hogere resolutie wel degelijk nut heeft. Prima als jij het niet ziet of nodig hebt, maar dan ben je gewoon niet de doelgroep, wat prima is, maar laat aub andere beslissen wat ze in een monitor zoeken :)
Ik zit persoonlijk nog geen 50 cm met mijn ogen van het scherm af. Ik vind altijd maar raar als iemand zo ver van zijn scherm zit.
En die link is dus niet van toepassing op gaming.
https://www.youtube.com/watch?v=SUEXhu3tm3M

En mocht een G-sync monitor nu net bedoelt zijn voor gamers. En deze monitor dus perfect verklaarbaar is. En dus ook de reacties die je krijgt.
Dus jouw telefoon heeft een 640x320 beeldscherm? Tuurlijk zie je het.
DPI = dots per inch, ofwel het aantal punten per inch, waarbij de punten in dit geval de pixels zijn.

Jij benoemt de factoren die de perfecte DPI maken. Daarbij noem jij:
- Pixeldichtheid
- Resolutie i.c.m. formaat

Hierbij zeg je dus drie keer exact hetzelfde. DPI wordt bepaald door DPI en DPI... tja dat spreekt voor zich.

En dan nog de afstand van oog tot scherm. Dat zegt niets over het aantal pixels per inch.

En dan het soort paneel? Dat heeft invloed op de kleurweergave, niet het aantal pixels per inch.

Wat jij (ook in andere comments) over DPI vertelt blijft voor mij een raadsel, alsmede wat je er mee wilt bereiken. Dat jij naar cijfertjes kijkt over hoe jouw ideale scherm is moet jij weten, maar zoveel mensen zoveel wensen. Dat jouw "scherptegrens" op 27" WQHD (IIRC) en bijbehorende DPI ligt betekent niet dat voor iedereen de grens daar ligt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*